本体论论证（三）

9。Gödel

我们从代表性的戈德利安本体论论据开始。与所有戈德利安本体论论点一样，这一论点是根据积极财产的概念而造成的。该论点的结论是，有一个存在其基本特性是全部和唯一的积极特性的存在。该论点具有以下前提：

财产

一个

�

只有在否定的情况下才是积极的

Ø

一个

Ø

�

不是积极的。

如果

一个

�

是积极的

一个

�

需要

乙

�

然后

乙

�

是积极的。

具有必不可少的属性全部，并且仅是正性能是正性的。

必要的存在是积极的。

从（i）和（ii）中，我们可以推断出任何积极特性的集合可能都是共同实例化的。鉴于（iii），我们可以推断出具有所有基本属性的全部，并且仅是一个正属性的实例化。鉴于（iv），我们可以推断出具有必不可少的所有属性，并且只有一个正属性必须实例化。然后，假设模态逻辑是S5，我们推断存在一个必然存在的存在和仅具有正属性。 （请参阅Pruss 2018a，以讨论可以改善这种代表性论点的方式。这些改进与本节的后续讨论无关。）

讨论这一论点的最重要点也许是：没有必要否定的财产是积极的。假设

一个

�

一定是毫无生命但积极的。自从

一个

�

对于任何

乙

�

,

一个

�

需要

乙

�

和

一个

�

需要

Ø

乙

Ø

�

。但是到2，由于积极财产所带来的任何财产本身就是积极的 -

乙

�

是积极的

Ø

乙

Ø

�

是积极的。但是，到1，如果

乙

�

那是积极的

Ø

乙

Ø

�

不是积极的。矛盾。因此，如果

一个

�

那一定是没有事物的，那么

一个

�

不是积极的。

在必要的有神论的背景下，有神论者与无神论者之间的特性是有争议的。想象的无神论者（许多人）无所不能，全知，完美的善良等等，必然是否定的否认，否认无所不能，无所不知，完美的善良等是积极的（基于积极特性遵守1和2的假设， ）。此外，有些人（尽管不是全部）尚不理解必要的存在是积极的（在假设正性质遵守1和2的假设上）。除非我们有一种独立的，非质疑的方式来辨别哪些属性是积极的，否则这看起来像Gödelian本体论论点的游戏。

最近的文献中很大一部分试图激发特定的方式理解积极财产的概念。我们可能会采用相关的公理来提供阳性的部分定义。但是，这些公理在实质性内容方面没有提供指导。普鲁斯（Pruss）（2018a）讨论了五个候选人实质性建议：

比较。财产

一个

�

对于任何人来说是肯定的

x

�

，更好

x

�

拥有

一个

�

然后对于

x

�

缺乏

一个

�

。

卓越。财产

一个

�

对于任何人来说是肯定的

x

�

，有

一个

�

绝不会损害卓越

x

�

，但是有

Ø

一个

Ø

�

确实在某种程度上损害了

x

�

。

反阴性。财产

一个

�

是积极的iff

Ø

一个

Ø

�

是负数。

莱布尼茨。财产是积极的iff

一个

�

由简单，绝对属性的（可能是微不足道的）连词所带来的

没有限制。财产

一个

�

是积极的iff

一个

�

不需要受到限制，并且

Ø

一个

Ø

�

是否需要受到限制。

在上述重要点的背景下，所有这些建议的一个明显的问题是，在有争议的情况下，它们不给出某些财产必须持有遗产而没有确定的指导，而另一些则没有给出指导。考虑必要的万能。如果不可能有任何无所不能的事物，并且我们坚持认为积极特性是在综合上是非琐事关闭的，那么：

显然，不一定要比不一定无所不能，更好的是，更好的是。

显然，没有必要无所不能会以任何方式损害卓越。

显然，不一定无所不能的是负面的。

显然，不一定的无所不能是由简单，绝对属性的（可能是微不足道的）结合所带来的。和

显然，不一定无所不能的是受到限制的情况。

尽管还有其他所有这些提案面临的困难，但这里无需在这里探索这些困难。

也许有一个值得提出的一点。我们在这里没有说什么都表明一个人不能合理地假设

积极特性在综合性下是非平凡的，并且

必要的存在，必要的无所不能，必要的无所不能和必要的完美善良都是积极的特性。

我们所说的话也没有任何事情表明，一个理性地认为这些事情的人找不到各种主张。这里重要的是，考虑到我们为确定论点是否成功的条件，某些有神论者认为直觉与戈德尔的本体论论点的成功无关。

关于戈德尔和戈德尔的本体论论点的文献是广泛的。值得注意的贡献包括：亚当斯（1995）；安德森（1990）； Hazen（1998）； Kovač（2003）;普鲁斯（2009，2018a）; Pruss＆Rasmussen（2018：第8章）； Sobel（1987，2004）；和Świętorzecka[Ed。]（2015）。

10。黑格尔

关于黑格尔和“本体论论点”有大量文献。正如Redding和Bubbio（2014：467-8）所指出的那样，黑格尔显然被安塞尔姆的假设论点所吸引。但是，黑格尔认为康德表明安塞尔姆的假设论点是致命的缺陷。但是黑格尔还认为康德发现的致命缺陷可以克服。评估黑格尔的最后声明并不容易。特别是，正如许多人所指出的那样，黑格尔在任何地方都没有明确表达他所认可的“本体论论点”的结论。鉴于我们一直在努力的论点的概念，目前尚不清楚黑格尔认可的“本体论论点”之类的东西。

Redding和Bubbio尝试

从黑格尔（Hegel）诊断出[Proslogion论点的不完整]的框架中，指出了对[本体论论点]重建的方法。 （2014：466）

但是，他们没有明确表达前提，也没有提出“本体论论据”的结论，认为黑格尔被称为支持。取而代之的是，他们概述了黑格尔哲学的一些重要部分，并声称可能被认为是“本体论论点”的结论非常适合该轮廓。

当然，对黑格尔哲学的解释当然是有争议的。如Redding（2020）中所述，我们至少可以区分：

黑格尔哲学的传统形而上学观点（Taylor 1975； Rosen 1984）；

黑格尔哲学的康德观点的“非现代化学”（Pippin 1989; Pinkard 1994; Brandom 2002; McDowell 2006）;和

对黑格尔哲学的修订形而上学观点（Stern 2002; Houlgate 2005; Kreines 2006; Yeomans 2012）。

此外，对黑格尔关于宗教和上帝的著作的解释也引起了争议：也许取决于我们强调的他的著作，我们可能会让他成为基督教，泛神论者或无神论者。

根据Redding和Bubbio的说法：

黑格尔说，“相互宽恕行为的言论是在那些以纯粹知识的形式认识自己的人中表现出来的”。在人类的宽恕行为中，上帝被短暂地赋予了有形的存在，看起来像人类的行为是神的自我实现的时刻。的确，黑格尔似乎以同样的方式表明人类的行为是人类的行为。这是上帝从“单纯”概念转变为现有的“思想”的行为。这是合适的，它发生在黑格尔神的媒介中。 （2014：482）

那些认定为无神论者或不可知论者应该做出什么的人？他们可以清楚地承认，人类有相互宽恕的行为。但是，鉴于宗教，神学等的历史，当我们作出这一承认时，他们可能不会有丝毫诱惑的诱惑或神的诱惑。而且，因此，他们将简单地驳斥上帝从“单纯”概念到现有的“想法”的传言：您可能想归因于该谈话的内容，它根本不会碰到无神论者和不可知论者。这里有一个论点应该说服无神论者和不可知论者修改他们的世界观的观念似乎完全是孤独的。这并不是要否认，从黑格尔的角度来看，这些主张可能被认为是完全令人信服的。毫无疑问，有些人认为，在人类的宽恕行为中，上帝从“单纯”的概念转变为现有的“思想”。但是这些人具有无神论者和不可知论者没有共享的一系列有争议的理论承诺（我们可能会补充）。

11。模仿

有大量的文献讨论了本体论论点的模仿，首先是高尼洛对安塞尔姆的Proslogion II论点的“完美岛屿”反对。一开始，重要的是要注意，特定的模仿与本体论论点的特定表述相关，并且仅旨在提出有关本体论论证那些特定表述的依据价值的问题。

考虑一下我们先前对安塞尔姆（Anselm）的ProSlogion II论点的表述：

当傻瓜听到“那不能构想更大的东西”时，他就会理解这些话。 （前提）

理解中存在的任何理解。 （前提）

（因此）在理解中没有更大的想法。 （来自i，ii）

如果没有什么可以构想的，那么在理解中就可以认为它存在于现实中。 （前提）

如果实际上存在于现实中，那么它比仅在理解中存在的情况更大。 （前提）

不可能想象要比无法想象更大的东西要大。 （前提）

（因此）实际上没有更大的想法。 （来自III，IV，V和VI。）

我们可以制定完美的岛屿模仿，如下所示：

当傻瓜听到“那个岛上没有一个大岛可以构想”一词时，他就会理解这些话。 （前提）

理解中存在的任何理解。 （前提）

（因此）那个岛屿比没有更大的岛屿可以构想的岛屿。 （来自i，ii）

如果那个岛上没有一个更大的岛屿可以构想的岛屿，那么它可以被认为存在于现实中。 （前提）

如果它存在于现实中，那比仅存在于理解中的那个岛上，没有一个更大的岛屿才能构想。 （前提）

不可能想象到一个比那个岛上更大的岛屿，而不是无法构想的岛屿。 （前提）

（因此）那个岛上没有一个大岛可以构想的岛屿。 （来自III，IV，V和VI。）

由于参数具有相同的逻辑形式，因此它们都是有效的，要么都是无效的。如果它们俩都是无效的，那么ProSlogion II参数将失败。如果它们都是有效的，那么，如果Prostlogion II参数要成功，则必须有一个关于无神论者和不可知论者的前提，假设第一个参数中的前提是真实的，但是第二个参数中的前提是错误的。可以是哪对前提？

可以说，不是第一个。哪些无神论者和不可知论者会假设，尽管“那不能构想更大的东西”一词是可以理解的，但“那个岛上没有一个更大的岛屿可以被构想”的词是不了解的吗？ （如果您认为岛屿 - 一般不像生物 - 不承认在伟大方面进行比较，我们可以更改榜样。模仿不需要以岛屿的形式进行。例如，它可以在测试中有最大得分的分数术语：“在此测试中的分数比该测试中没有更高的分数可以构想”。

绝对不是第二个，因为这两个参数都是相同的。

可以说，不是第三个。如上所述，出于模仿目的，我们需要的只是某些类别，我们认为与仅仅存在理解中的存在相比，现实中的存在是很棒的。目前尚不清楚为什么无神论者和不可知论者应该认为现实中的存在（与理解中的存在相比）是很棒的，而不是可以构想更大的，而不是那个岛上没有更大的事物可以构想。但是，无论如何，无神论者和不可知论者都会接受现实中的存在（与理解中的存在相比）是伟大的该测试可以构想该测试中没有更高的分数？

肯定不是第四。哪些无神论者或不可知论者会接受没有什么比没有什么比没有什么更大的构想的，但否认没有比那个岛大于那个岛上能想到的岛能更大？

结果似乎很清楚：不可能是为了解决这一讨论的目的而制定的Anselm的Proslogion II论点是其结论的成功论点，因为（a）它没有任何不同样建议的无神论者和不同等建议的人的建议。岛上模仿的结论是对无神论者和不可知论者的论点，但是（b）我们都知道，岛上模仿论点的结论是错误的（如果不是荒谬的话）。

也许有人会反对，从相关的意义上讲，尽管我们确实理解了“那不能构想更大的词”，但我们不理解“那个岛屿，而不是无法构想更大的岛屿”。例如，我们可能会建议，在Plantinga之后，既然我们先验地知道，岛屿的伟大没有任何固有的最大最大最大的最大值，我们对“岛屿”一词没有任何意义，而不是无法构想大岛”。 。根据Plantinga的说法，任何岛屿，无论多么伟大，都可以通过添加更多的棕榈树来改善。虽然知识的最大最大程度（知道一切），但岛上棕榈树的数量却没有内在的最大最大最大最大最大最大。至少在这里要赚到以下三个点。首先，保证棕榈树的添加可以增加岛屿的伟大似乎是错误的。对于任何岛屿而言，增加了更多的棕榈树的添加到占领岛上的人满道，从而损害了它的伟大。 （当然，这里的重点是可能采取任何其他类型的事物来帮助岛屿的伟大。 ，第二，岛屿的伟大将不可避免地涉及各种有助于岛屿伟大的事物之间的权衡。我们根本不知道这些东西没有分布，这是岛屿伟大的内在最大值。第三，即使放弃了这些异议，直到我们在理解，想象力等中有一个令人满意的详细存在理论，我们没有从这些观点转变为我们不理解“那个岛屿”一词的理由当我们听到它们时，没有一个更大的岛屿可以构想。 （有关这些回应的更多信息，以及其他回应，请参见Oppy 2017：54-56。）

到目前为止，讨论说明了那些寻找给定本体论论点的模仿者采取的一般策略。这样的人已经为上帝的存在而提出了争论。他们寻求的是一种论点，其逻辑形式与已提交给他们的论点相同，这在其结论是存在的某些存在与上帝的存在不相容的事物，或者存在某种存在的存在的存在的存在。要荒谬，但对模仿模仿的人来说，其前提也是可接受的，而不是在本体论论据中所提出的相应前提。 （当然，上一段中的讨论是第二种的一个例子：论点的结论是所有人都被认为是荒谬的。）

为什么有人会提供一个本体论论点的模仿，而不是对该本体论论点的逻辑或前提的批评？如果有人可以证明本体论论点是无效的，那么他们对本体论论点的最佳反对就是证明其无效。而且，如果某人甚至可以向一个本体论论点的支持者表明该论点有一个或多个错误的前提，那么他们对本体论论点的最佳反对就是表明其一个或多个前提的虚假性。但是，通常，给定的本体论论点的反对者可能无法做任何事情。但是，如果他们能够成功地对该论点进行模仿，那么他们仍然对该论点有足够的反对。对于像安塞尔姆（Anselm）的Prostlogion II论点这样的论点，背景理论和逻辑被大大指定了，很可能是模仿提供了最直接的方法，以表明支持者的支持者明确说明这一论点中没有任何论点中没有任何东西，该论点中没有任何东西应该没有任何内容。给无神论者和不可知论者停下来。

即使在给定本体论论据的反对者认为他们可以证明无效或前提的虚假性的情况下，对于这些论点的模仿者来说，仍然至少存在学术兴趣。但是，在这种情况下，提供模仿可能不仅仅是学术兴趣，这似乎令人怀疑。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。