本体论论证（完结）

12。一般异议

对本体论论点的异议采取了多种形式。某些异议仅适用于特定的本体论论点或特定形式的本体论论点；其他异议旨在适用于所有本体论论点。这是一个有争议的问题，是否对本体论论点有任何成功的一般反对意见。

迄今为止出现的对本体论论点的一项普遍批评是：它们都不是有说服力的，即，没有一个人都没有提供那些尚未接受上帝存在的结论的人，他们是合理，反思，良好的，良好的，等等的。 - 有一个理性的理由或全面考虑的理由接受这一结论。到目前为止已经产生的任何本体论论点的任何读数都充分说明了评估的结果，都会产生无效的结果，或者拥有一组前提，这显然没有任何合理，反思，明智，知名度，良好的，良好的，明显的非有神论者应该接受，或者具有没有宗教意义的良性结论，否则将捕食以上失败之一。

正如我们在上面进行的讨论中所看到的那样，对于我们最初的分类法中引入的每个论点家庭，都有充分的理由认为，属于这些家庭的现存论点都不是成功的。

即使进行的分析是正确的，也必须注意，没有任何论据得出结论，即没有本体论论点可以成功。即使迄今为止产生的所有类型的论点都没有成功 - 即，不应该给予非有益的理由接受上帝存在的结论，这仍然是一个悬而未决的问题，它仍然是一个持开放态度的问题确实成功了。 （也许值得在这里补充说，即使在有神论者中，也没有广泛的共识，即对上帝的存在的知名本体论论点是成功的，从我们这里我们理解成功的论点是什么是成功的。大多数本体论点都有一些实际的捍卫者；

已经提出了许多其他关于（某些）本体论论点的异议。据称所有这些都是解释（至少一些）本体论论点失败的关键：

存在不是谓词（参见，例如，康德； Smart 1955； Alston 1960）；

上帝的概念是毫无意义/不一致/不一致的（例如，参见Findlay 1948）；

本体论论点被“缺失的解释论点”排除在外（见Johnston 1992）。

本体论论点所有关于奇异术语错误使用的贸易（例如，Barnes 1972）；

存在不是完美的（请参阅宗教哲学中的几乎任何教科书）；

本体论论点以米南古人的本体论为前提（例如，参见Dummett 1983 [1993]）；和

本体论论点是问题 - 乞讨，即，将他们设定的证明的前提（例如，参见Rowe 1989）。

关于这些异议，有很多话要说：最重要的一点是，几乎所有人都需要比非博士要求的更具争议性的假设，以便能够以良好的良心拒绝本体论论据。仅仅为了殴打本体论论点而不是为了支持大多数这些主张，就不太可能成为一项富有成效的事业。

当然，以上所有讨论仅针对以下说法：本体论论点在辩证的效率低下 - 即，他们给出了合理的非有益的人，没有理由改变他们的观点。可能会想知道，在建立有神论的合理性时，本体论论点是否还有其他用途（例如，如Plantinga所主张）。这似乎不太可能。毕竟，这些论点充其量表明，某些句子（信念等）是不一致的 - 一个人不能在接受其前提的同时拒绝这些论点的结论。

但论证本身并没有说明接受前提的合理性。因此，论点本身并没有说明接受这些论点的结论的（无条件）合理性。那些倾向于认为有神论是非理性的人不需要在本体论论证中找到任何东西来使他们改变主意（而那些倾向于认为有神论是正确的人也不应该从它们那里得到安慰）。

13.结论性意见

将前面讨论中提出的一些要点收集在一起将很有用：

现存的本体论论证有许多不同类型。

一些本体论论证显示了上帝存在（或不存在）的可能性与上帝存在（或不存在）的必然性之间的潜在蕴涵。这些蕴涵将焦点放在了一个开放的、普遍的问题上：在什么条件下，一个人可以合理地相信某种形式的东西，“F 是可能的”，而不仅仅是从“F 是真实的”得出这个结论？

现有的本体论论证存在重大挑战，它们可能会让人怀疑当前的任何论证是否为无神论者和不可知论者提供了成为有神论者的充分或令人信服的理由。

是否存在迄今为止尚未发现的本体论论证将为无神论者和不可知论者提供成为有神论者的良好或令人信服的理由，这仍然是一个悬而未决的问题（就像是否存在迄今为止尚未发现的本体论论证的模仿可以为有神论者提供良好或令人信服的理由一样，这仍然是一个悬而未决的问题。成为无神论者或不可知论者的令人信服的理由）。

有神论者很可能有——或者可以有——充分的理由认为存在合理的本体论论证。也就是说：很可能存在有效的本体论论证，其所有前提都使得有神论者可以合理地认为它们是直观的。

有神论者是否能够给出一种合理的解释，证明至少一个现存的本体论论证是成功的，这仍然是一个悬而未决的问题。 “合理性”至少在以下方面限制了这一解释：“上帝存在并且

2+2=4

2+2=4

因此上帝存在”是一个成功的论证，尽管所有一神论者都承认它是（经典的）合理的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。