安托万·阿尔诺（四）

阿纳尔德（Arnauld）认为，这种宗教对应被视为哲学问题的邪恶引入始于马格兰奇（Malebranche）的思想理论，据此，“我们看到了上帝中的万物”。因此，在他的défensecontre conte laréponseau livre des vraies et des des des des desiDées（oa，38，367–668;以下简介）中，Arnauld抓住了可能会提出反对思想的“两个或三个反对”。第二个反对意见是妮可（Nicole）提出的：“我本可以避免[思想本质]的哲学话题，以免打扰我开始写的关于自然和恩典论文的文章。”作为回答，阿纳尔德说，

从一开始就是哲学问题……对[Malebranche]并非如此。对他来说，这是一个神学的问题，非常崇高，非常崇高。他认为将全部思想全神贯注于辩护是一种宗教义务。他发现其他人应该不同意他的意见很糟糕，甚至说没有他的意见的任何人都必须是“一个未开明的哲学家或对他的职责不敏感的人。”因此，他改变了争端的形式。他涉及宗教，并变得如此致力于他的新颖思想，以至于任何不同意他们的人都缺乏对上帝智慧的尊重。

（国防，OA，38：666）

在阿尔诺对 TNG 的直接攻击中，他一再表示，马勒伯朗士所依赖的原则既没有圣经和传统中适当的神学基础，也没有理性中适当的哲学基础。显然，他认为这种批评也适用于马勒伯朗士的观念论。但如果阿诺认真对待《逻辑学》开头的这句话，“我们对自己的想法所做的反思也许是逻辑中最重要的部分，因为它们是其他一切的基础”，他很可能会认为马勒伯朗士的理论观念的混乱是困扰 TNG 的神学与哲学混淆的一个重要根源。反过来，这将有助于解释他决定以一篇关于思想本质的论文开始攻击 TNG。 [22]

2.阿尔诺同意马勒伯朗士关于上帝意志是合理的观点，但他不同意马勒伯朗士看待上帝合理性的方式。 [23]在《反思》第一卷和第二卷中，他试图表明马勒伯朗士将上帝的合理性视为人类的合理性。在第一卷的第二章中，他报告了马勒伯朗士早期在《TNG》中提出的一系列论证，得出上帝只能通过普遍意志按照自然秩序行事的结论。阿诺德说，这些论点“只是与人类的比较，……不能证明任何关于上帝的事情；”或不值得……哲学家的流行思想”（OA，39：188）。例如，马勒伯朗士说，上帝决定创造可以通过最简单的法则产生和守恒的东西，因为他是一位优秀的工人，而“一位优秀的工人......不会用复杂的方式来完成他可以用更简单的方式完成的事情”（ TNG，OM，5:28）。阿诺反对说，优秀的人类工人和上帝之间没有相似之处，

因为执行他的计划的所有方式对他来说都同样容易，而且正如作者[马勒伯朗士]所承认的那样，“他的力量”“使他成为万物的主人，并且如此独立于其他地方的帮助，因此这就足够了”他愿意，以便他的旨意得以实现”（OA，39：189-90）。

因此，上帝的意志并不是基于对达到预期目的的手段的推理。

《反思》第二卷探讨了上帝按照恩典秩序行事的方式，并以相关的批评作为开篇。阿诺首先分析了马勒伯朗士在致 TNG 的 Troisième Eclaircissement 中提出的一条思想（OA，39：425-51）。这个思路始于两个主张：“上帝只能为自己行事。如果他愿意采取行动，那是因为他愿意获得与他自己相称的荣耀”，而“神只能从他自己那里得到与他自己相称的荣耀”。然而我是被造的，所以我必须能够将荣耀归给上帝，配得上他的荣耀。马勒伯朗士说，我只能通过成为教会的一部分才能做到这一点，而三位一体的第二位道成肉身是教会的基石。更一般地说，“上帝的伟大计划是为了他自己的荣誉建造一座精神圣殿，耶稣基督是其基石......他的计划是这座圣殿应该尽可能大和完美。”马勒伯朗士随后得出一个重要的结论：

上帝希望所有人都进入这座精神建筑，并扩大它。神愿意所有人都得救……神也希望人能获得非凡的荣耀：他的旨意是我们的成圣。 （OM，5:183）

然而，尽管神希望所有人都得救并成圣，但“他无限地爱他的智慧”，而他的智慧要求他以最明智、最配得上他自己的方式行事，即“普遍、持续、统一”。结果是“他并没有拯救所有人，尽管他确实愿意所有人都得救”（《OM》，5:185）。

阿诺有很多话要反对这种思路，他开始攻击它的第一步，即上帝“只能在外在行动，以获得配得上他自己的荣耀”（OA，39：428-40）。 [24] 他反对说，这不是谈论无限完美存在的正确方式。马勒伯朗士再一次犯了拟人论的罪。因为他说，实际上，

[上帝]可以决心创造我、我和其他生物，只是为了他想通过创造我们为自己获得一些好处……这就是[马勒伯朗士]贬低[上帝]的方式，声称他不能决定从外部创造任何东西，除非获得与他自己相称的荣誉。 （OA，39:429）

阿诺德继续将马勒伯朗士描述上帝创造的方式与圣托马斯的方式进行对比，圣托马斯说上帝创造的原因是他的善良倾向于溢出并传达给其他事物。 [25]

阿诺德还说，在行动之前谈论上帝就像咨询他的智慧一样，就像谈论一个想要达到目的的人一样谈论上帝，从而导致他愿意采取实现该目的的手段（OA，39：432）。它将上帝比作一个人，他在做每件事时都会咨询他的智慧，“就好像他害怕自己做得不好，他的意志需要受到自身以外的东西的统治，才能只做善事” （OA，39：599-600）。 “说上帝寻求他的智慧，这就是他所愿意的一切都是明智的，这是否是严格精确的表达，”阿尔诺问道，

好像当一个人自称不会用流行语言说话时，“咨询”这个词就适合形容一个无限完美的人？好像上帝需要咨询他的智慧，以便他的意愿应该是明智的？好像他的意志不是他的智慧？似乎他所意愿的一切本质上并不是明智的，因为他愿意这样做？ （OA，39:578）

神的旨意不是一种需要驯服的力量。根据阿诺德的说法，事实是，上帝不可能对事实上不明智的事情有实际（真诚）的旨意。

在相关的批评中，阿尔诺指责马勒伯朗士在上帝的创造行动中“几乎没有自由和冷漠”。阿诺引用马勒伯朗士的话：

假设神愿意在他自己之外创造出与他自己相称的作品，他在选择上就不是无动于衷的。就他行事方式的简单性而言，他应该创作出最完美的作品。他有责任遵守他的智慧规则。 （Arnauld 引自 Réflexions, OA, 39:598，摘自 TNG, OM, 5:110）。

马勒伯朗士试图为上帝保留至少自由和对创造或不创造的冷漠。但阿尔诺认为，这一举动被“他设想上帝行动的方式”所排除，因为按照马勒伯朗士的观点，上帝在决定是否创造之前会咨询他的智慧，就像他的智慧建议他创造一样假设这两个世界可以用同样简单的方式创造出来，他的智慧也会建议他创造比不创造更好（OA， 39:599–600）。[26]

4.3 上帝的行动是否仅凭普遍意志？

阿诺德在《反思》中投入了大量精力来支持马勒伯朗士的立场，即上帝按照普遍意志而非特定意志行事。在《反思》第一卷中，他的重点是自然秩序，并试图表明马勒伯朗士关于上帝仅根据普遍意志行事的主张是混乱的，甚至是自相矛盾的。在第二卷中，他的重点是恩典的顺序，并攻击马勒伯朗士的主张，即上帝不会根据特定的意志来分配恩典。

阿诺德在第一卷中开始批评，声称马勒伯朗士混淆了按一般意志行事和按一般规律行事。阿诺承认上帝按照一般法则行事。但针对上帝按普遍意志行事的主张，他提供了一个简单的论点，而且他的观点是决定性的：

无论[上帝]做什么，他都是具体做的，而不是一般性的。但既然上帝通过特定的行动创造了每个灵魂，那么他也必须通过特定的意志来创造灵魂。 （OA，39:175）

在一些段落中，马勒伯朗士的语言表明，上帝的智慧决定了他所从事的创造行为，最好地将所创造世界的善良与创造世界所依据的法则的简单性结合起来，而不是与创造世界所依据的简单的意志结合起来。上帝创造（TNG，OM，5：147）。这表明，对于马勒伯朗士来说，上帝确实会创造特定的效果，尽管他希望这些效果按照某些法则发生。但阿尔诺并不认为这是马勒伯朗士的观点。假设上帝根据一套简单的法则创造了世界。对于物体来说，让这些定律成为运动定律。根据这些法则创建的世界可能比不根据一般法则创建的世界或根据不同的法则创建的世界更完美。但这对马勒伯朗士没有任何帮助。因为他并没有说一个由更简单的法律管辖的世界是一个更完美的世界。相反，他认为创造这样一个世界是上帝本身的一个更简单的创造行为。但我们根本不清楚创造世界所依据的简单法则如何使上帝的创造方式变得更简单，特别是如果上帝的创造活动包括创造创造世界的每个特定部分的意愿的话。根据阿诺德的说法，马勒伯朗士的真正立场出现在他将创造世界的“方式”与上帝创造的行为等同起来的那些段落中。一个例子是这样的一段话：“一个优秀的工人应该把他的行动与他的工作相称；一个优秀的工人应该把他的行动与他的工作相称；他不能通过高度复杂的方式（voyes）完成他可以用更简单的方式执行的事情”（TNG，OM，5：28）。阿诺对此表示反对，认为上帝创造的意志是特殊的。

阿诺接下来指出，马勒伯朗士并没有毫无条件地说上帝是通过普遍意志创造的。相反，马勒伯朗士说上帝的创造意志是

特定效果的原因；但他称其为一般性的，因为他认为，只有当上帝因偶然的原因而决定拥有这种意志时，上帝才会拥有这种意志，而这个偶然的原因必须是受造物。 （OA，39：176）。

换句话说，根据马勒伯朗士的观点，上帝在创造中造成了特殊的影响，但上帝意志的贡献，而不是创造的偶然原因的贡献，是普遍的。后来，阿诺德说，在马勒伯朗士看来，实际上只有受造物的自由意志才能决定上帝，鉴于上帝的普遍意志，以产生特定的效果。因为，根据马勒伯朗士的说法，上帝是每一个身体事件的原因，包括那些与一般法则一起被认为决定任何给定后果事件的事件。 （OA，39:230）。但阿尔诺认为，马勒伯朗士坚信生物的自由意志不是上帝造成的（OA，39：248-57）。 [27]

阿诺更进一步说，马勒伯朗士关于上帝创造意志的立场实际上是自相矛盾的。对于马勒伯朗士

不符合那些相信上帝最初创造了万物，赋予它们保存所需的品质以及它们行动所需的力量，然后让它们自行行动而不进一步涉及自己的哲学家的观点。

相反，马勒伯朗士坚持认为“上帝是世界上一切事物的唯一原因，即使是最小原子的最小运动。”但他也认为，上帝“仅作为普遍原因在世界上行事，其普遍意志是由受造物的……变化决定的，就像许多偶然原因一样。”阿诺德试图证明这两种立场是不一致的（OA，39：231-37）。

在《反思》第二卷快结束时，阿诺德继承了马勒伯朗士的论点，即“上帝不会按照恩典的顺序、通过特定的意志行事”，正如马勒伯朗士在给 TNG 的总理声明中所总结的那样（OA，39： 621）。马勒伯朗士说，所讨论的命题可以通过理性“以两种方式来证明：先验和后验；也就是说，通过我们对上帝的观念，以及恩典的影响。”主要的“先验”论点涉及这样的主张：“选择偶然的原因，并为开展某些工作建立一般规律，表明比按特定意志行事更广泛的知识。”阿诺反驳道：“人类……竟然鲁莽地对上帝更聪明和智慧的标志进行评判，这是值得容忍的吗？” （OA，39：624）。

阿诺德引用了马勒伯朗士的说法：“先验证据太抽象，无法让大多数人相信我所提出的真理。更建议的是后验证明”，并继续考虑后验论证（OA，39：625-43）。他在处理这些论点时不像处理先验论点那样讽刺。他说，“有三四个，但它们都等于同一件事：有些恩典是无效的，如果上帝以特定的意志赐予他的恩典，这种情况就不会发生。”他提到了三个这样的论点，其前提是恩典是赐给那些没有完全悔改的罪人的。其前提是，恩典常常降临在那些以这样的方式行事的人心中，以致恩典不会结出果子；最后，前提是给予罪人的恩典有时最终会让他们更加有罪。

阿诺认为这些论点与“圣奥古斯丁所定义的耶稣基督的真正恩典有关：Inspiratio dilectionis，ut cognita sainto amore faciamus，一种给予我们爱的灵感，以便我们应该以神圣的情感行善” ”。 如果这样的恩典无误地发挥作用，那么它就是有效的。但所讨论的效果可能是近程（prochain）或远程（éloigné）。正如奥古斯丁的著名例子一样，恩典可能是有效的，因为它产生了贞洁的愿望，但也可能是无效的，因为它不能产生贞洁本身。同样，马勒伯朗士的论点假设“每一种恩典都有上帝所赋予的效果”。但再一次，这句话可能指的是神凭着他绝对的旨意赐下恩典的效果，或者指恩典按其本质倾向于产生的效果，并且神凭着他先行的旨意赐下恩典。阿诺承认，如果上帝通过特定的意志给予有效的恩典，那么没有一个人不能达到上帝通过他的绝对意志而希望他们拥有的直接效果。但它们很可能无法产生遥远的影响，而这些影响是它们的本性所趋向的，而上帝只能通过他先前的旨意来实现这些影响。例如，如果有效的恩典具有使罪人悔改而重新犯罪的效果，那么该恩典就达到了神按照他的绝对旨意所要达到的效果，尽管它未能达到所要达到的效果。它是由它的本质决定的，也是上帝按照他先前的旨意所决定的。这样，他就解决了马勒伯朗士的三个后验论证。

阿诺德在第二卷的结尾思考了他认为是马勒伯朗士的主要论点。这是第四个后验论证。他引用了《Troisième Eclaircissement》中的一段话：

除了[通过说上帝不以特定意志行事]来协调圣经中的命题“上帝想要拯救所有人”与“并非所有人都得救”这一命题之外，没有其他办法。 （OA，39:637）

阿诺德拒绝这个论点，主要是因为，像其他三个后验的论点一样，它假设“上帝愿意，通过真正的意志，拯救所有人，并改变罪人”（OA，39：641）。

阿尔诺同意马勒伯朗士的观点，即上帝本可以使所有人都得救，但他没有这样做。但他赞成奥古斯丁的观点，即“所有人”在本文中的意思是“各种各样的人”，即所有种族、职业等的人。他并没有完全拒绝托马斯主义的观点，即上帝的旨意是拯救所有人。人是上帝的“先行意志”而不是他的“后意志”，也就是说，在其他条件相同的情况下，上帝的意志而不是考虑所有因素的上帝的意志。阿诺德指出，马勒伯朗士的立场可能被认为是托马斯主义立场的一个版本，但他补充说，根据圣托马斯，上帝的先行意志是一种愿望，而不是绝对意志（une velleité plutôt qu'une volonté Absolue）（Réflexions， OA，39：198，参见 39：576）。[28]阿尔诺坚决拒绝任何这样的观念，即上帝以强烈的“意志”意识希望每个人成圣和得救，这样他的意志就会得到执行，除非有什么东西阻止它，或者用马勒伯朗士的话来说，坚持它正在检查中。[29]

4.4 阿诺对马勒伯朗士偶然论的批评

阿诺德在他的《古代奇迹的论文》中开辟了一条不同的攻击路线。这种新的攻击是针对马勒伯朗士关于上帝创造方式的智慧的描述中所假设的偶然论。在论文的前言中，阿诺德说他已经完成了对《反思》前两本书的处理，并开始处理第三本书，当时他收到了该论文的第四版：[30]

我已经完成了两本书，探讨了自然与恩典的新体系，只剩下一本书来完成这项任务，当时我从鹿特丹收到了该论文的新版本，该书于 1684 年出版，并添加了一些内容。主要的一篇是第三篇澄清，标题是：旧律法中频繁出现的奇迹根本不表明上帝经常以特定的意志行事。该系统的作者给出的唯一理由是，奇迹是由天使的事工所完成的，天使是奇迹的偶然原因。

阿诺中断了他对《反思》的研究，撰写了这篇论文，该论文于 1685 年与《反思》第三卷的第一章一起出版，这一章讨论了马勒伯朗士的立场，即耶稣基督的人性是人类本性的偶然原因。恩典的分配。阿诺德对这两种立场提出了神学上的反对，但也攻击了潜在的偶然主义。这篇论文于 1685 年引发了一系列迅速的答复和反答复。《反思》第一卷于 1685 年晚些时候出版，第二卷和第三卷于 1686 年出版。

阿诺德通过引用《末日宣言》的开篇句子开始攻击，其中马勒伯朗士说他希望他的读者同意这样的原则：“上帝造成（事实）一切，因此，他只有通过将受造物确立为偶尔的原因......”（OM，5，197）。阿诺补充说，马勒伯朗士

他并不像普通哲学家那样理解“上帝造成一切”，他们说，除非上帝与它一起行动，否则生物根本不会行动，他们称之为“一致”……但当他说上帝造成一切时，他的意思是，他人们想象中的生物会引起一切，而生物却什么也不引起。

阿诺德说，要证明如此理解的第一个合取词是错误的，并不困难。因为“它破坏了智慧生物的本性，如果他们没有作为真正的原因在自身中形成对特定商品的意志的决定，那么他们就不会自由”。 （正如阿尔诺指出的，斜体字是马勒伯朗士的。）该原理的第二个合取词以类似的方式分配：

因为智慧生物从上帝那里获得了力量，以形成他们对特定物品的意志的决定。但它们不仅是偶然的原因，而且是真正的原因，它们在自身内部形成了意志的决定。 （OA，5，198）

阿诺德确信“普遍采用”的原则是错误的，他接着说，没有理由否认上帝赋予天使移动身体的能力，并且天使是奇迹的真实原因，而不仅仅是偶然的原因。归因于他们的事件。再说一次，“要证明”我们的灵魂没有真正的力量来移动它所结合的身体部位，这并不容易。

在交换由论文产生的出版物时，阿尔诺以类似的方式反对马勒伯朗士使用偶然论来解释“恩典如何在不伤害[自由]的情况下在我们身上发挥作用”(OM, 5, 8)。在他的解释中，马勒伯朗士将恩典的效果与接受者的自由回应区分开来，恩典的效果来自上帝，不是免费的，而接受者的自由回应来自接受者，而不是来自上帝。阿诺德说，马勒伯朗士应该很好地听取阿奎那的建议，即人们不应该区分“什么是来自恩典的东西和什么是来自自由意志的东西，就好像同一件事不可能来自两者一样”（OA，39, 114）。

马勒伯朗士和阿尔诺在他们后来的作品中继续描写神圣的因果关系和人类自由。 Arnauld 在该主题上的最新工作将在下面第 6 节中描述。马勒伯朗士在这个主题上的最后一次努力是他的《Réflexions sur la Premotion Physique》，出版于 1715 年，即他去世的那一年。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。