安托万·阿尔诺（五）

5.阿诺德和莱布尼茨

1686 年 2 月 11 日，当阿诺德和马勒伯朗士之间的争论达到最激烈的时候，莱布尼茨写信给恩斯特·冯·黑森-莱茵费尔斯伯爵，要求伯爵向阿诺德发送一份关于“恩典问题、上帝与受造物的交融，奇迹的本质，罪恶的起因和邪恶的起源，灵魂的不朽，思想， ETC。”​​（莱布尼兹-阿诺德通信，Die Philosophischen Schriften von Leibniz，herausgegeben von K. I. Gerhardt，第 2 卷，以下简称 LA，11）。随后的通信发生在莱布尼茨哲学发展的关键时刻。这篇短文的最终版本《形而上学话语》标志着莱布尼茨形而上学成熟的开始，也显示了与阿尔诺通信的影响。

大约十五年前，莱布尼茨曾与阿诺德通信，讨论莱布尼茨重新统一基督教会的努力。这些努力在 1672 年 3 月出现了新的转折，当时年仅 25 岁的莱布尼茨离开美因茨前往巴黎，为他的赞助人约翰·克里斯蒂安·冯·博内堡男爵执行一项秘密政治任务，而博恩堡男爵当时又担任约翰·菲利普·冯·舍恩博恩的大臣。美因茨选帝侯。两人都是从路德教皈依天主教。莱布尼茨的外交使命失败了，但他想要访问巴黎还有其他原因。他渴望进入法国首都辉煌的知识分子生活，他一直呆在那里，并在英国短暂逗留，直到1676年，结识了一些领先的知识分子。在此期间，他第一次认真地研究数学。但他也继续致力于一种他希望有助于教会重新统一的哲学立场。

在来巴黎之前，他与他的赞助人博因堡讨论了重新统一教堂的计划，并于 1671 年与阿尔诺就圣体圣事进行了通信，提出了一种他认为路德教和天主教徒都能接受的真实存在的描述。但莱布尼茨对神正论和相关称义问题的兴趣在巴黎蓬勃发展。 1673 年，他在那里创作了《哲学忏悔》（Confessio Philosophi），这是一位神学家和一位哲学家之间的拉丁语对话，有时被称为“他的第一个神义论”。三十七年后，莱布尼茨在《神正论》中说道：

当我在法国时，我向阿诺先生传达了我用拉丁文写的关于邪恶的原因和上帝的正义的对话。这不仅发生在他与 R. P. 马勒伯朗士发生争执之前，甚至发生在《追寻真理》一书出版之前。我在这里坚持的原则，即罪恶是被允许的，因为它涉及宇宙的最佳计划，这一原则已经在那里得到应用，而阿诺德先生似乎对此并没有敌意。 （神义论，#211）。

莱布尼茨抵达巴黎后不久，博伊内堡和冯·舍恩博恩都去世了，莱布尼茨转向另一位重要的德国贵族，从路德教皈依天主教，约翰·弗里德里希·冯·布伦瑞克-吕讷贝格（汉诺威）寻求支持。 1673 年 3 月 26 日，莱布尼茨给约翰·弗里德里希写了如下信：

著名的阿诺德是一位真正的哲学家所能拥有的最深刻、最广泛的思想的人。他的目标不仅是用宗教的清晰度照亮心灵，而且更进一步，重振因人类激情而黯然失色的理性之火；不仅要皈依异端，还要皈依当今最大的异端邪说——无神论者和浪荡子；不仅要击败对手，还要进一步提高对手的说服力。因此，他的想法是寻求如何尽可能地对异见人士中广泛存在的弊端进行改革，以克服分裂的根源。在这个设计中，在几个重要的点上，他已经迈出了第一步，并且作为一个谨慎的人，他是循序渐进的。当我刚认识阿诺德时，我们就失去了冯·博因堡，这让我感到很难过。因为我曾希望让这两个在诚实和健全方面如此相似的思想走上更紧密协议的道路，教会以及祖国都因这个人而蒙受了损失（引自《雪橇》，1990年，15-16） ）。

没有记载阿诺德对《哲学宣言》有任何回应，但当莱布尼茨在1686年回到神正论问题时，他再次寻求阿诺德的合作，向阿诺德发送了上述《形而上学论述》的提纲。发送给阿诺德的大纲不过是一份命题清单，这些命题将作为《演讲》三十七部分的标题出现。整个通信是通过黑森-莱茵费尔斯的中介进行的；两位主要通讯员收到的信件副本有时也有缺陷。这些事实，加上信件中极其微妙的哲学内容，使得解读这封信变得非常困难。

5.1 莱布尼茨的个体实体概念

莱布尼茨大纲中的命题 8 是：“为了区分上帝的行为和受造物的行为，解释了其中包含个体实体的概念”（LA，8）。对于莱布尼茨来说，实体的概念就是活动事物的概念。因此，为了解释受造个体实体的概念，他必须解释受造主体的概念，这要求他正确地区分受造物的行为和上帝的行为。莱布尼茨对个体实体概念的部分解释在命题 13 中给出：“每个人的个体概念一劳永逸地包括了将发生在他身上的一切”，因此“一个人在[那个概念]中看到了先验的东西”。每个事件的真实性的证明，即为什么一个[事件]发生而不是另一个”（LA，8）。阿诺德与莱布尼茨的争论由此开始。阿诺德在给莱布尼茨的第一封信中说，命题 13 暗示“一旦上帝决定创造亚当，人类自此以来所发生的一切以及将要发生的一切都必须以不仅仅是致命的必然性来发生”（LA ，27）。例如，给定命题 13，如果亚当存在，那么亚当必然是该隐和亚伯儿子的父亲、他们孩子的祖父、他们孩子的曾祖父等等，并且他们所有人身上发生的一切都已经是决定。

经过复杂的三方信件往来后，阿诺德在 1686 年 9 月 28 日的一封信中撤回了他的申诉。一开始，阿诺德认为，根据莱布尼茨的观点，一个人的个人概念中包含的任何内容都作为必要的财产包含在那里但在回应阿诺德时，莱布尼茨说，他“在这里不要求更多的联系”，而只是在个体物质与其“外部”之间获得联系。教派”（LA，第 56 页）。鉴于对一个人的个人概念包含了他身上发生的一切的这种理解，阿诺德准备承认莱布尼茨的立场不涉及宿命论（LA，63-64）。

阿诺德补充说，他仍然对莱布尼茨对“事物的可能性”的解释以及他关于上帝从无限的可能世界中选择现实世界的观念感到困难，莱布尼茨在这一点上同意马勒伯朗士的观点，他要求莱布尼茨澄清他的“物质之间共存或一致的假设”，以及他的陈述，即如果一个物质事物不仅仅是一种外观，如彩虹，或者是各个部分的偶然聚集，如一堆石头，它必须有一个“实质的形式”。莱布尼茨在他的上一封信中提到了这两点（LA, 64-66, 58）。根据共存假说，任何受造物都不会作用于任何其他受造物。但是，任何给定的受造实体的每一个后来的状态都是由同一实体的早期状态引起的，并且个体的历史是由上帝协调的，以便它们共同融入现实世界的历史。莱布尼茨还说，一种物质 x 可以“表达”另一种物质 y，比 y 表达 x 更明显，在这种情况下，人们可以说 x 导致 y 发生变化。他用这个位置来解释身心的关系。阿诺德请他进一步解释自己的观点，将其应用到一个男人在手臂受伤时感到疼痛的例子，以及一个男人想要摘下帽子并举起手臂的例子。阿诺德还对莱布尼茨关于实体形式的主张提出了七个反对意见（LA，66-67），并捍卫了笛卡尔的观点，即广延是物质的真实本质，他认为这意味着物体仅具有不同程度的“不正当统一”（LA，66-67）。 ，88）。

莱布尼茨在几封长信中提供了阿诺德要求的进一步澄清，阿诺德对此做出了两次答复。阿诺继续发现莱布尼茨的立场不明确。 “我没有明确的概念，”阿诺德说，

当你说我们的灵魂更清楚地表达（所有其他条件相同）属于其身体的东西时，你所说的“表达”一词意味着什么，因为它在某种意义上甚至是整个宇宙的表达。 （洛杉矶，105）

他认为莱布尼茨关于实体形式的观点是一种奇怪且不成功的尝试，“将真正的统一性归因于身体（特别是动物的身体），否则这些身体就不会拥有它”（LA，107）。

Arnauld致Leibniz的最后一封信日期为1687年8月28日。莱布尼兹（Leibniz）试图让Arnauld继续讨论，但Arnauld完全占据了其他项目。 1687年8月31日，Arnauld写信给Hessen-Rheinfels，说，

如果[Leibniz]至少放弃了一段时间，这种猜测，并将自己应用于他可以拥有的最伟大的业务，选择真正的宗教……这一决定对他的救赎至关重要的决定，这将是最好的选择。 。（LA，110）

5.2 Arnauld对Leibniz的模态形而上学的批评； Arnauld的选择

埃里克·模具（Eric Sc​​enil）对莱布尼兹（Leibniz）和阿纳尔德（Arnauld）关于模态形而上学之间的分歧进行了一般讨论。模具说：“模态形而上学是可能性，必要性，本质和上帝与每种关系的关系的理论”（Scenten。2016，第2页）。 Arnauld攻击了Leibniz的论点，即每个人的个体概念都包含一次将发生在他身上的所有事物，Leibniz的说法，即有“纯粹可能”的物质，以及他相关的观点，即上帝通过从许多可能的世界中选择一个人来创造一个物质。模具认为，Arnauld的批评是基于一种积极的观点，该观点将模具描述为“基于本质的基于本质的模态真实主义”，其中包含三个论文：（1）存在的一切都是实际（本体论现实主义）。 （2）现实世界是不可避免的模态；没有对模态的还原分析（模态真实主义）。 （3）所有真实的反事实是基于实际存在事物的不可否认的模态本质（基于本质的模态真实主义）（Stencil，2016年，第2-3页）。模版说，阿纳尔德的观点“可以自己发展成为一个合理的观点”，并且，

当离婚其神学动机和几种重要的增强时，可以作为合理观点的基础，在当代有关模态形而上学的辩论中应考虑。 21页）

6. Arnauld的兼容性

在他作为哲学家和神学家的巨大活跃生活中，阿纳尔德（Arnauld）最重要的是捍卫人类在亚当（Adam）堕落之后的人的理论，只有当行动是超自然的效果的结果时，只有-même。 Arnauld声称在Augustine和Aquinas的著作中找到了这一学说，尽管Jansen的版本与Arnauld本人所支持的，但他捍卫了Jansen的版本，反对异端。但是，像奥古斯丁，阿奎那和詹森一样，阿纳尔德也认为，只有在自由的情况下，行动才有优势。因此，Arnauld有时被认为是“兼容主义者”。例如，罗伯特·斯利格（Robert Sleigh）说：“值得注意的是，莱布尼兹（Leibniz）和阿纳尔德（Arnauld）都将兼容性归因于圣托马斯（St. Thomas），并且都接受了兼容性”（Sleigh 1990，29）。

然而，阿纳尔德（Arnauld）的辩护和归因于奥古斯丁（Augustine）和阿奎那（Aquinas）的立场与如今所谓的“兼容”大不相同。该职位与阿纳诺（Arnauld）在他一生的最后十年中，当时他正在与马格兰奇（Malebranche）的自然和恩典理论搏斗时，对自由意志的待遇有关。当时，阿纳尔德（Arnauld）发展了一个立场，即只有当它是“ potestas out a apposita”时，人类将是自由的。但是首先，有必要为GrâceEfficace par elle-même的概念提供一些背景。

6.1关于恩典的auxiliis和十七世纪争议

关于恩典和自由意志的纠纷的出发点是十七世纪的欧洲，这是公众的尚无定论的结局。[31]这些是红衣主教的临时委员会，以解决耶稣会和多米尼加人之间关于恩典，预定和自由意志的争议。争议与耶稣会士路易斯·德·莫利纳（Jesuit Luis de Molina）的作品有关，其冗长的标题表明了争议的范围和复杂性：concordia liberi ulibii cum gratia donis，divina praescientia，divina praescientia，providentia，praeDestinationee et reprobatione et reprobatione ad nonnullos primae partis partis divi thomae artis artis artis articulos artis artis artiCulos恩典，神圣的恩赐，普罗维登斯，预定和根据圣托马斯第一部分的几篇文章，遗嘱折射）。这项工作于1588年出版，并立即受到多米诺·巴尼斯（DomingoBañez）领导的萨拉曼卡（Salamanca）多米尼加学院的袭击。教皇克莱门特七世（Clement VIII）召集了会众，目的是解决这两个命令之间的广泛斗争。他的希望很沮丧。会议始于1598年1月2日，由教皇保罗五世于1607年8月28日终止（圣奥古斯丁的盛宴！），后者宣布双方双方都是异端的，双方都有他的优点。

会众会议上的一个核心问题与超自然的恩典与自由，有罪的意志行为的关系有关。双方都认为，没有上帝的超自然援助，人类无法执行旨意的有功行为，上帝有时会提供这样的帮助，有时是上帝天堂计划的一部分，即接受者自由合作并进行行为有问题。将包括祈祷，寻求过去罪的宽恕并为上帝的爱做出良好行动的决定，包括祈祷，寻求宽恕的决定。耶稣会士和多米尼加人都认为上帝的天意计划是无可及地实现的。因此，双方都同意，至少在某些情况下，超自然的恩典是无可辩驳的（Vansteenberghe 1928，＃2140）。问题是，所讨论的超自然恩典本身是有效的，换句话说，本质上是有效的，还是只能凭借获得恩典的独立性，神圣的预见合作而有效的（Vansteenberghe 1928，＃2154–） 65）。区分了几种超自然的恩典。就我们的目的而言，最重要的区别是（a）习惯恩典（尤其是信仰，希望和慈善的神学美德）和实际恩典之间； （b）在外部实际恩典（例如，听到良好的讲道）和内部实际恩典（由内部，心理行为组成）之间； （c）在智力的内部实际恩典与意志的内部实际恩典之间。问题是，遗嘱的实际恩典本身是否有效，或者是由于上帝知道接受者会与恩典合作的一部分来解释其有效性。

6.2Bañez，Jansen和Arnauld关于遗嘱的有效实际恩典的性质

Jansen和Arnauld，像Bañez一样，捍卫了遗嘱的实际恩典有时在本质上有效的立场。[32]但是他们不同意这种恩典的本质。根据Bañez的说法，有效的恩典是“物理预先预言”的超自然恩典。遗憾的是身体预先的概念是关于上帝因生物行为的原因的一般描述的一部分。根据此说法，上帝是生物行动的原因，它通过在生物中引起了一种“预言”，从而导致该生物执行所讨论的行动。那么，对于巴尼斯而言，所讨论的实际恩典是一种超自然的意志开始，是上帝在人类中产生的一种超自然的开始，并且无可辩驳地导致了一种有功的意志行为。詹森（Jansen）拒绝了这一观念，认为这是一个晦涩的假设，什么也没解释。他认为，有效的恩典是一种爱的感觉，他称之为“ Delectatio victrix（胜利的享乐）”，并无与伦比地导致了有功的行为。

Arnauld都没有接受这些观点。在1656年出版的一项作品中，他认为有效恩典的本质两个立场，就善意的原则而言：“有人说这种恩典是由上帝的怜悯和固有的形式组成的[生物]，“其他人则说它“只有上帝的怜悯，这会带来（操作）思想的内部运动。” Arnauld说“我不远”的第二位置，他将其归因于“ Bradwardine，Estius，Tiphanius和许多其他[Thomists]”（Disservatio theologica Quadripartita，oa，oa，20：237）。

当阿纳尔德（Arnauld）回到有关有效的恩典和自由意志之前的问题时，他更加绝对：

圣奥古斯丁，圣伯纳德和圣托马斯关于实际恩典的真实看法是埃斯蒂乌斯的意见，埃斯蒂乌斯没有上帝在上帝的旨意中所创造的上帝所创造的任何东西，他称之为未创造的恩典和自由的恩典未创建的恩典在人类意志中产生的人类意志的运动。

Arnauld补充说，Jansen“肯定是错误的”，当时他将实际的恩典定义为非偏见的“胜利享乐”（1693年5月8日给Du Vaucel的信，OA，3：636）。[33]在近十年前关于人类自由的简短论文中，阿纳尔德（Arnauld 。他审议，向自己求自己的诫命，并为了上帝而给施舍。 Liberté）。詹森（Jansen）认为，在男人的审议和他决定为了上帝而施施舍的决定之间存在着非自由主义的胜利，而这种非自由主义的愉悦是真正的恩典，使他能够以优异的方式行事Arnauld拒绝了这一立场，而是以上帝的仁慈意志来确定善意的恩典，即那个人做出了为了上帝而做出施舍的故意决定。

然而，阿纳尔德（Arnauld）还假设，像任何遗嘱的任何有功行为一样，该人的决定是自由的。阿纳尔德（Arnauld）在恩典与恩典产生的意志自由的固有功效的兼容性上的基本立场是，我们从圣经和传统中得知，得到对上帝无所不能的哲学反思的支持（a），基督的恩典是本质上有效的;而且我们“从我们自己的经验中知道”（b），我们对相关类型的意志是免费的。因此，我们知道（a）和（b）是一致的，即使我们在看到它们如何结合在一起时也有“很大的困难”（OA，10：436）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。