创造与保护（一）

1. 区分关于神圣保护的论文

2. 将保护视为持续创造的论点

2.1 来自神圣的非时间性

2.2 区别的多余性

2.3 受造物无法维持自身的存在

3. 区分创造与保护的论点

3.1 从次要因果关系来看

3.2 从创造物的持久性来看

3.3 从时间的本质来看

3.4 从病因患者和发生时间的差异来看

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 区分关于神圣保护的论文

区分几个论文将很有用。

保护论：受造物的持续存在取决于上帝的活动。

同作用论：上帝创造事物的行为与上帝保存事物的行为是相同的。

唯一来源的论点：只有上帝才能使受造物持续存在。

偶然论：上帝是任何结果的唯一真正原因。

守恒定律与自然神论对上帝与世界关系的理解不一致，自然神论认为，世界形成后，世界的存在和运作不需要神的参与。从不同的角度来说，保护论与任何否认创造物真正随时间持续存在的观点不一致。如果没有任何受造物的存在时间超过一瞬间，那么上帝很可能会不断地创造，但上帝并不会保存已被创造的东西。在传统的犹太教、基督教和穆斯林神学中，保护论点相对没有争议，部分原因是该论点显然是由神圣文本暗示的。 （《圣经》中的一个例子是《希伯来书》1:3：“[圣子]是上帝荣耀的反映，是上帝本体的精确印记，他用他强大的话语支撑着万物。”《古兰经》的一个例子是《Al-Baqarah》2： 255：“他永恒的力量遍及天地，支撑天地并不令他疲倦。”对于保护论的挑战，参见博杜安。 2007年。）

断言保护是创造的延续的人超越了对保护的单纯肯定，进而提出了关于保护本质的理论。这样的人可能会想到相同行为的论文或唯一来源的论文。同一行为论点意味着，保护是持续的（或“持续的”）创造，因为受造物在时间上的持续存在是最初导致它们存在的行为的结果。行动本身很可能是永恒的，因此真正持续的是效果。

唯一来源的论点暗示，守恒是持续的创造，因为上帝以上帝创造的方式守恒，即没有受造物的帮助，无论是作为因果共同主体还是作为病人。与创造一样，保护也是一种无中生有的行为。爱德华兹的上述观点就是这种主张的一个典型例子。

“同一行动论”和“单一来源论”在保护的历史讨论中都具有突出的作用，但它们是不同的主张。通常，“持续创造理论”命名了唯一来源的论文，这已成为显着的想法，但持续创造的语言有时也指相同的动作论文（例如，参见 Muller 中的“Continata creatio”条目） 1985）。

还有一个论点是偶然论，它认为上帝不仅是受造物持续存在的唯一原因，也是受造物可能参与的所有其他事件的唯一原因，包括那些受造物可能影响他人的事件。有些人反对连续创造理论，因为它暗示着偶然论。 （参见第 3.1 节。）

2. 将保护视为持续创造的论点

2.1 来自神圣的非时间性

由于上述的模糊性，连续创造的捍卫者和否认者都可以从托马斯·阿奎那的思想中找到一些灵感。他在《神学大全》中说：

上帝对事物的保存是他赋予存在的行动的延续，这种行动既没有运动，也没有时间。空气中的光也是如此，受到太阳的持续影响。 （Ia.104.1，回复目标4）

在这里，神圣的非时间性学说支持了相同行动的论点。通过一种不变的行动，上帝使受造物（即受造物）无论何时存在都得以存在。 （马勒伯朗士在《形而上学对话》，VII.7 中呼应了这一观点。）

然而，在接下来的文章中，阿奎那明确指出，这并不意味着上帝立即保护受造物（即没有中间原因）。有些生物依赖其他生物来生存，也依赖上帝作为它们的根本原因（Ia.104.2）。阿奎那的主张意味着受造物的保存不同于它们的创造，并且唯一来源的论点是错误的。

当代哲学家乔纳森·卡万维格（Jonathan Kvanvig）和休·麦肯（Hugh McCann）主张基于神圣不变性的连续创造理论。他们为自己的观点辩护，反对两种答复：（1）试图限制神圣创造的对象，以排除生物的持续存在（同时赋予神圣的不变性），以及（2）反对神圣的不变性。正如 Kvanvig 和 McCann 承认的那样，神圣不变性的概念面临着来自以下论点的重大挑战：全知存在必须知道现在是什么时间，因此必须改变（见 Kretzmann 1966）。出于这个原因，他们建议用额外的论据来支持连续创造理论。

2.2 区别的多余性

弗朗西斯科·苏亚雷斯（Francisco Suárez）赞同同行动论，并将这一观点归功于阿奎那和其他人。对于苏亚雷斯来说，创造和保护是同一行为，并且“除了概念上或由于某些内涵和关系之外”没有区别（Suárez 1597, 121）。他的结论是，保护没有耐心；保护是没有耐心的。上帝不会对已经存在的生物做任何事情来保护它。相反，它的保存是无中生有的创造的一个例子。因此，苏亚雷斯的立场也包括唯一来源的论文。

苏亚雷斯支持他的立场，认为创造和保护之间的任何区别都是多余的。例如，他认为，如果创造和保护是两种不同的行为，那么第二种行为必须在生物被保护的整个过程中持续下去。但如果是这样，第一个动作可以同样持续该时间，并且没有必要提出两个动作。

苏亚雷斯还强调，创造和保护的效果是相同的：生物的存在。

……一个动作的统一性来自它的终点和原则——或者也来自它的病人，如果它是针对病人的动作。但生产和保存有着完全相同的终点；因此，如果原则是相同的，正如我们所预设的，那么我们在这里讨论的行动将是相同的，因为创造没有主体[即没有病人]（同上，122）。

阿奎那、苏亚雷斯和其他人的论点具有足够的影响力，以至于笛卡尔后来可以将同行动论描述为“神学家普遍接受的观点”（《方法论》，第五部分，133）。

2.3 受造物无法维持自身的存在

许多思想家争论唯一来源的论点不是（或不仅）基于神圣行为的本质，​​而是基于生物无法保护自己。在《哲学原理》中，笛卡尔根据物体随时间的持久存在论证了上帝的存在。他的推理清楚地表明，他将保护视为一种持续的再创造。

如果我们关注时间或事物持续时间的本质，那么任何事情都不可能模糊这个证明的清晰度。因为时间的本质是它的各个部分不是相互依赖的，也永远不会共存。因此，从我们现在存在的事实来看，并不意味着我们从现在起就会存在，除非有某种原因——与最初产生我们的原因相同——它不断地繁殖我们，也就是说， ，这使我们得以存在。因为我们很容易明白，我们体内没有任何力量使我们能够维持自己的存在。我们也明白，他拥有如此大的力量，可以让我们生存，尽管我们与他不同，但他一定更能够让他自己生存。或者更确切地说，他不需要其他存在来维持他的存在，因此，简而言之，他就是上帝（Principles of Philosophy，200）。

如果受造物能够对其持续存在作出因果贡献，那么上帝就会与受造物合作来保护它们。假设生物的因果贡献不是多余的，这将使创造和保护截然不同。但笛卡尔声称，鉴于时间的本质，生物没有能力保存自己，只有上帝才导致它们继续存在。

乔纳森·爱德华兹（Jonathan Edwards）是神圣威严和主权的热心捍卫者，他也提出了类似的论点，认为生物的当前存在依赖于上帝。

【受造物现在存在的原因】不可能是同一物质的前世存在。例如，月亮本体此刻的存在，不可能是它在前一刻存在的结果。因为不仅最后一刻存在的东西不是主动的原因，而且完全是被动的东西；但还应考虑到，任何原因都不能在其自身不在的时间和地点产生影响。很明显，无论何时何地，任何东西都不存在，就无法发挥自己的作用或发挥作用。但月球过去的存在与它现在存在的地点和时间无关。 (1758, 400)

后来爱德华兹补充说，同样的推理表明，效果的任何一部分都不是由于所讨论的物质的先前存在而造成的（同上，402）。他的结论是，“上帝保存受造物的存在完全等同于持续的创造，或者说他在这些事物存在的每一刻从无到有地创造它们”（同上，401）。

如前所述，笛卡尔的论点假设受造物会随着时间的推移而持续存在，而爱德华兹则几乎声称受造物根本不会持续存在。他说，鉴于连续创造理论，“在不同时间存在的受造物中不存在任何同一性或单一性，而是取决于上帝的主权宪法”（同上，404）。然而，他用这样的主张来限定这一点：存在不同种类的同一性和同一性，并且上帝的宪法——即上帝的法令或命定——是构成此类真理的原因。

爱德华兹的观点对于连续创造理论来说有两个缺点。一是这个论点暗示创造物不是真正的原因，这一立场被大多数传统思想家明确拒绝（我们将在下面回到这个问题）。另一个是，因为生物可以说并不坚持这种观点，所以说它们是保守的是不准确的。上帝确实不断地创造，但所创造的物体都是新的物体。如此理解，正确地说，这个观点意味着没有任何东西是守恒的。

爱德华兹认为生物无法维持自身生存是“显而易见的”。克万维格和麦肯试图通过削弱一些持相反观点的潜在理由来支持这一立场。例如，人们可能认为物理定律的历时特征表明物理对象具有固有的持久能力。如果不这样做，那么什么能让这些定律成为物体行为的可靠预测指标呢？卡万维格和麦肯发现这种想法缺乏，因为物理定律预设了世界的持续存在。它们是可靠的，因为预设是正确的，而不是因为它们所表征的对象是自我维持的。

与生俱来的自我维持品质的想法站得住脚吗？克万维格和麦肯考虑了一些可能的解释，并认为它们的连贯性值得怀疑。他们还给出了带有爱德华时代风格的论证。使自己的存在永存的能力是一种在未来某个时间导致某些事情发生的能力，而在那个时间，该权力的行使将不再存在。任何物理事件序列都不能成为这种时间跳跃能力的基础，因为这样的序列本身就依赖于此类力量。因此，这种力量需要在没有任何干预事件将它们联系起来的情况下带来未来的影响。但任何不再存在的东西都不能具有因果作用，因此不可能有这样的力量（Kvanvig and McCann 1988, 42-3）。

3. 区分创造与保护的论点

3.1 从次要因果关系来看

（另见偶然主义。）

对单一来源论点的一种持续担忧源于中世纪关于是否存在次要因果关系（即受造物的真正因果关系）的争论。假设受造物是因：火确实使水沸腾，冰确实使水冷却。如果生物能够以这种方式影响未来事件，为什么它们不应该至少帮助实现自己未来的存在呢？为什么它们的因果力量应该仅限于影响事物的品质而不有助于它们自己在世界上的存在？反过来说，如果受造物不能带来自己的未来存在，那么它们是否也不能对未来产生任何影响呢？

偶然论认为不存在真正的次要因果关系，因为上帝不仅是第一个原因，而且是唯一的原因。我们可能会想把一锅水下面的火视为一个创造的原因，但它的存在只是上帝使水沸腾的一个机会。那么，对单一来源论点的担忧是它暗示了偶然主义。例如，威廉·莱恩·克雷格（William Lane Craig）说，连续创造理论“存在陷入某些中世纪伊斯兰神学家的激进偶然论的风险……”（Craig 1998, 183）。 [1]例如，阿什阿里派根据圣经相信只有上帝才具有代理权（McGinnis 2006）。他们为偶然论提供了各种论据，并反对阿维森纳的立场，即创造的物体具有亚里士多德所设想的性质，因此本质上具有因果力量。

尽管如此，偶然论一直是有神论者的少数观点。阿奎那和苏亚雷斯都认为，保护在某种意义上是持续的创造，但强烈反对偶然主义。这是有神论者的典型立场，对于大多数有神论者来说，连续创造论暗示偶然论的命题将构成对前者的反对。

很容易为连续创造理论提供支持偶然论的论据。特别是，由于受造物无法影响未来而提出的论点（例如上面笛卡尔和爱德华兹的论点，以及马勒伯朗士的类似论点）似乎以偶然论为推论。如果没有任何原因在它不存在的时候产生影响，那么受造物就不会带来它们的未来状态，其他受造物也不会带来未来的状态。世界的变化只能是上帝造成的。马勒伯朗士和爱德华兹会很高兴地接受这个结果。笛卡尔的情况不太清楚。相比之下，Kvanvig 和 McCann (1988, 43-44) 否认他们的类似论点意味着偶然主义。

除了对连续创造理论的任何特定论证之外，菲利普·奎恩认为，这种观点本身并不意味着偶然论（Quinn 1988）。无论因果关系被理解为休谟规律、刘易斯反事实依赖，还是必然联系，上帝是偶然存在存在的唯一原因的命题并不意味着上帝是事件的唯一原因。尽管如此，偶然存在仍然有可能对其他此类存在的品质和行为产生因果影响。其结果是一幅关于世界演变状态的合作图景。 “上帝和点燃的火柴共同产生热水：上帝提供水，点燃的火柴提供热量”（Quinn 1988，70）。

安德鲁·帕维利奇（Andrew Pavelich）对这种观点提出了我们可以称之为第一时间的反对意见。如果我们考虑上帝创造运动物体宇宙的那一刻，似乎所创造物体的因果力量无法解释其他物体的特征，包括它们的运动。一开始，只有上帝的创造力才能影响他们的状态。但如果后来的每个时间都是上帝从无到有创造世界的时间，那么每个时间都与第一个时间相似。被造物在任何时候都无法发挥其因果力量（Pavelich 2007, 12-13）。

一种可能的回答（由 Pavelich 讨论）认为，在时间 t 创建的事物对 t 时的其他事物没有影响，但仍然影响后来的事物（无论受影响的事物与 t 时存在的事物相同还是不同） 。后来的时间与第一个时间的不同之处至少在于它们之前有更早的时间，这开启了一种可能性，即后来存在的事物受到先前行使的因果力量的影响。对于像乔纳森·爱德华兹（Jonathan Edwards）这样的人来说，这样的答案是不可能的，他认为没有任何物体可以在其不存在的地点或时间产生影响。然而，对于那些肯定跨时间因果关系的人来说，包括持续创造但拒绝偶然主义的立场是一种理论上的选择。

3.2 从受造物的持久性来看

认为被造物体的持久性必须依赖于这些物体的因果力量的某种运用，而不仅仅是上帝的创造力的一个原因是，一个不依赖于其早期存在的物体不可能是真正的同一个物体。为了持久存在，一个对象后来的存在必须（至少部分地）归因于它自己的早期存在。反过来，持久性是守恒的必要条件，因为一个没有持久性对象的世界不会守恒存在，而是会成功存在。

我们已经注意到（在第 2.3 节中），爱德华兹关于持续创造的论点几乎等于否认被创造的事物严格地说会随着时间的推移而持续存在。那么，人们很可能想知道，随着时间的推移，唯一来源的论点是否会排除生物的身份。人们普遍认为，持久性（至少）需要因果依赖。例如，彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen）认为，它是对自然人如何在死亡和复活之间持续存在这一问题的可接受答案的限制。在这种背景下，他写道：

最后，似乎无法回避以下要求：如果我是一个物质的东西，那么，如果一个生活在未来某个时间的人是我，就必须有某种物质以及现在组成我的物质和随后组成那个人的物质之间的因果连续性。 （范因瓦根 1995 年，486）

此后解决这个难题的大多数物理学家都同意范·因瓦根的假设，尽管事实上否认因果性要求会使提供解决方案变得容易得多。这表明因果要求具有相当大的直观力量。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。