神圣的天意（四）

8. 道德邪恶与废止

如果反对罪恶的作者未能成功地击败传统观点，那么剩下的问题就是上帝是否有足够充分的理由来法令存在的邪恶。标准的自由意志辩护只能通过削弱上帝的权威并限制他的旨意来发挥作用，而神学决定论者无法使用这种辩护。有神论者对邪恶论证的回应能否在失去标准自由意志辩护的情况下继续存在？

另一种自由意志辩护可能还可用（McCann 2005）。 （对于修改各种自由意志防御以使它们与神学决定论兼容的其他尝试，请参阅Byerly 2017和Almeida 2017。）必须记住，即使自由生物的行为无法逃脱上帝的旨意，但这些生物仍然是对创造的增强，因为它们的本质更接近地反映了我们所认为的上帝本身的本质。因此，自由的受造物更适合信徒所理解的与神的相交，这是他们的最终命运。然而，实现这一命运可能不可避免地涉及罪。在某种程度上，这是因为拥有自由意志就意味着拥有不完整的本性，即我们的本质永远不会完全决定我们将做什么。相反，我们必须通过建立自己的身份来完善我们自己的本性——也就是说，通过采用定义我们生活的行为模式和长期目标。也许这样做时，我们不可避免地会发现自己在反抗上帝，仅仅因为作为自由人，我们倾向于认为我们可以以一种逃避天意的方式建立我们的命运——也就是说，完全由我们自己的选择——所以让这项事业而不是服从上帝成为我们的首要任务。其次，必须记住，真正的友谊总是自愿的。如果上帝只要求我们奉献，我们就会沦为他的臣民。要与他成为朋友，我们需要做出有意义且负责任的决定，接受他向我们提出的友谊。但对上帝有利的负责任的选择要求我们了解另一种选择——那就是与他为敌。我们有充分的理由认为这样的理解需要我们犯罪。罪孽、悔恨、污秽感，以及与神隔绝的绝望的凄凉，是无法抽象地理解的，因为如果只是抽象地理解它们，它们就不是我们的了。只有通过经历，我们才能明白背叛神意味着什么，而我们通过犯罪获得这种经历。通过背离上帝，我们意识到孤独意味着什么，并且我们知道，无论我们自己的计划多么成功，都无法满足我们。只有这样，我们才能负责任地选择接受神所提供的团契。最后，我们必须记住一个简单的事实：如果我们要经历一个最终与上帝联合的转变，那么这种转变只能从我们与上帝分离的地方开始。然而，这里不存在道德中立的立场，这是合理的：除非我们在上帝之爱的圈子之内，否则我们必须在它之外，而且一旦我们自愿选择独立，我们就已经处于一种态度对神的敌意。简而言之，如果我们要作为自愿的代理人来到上帝面前，我们很可能只能从有罪的立场来接近他。

如果这是正确的，那么上帝作为慈爱的创造者，能够无可指摘地为我们立下旨意，但在行使这一善行时，不可避免地会导致我们受到责备。那善就是我们的自主权——它使我们最像上帝，也是我们能够与他建立友谊的唯一途径，但只有首先以叛逆的自负来使用它，才能负责任地运用它来建立这种友谊。 ，其中我们了解了自己的局限性，并逐渐体会到基于主观独立的生活的空虚。只有这样，我们才能达到道德自主的地位，从而真正选择与上帝相交。因此，自由对于道德罪恶确实至关重要：自由意志主义机构的含义是，如果不发生罪，它在上帝计划中的目的就无法实现。然而，与标准的自由意志辩护不同，这种方法不会危及上帝的主权或全知。作为创造者，他完全参与了我们犯罪的那些行为，因为这些行为只能通过他的意志发生。但他不会因这些行为而受到责备，因为这些行为是我们的行为，而不是他的行为，虽然它们使我们悖逆他，但它们并不使神悖逆他自己。确实，任何人都不能违背自己的意愿。因此，如果罪的本质是违背神的旨意，那么即使神是我们犯罪行为的首要原因，他自己也不可能在这些行为的发生中犯罪。还值得注意的是，目前的观点可以解释，在标准的自由意志辩护下，只能是一个谜——也就是说，尽管我们所有人都拥有自由主义的自由，因此可以选择侍奉上帝，仍然所有人类都会犯罪。其原因并不是上帝在他自己的机构的大抽彩中遭遇了可怕的厄运。相反，因为只有通过罪孽，得救的人才能实现他们的命运。通过在我们的罪孽中创造我们，上帝保证每个人都会发展出真正的道德身份，并且，如果有关神圣正义的有神论传统是正确的，那么上帝就会为每个人准备适合其品格的永恒报应。

此时可能会提出异议。所有人都得救并不是我们宗教传统的一部分。例如，圣保罗似乎显然相信有些人，即选民，从一开始就注定要得救，而另一些人则不然（罗马书 9:10-24），耶稣本人也是如此（马太福音 19:10）。 26:24，路加福音 10:20）。标准神学的一部分是，死后，得救的人在美好的愿景中与上帝结合，这是一种永恒和难以形容的喜悦状态。损失的票价更糟。他们注定要承受与创造者永久分离的痛苦和毁灭性的挫败感，并且在许多方面还遭受许多其他痛苦。按照目前的观点，上帝参与了被遗弃者的叛逆，就像参与了得救者的归信一样。人们很可能想知道什么可以证明这一点。为什么慈爱的上帝要创造注定要受诅咒的生物呢？

许多人发现某些生物注定要遭受最终的谴责的想法令人不安，即使不是与神圣的无所不能的仁慈完全不相容（M.M. Adams 1993）。这里的一个选择是拒绝谴责的概念，而是选择一种或另一种形式的普遍主义——这种观点认为最终所有人都会得救，或者至少任何人都不会完全丧失救赎的权利。或许那些拒绝上帝的人最终会被意志压垮，而别无选择，只能接受上帝。或者，那些拒绝上帝友谊的人可能永远无法最终做到这一点，因此即使他们从未选择，他们也总是可以获得救赎的机会。但普遍主义观点面临着双重挑战：明显的非正统性和似乎轻视尘世道德存在，而大多数宗教都将其视为最重要的。

对于那些认为普遍主义不可接受的人来说，问题是要为某些人可能会无可挽回地失去的想法找到充分的理由。这里应该指出的是，无论迷失者遭受怎样的痛苦，神学家们始终一致认为，他们所承受的最大的邪恶就是与上帝最终的、不可挽回的分离。没有什么比失去父亲的爱和友谊更糟糕的了，他的力量延伸到宇宙的每一个细节，并邀请我们分享他的生活。但如果这是诅咒中最大的罪恶，那么以这种方式结束的人都不会受到不公平的对待，因为这种分离正是一个人坚持叛逆的生活而不是寻求与上帝和解而选择的结果。事实上，一旦创造了注定会迷失的生物，就很难看出慈爱的上帝除了尊重他们在这件事上的选择之外还能做什么（Kvanvig 1993，第4章）。相反，令人不安的是，他根本应该创造这样的存在，更不用说他们表现出拒绝他的行为了。然而，也许有人会争辩说，即使在这里，神的爱也在发挥作用。当然，他不能直接意图引起罪人的反叛，也不能直接意图毁灭最终不悔改的人。但迷失者是确保其悲惨命运的充分参与者。虽然被最终的叛乱毁掉的生活在道德上是站不住脚的，但它仍然具有道德意义。通过他们的行动，迷失者为自己塑造了一个角色，虽然不是正直的，但却代表了自由生物的真正选择。因此，论证认为，道德自主权是一种善，即使它采取这种形式，上帝也可以为它所创造。此外，有人声称，认为上帝没有慈爱地参与被遗弃者的生活，或者如果他没有创造他们，他会更加慈爱，这是错误的。相反：如果认为上帝将失丧的人从创造物中剔除，就会对他们表现出更大的爱，这是毫无意义的。不存在的东西不可能被爱。同样，如果认为失落者不存在就会过得更好，这种想法也是毫无意义的。 [8]不存在的东西既不是富裕也不是贫困，也不是介于两者之间。对于被遗弃的人来说，拥有生命、得救的机会以及是否接受它的自主选择，与得救的人一样好。对他们不利的是他们利用这个机会，选择离开上帝。但这完全是他们的决定，其后果也是完全应得的。

如果上述观点是正确的，那么上帝就有充分的理由创造一个存在道德邪恶的宇宙，因为只有通过道德邪恶的存在，像我们这样的生物才有可能发展出合法的道德身份，并且做出明智和负责任的选择，接受或拒绝上帝与我们建立友谊的提议。重要的是要看到，根据这种观点，道德上的邪恶并没有被视为我们与上帝建立友谊的因果手段。如果真是这样，反对者就可以合理地反对上帝从一开始就以这种友谊创造了我们，那么辩护就会失败。相反，这种神义论所基于的善是一种自由且明智的选择，只能从有罪的立场做出。罪不是我们建立自己对神的立场的因果手段，而是这个过程中不可或缺的一部分——没有它，支持或反对神的友谊的合法选择不仅在因果上而且在概念上都是不可能的。但这还不是全部。对于那些选择上帝恩惠的人来说，道德上的邪恶至少被击败了，因为它与一种被视为更大的善的整体事态联系在一起，在这种状态中，邪恶得到了解决和克服。罪人曾经坚持的自主权现在被交给了上帝，从而成为一种新的理解和一种更丰富的关系的基础，在这种关系中，一个人能够作为一个知情和全心全意的参与者，参与神圣的行善事业。罪在这个过程中并不是作为因果手段发挥作用，也不是简单地被与其共存的其他善所抵消。它通过上帝的天意运作而遭遇并克服，这体现在受造物的自由中。

邪恶是可以废除的这一观点最初是由罗德里克·奇泽姆 (Roderick Chisholm, 1968) 提出的。对于神正论来说，这是一个特别有用的概念，因为当邪恶被击败时，天意计划中邪恶存在的通常反对意见就会被搁置一旁。如果邪恶只是实现善的一种手段，并且它所带来的善比它所带来的好处更重要，那么反神论者就可以合理地反对上帝可以通过忽略恶并直接创造这些善来创造一个更美好的世界，或者通过以下方式获得它们：他们并不邪恶。相比之下，当邪恶被打败时，它就会陷入一个更大的事态，而这个事态构成了一个更大的善，但并不是包含了可能独立于所讨论的邪恶而发生的成分，并且只是超越了它。相反，邪恶在更大的事态中得到解决，使其成为正义的组成部分，从而击败邪恶。此外，战胜邪恶是一种特别令人印象深刻的善行。例如，贝多芬应该克服耳聋的自然邪恶来写出他所做的音乐，这对我们来说是一件令人惊奇的好事——比贝多芬写同样的音乐所取得的成就要大得多（假设有可能） ）具有良好的听力。同样，通过使罪人与上帝建立正确关系的过程来克服道德上的邪恶，可能会被认为是比他使我们成为一个精神食莲者社区所实现的更大的善行，如果他们与他的关系，如果任何决定都不是建立在任何有意义的决定之上的，而只是建立在我们从未拥有过使任何其他事情成为可能的经验之上。事实上，鉴于这种存在的道德空虚，这种生物是否适合神圣的友谊并不明显，更不用说能够做出实现这种关系的决定了。

但对于任何可能迷失的人来说，当然不会发生同样的情况。他们的叛逆是永久性的，并且不会通过他们的任何行动而被克服。反神论者可能希望争辩说，在这种情况下，是邪恶战胜了正义。失丧者的品格永远被败坏了：他们的任何美德都变成了错误的行为，任何希望他们能与上帝和解的希望，更不用说为他提供有用的服务，都化为泡影。因此，有人可能会声称，堕落者的存在本身就是对造物的一种无端的、未得到回应的玷污，而邪恶在其中取得了胜利。有神论者能否指出任何可能推翻这一判决的事情？一种可能性是，上帝本人可以采取专门旨在击败所有道德邪恶的行动。这当然是基督教救世论的定义主题。在这个传统中，所有的罪恶都通过上帝对世界的爱的最重要体现而被击败，基督的救赎苦难，如果没有罪，这一切就不会发生，这使得上帝向人类提供拯救成为可能。并非所有罪人都能接受这个献祭，但神与所有人和好，因为基督的替代赎罪涵盖了所有的过错。对于基督教信徒来说，这是一个必要条件：只有完全参与神性的存在的牺牲才足以完全满足神圣正义的要求，除非满足这一要求，否则上帝与人类之间的友谊是不可能的。因此，基督的救赎苦难对于基督徒来说是上帝对所有罪人的怜悯和同情的最终行为，也是对道德邪恶的最终击败（见 Plantinga 2004）。

然而，这种答案仅限于特定的宗教传统。是否可以有更通用的解决方案？在这一点上，有神论者至少可以采取两种回应方式。首先，他可以辩称，不悔改的罪人所犯下的道德罪恶是通过神圣的正义而被击败的。拒绝与上帝和解的恶人会得到针对他们的罪行的报应：与他们所拒绝的上帝永久分离。这所带来的毁灭适合他们的处境，但这也是作恶者选择的毁灭，而他的选择在结果中得到了上帝的尊重。因此，宗教辩护者认为，堕落者的命运不仅体现了上帝对他们的爱，也体现了他的正义。人们认为，如果没有罪，上帝的许多良善就可以在世界上彰显出来，但他的正义却不能。并不是说上帝不宽恕不悔改的人；而是说上帝不宽恕那些不悔改的人。他这样做了，但他的宽恕被拒绝了，这就是决定罪人命运的原因。因此，虽然不悔改之人的罪孽不能通过他们接受救恩而被克服，但它会因上帝的公义尊重他们的叛逆而被击败。上帝品格的这种展示被一些人称为“荣耀”，因此这是神圣荣耀辩护的一个版本（参见 Johnson 2016；有关神圣荣耀辩护的另一个版本，请参见 Green 2016 和 Hart 2016。）其次，事实上，罪人的行为会影响到世界上的其他人，他们不仅必须应对由此带来的痛苦和艰辛，而且还要应对罪的事实：他们知道自己已经被拒绝了尊严原本是理性存在的，却成为恶意的对象。有神论者也可能会争辩说，通过指出和纠正，尤其是通过被宽恕，罪是有可能被击败的。在告诫和宽恕那些对我们犯罪的人时，我们与上帝结盟，共同对抗道德邪恶，拒绝陷入报复和自怜之中，而是将自己（如果可能的话，也包括罪人）集中在更高的事物上。这也是一种善，罪是其中不可或缺的一部分，而不是仅仅构成一种因果手段，这使得世界比罪从未发生时要好得多。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。