完美的善良（一）

1. 作为一般完美的完美善与作为特定完美的完美善

2. 完美的善是绝对完美存在的必然或偶然特征

3. 完美的善，无论是必然的还是偶然的，是否真的得到了体现？

4. 完美的善是否可能得到体现？

5. 必要的完美善良可能吗？

5.1 道德规范的适用性

5.2 神圣的自由

5.3 神圣自由与神圣理性

6. 道德上的善良是纯粹的完美吗？

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.作为一般完美的完美善与作为特定完美的完美善

“完美善”这个表达存在潜在的歧义，需要解决。人们可能会认为，对至善品格的考察无非就是对绝对完美品格的考察。也就是说，人们可能会认为，当一个人将“完美”一词应用于某个存在时，其含义与一个人将“绝对完美”一词应用于某个存在时的含义是相同的；也就是说，当一个人将“完美”一词应用于某个存在时，其含义与当一个人将“绝对完美”一词应用于某个存在时的含义是相同的。说一个存在是完美的，只是说它完美地体现了那些使一个存在本质上善良的特征。这里，“完美的善”只是一般意义上的完美，而称一个存在为完美只是说它有资格成为一个绝对完美的存在（Reichenbach 1982，第 138 页；Morris 1989d，第 43 页；和 Wierenga 1989，第 43 页） . 202.) 然而，在这个意义上，“完美的善”并不是这里所研究的内容。这种“完美的善”通常是完美存在神学的主题。相比之下，有时“完美的善”一词被用来指出一种特定的完美，一种事物可以变得伟大的特定方式，并指那种伟大的上限。因此我们看到，完美的善常常被包含在一个绝对完美的存在所表现出的完美的列表中：这个存在不仅是无所不知、无所不能的，而且也是完美的。

这种完美的善良、任何绝对完美的存在所表现出的特殊完美是什么？在最近的哲学神学研究中——这是可以理解的，主要是在邪恶问题成为争议的背景下——完美的善被理解为一种实践上的卓越，一种与欲望、性格特征和行动有关的卓越。一个完美的人拥有一个人所能拥有的最好的愿望，并表现出最好的品格特征，并以无与伦比的优秀方式行事。此外，这种实践上的卓越通常被理解为道德上的卓越（Morris 1989b，第 26 页；Wierenga 1989，第 202 页）。因此，当有人说任何被视为上帝的存在都必须是完美的时，他们的主张是任何这样的存在都会有欲望和性格特征，并且会做出表现出道德完美的存在的行为。那么，这个想法就是这样的。我们可以将一个存在的所有这些以实践为导向的特征——该存在的欲望、性格特征、行为等——称为它的“能动性”。一个人的代理可能在道德上更好或更差。然而，一个道德上完美的人，在道德上具有不可超越的力量。

完美存在神学家呼吁道德完美作为绝对完美存在本质的一部分，继承了元伦理学中关于道德的正确形式表征和划分的所有不确定性，以及规范伦理学中关于正确评估标准的所有不确定性。道德善良。在本文中，我们不会尝试对此类争议进行全面的解释，而只是简单地认为一些广泛提出的假设是理所当然的。首先，我们假设一个人的代理在多大程度上表现出道德良善，这件事是真实的。其次，虽然与评估道德良善相关的考虑因素存在争议，甚至道德良善的标准是否与所讨论的存在类型相关也存在争议，但似乎很明显，通常归因于道德良善的类型完美的存在是一种熟悉的、以福利为导向的道德善良。特别是，假设道德上的善良者将人类和至少其他一些有情众生的福利视为实际相关的考虑因素，因此，在其他条件相同的情况下，道德上的善良者倾向于促进福祉，而不赞成对其造成挫折。因此，人们理所当然地认为，完美的道德善良不可能意味着反对或漠视众生的繁荣；认为上帝的完美道德良善与人类的完美道德良善可能有很大不同，以至于上帝的完美道德良善可能涉及上帝对受造物的痛苦漠不关心，这将被视为对上帝必须在道德上完全良善这一主张的拒绝，而不是一种修饰在它上面。正如米尔所写，

如果我把良善归于上帝时，我的意思并不是我所说的良善；如果我指的不是我所了解的善良，而是一种不可理解的物质的不可理解的属性，我知道它可能与我所爱和崇敬的东西完全不同……我称之为善良是什么意思？ ……如果说神的良善与人的良善在性质上可能有所不同，这不就是说，稍微改变一下措辞，神可能并不良善吗？ （米尔 1865 年，第 42-43 页）

2. 完美的善是绝对完美存在的必然或偶然特征

一个绝对完美的人以什么方式展现完美的善良？任何绝对完美的存在都必然是完美的，还是这样的存在只是偶然地在道德上完美？ （这里所讨论的必然性是 de re；争议性要小得多，因为绝对完美的存在是完美的，这是一个绝对的必然真理。）有人可能会认为，一个绝对完美的存在本质上必定是完美的，因为一个存在在所有可能的世界中都完美的人比只在某些世界中完美的人更好。这是上帝展现神圣完美不仅是偶然的，而且是必然的这一观点背后的标准思维：完美的存在不仅是全知的，而且必然是全知的；完美的存在不仅是全知的，而且必然是全知的；完美的存在不仅是全知的，而且必然是全知的；一个完美的存在不仅是全能的，而且必然是全能的；等等。由于必然拥有完美比偶然拥有更好，如果拥有某些特征是完美，那么拥有该特征必然也是完美。

但这个论点并不是决定性的。只有当所讨论的完美本身必然是一个连贯的概念时，它才起作用，并且可能存在某种不连贯性涉及必然完美善的概念，而这种不连贯性并不包含在简单的完美善的概念中。 （对于这一论点的认可，以及对所需资格的认可，请参阅 Morris 1989d，第 63-65 页。）下面考虑对此结论的一些论点。那么，有人可能会争辩说，一个人所能表现出的关于完美善良的最好的结果就是实际地（尽管只是偶然地）表现出它。

一些完美存在神学的捍卫者认为，完美存在神学的理念本身就是对立的，即完美只能偶然地被例证。确实，一些完美存在神学家所怀有的某些野心——例如，以安瑟姆本体论论证的风格，为绝对完美存在的存在提供先验论证——如果任何神圣的完美存在的话，就必须放弃最多是偶然地展示（Guleserian 1985）。 （即使有一些关于偶然真理的合理的先验论据，这种对上帝存在的证明也不是一个活生生的可能性的情况。）一个绝对完美的存在可能存在，甚至必然存在，但它不会对它来说至关重要的是，它是一个绝对完美的存在。 （也就是说，如果A是绝对完美的存在，那么A可能必然存在，但A不一定既存在又绝对完美。）

一些完美存在神学的捍卫者嘲笑这样一种观点，即绝对完美的存在可能只是偶然地完美，因为即使一个存在在某个时间之前表现出完美善良的所有标志，我们也没有基础去思考绝对完美的存在在未来的某个时刻不会变坏（Rogers 2000，第 122 页）。但尚不清楚为什么事实（存在是完美的）成立的偶然性妨碍了我们知道它成立；而且很有可能的是，至少对于上帝来说，完美的善是莫里斯所说的一种“稳定”的财产，这样，如果上帝在一个世界的某个时间拥有它，那么上帝在那个世界的任何时候都拥有它（Morris 1989e） ，第 92–97 页）。

如果我们确信必要的完美良善是不连贯的，那么我们就不清楚为什么我们应该认为上帝是完美良善的观念比我们相信水必然与 H2O 相同的观念更有问题。上帝的完美包括全能。正如我们不会因为上帝无法制造非 H2O 的水而威胁到上帝的全能一样，我们也不必因为上帝无法必然表现出这一特征而威胁到上帝的完美良善。如果完美善的上限是偶然地拥有它，那么，就好像一个实际上道德上完美的人仅仅通过偶然地拥有其完美的道德善就可以在道德善上超越。 （尽管参见 Carter 1982 和 Garcia 1987 试图表明上帝不可能在偶然的道德上完美；根据这些观点，上帝要么本质上道德上完美，要么本质上道德上有缺陷。）

3. 完美的善，无论是必然的还是偶然的，是否真的得到了体现？

我们正在以绝对完美的存在作为范例来研究完美的善。我们是否应该认为完美的善实际上体现在绝对完美的存在中，不仅取决于我们是否认为某些存在体现了完美的善，而且还取决于我们是否认为该存在体现了其他完美，例如全知和全能。 （人们可能认为完美的善以全知和全能为前提——完美的善需要完整的知识、完美的自由和充分的有效性。）这项任务需要考虑哲学神学中关于绝对完美存在存在的各种论点——本体论、宇宙论、目的论和道德论据等等——以及各种论据，认为这种信念不需要这样的论据就可以是理性的，甚至是有根据的。 （参见关于本体论论证、宇宙论论证、道德论证和上帝存在的目的论论证的条目。）

但值得注意的是，有一个关键论点通常依赖于完美的善（理解为完美的道德善）作为完美，以证明不存在绝对完美的存在。这是来自邪恶的论证，它认为因为世界包含邪恶（或某种特定类型的邪恶，或某种数量的邪恶，或以某种方式分布的邪恶），那么这个世界就不受绝对完美的控制——至少、全知、全能、道德完美——存在。有大量关于邪恶问题的古典和当代文献。对邪恶论证的表述以及调和邪恶的存在与绝对完美存在的存在的尝试的考虑超出了本文的范围。 （但请参阅有关邪恶问题的条目。）

邪恶的论证通常采用一个引理，即一个无所不知、无所不能的存在没有理由允许我们在世界上发现的各种邪恶。但是，人们可能会提出更强烈的主张，并认为即使一个全知全能的存在完全有理由创造世界，但该存在在道德上仍然不是完美的，仅仅因为该存在的代理因主动或不参与而受到损害。本质上是不有价值的事物的宽容原因（Graves 2012）。一个有争议的问题是，一个人的机构是否可以仅仅因为它带来了一些不好的事情，甚至是非常糟糕的事情，就被认为在道德上更糟糕。任何人都不应怀疑，如果该机构带来了一些不好的事情，人们就可以判断涉及该机构的事实在某种程度上是坏的。人们可能会为坏事的发生而感到遗憾，或者世界就是这样，坏事的发生是最好的选择。值得怀疑的是，这是否是判断该机构道德败坏的依据。

考虑一个类比。我们审视一位高管的职业生涯，我们发现她的职业生涯中曾解雇过十几名员工，虽然他们失去了公司的工作岗位，但为他们提供了巨额遣散费。这一事实本身是否表明她在任何方面都不是一位完美的高管？这会损害她的职业生涯吗？很难看出是怎么回事；如果她被任命来处理一家陷入严重困境的公司，解雇那十几名工人，同时向他们提供大量遣散费，这确实是这位高管对非她自己造成的问题所能做出的最佳回应，很难看出这一事件如何影响她作为一名高管的完美表现。一个人能否成为一名优秀的高管，取决于他如何应对所面临的机遇和挑战；它不受机遇和挑战本身范围的影响（当然，除非这个范围是由一个人决定的）。

同样，有人可能会说，代理机构在道德上之所以良好，是因为它对有价值的事物做出了反应。这绝不是因为每个可用选项都包含一些令人遗憾的功能而变得更糟。但是，认为上帝的代理权受到损害仅仅因为世界存在不好的观点就预设了上帝的代理权在某种程度上是由于选择的特征而受到损害，而不是因为上帝对有价值的事物的定位。 （我们将在下一节中考虑与这一问题相关的问题，因为代理机构的道德善良不存在内在的最大可能性。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。