基督教思想中的天堂与地狱（三）

3.1道德自由与理性

鉴于与吉恩纳（Gehenna），火湖和外在黑暗相关的新约图像（“牙齿哭泣和咬伤”），这个问题不是在歧义，无知和误解的背景下如何自由选择分离的人源于与之结合的神性；相反，问题是某人如何既能经历这种分离（例如地狱的难以忍受的痛苦），并自由选择永远留在这种状态。对于奥古斯丁人来说，这不是问题，因为据他们说，一旦他们的永恒惩罚开始，该死的事就别无选择。但是，对于那些认为该死的人自由地拥抱以外的永恒命运的自由意志的有神论者来说，这是一个问题，而后一种观点至少需要对相关自由的合理描述。

如今，现在，用乔纳森·克旺维格（Jonathan Kvanvig）的话说，那些拥抱地狱的自由意志神学的人通常会“自由主义者对人类自由的叙述，以便对地狱的问题提供完整的回应”（Kvanvig 2011年） ，54）。但是，当然，这样的“完全回应”也需要相对完整的自由主义者自由。根据Kvanvig的说法，“对替代可能性原则（PAP）的某种表述正确地描述了[自由主义者]自由的这一概念”；而且，正如他还指出的那样，“这一原则声称为了自由行动，必须能够做到否则”（48）。但是，最多只能在自由主义者意义上自由行动的人的必要条件，它不需要自由选择甚至是最小的理性。因此，请再次考虑上面第2.1节中介绍的一个例子，这是一个精神分裂症的年轻人，杀死了他爱的母亲，认为她是一个险恶的太空外星人，吞噬了他真正的母亲。这次进一步假设他在PAP获得的情况下这样做，并且他可以选择其他选择（也许是因为他担心其他险恶的空间外星人可能会进行报复）。为什么要假设，即使没有因果关系确定，这种非理性的选择和行动也会有资格作为自由行动的实例呢？我们的认真迷恋的信念，尤其是那些在我们自己的生活中具有破坏性后果的信念，在某种程度上可以通过一定程度的有力证据来纠正他们，或者对他们的选择实在是不合理的，无法成为自由的道德选择。

如果那是真的，那么不仅有任何因果关系不确定的选择，或者只是任何剂量引起的选择，或者只是替代方案之间的任何随机生成的选择都将作为选择代理人在道德上负责的免费选择。道德自由还需要选择代理人的理性程度最低，包括从经验中学习的能力，辨别正常行动理由的能力以及道德改善的能力。因此，有充分的理由，我们是否排除了较低的动物，小孩，严重的大脑受损，甚至是自由道德药物类别中的偏执精神分裂者。因为，无论有因果关系不确定，他们的某些行为可能是，它们都缺乏作为自由道德代理人资格所需的理性的一部分。[9]

现在，再次考虑C. S. Lewis和许多其他基督徒关于与神性的幸福的看法，因此他们相信。与之分离的客观恐怖需要，并假设外在黑暗（即，一个灵魂独自悬浮在虚无中，甚至没有任何人际关系，也没有任何人际关系），这应该是合乎逻辑的限制（缺乏歼灭）可能与神性分离。这些想法似乎自然而然地引起了困境论点，即结论是，除了上帝外，一个自由选择的永恒命运在形而上是不可能的。因为任何一个人都被充分了解上帝是谁，以及与神性的结合和与之分离的结合，或者s并不是那么了解。如果S完全了解了S，并且应该选择除了上帝之外的生活，那么S的选择将是完全不可思议的。这样的选择将远低于道德自由所需的阈值。而且，如果不完全了解S，那么上帝当然可以继续与S合作，遭受新的经验，破坏S的幻想，并以完全自然的方式纠正S的错误判断，而不会干扰S的自由。除此之外，只要S仍然不完全了解，S根本就无法拒绝真神。 S可能会拒绝上帝的讽刺漫画，甚至可能是S自己设计的讽刺漫画，但S无权拒绝真神。因此，无论哪种情况，无论S是否得到充分了解或胜过完全了解，S根本不可能自由地拒绝真正的上帝。

通过回答这一论点并捍卫自己的自由 - 将对地狱做法 - 顺便说一句，杰里·沃尔斯（Jerry Walls）承认“对于任何有完全形成的意识到上帝是幸福的根源和罪恶的痛苦原因的人来说，邪恶的选择都是不可能的（Walls 1992，133）。但是墙壁还认为，即使地狱中的人拒绝了上帝的讽刺漫画，而不是真神，但其中一些人仍然有可能最终做出决定性的邪恶选择，从而永远留在地狱中。然后，他提出了三方面的主张：首先，该死的人在某种意义上欺骗了自己，其次，他们有能力永远坚持自己的妄想，第三，第三，上帝不能在不干预的情况下强行驱逐自己的自我施加的欺骗凭借与上帝有关的自由（Walls 1992，第5章）。

有关这些和相关问题的更详细讨论，请参见Swinburne 1989（第12章），Craig 1989和1993，Talbott 2007，Walls 1992（Ch。5），2004a和2004b，Kronen和Reitan，2011年（142-146），，2011年，2011年，和Manis 2016和2019年。另请参见下面的第4.2和5.1节。

3.2道德自由和无法弥补的伤害

现在考虑一下我们人类通常在干扰他人自由时感到有道理的两个条件（见塔尔伯特1990a，38）。一方面，我们认为防止一个人造成不可弥补的伤害，或更准确地说，伤害人类无法修复的伤害；因此，一个充满爱心的父亲可以向警察报告自己的儿子，以防止儿子谋杀。另一方面，我们也感到有道理，以防止我们的亲人对自己造成无法弥补的伤害。因此，一个充满爱心的父亲可能会对自己的女儿进行身体压倒，以防止她自杀。

现在，确实可以从这样的例子中得出许多错误的推论，部分原因是我们人类倾向于在非常有限的时间范围内（一个人在地球上的生活）中考虑不可弥补的伤害。危害人类无法修复的伤害可能是上帝可以修复的伤害。因此，并不是这样的，一个充满爱心和无所不能的上帝，其目标是对世界的和解，将防止每一次自杀和每一次谋杀。因此，这样的上帝会防止一切伤害在将来的某个时候无法修复的一切伤害，而自杀和谋杀都不一定是这种伤害的一个例子。因此，即使慈爱有时可能会允许谋杀，这样的上帝永远不会允许一个人歼灭他人的灵魂，或者摧毁另一个人的未来幸福的可能性。即使慈爱有时可能会自杀，但这样的上帝也永远不会允许真正的亲人自己摧毁未来幸福的可能性。毫无疑问，关于自杀的后一个结论毫无疑问，乔纳森·克凡范（Jonathan Kvanvig）尤其提出了挑战（参见Kvanvig 1993，83-88）。但是，无论这场特定辩论的决心如何，也许双方都可以同意，作为造物主的上帝将处理比我们人类立即关注的更大的图画和更长的时间表。

因此，此时至关重要的是，无法弥补的伤害的想法（即损害甚至全能都无法修复）至关重要。如果有人想象罪人自由选择歼灭（kvanvig），或者想象他们自由地做出了决定性且不可逆转的邪恶选择（墙壁），或者想象他们从内部自由锁定地狱之门（C. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S。刘易斯）。但是，所谓的逃避现实理解地狱的支持者可以合理地反对地狱，这不一定是这种无法弥补的伤害的一个例子，雷蒙德·瓦拉贡（Raymond Vanarragon）尤其提高了上帝可能允许某些亲人继续在非 - 非 - 在任何给定时间都不会造成不可弥补的果断方法（请参见Vanarragon 2010，37ff；另请参见Kvanvig 2011，52）。在这里，也许值得注意的是，瓦拉贡的范围是多么广泛的定义“拒绝上帝”一词（请参阅2010，30-31） - 实际上，实际上，任何人在道德上负责的罪过都可以算作拒绝上帝的一个实例。因此，他明确地指出，从他的广泛意义上拒绝上帝既不需要对上帝的意识，也不需要有意识的决定，无论多么困惑，都要拥抱除了上帝之外的生活。因此，鉴于这样的说法，在传统地狱之类的事物中，无论后者被理解为火湖，外在的黑暗还是任何其他会揭示出与众不同的条件上帝（鉴于传统的基督教对这种分离的理解）。这样的罪人也不会达到完全清晰的状态。

鉴于范阿拉贡对自由主义自由的理解，继续永远犯罪将需要永远存在模糊、无知和误解的环境。

4. 普遍主义者拒绝永远的分离

任何宗教的有神论者如果接受永久惩罚的传统观念，甚至接受与上帝永远分离的观念，就必须要么拒绝这样的观念，即所有人类罪人都是上帝救赎之爱的平等对象（见第（1）节中的命题） 1）或拒绝上帝的救赎之爱最终会取得胜利并为每一个神圣之爱的对象带来和解的想法（见命题（2））。但是，一个像阿米念派那样接受命题（1），又像奥古斯丁派那样接受命题（2）的有神论者，就可以演绎地认为，全能的上帝最终确实会取得胜利，并成功地战胜每一个人类罪人。而且，从解释基督教圣经的角度来看，基督教普救论者只需要接受阿米念派神学家支持(1)的释经论据和奥古斯丁派的释经论据即可。神学家支持（2）；仅此一点就可以使他们为整个圣经的普遍主义解释建立一个解释案例。

4.1 神圣恩典和爱的包容性

支持命题（1）的一个论点认为，爱（尤其是以愿意为他人提供最好的形式）在这个意义上是包容性的：即使在逻辑上有可能结束一段爱情关系，两个人也仍然是包容性的。只有当他们的目的和利益，甚至幸福的条件，在逻辑上紧密地交织在一起，密不可分时，他们才会因爱而结合在一起。例如，如果一个母亲应该像爱自己一样爱她的孩子，那么，任何降临在孩子身上的恶，同样也会降临到母亲身上的恶，任何降临到孩子身上的善，同样也会降临到母亲身上的善。因此，根据这一论点，上帝根本不可能为母亲祝福，而不为孩子也祝福。

出于类似的原因，肯尼思·埃纳尔·希玛 (Kenneth Einar Himma) 认为，一些普遍存在的道德直觉，“与基督教排他主义和传统的地狱教义一起，表明任何人生孩子在道德上都是错误的”(Himma 2011, 198)。这个论点在奥古斯丁神学的背景下似乎特别有力，这意味着，就所有潜在的父母所知，他们可能生下的任何孩子都可能是上帝从一开始就憎恨并从一开始就注定要被遗弃的人之一。在地狱里受永恒的折磨。希玛文章的标题“出生是一场严重的不幸”似乎完美地描述了这种情况。 （参见 Bawulski 2013 对 Himma 的回复，以及 Himma 2016 的反驳。）

无论如何，阿民念主义者和普遍主义者都认为接受命题（1）对于正确理解神圣恩典至关重要。他们可能会问，上帝能否真正向一位选民母亲施恩，让她全心全意地爱着的婴儿成为神圣仇恨的对象，并这样做，就像奥古斯丁主义者所说的以扫的例子一样，甚至在孩子出生之前就这样做了。出生或做过什么好事或坏事？正如阿民念派和普遍主义者都看待这个问题一样，奥古斯丁主义者接受了一种逻辑上的不可能：即上帝可以向一个人提供真正的爱和同情，即使上帝向该人的一些亲人隐瞒这种爱和同情。因此，他们拒绝有限选举的教义，因为它完全破坏了恩典的概念。当然，他们的分歧在于上帝所爱的对象是否可以永远抗拒他的恩典。阿民念主义者认为，考虑到自由意志的现实，我们人类可以，如果我们这样选择，永远抵制上帝的恩典，普救论者则倾向于相信，即使我们可以暂时抵制上帝的恩典，甚至可能在相当长的一段时间内抵制上帝的恩典。时间（尽管陷入无知和模糊之中），我们无法永远抵抗它。因此，阿米念派和普遍主义者这两个阵营之间的问题最终归结为哪个立场拥有资源来更好地解释人类自由和上帝对人类自由的尊重的问题（例如，参见 Walls 2004 之间的交流）和塔尔博特 2004）。或者，以稍微不同的方式提出这个问题，如果有的话，哪种立场要求上帝以道德上不适当的方式干涉人类自由（或人类自治）？正如以下部分所示，这个问题的答案可能比某些人最初想象的要复杂得多。

4.2 普遍主义和人类自由

自由意志有神论者普遍持有的一个假设是，如果有人坚持拒绝上帝及其恩典，除非上帝愿意干涉人类自由，否则根本不可能保证普遍和解。事实上，乔纳森·卡万维格（Jonathan Kvanvig）甚至将普遍主义描述为一种“观点，根据这种观点，上帝最终决定，如果一个人没有自由选择天堂，那么总有一天，一个人将在违背自己意愿的情况下被带到天堂。从这个意义上说，一个人会在某个时刻经历强制救赎”（Kvanvig 2011, 14）。但事实上，没有一个普遍主义者——甚至神学决定论者——认为上帝有时会违背人们的意愿强迫他们进入天堂。因为尽管许多基督教普救论者相信上帝为塔尔苏斯的扫罗提供了某些启示性的经历，最终改变了他的想法，因此也改变了他的意愿，但这与声称他是被迫违背自己的意愿的说法相去甚远。此外，卡万维格自己对自由主义自由的理解已经确立了逻辑上的可能性，即上帝可以在不以任何方式干涉人类自由的情况下实现普遍和解。

但是，除了以自由主义为基础捍卫这种普遍和解的逻辑可能性之外，埃里克·雷坦（Eric Reitan）还提出了一个有趣的论点，他称之为“来自无限机会的论点”，其结论是上帝可以有效地保证所有人的救赎。罪人，但从不干涉任何人的自由主义自由（参见 Kronen 和 Reitan 2011，第 8 章）。这里的基本思想是，如果有必要，罪人可以在无限的时间内拥有无限多的机会来悔改并自由地顺服上帝。所以考虑一下这一点。尽管在逻辑上有可能，考虑到对此事的正常哲学观点，一枚公平的硬币永远不会正面朝上，即使是在一万亿次抛掷中也不会出现一次，但这种可能性是如此令人难以置信，而且几乎是不可能的，以至于没有人需要害怕它真的发生。类似地，在与某些罪人 S 合作时（粉碎 S 的幻想并纠正 S 的无知），上帝大概可以将 S 带到某个点，只是差一点实际决定 S 的选择，此时 S 会清楚地看到恐怖和幸福之间的选择，以至于S悔改并顺服神的可能性会非常高。或者，如果您愿意，可以将概率降至 0.5。在无限长的时间内，S仍然有无限多的悔改机会；因此，根据雷坦的说法，罪人保留其自由主义自由的假设与保存圣人的基督教教义一起产生了以下结果。我们可以相信上帝最终会赢得所有罪人（并且不会因果地决定他们的选择），就像我们可以相信一枚公平的硬币在一万亿次抛掷中至少会有一次正面朝上一样。

正如刚刚简要总结的那样，对雷坦的论点的一个可能的回答是，我们的自由选择有时会形成一种坚强的性格，这反过来又对未来的自由选择施加了限制。但地狱里的人的刚硬性格要么永远消除了他们选择悔改的心理可能性，要么不会。如果它确实消除了这种心理可能性，那么他们就不会继续自由地拒绝上帝，就像替代可能性原则（PAP）所要求的那样；如果它不能消除这种心理上的可能性，那么雷坦的论点仍然是中肯的。除此之外，此时最关键的问题涉及自由选择与性格形成之间的关系。我们的道德经验似乎确实提供了证据，表明错误的选择模式有时会产生坏习惯和不良的道德品质，但它似乎也提供了证据，表明错误的选择模式有时可以使人更接近某种戏剧性的转变那么，为什么不假设，在教导我们有时需要学习的艰难教训方面，错误选择的模式可能比正确选择的模式对上帝更有用，从而从长远来看，戏剧性的转变变得越来越有可能？酗酒对某些人的生活造成的破坏性后果难道不是有时促使他们寻求帮助甚至完全戒酒的原因吗？ [10] 有关自由意志和性格形成问题的更多信息，请参阅斯威本1989（第 12 章）、Sennett 1999、Murray 1999、Kronen 和 Reitan 2011 对 Murray 的反驳(170-177)，Talbott 2010 (9-13) 中关于性格形成的讨论，以及下面的第 5.1 节。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。