尼古拉斯·马勒伯朗士（一）

一、生活与工作

2. 神的观念和异象

3.笛卡尔二元论

4. 偶然性

5. 神正论

6. 道德理论

参考书目

马勒伯朗士的作品

相关早期现代作品

参考文献来源

推荐二手文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、生活与工作

马勒伯朗士于 1638 年 8 月 6 日出生于巴黎，比路易十四早一个月，并于 1715 年 10 月 13 日在巴黎去世，即伟大的法国君主六周后。马勒伯朗士是他的母亲凯瑟琳·德·洛宗（加拿大总督的妹妹）和父亲尼古拉斯·马勒伯朗士所生的众多孩子之一，他的父亲也是路易十三的秘书。与笛卡尔和帕斯卡一样，马勒伯朗士出生时身体虚弱。他的特殊病症是脊柱严重畸形，由于这种情况以及他的肺部虚弱，他需要在家接受辅导，直到十六岁。随后，他成为拉马尔什学院的学生，毕业后前往索邦大学学习神学。他所受的教育使他厌恶专注于亚里士多德著作的经院哲学。因此，1660 年，他决定离开大学，进入 Oratory，这是一个由奥古斯丁神学家 Pierre Bérulle（1575-1629 年）于 1611 年创立的宗教团体。在巴黎的演讲室，马勒伯朗士学习了教会历史、语言学和圣经，并与他的同学一起沉浸在奥古斯丁的著作中。 1664 年 9 月 14 日，他被任命为牧师。

有这样一个故事，在马勒伯朗士受任命的同一年，他在巴黎的一个书摊上偶然发现了笛卡尔的遗作《人论》，其中对人的生理学进行了机械性的描述。人体。马勒伯朗士的早期传记作者伊夫·安德烈神父报告说，他在读到这篇报道时非常“欣喜若狂”，以至于他经历了“如此剧烈的心悸，以至于他不得不经常离开他的书，并在阅读时中断他的阅读”。为了更轻松地呼吸”（André 1886, 11-12）。虽然安德烈没有说明为什么马勒伯朗士如此感动，但我们可以推测他在这篇文章中发现了一种研究自然世界的方法，而不依赖于停滞不前的亚里士多德经院哲学。无论如何，在遇到马勒伯朗士之后，他致力于对笛卡尔方法及其在数学和自然哲学中的结果进行了长达十年的研究。

这项研究的成果是一本两卷本的著作，题为《De la recherche de la vérité》。 Où l'on Tratte de la nature de l'esprit de l'homme, et de l'usage qu'il en doit faire pour eviter l'erreur dans les sciences（追求真理。其中探讨了人类的本性）思想以及必须利用它来避免科学错误）（1674-75）。主要是这篇文章为马勒伯朗士在现代的声誉奠定了基础。正如其完整标题所示，《研究》重点关注人为错误的主要根源以及避免这些错误和寻找真相的方法。前五本书分别列举了源自感官、想象、纯粹理解、倾向和激情的各种错误，第六本书致力于通过关注清晰明确的想法来避免此类错误的笛卡尔方法。第三本书的核心内容是关于纯粹的理解，它是对这样一种主张的辩护，即我们感知物体的观念存在于上帝之中。在关于方法的最后一本书中，隐藏着对“古人最危险的错误”的批评，即亚里士多德的立场，即自然界中存在与上帝不同的次要原因。

《Recherche》第一卷包含前三本书，于 1675 年立即得到了第戎圣礼拜堂教士西蒙·富歇神父（Simon Foucher，1644-1696 年）的回应。富歇是一位“学术怀疑论者”，他攻击我们的思想可以代表与我们不同的物体的假设（参见富歇 1675）。笛卡儿本笃会罗伯特·德斯加贝茨（Robert Desgabets，1610-1678）对福歇的答复是，坚持笛卡尔规则，即清晰明确的观念是真实的，前提是我们的思想对应于真实的外部对象。在《研究》第二卷的简短序言中，马勒伯朗士批评了两位思想家没有阅读他们正在讨论的著作，特别指出他在《研究》中明确指出，我们所感知的观念存在于上帝而不是我们之中。

马勒伯朗士以笛卡尔《沉思录》中发表的一系列反对意见为蓝本，征求对《研究》的书面回应。也许是因为马勒伯朗士对富歇和德加贝的严厉对待而推迟了，他的批评者只通过共同的朋友提出了非正式的反对意见。 1678 年，马勒伯朗士在《Recherche》中附加了一套十六条声明或澄清，以回应这些反对意见。在所讨论的更重要的反对意见中，有一些涉及马勒伯朗士的断言，即我们有“同意”某些行动动机的自由（“Eclaircissement I”），他声称理性没有提供物质世界存在的决定性证明（“ Eclaircissement VI”），他关于上帝观念异象的学说（“Eclaircissement X”），他的结论是，我们通过混乱的意识而不是通过其清晰的观念来认识我们自己的灵魂。自然（“Eclaircissement XI”），以及他的偶然主义论点，即上帝是唯一真正的原因（“Eclaircissement XV”）。 1712 年的最终版增加了第十七条阐释，捍卫了“不仅对于自然知识，而且对于宗教和道德知识”这一观点的重要性，这一观点仅在《研究》的最初版本中暗示过，即上帝为人类而行动。大部分通过“一般意志”(volontez générales) 行事，仅在特殊情况下通过“特殊意志”(volontez particulières) 行事的奇迹。

马勒伯朗士在他 1680 年的 Traité de la nature et de la grâce（《自然与恩典论》）中阐述了最后一点。他不顾詹森主义神学家和笛卡尔哲学家安托万·阿尔诺（Antoine Arnauld，1612-1694）的反对出版了这部作品，他对马勒伯朗士否认圣经中的断言以及上帝关注特定细节的传统感到不安。优雅。阿诺德通过公开斗争来回应《自然与恩典》的出版，随后的战斗成为当时主要的知识分子事件之一。他的开场白是 1683 年的 Des vraies et des fausses idées（论真与假思想），该书攻击的不是自然与恩典，而是研究（参见 Arnauld 1683）。阿诺在这里的策略是通过揭示马勒伯朗士哲学观点的不足来削弱他在神学问题上的影响力。特别是，他攻击了马勒伯朗士的假设，即观念是与我们的知觉不同的“代表性存在”，相反，他提出了他貌似合理地归因于笛卡尔的立场，即观念只是我们灵魂知觉修改的一个特征。这一论点反映了对笛卡尔观点的同情，这种观点可以追溯到阿尔诺对《沉思录》的一系列评论。

在阿尔诺提出最初批评的同一年，马勒伯朗士出版了《Méditations chretiennes et métaphysiques》（《基督教与形而上学沉思》），其中“道”（即三位一体中的第二位）总结了他的体系，强调了核心思想。上帝在形而上学和道德中扮演的角色。这部作品在某种程度上是他 1677 年出版的《基督教对话》的后续作品。在早期的文本中，马勒伯朗士提出了对基督教的辩护，强调了奥古斯丁的主题：我们依靠上帝来获得知识和幸福。 1684年，马勒伯朗士在《道德论》中进一步发展了他对道德理论的看法，其中他认为道德美德需要热爱上帝向那些寻求了解它的人揭示的“不变的秩序”。

1684年，马勒伯朗士也回应了阿诺德的《观念》，并就观念的本质这一话题进行了进一步的交流，争论转向了有关天意、恩典和奇迹的神学问题。这场战斗变得越来越激烈，由于阿尔诺及其支持者的一场运动，马勒伯朗士的《自然与恩典》于 1690 年被列入天主教禁书索引（禁书索引）（1709 年添加了《Recherche》） 。即使在 1694 年阿尔诺去世后，马勒伯朗士与阿尔诺的争论仍在继续，马勒伯朗士对阿尔诺早期信件的回应于 1704 年出版。

1688年，马勒伯朗士出版了他的《形而上学与宗教对话》（Entretiens sur la métaphysicalque et la宗教），简要总结了他关于上帝异象和偶发论的主要形而上学说，也解决了邪恶的问题。 1696 年，他在这部文本中附上了他在危及生命的疾病后创作的《死亡对话》。

1692 年，马勒伯朗士发表了一篇简短的研究《Lois de la communications des mouvements》（运动通讯定律），其中他赞同笛卡尔的运动量守恒定律，但提出了与笛卡尔自己的规则不同的管理碰撞的规则，不涉及诉诸身体中的力量来保持静止。在与马勒伯朗士的通信中，戈特弗里德·威廉·莱布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz，1646-1716 年）强调了笛卡尔守恒定律的困难，而这封信使马勒伯朗士在 1700 年版的《洛伊丝》中承认，经验表明这样的定律并不成立。

1693年，马勒伯朗士在1690年法国笛卡尔派皮埃尔-西尔万·雷吉斯（Pierre-Sylvain Régis，1632-1707）的《哲学体系》（Systême de philosophie）中回应了对Recherche的批评。雷吉斯所捍卫的观点与阿诺德在 1680 年代针对马勒伯朗士所捍卫的观点类似，而阿诺德则以雷吉斯与马勒伯朗士的交流为契机，回到了他生命最后一年的观点问题。尽管存在争议，马勒伯朗士和雷吉斯在巴黎科学院于 1699 年重组时均被任命为荣誉院士。马勒伯朗士向科学院发表了一场就职演讲，反对笛卡尔关于色彩振动频率的解释。光。在后来出版的讲座版本中，马勒伯朗士修改了他的讨论，以考虑艾萨克·牛顿爵士作品中色彩本质的理论。

1697 年，马勒伯朗士出版了《Traité de l'amour de Dieu》（《上帝之爱论》）和《Trois lettres à Lamy》（致拉米的三封信），其中他拒绝了本笃会弗朗索瓦·拉米（1636-1711 年）中的主张：道德特质支持“安静主义”立场，即道德行为源于无私的“纯粹的爱” 上帝。”对拉米无为主义的拒绝为马勒伯朗士与著名法国神职人员雅克·贝尼涅·博须埃（Jacques-Bénigne Bossuet，1627-1704）和解奠定了基础。博须埃早些时候曾寻求弗朗索瓦·德·费内隆（François de Fénelon，1651-1715）的帮助，撰写反对马勒伯朗士的偶然主义和他对上帝“公意”的诉求，但后来成为费内隆安静主义的死敌。

在中国使徒代牧的支持下，马勒伯朗士于 1708 年出版了《一位基督教哲学家与一位中国哲学家关于存在的对话》和上帝的本质）。 《Recherche》的第六版也是最后一版于 1712 年问世，马勒伯朗士于 1715 年出版了他的最后一部著作《Réflexions sur la prémotion physical》（对身体前运动的反思），其中他回应了洛朗-弗朗索瓦·布尔西耶神父（1679-1679）的主张。 1749）偶然论自然地导致了托马斯主义的立场，即上帝通过“物理的方式”来决定我们的行动促销。”马勒伯朗士在回应中为《研究》第一版提出的主张进行了辩护，即我们的自由行动涉及上帝无法决定的“同意”。

《马勒伯朗士全集》(Œuvres complètes de Malebranche) [OC] 共 20 卷，是马勒伯朗士著作的标准批评版本。在法国，马勒伯朗士一直是早期现代哲学史上的重要人物，该国有大量关于他的早期文献。例如，参见 Gouhier (1926)、Gueroult (1939)、Gouhier (1948)、Gueroult (1955-59)、Robinet (1955)、Rodis-Lewis (1963) 和 Robinet (1965)。 Alquié (1974) 中的重要讨论对此进行了补充，并且在 Moreau (1999)、Bardout (1999)、Bardout (2000) 和 Pellegrin (2006) 等著作中继续对马勒伯朗士进行了实质性的法国学术研究。尽管在二十世纪早期，马勒伯朗士在相应的英语文献中相对被忽视，但他最近在英语学者中越来越受欢迎。他的著作的最新英文译本表明了这一变化。参见马勒伯朗士 [DM]、[DC]、[TE]、[DMR] 和 [ST]。最近关于马勒伯朗士的英文研究包括 McCracken (1983)、Jolley (1990)、Nadler (1992)、Schmaltz (1996)、Nadler (2000)、Pyle (2003) 和 Peppers-Bates (2009)，其中添加到早期的开拓性研究中，例如 Walton (1972) 和 Radner (1978)。 Easton、Lennon 和 Sebba（1991）是一本关于马勒伯朗士的各种语言著作的综合参考书目。这部作品取代了 Malebranche [OC] 第 20 卷的参考书目，后者取代了 Sebba (1959)。

2. 神的观念和异象

在《研究》第三本书中专门讨论“观念的本质”的一节中，马勒伯朗士论证了他著名的上帝异象学说。更准确地说，本节的论点是我们通过上帝的观念来看待外部物体。本论文的论据始于本节开头的主张，即“每个人都同意我们不会单独感知我们外部的物体”，因为“灵魂应该离开身体去漫步于世界”的情况几乎不可能发生。天堂看到那里的物体”（马勒伯朗士 [OC]，1:413）。阿诺德后来对这一出发点提出了异议，反驳说“我们的灵魂不需要观念来看到身体，而是代表存在的意义上的观念，与感知不同”（Arnauld 1683, 18）。他的主要反对意见是，马勒伯朗士支持他的学说，即我们从一开始就假设这些观念与我们自己的感知不同，从而在上帝中看到了身体的观念。

在发展自己的立场时，阿诺德引用了笛卡尔在《沉思三》中对作为心灵感知修正的观念的形式现实与作为代表对象的客观现实之间的区别。阿诺德坚持认为，代表性思想只是一种感知的客观现实，因此与这种感知没有什么不同。然而，值得注意的是，马勒伯朗士对想法的定义从一开始就不排除这种立场。正如他本人对阿诺德所坚持的那样，我们必须通过观念来感知外部物体的主张留下了这样一个问题：观念是否是“根据阿诺德先生的观点，灵魂的形态；它是灵魂的形态吗？”。根据某些哲学家的说法，它是一个表达的物种，或者根据其他哲学家的说法，它是一个用灵魂创造的实体；或者根据我的观点，最终通过颜色或光线呈现出可理解的延伸”（Malebranche [OC]，6：95）。

马勒伯朗士对自己观点的描述超出了《研究》原版中的内容。然而，他对其他替代方案的描述直接来自本文。特别是，马勒伯朗士在那里指出，对于我们通过上帝的观念来看待身体的结论，只有四种选择：（1）身体将相似的物种传递给灵魂；（2）身体将相似的物种传递给灵魂； （2）当我们的灵魂受到与身体不相似的印象触发时，它有能力产生想法； （3）观念是由灵魂创造的，或者是由上帝在灵魂中相继产生的； （4）我们的灵魂通过考虑其自身的完美性来看待物体的本质和存在。马勒伯朗士告诉阿诺德，由于这个列表构成了“我们可以看到物体的所有方式的精确划分”，并且由于每一种替代解释都会产生“明显的矛盾”，因此他的排除论证有助于证明视觉学说上帝（马勒伯朗士 [OC]，6：198-99）。

从《Recherche》很难确定列举的确切来源。然而，康奈尔（Connell，1967）证实马勒伯朗士的论点源自西班牙学者弗朗西斯科·苏亚雷斯（Francisco Suárez，1548-1617）著作中对天使知识的描述。对于马勒伯朗士的列举尤其重要的是苏亚雷斯的主张，即天使必须通过上帝添加到他们头脑中的物种来认识物质对象，因为只有上帝才能通过他自己的实体来认识它们。根据这一主张，我们可以采用马勒伯朗士的前三个假设来涵盖我们通过“叠加”到我们灵魂中的非物质物种来感知身体的各种方式，而他的第四个假设则涵盖了我们以完美的方式感知身体的可能性。我们自己的灵魂。在反对最后一个假设时，马勒伯朗士指出，由于有限的存在本身既不能看到无限，也不能看到无限数量的存在（正如苏亚雷斯在天使的情况下所论证的那样），而且因为我们实际上既感知到无限又感知到无限。在外部物体中，我们必须通过唯一可以拥有无​​限思想的存在（即上帝本身）所包含的完美来看待这些物体。

马勒伯朗士在此得出的结论是为了证实奥古斯丁“无数段落”中的观点，即“我们在认识永恒真理时看到了上帝”。这种对奥古斯丁神圣启示理论的诉求为上帝异象的论证提供了基础，绕过了《研究》中不寻常的列举。这个更直接的论点在“Eclaircissement X”中被引入，其中马勒伯朗士敦促我们所感知的想法必须存在于“不可变且必然的理性”中，因为它们本身是不可变且必然的（马勒伯朗士[OC]，3：129f）。马勒伯朗士强调，奥古斯丁的观点认为永恒的真理源自神圣智力的非受造特征，这与笛卡尔的唯意志论结论直接冲突，笛卡尔认为这些真理源自上帝的自由和冷漠的意志。特别是在与阿尔诺的交流中，马勒伯朗士试图将他的上帝异象学说呈现为笛卡尔思想解释的自然结果。然而，他的奥古斯丁论点表明笛卡尔本人不可能接受这一学说。而且，这样的论点揭示了马勒伯朗士拒绝阿尔诺笛卡尔式的将思想与我们自己的感知等同起来的最根本原因。由于马勒伯朗士将这些观念视为必然和不变的本质，并且由于他认为这些观念从神圣的智力中获得了其必然性和不变性，因此他得出​​结论，阿诺德的立场只能导致一种激进的主观主义，使任何形式的先验知识变得不可能。物质世界。

《Eclaircissement X》还引入了上文引用的马勒伯朗士对阿诺德关于他自己的观点的主张中提到的“可理解的延伸”的概念。根据这一宣言，上帝有一个单一的理想延伸，用于向他代表特定的身体。阿诺反对说，这一立场涉及撤回《研究》中的主张，即我们通过上帝的独特观念来感知身体。作为回应，马勒伯朗士坚持认为，他的观点一直是上帝通过他自己简单的“绝对存在”来代表特定的身体。然而，对于阿诺德来说，上帝以这种方式包含广延的观点是令人反感的，因为它与荷兰思想家本尼迪克特·斯宾诺莎著作中上帝是广延实体的异端观点有关。斯宾诺莎主义的指控再次出现在马勒伯朗士 1713-14 年与他以前的一位学生 J.J.多尔托斯·德·迈兰（Dortous de Mairan，1678-1771 年），后来成为科学院秘书。与阿尔诺的情况一样，马勒伯朗士在这封信中极力否认这一指控。在这两种情况下，他都强调存在于上帝中的无限且不可分割的理想延伸与物质世界中有限且可分割的延伸不同。 （有关马勒伯朗士的可理解延伸概念的更多信息，请参阅 Reid 2003；参见 Nolan 2012 中对此概念的不同解释。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。