斯宾诺莎的模态形而上学（二）

另一个更迂回的选择是从斯宾诺莎本体论中模式的功能说明开始。根据 Ip25c 等段落，模式的功能是提供表达或构思实体力量的方式。也许斯宾诺莎实际上根据这种表达或概念关系提供了对内在性的分析，类似于他根据概念联系提供了因果关系的分析。例如，考虑 Id3，其中斯宾诺莎将实体定义为“[a] 本身，[b] 通过自身被构想，即，[c] 其概念不需要另一个事物的概念，而另一个事物的概念来自于另一个事物。”它必须形成”（括号是我的）。人们可以将[c]理解为提供对[a]和[b]的分析，而不是将固有性视为形而上学依赖的无原则的原始关系（与PSR同步）。一件事因通过另一件事而被构想而固有于另一件事，这就像因果关系一样，是一个概念卷入的问题。日常事物是实体所固有并谓之的模式，这在外延和内涵上等同于日常事物通过实体而被构想。柯利的解释将因果关系视为斯宾诺莎对内在性的基本解释，而这种解释则将概念卷入视为斯宾诺莎对固有性和因果关系的基本解释（辩护见 Newlands 2010a；异议见 DiPoppa 2013、Melamed 2012 和 Laerke 2011）。

尽管我们不会试图在这里解决这个争论，但对斯宾诺莎模式范畴的不同解释将产生对其模式必要性观点的不同解释。出于方便和中立的目的，我们经常将模式称为“对象”，其目的是作为“除了实质之外存在的其他东西”的中性占位符。

1.2.1 模式的形态：概述

早些时候，有人指出，斯宾诺莎认为无限多的非实体对象存在：“从神性的必然性来看，必然以无限多种方式遵循无限多的事物，即，一切都可以落入无限的智力之下”（Ip16）。尽管斯宾诺莎所说的“无限”不仅仅是“穷举”，但他显然也有“穷尽”的意思。有多少个物体？ “有多少就加多少”是斯宾诺莎的基本回答。也就是说，斯宾诺莎赞同本体论丰富性（POP）原则，根据该原则，最大数量的可组合非实体对象实际上存在。斯宾诺莎提出 POP 的部分动机可能源自 PSR 本身，因为如果现实世界是次极大的、不存在但本质上可能的物体就没有理由不存在，这将是一个残酷的事实。如果（不可能）存在一个比实际世界更少的物体的最大世界，也许这也是一个令人不快的残酷事实；当可能存在更大的最大集合时，如何解释上帝实现较小的最大集合（参见 Ip33s2）？无论如何，斯宾诺莎的 POP 意味着现有物体的数量必然是固定的。

虽然这已经是一个相当有力的结论，但它还没有上升到模式上全面的必然主义的程度。对于最大程度完整的模式世界，仍然至少存在三种可能的意外事件来源，每一种都与 POP 兼容。替代可能性 1 (AP1)：可能存在不同的模式集合，其大小与实际存在的集合相同，但成员完全不同。替代可能性 2 (AP2)：对于实际存在的模式集合的某些真子集，可能存在不同的、等数的模式真子集。替代可能性 3 (AP3)：一种或多种实际模式可能具有与实际不同的特征。

为了说明这一点，让挂在我衣柜里的衬衫系列代表款式系列。假设我的衣橱里的衬衫不能比现在多或少——我的衣橱已经满了，而且我是那种人，里面的衬衫永远不会比里面能装的最多的衬衫少。不过，我难道没有完全不同的衬衫收藏（AP1）吗？或者，让一些衬衫保持固定，我难道不是坐在中间的橙色格子衬衫而不是坐在中间的橙色格子衬衫（AP2）吗（AP2）？或者，将所有衬衫放在固定的壁橱里，橙色格子衬衫难道没有一个口袋，而不是真正拥有的两个口袋（AP3）？

必要主义不仅需要存在数量的必要性；它要求每个成员的必要性及其所有特征的必要性。因此，即使鉴于POP和IP16，Spinoza是否想否认模式有其他可能性，仍然是一个悬而未决的问题。我真的坚持到达确切的衬衫，双重货的橙色格子吗？

要了解为什么Spinoza可能会被必要的模式主义吸引，我们需要考虑一些他的模式本体的其他细节。我一直将模式融合在一起，分为一个本体论类别：所有不是物质的东西。但是Spinoza有时会区分两种类型的模式，无限模式和有限模式。不幸的是，斯宾诺莎（Spinoza）在伦理学中仅提供了一个非常稀疏的无限模式的描述，他在道德之外很少有明确的文字引用。[8]当乔治·舒勒（Georg Schuller）写信给斯宾诺莎（Spinoza）要求他示例这些好奇实体时，斯宾诺莎（Spinoza）用诸如“整个宇宙的面孔”和“绝对无限的智力”之类的晦涩的宝石回答（EP64）。如果对哲学学说的最佳阐明提及“整个宇宙的面孔”，那可能是该学说需要进一步发展的好兆头。不幸的是，对于Spinoza的读者来说，无限模式似乎在他的形而上学中做了一些重要的工作，因此，如果一个人想了解Spinoza的模态承诺，就不能简单地忽略它们。

1.2.2无限模式

无限模式的最显着特征是，它们与物质更直接相关，而不是有限模式。 Spinoza声称，无限模式或多或少直接源于“上帝任何属性的绝对性质”，而有限的模式并不遵循上帝属性的绝对性质（请参阅IP21-22和IP28D）。根据一些口译员的说法，理解这种区别是了解斯宾诺莎是否是成熟的必需品的关键。

乍一看，Spinoza的图片似乎已经足够了。 （我们将继续忽略属性的复杂作用。）某些模式直接来自物质的绝对性质。口译员经常称这些即时无限模式（IP21）。其他模式直接来自那些即时无限模式。这些通常称为中介无限模式（IP22）。然后存在某种差距，在差距的另一侧是有限模式的最大收集。与无限模式不同，特定的有限模式不会直接或间接地从物质的绝对性质中遵循。

无限模式和有限模式之间的区别与Spinoza对模式的看法有关，因为他对无限模式的模态状态所说的话。斯宾诺莎（Spinoza）认为，如果一个物体必然遵循必要存在的物体，那么该对象也必须存在（IP21）。这听起来类似于熟悉且广泛接受的模态分布公理：

(

□

p

&

□

(

p

→

q

）

）

→

□

q

(

◻

�

&

◻

(

�

→

�

）

）

→

◻

�

。根据这种推理，如果上帝一定存在，并且一种模式的存在必然源于上帝的存在和本质，那么这种模式也必须存在。当然，我们不需要也不应解释斯宾诺莎的跟随关系与当代模态逻辑的严格逻辑。根据Spinoza的说法，要点是必要性向下转移到以下链中。如果X必须存在，并且Y必须从X中遵循，则Y也必须存在。为了放松，可以将其称为模态转移原理。 （后来，我们将尝试更好地了解Spinoza为什么认为模态转移原则有效的原因。）

请注意，必须满足模态转移原理的两个连词才能应用。也就是说，要使模态转移原理适用于某些y，一定是（i）y遵循x和（ii）x必须存在的情况。因此，如果上帝必须存在，如果布鲁斯·斯普林斯汀（Bruce Springsteen）的存在必须源于上帝的存在，那么斯普林斯汀也必须存在。无论存在什么差异，无论存在于其本质的本性与存在的事物，而存在的事物必须依靠必不可少的事物，而这种区别完全是必要的内部。外部和内部来源之间的差异，斯宾诺莎有时会引起注意的差异（IP33S），并不意味着必要性的类型甚至必要性的差异，而Spinoza无处可寻。

Spinoza的模式转移原则吸引了以下与以下关系的关系。对于当代读者来说，这听起来像是逻辑上的关系，但是斯宾诺莎显然理解它是某种因果关系（例如，IP16C，IP28D）。这意味着Spinoza的紧随其后关系具有其因果关系的特征，包括因果关系涉及Relata（IA3）之间的必要联系。也就是说，如果y从x遵循，则y必须从x中遵循。此外，Spinoza声称每种模式都来自其他模式（IP16和IP36）。因此，每个模式都必须遵循其他事物，在这种情况下，模态转移原理的条件（i）都可以满足每个模式的满足。但是，这尚不需要必要性，因为我们仍然需要确定条件（ii）是否也普遍满足。每种模式都必须遵循其他事物，但是它遵循的内容一定是必不可少的吗？

在现有的无限模式的情况下，斯宾诺莎的回答显然是肯定的。在IP22中，Spinoza声称所谓的“立即”无限模式源于存在的东西，即实质。因此，通过模态转移原则，必须存在每一个现有的无限模式。此外，Spinoza声称每个所谓的“中介”无限模式都遵循存在的事物（即立即的无限模式），因此每个介导的无限模式也必须存在（IP23）。简而言之，由于有一系列必要的依赖性从物质到每个现有的无限模式，因此必须存在每个现有的无限模式。

再一次，即使是这种强大的模态结论也不等于关于无限模式的成熟必要主义。即使每个现有的无限模式都必须存在，也可能还有其他无限模式吗？尽管Spinoza明确规定这一点可能没有任何文本，但很容易想象他会说些什么。非事实无限模式不一定存在，否则它们实际上就存在，这是必需性的合理假设

(

□

p

→

p

）

。

(

◻

�

→

�

）

。

因此，对于还原，请考虑一个非事实的世界，

w

*

�

*

，其中包含Sophia，这是这些额外的非事实无限模式之一。索菲亚对实质的依赖方式是什么？斯宾诺莎（Spinoza）对无限模式的讨论表明，索菲亚（Sophia）从定义上必须遵循上帝的绝对性质（立即或中等地）。如果是这样，那么索菲亚就遵循上帝的绝对本质

w

*

�

*

假设真实定义表达了必要的真理。但是在这种情况下，模态转移原则将适用于索菲亚

w

*

�

*

，在这种情况下，索菲亚的存在是必要的。但是，再次假设必要性需要现实，Sophia将是实际的，请加快我们的最初假设。 QED。

当然，这种推理依赖于可能的世界语义和一些关于可能世界之间关系的（尽管是合理的）论文。也许Spinoza可以在不求助于所有方面的情况下得出类似的结论。 Spinoza可以回到他的巨大原则及其在PSR中的基础。如果可能的无限模式比实际上更多，那么这些非事实，仅可能的模式必须与一定存在的现有无限模式的收集相提并论。 （另一个合理的假设，宽松地表达：如果某件事与必须存在的东西不可能，那么它的存在是不可能的。）但是，如果存在非实性的无限模式，这些模式与一定是现有的无限模式的概述，那么什么可以解释他们的不存在？除非可以给出答案，否则Spinoza将从违反PSR的情况下推断出虚假性。我们再次就每种无限模式就必要性的结论得出了结论。像物质一样，每种可能的无限模式都必须存在。[9]

1.2.3有限模式：第一次通过

无限的模式必须是因为它们必须遵循的是必不可少的东西，即上帝。有限的东西等有限的东西呢？这似乎很清楚：如果有限模式从无限模式或物质本身遵循，则通过模态转移原理也必须存在。但是，是否有有限模式从无限模式或物质遵循？在这里，无限模式和有限模式之间的上述“差距”变得异常显着。考虑Spinoza在IP28的漫长而重要的演示中所说的：

上帝已经确定了任何确定存在并产生效果的东西。但是，有限的和确定的存在是由上帝的属性的绝对性质所产生的。对于从上帝属性的绝对性质中所遵循的一切都是永恒的和无限的（IP21）。因此，它要么是从上帝那里或从上帝的属性中遵循的，因为它被认为受某种方式影响了……但是，它也不能从上帝那里或从上帝的属性中遵循，而它受到了影响。通过永恒和无限的模式（通过IP22）。因此，它必须从或确定存在并确定为上帝的效果，因为它是通过有限的模式修改并具有确定存在的……而又有原因的，而这种原因或模式也必须确定另一个也是有限且具有确定存在的;再一次……始终（通过相同的推理）到无限。

在粗略阅读这段经文时，斯宾诺莎似乎说没有有限模式从无限模式或“上帝属性的绝对性质”遵循，以免这种模式“永恒和无限”，这是有限的性质模式。如果是这样的话，那么Spinoza在这段段落中的观点也许是，像桌子这样的特定有限模式仅遵循其他特定的有限模式，例如一堆木头，它们本身仅从其他有限的模式（例如某些树木）和等等。[10]如果是这样，则似乎有限模式并不遵循一定存在的任何内容，在这种情况下，模态转移原理将不适用。缺乏有限模式的其他必要性来源，因此，斯宾诺莎不是必需的。

但是，假设书桌的因果历史一直追溯到世界的开始。当然，宇宙的起点（随后的所有物体和事件都必须遵循）肯定是从上帝的本性或上帝的无限模式中遵循的。如果是这样，则通过模态转移原则，必须存在第一个有限模式，因此，包括桌子在内的所有内容都必须存在。

Spinoza拒绝了这种推理。他对传统的一神教观念几乎没有同情，即上帝创造了前尼希洛的世界，他否认有一种真正的“在开始”风格的宇宙。在上面的IP28的引号中，斯宾诺莎否认一系列有限模式具有初始起点。 Spinoza认为，一系列有限的对象在无限长的因果链中不包含初始状态的无限因果链中向后扩展。对于桌子的每个有限原因，总会有临时的有限原因。这是原因的事先原因。等等，无限。 Prima Facie，这张照片没有PSR违反。对于每个特定的有限对象，就其先前的有限原因而言，存在其存在和特征的充分理由。每个有限对象都遵循并因此由世界的先前状态解释，其组成部分也由先前的状态解释。如果这是斯宾诺莎（Spinoza）的所有内容，都打算说有限事物的模态地位，那么人们可以将他对偶然性的激烈否认为纯粹的因果决定论，而不是成熟的必要性主义。

1.2.4差距的问题

上一节的一个重要教训是，如果有限模式和无限模式之间存在因果关系差距，那么Spinoza的模态转移原理将不适用于有限模式，因为条件（II）在每种情况下都不满意。有限的事物将仅由其他有限的事物决定，而这些事物一定存在。

多么诱人，这张照片很难理解斯宾诺莎的重复说法，即一切都是由上帝造成的（IP25-26），Spinoza在IP28D本身的第一句话中重复了Spinoza的主张。斯宾诺莎经常强调，上帝的能力或本质是对存在的一切事物的原因和解释（IP16、17、29，33，IAPPENDIX）。但是，如果有限模式仅来自其他有限模式，那么似乎它们并不遵循上帝或实质，这违反了模式的最基本特征之一，即它们的依赖性（qua模式）对实质（ID5）。

这是斯宾诺莎（Spinoza）的形而上学面临的一个众所周知的困难问题，这是由莱布尼斯（Leibniz）在斯宾诺莎（Spinoza）去世一年后提出的（Leibniz 1969，203）。有时，这种担忧在历史上表达为Spinoza是否可以从无限的角度“获得”有限的人，但这并不是真正的逻辑推论问题（Hübner2014）。问题是，斯宾诺莎是否能够始终如一地坚持上帝是万物的原因，而有限的事物仅来自其他有限的事物。

一种可能的回应将吸引有限模式与上帝的力量之间的密切关系。斯宾诺莎有时将有限模式描述为对上帝自己的力量的有限表达（ip36d; ivp4d），在这种情况下，也许是由其他有限模式引起的，这是一种被上帝的力量决定的方式。这种反应的成功取决于上帝与上帝对斯宾诺莎的关系，这也是一个引起争议的解释点。例如，如果物质和模式之间的基本联系纯粹是因果关系，则此答复将无效。

库利（Curley）提出了一种更精致，更优雅的解决方案，以调和IP28，并说明所有模式都遵循实质，而没有在上帝与有限模式之间建立任何更紧密的关系。 （这是可以理解的，因为Curley是模式如何依赖实质的“仅因果关系”的主要倡导者。）Curley表明Spinoza的有限模式仅由其他有限模式部分确定（Curley 1969）。它们也部分由无限模式决定，库利认为这是自然法则所描述的世界的一般特征。该桌子部分来自无限模式，部分是来自其他特定有限模式。

从更现代的角度来看，库利的提议是，世界的每个状态都取决于自然定律以及以前的世界状态。自然法则和先行状态都有促进桌子的贡献，但本身都不够。这种分工将使斯宾诺莎能够在不违反IP28的情况下克服差距的问题。特定的有限模式确实源于上帝的本性，因为部分是从无限模式下遵循的，但部分是部分。他们还部分遵循其他有限模式。诚然，Spinoza在IP28中没有说有限模式仅部分来自其他有限模式，但他也没有明确地说有限模式完全来自其他有限模式。

如果Curley正确，则因为有限模式仅由无限模式部分确定，因此模态转移原理不会适用于有限模式。 （这里的一个假设是条件（i）完全需要完全跟随。）这阻止了必要的义主义，因为没有有限的模式完全遵循必要的事物。因此，库利的解释得出结论，尽管（部分）遵循上帝的本性，但不一定存在特定的有限模式。因此，关于有限模式的成熟必要主义是错误的，而AP1，AP2和AP3代表了Spinoza的真正替代可能性。这在IIA1之类的段落中找到了支持：

人的本质不涉及必要的存在，也就是说，从自然的顺序中，这种人或那个人确实存在或他不存在的人可能会发生。

尽管该陈述的上半年是完全传统的，但斯宾诺莎声称自然秩序使未定的特定有限事物的存在或不存在，似乎提出了世界上真正的偶然性。 （在IIP10D中，Spinoza引用了IIA1，并声称要结论一个特定人必须存在的“荒谬”是“荒谬的”，尽管尚不清楚荒谬是否在于模态结论本身，还是导致有限本质的推理，这会导致有限的本质。模态结论。）

至于斯宾诺莎似乎自称成熟必要主义的那些段落（即IP16、17、29、33，iAppendix），他对必要性的吸引力可能是确定性的强烈形式和成熟必要的必要形式之间的模棱两可。是的，所有有限的东西都必须遵循其他事物，因此从“完全确定”的意义上说，有限的一切都是“必要的”，但是没有任何有限的东西完全来自必须存在的事物，因此不一定有限的模式不一定存在。该术语的感觉。[11]重要的是，Curley捍卫了Spinoza对必要的拒绝，而没有在有限的模式和上帝的本性之间存在完全的因果关系。有限的模式确实来自上帝和上帝的无限模式。

但是，再次考虑AP1，有限模式集合的可能性。根据Curley的说法，由于该集合中没有一定存在的成员，因此无需该系列本身。也就是说，上帝可能会带来完全不同的有限模式。如果是这样，什么是什么解释了为什么这一系列有限模式与另一种可能的系列相反？ （问题不是为什么上帝选择创建这一系列模式，而不是另一个可能的系列，这个问题使莱布尼兹（Leibniz）动画。Spinoza否认上帝在传统意义上具有旨意，因此，谈论选择一个可能的世界而不是另一个，则没有尽管如此，PSR还是在Spinoza的系统中（IP17和IIP49C）。

我早些时候指出，斯宾诺莎可以解释为什么通过（部分）吸引其他特定有限模式（即其实际原因）来解释为什么存在特定的有限模式。但是，斯宾诺莎无法通过吸引其他特定现有模式来解释为什么本系列而不是其他系列的系列存在。这类似于解释为什么通过吸引其中一种原因之一来存在整个原因的原因。我们不是在问为什么存在任何特定模式，而是为什么整个系列而不是其他系列存在。吸引另一个偶然事实似乎使我们无处可去考虑整个特遣队事实。[12]

斯宾诺莎也不能吸引物质或无限模式来解释整个有限模式，原因有两个。首先，根据Curley自己的帐户，物质及其无限模式不能完全解释或引起任何特定的有限模式（通过IP28）。但是，由于除了单个成员本身之外的有限模式似乎没有任何收藏，因此尚不清楚实质及其无限模式如何完全解释或引起整个系列，而不会完全引起或解释任何个人成员。

其次，如果整个有限模式是由上帝引起的，或者必然是由上帝造成的，那么整个系列毕竟必须存在（PACE AP1）。请记住，根据Spinoza的说法，这种因果关系，必要的联系和跟随从彼此追踪。因此，如果整个有限模式都遵循必须存在的事物，

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。