上帝和其他终极（二）

有些人还声称通过将这些陈述限制为有关终极事物的某些类型的主张，从而对终极事物做出了真实的陈述。一种策略是谈论终极性与我们或自然（或非自然）世界的其他部分如何相关，而不是谈论它本身如何，即谈论它的外在属性与内在属性。例如，迈蒙尼德提出，使“终极性是P”成立的一种方法是使P成为“行动的属性”，即“被描述的人已经执行的行动，例如扎伊德用木匠建造了这扇门……”（《困惑者指南，I.52-3，添加了斜体），这个属性并没有说明 Zayd 的内在属性，除了他拥有木匠这扇门所需的能力。终极性的一个类似物是，例如，道生成的存在，同样是一个属性，它仅表明道，无论它是或不是，都可以并且已经生成了存在。真正谈论终极性的其他可能方式包括著名的via negativa（“上帝不是P”，Shaffer 2013：783）、via eminentia（“上帝比P更好”）、类比方式（“上帝是完美的P”） ”，Copleston 1952：351 关于阿奎那，例如 Summa Theologica I, 13 和 Summa contra Gentiles I， 30，另见 Kennedy 2013：158-159），超级卓越之道（“上帝超越 P 或不 P”，Pseudo-Dionysius，Shaffer 2013：786ff）以及——尽管这仅在理论上可行——模棱两可的预测（“上帝是 P*”，其中 P* 是人类语言之外的谓词，Shaffer 2013：783）。然而，这一切究竟让我们能够从哲学角度去说、认识和做什么呢？内维尔说，可能不止一个人这么想：虽然不可言喻似乎阻止了形而上学，但它实际上告诉我们如何进行形而上学，例如，“道……可以主要通过否定和间接来讨论”（2008：43），或者在这些其他方式。

1.5 终极性的哲学范畴

对于那些决定在面对这些挑战或受到这些挑战影响的终极模型的人来说，有几个常见的类别，或者菲利普·克莱顿曾经称之为的“模型类型”，它们区分了各种终极模型。了解这些类别可以组织可能是杂乱无章的模型阵列，就像了解橡树、枫树和桦树是什么可以帮助分类穿过森林时的景色一样。通过提出问题来最好地掌握终极性的类别。例如，Hartshorne 和 Reese（1953）将上帝的模型特别分类为五个问题主题的逻辑上可能的变化，其肯定的答案用 ETCKW 表示：

E：上帝是永恒的吗？

T：上帝是暂时的吗？

C：上帝有意识吗？

K：上帝了解世界吗？

W：上帝包括世界吗？

使用第 2 节将讨论的模型，商羯罗的泛神论是 ECKW，因为他认为婆罗门是“永恒的意识，了解并包括世界”，但它是非时间性的，永远不会改变； Hartshorne 和 Reese 自己的泛神论是 ETCKW 等（更多例子参见他们的 1953 [2000: 17] 和 Viney 2013）。 Wildman (2017) 有他自己的一系列问题和基于它们构建的整个系统（更多内容请参见第 3 节），这增加了 ETCKW 遗漏或可能仅仅暗示的另一个重要问题：什么是终极个人/拟人化——即，它是吗？它是否有意识并且有意图——或者它是客观的/非拟人化的？人们还可以寻找功能类别：宇宙的最终有效、物质或最终原因是什么？它是否干预宇宙？它是否激发宗教体验？等等。

关于特定模型可能会被问到的另一个问题是：该模型设想有多少个终极？尽管多重终极的想法本身听起来很矛盾——难道不是有一样东西需要击败所有竞争对手才能满足最高级的“最基本”事实、“最高”价值、“最深刻”的满足源泉吗？终极多样性”并列第一。例如，琐罗亚斯德观点的一些模型认为有两个终极，善良的阿胡拉·马自达和邪恶的安格拉·曼纽进行了根本性的战斗（尽管这些模型必须解释为什么阿胡拉·马自达不是真正的终极，因为他明显的价值论优势）安格拉曼尤）。约翰·科布和大卫·雷·格里芬至少在某些时候认为存在三种不同的终极：在有神论体验中体验到的至高存在，在宇宙体验中体验到的存在本身（或空虚），以及在宇宙体验中体验到的宇宙（Griffin 2005： 47–49）。[20]莫妮卡·科尔曼将传统约鲁巴宗教的终极目标塑造为“公有神论”，其中“神是一个诸神的共同体，这些神在本质上彼此相关，但在本体论上是平等的”，包括奥洛杜马雷和 401 òrìşà (2013: 345–349) ）。我们将在第 2 节中讨论的所有模型都将是“终极统一体”，尽管特别是泛神论的统一性会存在一些多样性。乔治·马夫罗德斯还警告我们要警惕单一性/多重性的区别：

有些一神论似乎包含了多重性的元素——例如。基督教及其令人费解的神圣三位一体观念和神圣多重性观点，例如非洲宗教，似乎假定由大量个体神圣实体组成的某种统一。 （2013年：660）

也许最常用的对模型进行分类的类别是对以下问题的逻辑上详尽的答案：终极或终极与世界如何相关？虽然答案（实际上是问题）通常用“上帝”这个词来框定，但由于这些理论根源于下面的一些类别名称，它们的描述至少在这里用“终极性”来框定，也包括非有神论的终极：[21]

一元论（字面意思是一元论）：只存在一种事物或一种事物（“一”或“统一”），取决于如何解读一元论：要么终极性与世界相同，要么存在一切是终极性，或者说，一切都是世界。泛神论是一种一元论，其中唯一的事物或一种事物就是上帝，或者正如琳达·梅尔卡丹特（Linda Mercadante）曾经在谈话中所说，它是一种一元论，其中强调世界的神性，而不是神圣的世俗性。巴鲁克·斯宾诺莎的“上帝或自然”（Deus sive natura）观点通常被认为是泛神论，[22]尽管一些专家认为它是泛神论（1677，第四部分；参见，例如，Edwin Curley 2013）。

泛神论（全神主义）：世界是终极性的适当部分。也就是说，尽管世界处于终极性之中，但终极性却超越了世界。泛神论是一个广泛的帐篷，因为“在”中存在模糊性，但例如，R. T. Mullins 提供了一种明确的泛神论：将空间和时间视为上帝的属性，并“确认宇宙确实在上帝之中，因为宇宙在空间和时间上都位于上帝之中”（2016：343）。

半神论（半神主义）：终极性是世界的固有部分。也就是说，虽然终极性存在于世界之中，但世界却不仅仅是终极性。这种类型很少见，但请参见 Alexander 1920 和 Draper 2019（稍后会详细介绍）。

二元论（two-ism）：终极性不是世界，世界也不是终极性，因此存在两种根本不同的事物或事物种类，这取决于如何解读底层本体论。二元论既包括终极性与世界是不相交的（它们没有任何部分）的观点，也包括它们具有适当重叠关系的观点（它们部分重叠，但不完全重叠）。 [23]

第 2 节中的上帝、婆罗门和道的各种模型结合在一起将实例化所有这四个类别。

2. 婆罗门、上帝和道的模型

本节转向现存世界传统中现存的三种终极的多种模式：印度本土的印度教传统中的婆罗门，中东和阿拉伯半岛本土的亚伯拉罕传统（犹太教、基督教和伊斯兰教）中的上帝，以及印度本土的道。中国本土的道家和儒家传统。这里的各个部分是按历史顺序排列的，婆罗门的思想首先出现在《梨俱吠陀》中。公元前 1000 年至公元前 1500 年，战国时期的道思想。公元前五世纪，犹太传统中的上帝观念从单一神论转变为介于两者之间的一神论神。

研究这些模型的重点是掌握全球人们构思的一些方式，并想到了最真实，最有价值或最有价值或最充实的方法 - 为了自己的缘故，知识值得拥有。查看这些模型还可以通过查看其在细节中的方式来加深对最终度的理解。最后，研究模型是通往它们如何联系的窗口。具体而言，随着我们的发展，请寻找（1）关于如何建模最终的传统内部分歧（例如，有印度教一元论，泛源性和二元论）以及相关（2）（2）关于它的重大传统之间的一致性（（例如，有印度教徒，基督教和道教派宗）。传统中的分歧使谈论“婆罗门的思想”或“上帝的思想”模棱两可，并且在某些情况下至关重要，如第1.2节所示。传统之间的共识数量在模型的整个景观中创造了奇怪的床效应 - 因为建模者不同意他们的宗教或哲学传统，但是床友都一样，因为他们同意1.5节中哪些最佳西装的哲学类别（请参阅Diller）（请参阅Diller） 2013a）。在不同传统的核心中，这种协议的存在是一个重要事实。

在我们遇到模型之前，一个令人困惑的问题是它们与生活宗教传统的联系的范围。 “宗教模式”旨在提供对现实的理解，因为它被认为是一种特定的传统，这是他们努力尽可能多地捕捉传统的关键文本，人物，惯例的努力来证明，符号等。—“哲学模型”并没有这样做。例如，第2.3节中的DAO模型似乎是宗教模型，鉴于Daodejing的定期引用以及Zhuangzi和礼仪实践在阐明和防御模型中。一些哲学模型包括亚里士多德的无神推动者或神圣的诺斯（物理学bk。viii，Chandysicsbk。xii），柏拉图在Timaeu​​s（29-30）中的Demiurge（29-30）或Plotinus在Enneads中的Plotinus。这些建模者都没有转向传统资料来解释或捍卫他们的观点。确实，甚至还不清楚传统的来源将是威胁的。也许有中间的“准利吉奥 - 哲学模型”，例如Spinoza 1677或黑格尔1832宗教传统中的最终特征。

难题：所有这些建模者都在建模相同的东西吗？这个问题可能只是“亚伯拉罕·艾萨克和雅各的上帝”与“哲学家之神”问题的重新审议（请参阅第2.2节）。从模糊的属性意义上讲，它的答案是肯定的，哲学和宗教模型都在谈论从根本上真实，有价值或解放的东西，但没有哲学模型是关于宗教模型的最终模型是关于他们传统中最终的最终结果。无论如何，Nota Bene：第2.3节（上帝的模型）拥有几种最近的哲学模型，因为它们使用“上帝”一词来命名他们建模的最终模型。也许它们被错误地命名，应重命名为“终极”的模型，并在完全不同的部分中放置。或者，也许他们被正确地命名为“上帝”，而上帝并没有像尼采那样死去，但与现存的宗教传统变得越来越不受欢迎。

2.1婆罗门型号

尽管“印度教”及其变体一词最初是在印度的英国拉吉期间的一种外国强加，但它们已被广泛用于公共领域，以指代宗教和灵性的形式，这些形式至少在印度河谷起初至少起着。公元前2000年，此后一直在内部多元化。[24]

婆罗门的想法是在钻机吠陀（公元前1000年至1500年）中出生的，是在奥义书（公元前500年）中定义的。 400–450 CE），并在过去的千年中对它们进行了评论，首先是ADI Shankara（公元前788 - 820年），然后由他之后的许多其他人组成了印度哲学的Vedanta系统（Vedanta =“吠陀经”）。[25]至少在过去的500年中，韦丹塔一直在传统的六个印度教哲学体系中占主导地位。[26]

所有Vedanta学校都同意有关婆罗门的三件事，或者是最终的（这是该条目的第一个非常通用的最终模型）。首先，婆罗门的本质本质上是萨特·奇德·阿南达（Sat-Chid-Ananda），“生存意识 - 束缚”，这意味着现实的形而上学的摇滚底部是 - 库，鉴于惊人的混乱，这是一种幸福的意识。其次，大多数学校都将婆罗门作为杰弗里·D·D·朗（Jeffery D.）称为“ theocosm”：（1）上帝和（2）宇宙，意思是所有自然形式的宇宙/多元宇宙。[27] Vedantic文本中的原始梵语在概念上是精确的，比我们在1.5节中的上帝世界关系中所拥有的，因为上帝和世界的名字汇总在一起：Theocosm被称为“ Brahman”，上帝是“ Ishvara” ”（或“ narayana”或“克里希纳”等），宇宙是“ samsara”，整个东西和每个部分都是永恒的。[28]第三，Vedanta学校都同意他们对婆罗门的看法与（1）直接经验中的认识论许可有关，无论是在精神专家（Sruti）听到的文本中，还是在支持者的支持者中，或者在支持者自己的第一手亲身精神经验中（有关更多信息，请参阅Phillips，请参阅Phillips 2019年），以及（2）生活经验和观点如此深刻的生活表达，以至于很难知道哪个是生命的表达或形而上学的承诺它。[29]

Vedanta学校不同意的是上帝与Theocosm中的宇宙之间的联系。这些分歧将它们散布在一个范围内。

一方面是Dvaita（Dvaita =“两个”）Vedanta学校，这在其终极关系中是二元主义的，距离古典一神论的观点（本条目中的模型2）不远。它读到Theocosm是两个真正不同的事物，即上帝和宇宙，它们之间没有有机联系。尽管Dvaita或任何其他Vedanta学校都没有尼希洛的创造，但Ishvara（God）是独特的宇宙的神圣创造者和维持者，并将其居住在其中。最终是两个永恒共存的两个，就像永恒的居民永恒地满足于生活在其自身以外的事物之外的永恒房屋中。在四种传统的印度教瑜伽中，达维塔是一个深深的面向bhakti的系统（bhakti =“奉献”），通常是对毗湿奴/克里希纳的奉献精神。

在该系列的另一端是Advaita Vedanta学校（Advaita =不是两个），这在西方是众所周知的，但在印度却不是占主导地位。它将theocosm/brahman读为一个/非对偶，并以上帝和宇宙的真正独特，即上帝=宇宙。从这种观点中填充的范式填补，通常甚至是错误地归因于Shankara，是全世界的。[30]具体来说（这是模型3），这样的古典Advaitans认为，由于现实是一个，而且宇宙是很多，因此宇宙不可能是真实的。看起来好像有一个充满了很多东西的宇宙，但是宇宙只是一个外观（玛雅），将其视为现实就像是在黄昏时把绳子扎成蛇（Shankara的著名隐喻Tapasyananda 1990：34）。随着图片的宇宙，Theocosm只是“ Theo”部分。要使用上面的隐喻，终极是居民，没有房子。这一举动使术语“婆罗门”和“上帝”可以互换，在上面，上帝婆罗门通常被读为非人格化。这种观点直接经验的认识论许可是萨马迪（Samadhi），萨摩迪（Samadhi）是一种精神吸收的状态，其中所有二元性消失和一种体验只是无限的幸福。自从古典的Advaitan观点否认世界以来，当代的Advaitan Anantanand Rambachan将其最佳的生活表达为放弃（Sannyasi）的人的生活表达（Sannyasi），他居住在那个否认（2006：69）中。

在Dvaita和Advaita之间的中间范围内是主流韦丹塔的十几个巧妙的学校，通常被称为“巴克提学校”，因为它们强调了奉献（它们之间的区别在这里产生了十几个独特的模型）。这些学校都是派恩主义和世界肯定的。他们最好的代表是Ramanuja（约1017–1157），他是Shankara的第一位全面批评者，他在一个名为Vishishtadvaita的系统中与Bhakti合成了Advaita（意思是“合格整体的非二元性”，这是该条目的模型4 4。 31]像古典的顾问一样，Ramanuja将Theocosm/Brahman视为非对齐，因为它全是上帝，但与他们不同，他将宇宙和其中的许多东西带入了与婆罗门的真实和不同之处。最终怎么能成为一个零件？拉马努贾（Ramanuja）的泛质答案：宇宙部分形成了与婆罗门（Brahman）一样的“不可分割的组成结合”（aprthaksiddhi），例如身体与灵魂联合（Sarira and Sariri）：婆罗门是宇宙的灵魂，而Cosmos的灵魂是Brahman的身体，是Brahman的身体，要使用拉玛努贾（Ramanuja）的插图中的插图，

“出生于婆罗门，在婆罗门中丧生，被溶解在婆罗门上”……[只是]当珠子上串起的珍珠……被视为统一而不会损害其多种多样。 （Tapasyananda 1990：6）

因此，对于Ramanuja而言，婆罗门在Dvaita而不是在Brahmanself之外的其他东西建造了一栋房子，并且永恒地居住在这个永恒的婆罗门屋中（这是Panentheism的标志），这取决于Brahman的存在，但并不是VICE的存在，但并不是VICEA，但不仅如此。即（婆罗门→宇宙），但不是（宇宙→婆罗门）。拉玛努贾（Ramanuja）也将婆罗门（Brahman）成为非个人化，而是神圣的人，以不同的神圣名字，例如“ vishnu”，“ narayana”，“ isvara”，“ iSvara”等。大自然作为卫星 - 阿南达（Sat-Chid-Ananda）充满了无数外部的“吉祥特性”（“与有限的众生有关的特质”），其中包括一些古典完美，例如无所不能，无所不能和不变性，以及同情，慷慨，贵族，贵族，创造力和辉煌（1990：36-37）。证明非对偶的作品）和darsan（通过图像的眼睛与神的视觉接触，这证明了资格的合理性非偶性）。它最好的生活表达是Bhakti瑜伽的实践，在Ramanuja的形而上学的奉献者的现实和个性的支持下，由Alvars对Vishnu的热情奉献从第二到八世纪的CE（Tapasyananda 1990：33）进行了体现。

在这个世纪以来的数百年来，德维坦人，advaitans和bhakti学校之间的一个关键人物出现了：拉玛克里希纳（Ramakrishna）（1836-86），有时被称为“伟大的和解”，因为他试图将所有学校纳入一个多元化的学校，，一个多元化的学校，非宗派的方法。他的主要见解（本条目的模型5）是“上帝是无限的，通往上帝的道路是无限的”，而学校是这些无限的道路之一（Maharaj 2018：Frontispiece）。拉玛克里希纳（Ramakrishna）亲眼目睹了这一观点，当时在萨摩迪（Samadhi）状态后六个月后，他说“就像“像通过离开台阶来到达房屋的屋顶”，[32]他有一个神圣的命令来下来，他留在一个称为“Vijñāna”（亲密知识）的状态下，在此期间他可以看到屋顶，但也看到“台阶是由与屋顶（砖，石灰，砖尘）相同的材料制成的”。换句话说，在Vijñāna中，他看到婆罗门既非双重又是双重的，因此开始肯定两所学校的“精神核心”，最终在所有印度教学校以及基督教和穆斯林的学校中（漫长的2020年） 166）。他认为他们都必须联系一个和同一现实的不同“方面”，因此，这一现实必须深入，确实是无限复杂的，才能使如此多样化的经历成为可能（Maharaj 2018：第1章，第3部分，Tenets 1 3；另请参见解释性原理4和K422/G423）。[33]因为他确认了所有学校的核心，所以拉马克里希纳很难分类，但是他的观点可能最好地理解为派恩迪主义和世界肯定，因为他一遍又一遍地说“一切都是婆罗门”，而婆罗门“已经成为一切”，即婆罗门→宇宙，但反之亦然（长2020年，尤其是163）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。