上帝和其他终极（五）

其他人则介于放弃和接受多元模型之间，建议我们以某种方式松散地持有这些模型，削弱我们对它们的承诺。例如，克尔凯郭尔告诉我们，要把我们的注意力从模型的内容转移到我们试图模型化的方向上：真诚地向假神祈祷比错误地向真神祈祷要好（释义1846年第二部分，第二章).[49]类似地，J.R. Hustwit 告诫我们要“平衡与模型的接触与不依恋”，以避免自我强化等（2013：1003-1007）——也许与庄子和蒂利希对一个又一个模型的持有和放手的彻底否定相去不远，这种观点将一堆模型转化为精神实践的磨坊。就谢伦伯格而言，我们最好不要相信婆罗门、上帝或道等特定模型，而是相信它们背后的更普遍的事物（res）——价值论、救世论、和形而上学的终极，这是这篇文章的组织原则。以谢伦伯格的方式解读终极性的一个优点是，一般终极性比它所涵盖的任何特定终极性更有可能存在，因为如果其中任何一个存在，那么它就存在。 [50]第二个优点是，谢伦伯格的总体终极设计是核心，是许多模型中被忽视的“心脏”——与它涵盖的特定模型的内容相同，只是处于更高层次的描述。因此，对谢伦伯格终极信仰的信仰允许同时对世界上许多宗教和哲学产生“没有细节的信仰”（2009：第2章）。

对于那些在经历了模型景观的漫长旅程以及现在对模型的这些反应之后，仍然希望发现哪种模型在哲学上是所有模型中最好的的人来说，知道 Wildman（2017）有一个计划“思考我们的模型”。穿过沼泽”（2017：viii）。简而言之：

确定值得您花时间的模型；

将他们置于“虔诚的竞争”中，根据“比较标准”对他们进行评分（2017：viii-ix，ff.），然后

至少暂时采用获胜者，因为整个调查都是“易犯错误的”（2017：161 和其他地方）。

怀尔德曼亲自实践了他的计划（2017）。有趣的是，他根据“整个思想体系”构建了他对第一步的选择，其中包括终极模型（他称之为“U型”）加上“本体论宇宙论”（“C型”）的组合——一个想法考虑到模型更全面地捕捉了整个世界观，它们确实可能比模型本身更好地识别我们的选择。他的U型包括主体模型，其终极是个人的，存在的基础模型是非个人的，以及“从属神”模型，例如过程神学，其“不相交”：一个或多个个人神在非个人中运作。最终性（2017：13、165、182）。他的 C 类型包括超自然主义，涉及无形的代理；自然主义则不然；和一元论。结合 U 和 C 类型产生了九种 U + C 观点，为了实现他的计划的第一步，他选择了前三者进行竞争：超自然主义有神论个人主义（上帝作为个人的完美存在），自然主义存在基础（想想，例如，泛神论的非人格道），以及怀特海或哈茨霍恩的过程有神论。对于步骤（2），他将这三种观点纳入他的比较标准，其中包括连贯性、处理邪恶以及一与多问题的能力，符合科学，最重要的是非拟人化，这是他的主要标准因为他认为拟人化是由于误用人类认知结构而产生的，这些认知结构是为了生存而自然选择的，而最终的想法却是这样的（2017：217）。

当怀尔德曼用这些标准来对抗他的竞争对手时，自然主义的系统论获胜了。但显然，我们每个人对这样一个项目感兴趣，都应该对我们认为值得花时间的模型进行自己的竞赛，并使用我们认为使模型更真实的比较标准，以便从最哲学的角度阐明问题。我们所能达到的终极目标的令人满意的模型。该模型将成为支持和反对上帝和其他终极存在的最佳论证的模型，以一种经过充分研究和现在澄清的方式发现是否存在任何终极。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。