支持上帝存在的目的论论证（二）

2.3 最佳解释/溯因设计论证的推论：模式 3

一些科学哲学家声称，在各种各样的科学案例中，我们采用“最佳解释推论”（IBE）。 [6]基本思想是，如果众多相互竞争的候选解释中的一个在重要方面总体优于其他解释——增强的可能性、解释力和范围、因果充分性、合理性、证据支持、与已经接受的理论的契合度、预测性、成果性，精确性、统一力量等等——那么我们就有理由（暂时）接受该候选者作为给定相关证据的正确解释（Lipton 1991， 58）。一些拥护者将设计论证视为对最佳解释的推论，认为设计解释（无论其弱点如何）表面上优于机会、必然性、机会驱动的进化等。

当前案例中部署的通用模式将为我们提供以下内容：

方案3：

自然界中的某些事物（或自然界本身、宇宙）表现出精致的复杂性、手段与目的的微妙调整（以及其他相关的 R 特征）。

这些特征是深思熟虑、有意设计的产物的假设（设计假设）可以充分解释它们。

事实上，这些特征是深思熟虑、有意设计的产物的假设（设计假设）是对它们最好的整体解释。

因此（可能）

自然界中的某些事物（或自然界本身、宇宙）是经过深思熟虑、有意设计的产物（即设计假设可能是正确的）。

在这种类型的论证中，理论的优越解释性优点被视为构成对理论的可接受性或理论的可能真理的认知支持。

当然，有许多所谓的解释性、认知性优点，包括前几段中不完整的列表。根据这些优点来评估假设常常是有争议的。对“最佳”的评估不仅是一种带有价值色彩的判断，而且是出了名的棘手（特别是考虑到本案中卢比的含义含糊不清且难以确定）。还有一个非常深刻的问题：为什么我们应该认为人类在提出的解释中发现有吸引力的特征应该被认为是真相追踪。这里可能有什么样的理由？

2.3.1 IBE、似然和贝叶斯

在这种情况下，一个关键的基础结构通常可以追溯到皮尔士的溯因概念。假设如果假设 h 为真，一些原本令人惊讶的事实 e 将是合理预期的事件。皮尔士认为，这至少构成了认为 h 可能为真的一些临时理由。皮尔士自己的描述如下（Peirce 1955, 151）：

方案3：

观察到令人惊讶的事实 C。

但如果 A 为真，C 就理所当然了。

因此，

有理由怀疑A是真的。

在给定 A 的情况下，C 是“理所当然的事情”的衡量标准经常被描述为 A 为真时 C 的预期程度。这种直觉有​​时会以可能性的形式形式化——尽管皮尔士本人并未明确表示这一点，定义如下：

假设的可能性

小时

ℎ

（给出证据

e

�

）=

磷

(

e

|

小时

）

�

(

�

|

ℎ

）

h 的可能性是在假设 h 为真的情况下找到证据 e 的概率。在存在相互竞争的解释假设的情况下

小时

1

ℎ

1

和

小时

2

ℎ

2

特定证据的比较可能性可以用来表明证据更好地支持哪些竞争对手，即：

似然原理：

[

磷

(

e

|

小时

1

）

>

磷

(

e

|

小时

2

）

]

↔

[

�

(

�

|

ℎ

1

）

>

�

(

�

|

ℎ

2

）

]

↔

(

e

�

支持

小时

1

ℎ

1

比它更多

小时

2

ℎ

2

）

更高的可能性

小时

1

ℎ

1

比

小时

2

ℎ

2

根据具体证据并不自动意味着

小时

1

ℎ

1

很可能是真的，或者在某种总体意义上比现在更好

小时

2

ℎ

2

。

小时

1

ℎ

1

事实上，这可能是一个完全疯狂的理论，尽管如此，它仍然需要 e，给出

小时

1

ℎ

1

可能性尽可能高。这种相对于 e 的最大似然不一定会改变

小时

1

ℎ

1

的疯狂。因此，可能性不会自动转化为衡量某些特定证据 e 支持假设的程度

小时

1

ℎ

1

有问题（Jantzen 2014a，第 11 章）。鉴于这一限制，一些人认为只有成熟的贝叶斯分析才能用于评估竞争假设。有关 IBE 和贝叶斯主义之间的对比，请参阅关于溯因的条目。有关贝叶斯术语中最近对有神论设计论证的重要批评，请参阅 Sober 2009、Kotzen 2012 中的回复以及 Jantzen 2014b 中的回复。

这里还存在其他潜在问题。 Sober 认为，如果没有对假定的设计者进行额外的非常具体的假设，我们就无法指定特定的值

磷

(

e

|

小时

）

�

(

�

|

ℎ

）

——例如，设计师设计出具有我们观察到的特定特征的脊椎动物眼睛的可能性。根据所做的具体假设，我们可以得出 0 到 1 之间的任何值（例如，Sober 2003, 38）。 Jantzen 认为，同样的问题也适用于任何涉及机会的可能性，作为设计的替代假设。机会同样是模糊的。如果我们允许自然主义者以减少这种模糊性的方式来填写它，那么设计理论家应该获得同样的好处（Jantzen 2014a，184）。

还有一个潜在的问题，即以前未经考虑的假设，所有这些假设都聚集在所有篮子里。在不知道特定未经考虑的假设的细节的情况下，根本没有可见的方法来预见一种新的新假设的明显可能性。从某些角度来看，这本质上是传统设计论证发生的事情。此类论点是最合理的，直到达尔文进化论提供了一个合理的（或更好）替代方案，其细节和可能性以前无法预期。我们应该注意，未经考虑的假设的问题是所有可能性论点的问题，而不仅仅是涉及设计的问题。

3。替代解释

在不介绍熟悉的细节的情况下，达尔文人的过程是由未经计划的，未计划的，机会变化所推动的，而自然选择的保守或消除了，随着时间的流逝，随着时间的流逝，生产有机体非常适合其环境壁球。[7] [7] [7]而且，由于传统上被称为设计证据的许多特征是各种适应的证据，因此进化将产生完全符合传统设计标准的实体。因此，自然选择是由意图或干预统一的，可以解释我们在生物学中发现的许多RS的存在。 （在那些相信生活本身需要设计解释的人之间可以找到平行的辩论（Meyer 2009），以及那些提出自然主义解释的人；请参阅生活的进入。）

那就是 - 并且被视为含义是设计论证，具体取决于特定的生物学差距，可能会削弱 - 也许是致命的。

前提（10） - 更不用说较早的（6）了 - 因此，将看起来简单地是错误的。现在似乎是目的（需要意图）的目的，现在显然被揭示为仅仅是意想不到的，但成功而保留了。

当然，相关的前提是虚假的，只是以当前形式削弱了相关的模式，它不一定会反驳基本的设计直觉或其他形式的设计参数。但是一些批评家在这里采取了更强大的态度。例如，理查德·道金斯（Richard Dawkins）副标题上的一本书：“为什么进化的证据揭示了没有设计的宇宙”（Dawkins，1987）。通常，这种基本主张是一种信念，即达尔文人的进化是通过对适应性，多样性等的起源和发展的相关描述来解释了生物领域中所谓的设计，以及一名伴随设计师 - 动力学理论解释了散热热量的方式。确实，这是当前对设计参数的反应的主要思想。但是，降低和解释不一定是同一件事，确切的解释可能意味着什么，而成功的解释可能需要的是什么。因此，在继续之前，我们需要有关一些相关概念景观的清晰度。

3.1解释[8]

暂时解释了所谓的解释性因子α，要求有一个替代的解释σ满足这些条件：

σ足以解释相关现象（结构，属性，实体，事件）

σ可以在可用（或可能）证据的方面合理支持

σ与原始相关的是适当或支持的术语

σ不需要α的基本参考

但是，（a） - （d）与当前讨论直接相关的方式不完整。这是一个非常简单的情况。假设一位老年叔叔在可疑情况下死亡，许多亲戚认为正确的解释是侄女的直接机构，该侄女是通过故意并直接管理毒药的主要继承人的。但是，法医调查表明，死亡原因是叔叔服用的药物中的一种混乱，这是一种不幸的混乱。然而，可疑的亲戚并没有错过任何解释性的节拍，侄女的代理机构又回到了一个层次上，他提出混合本身是由侄女精心策划的，毫无疑问，侄女将处方瓶的内容交换。这很可能是事实。

在这种情况下，在相关的初始解释水平上不再直接吸引有关的α（例如，Niecely代理），而是与有关现象的所有解释性相关。一般而言，要从从所有解释性相关性的流放的意义上解释α，也必须满足以下条件：

在σ的基础上的任何解释水平上都不需要参考α

大致意味着σ并不取决于任何先前解释的任何部分β，其中α对于β至关重要。需要一些其他可能的技术资格，但总体直觉应该很明确。

因此，例如，虽然不需要在某些或更深层次的层次上吸引热量，但根据各种设计倡导者的设计，仍然有一个解释性的空白（或隐性期票），需要在某些解释性级别上参考以前的设计。到达达尔文进化。确实，正如某些人所看到的（正如佩利本人所建议的那样），有一些现象需要用设计术语进行解释，在任何先前的解释级别（最终水平都没有）无法解释。

已经解释了某些现象α可以将两种截然不同的事物解释为

表明相信存在α不再是理性的

或AS

表明α不存在

（当然，通常是两者。）

例如，很少有人会断言，人们仍然存在一个对phlogiston的信念的理性案例 - 它在近距离的任何解释性工作似乎已经停止了，并且更深入的解释性用途后来从未实现过。也许它的不存在并没有立即积极建立，但是消除对某些实体的信念的理性理由可以变成不存在的案例，因为随着时间的推移，竞争对手假设的证据会增加。

3.1.1级别移动

据称的解释可以非正式地分为两个广泛的类别，包括代理人，代理，意图等；以及涉及机制，身体因果关系，自然过程等的人。区别不是干净的（运行伪像通常都涉及两者），但在粗糙和准备就绪的方式中足够有用，在下面的代理解释和机械解释中，将用作方便的手柄。在广泛的区别或指定的术语中，任何东西都没有任何有害的内置。

在解释性级别的转移尝试中会出现一些具有启发性的模式，并且将遵循一些更基本的模式。

（a）代理解释

意图，干预和其他解释的代理组成部分通常可以将其推回先前的水平，因为许多目的论论证的捍卫者声称。侄女据称富裕叔叔涉嫌中毒的案例就是一个简单的例子。

但是在某些情况下，所讨论的代理说明的细节可能会吸引某些先前的级别，较不可能或明智。例如，假设一个人认为要根据直接的外星活动来解释作物圈子。可以在获得人类生产耕作的视频证明时，仍然可以坚持认为外星人从控制相关人类的大脑的距离处距离距离，因此，对农作物圈子的责任仍然在于外来活动。虽然这种层次的撤退保留了基本的解释，但它当然具有固有的不可能的巨大成本。

仍然改变级别的可能性仍然是一般规则，提议的代理说明可用。

（b）机械解释

在纯机械/物理解释的情况下，将特定的解释因素推回先前的水平通常比故意/代理解释效果不佳。在许多尝试的机械搬迁案例中，很难看到特定的重新定义因素甚至应该如何起作用，更不用说产生任何新的解释性牵引力了。例如，如果将一个水平推回一个级别，那么卡路里会做什么？

尽管在纯粹的物理解释中，特定解释因素的水平转移似乎不太容易起作用，但涉及广泛物理原理的搬迁尝试有时会避免这种困难。例如，数百年来，确定论是科学解释的基本背景组成部分（显然是从认识论上解释的随机过程）。然后，在20世纪初，物理学在很大程度上被转换为自然的量子机械图片，因为在基本层面上涉及不可还原的不确定性 - 现在明确确定的现象现在是解释的内容。但是，DeBroglie，Bohm等人（甚至在Einstein中）试图通过隐藏的变量理论将其转移回最深的基本水平来恢复确定性。尽管通常认为隐藏的变量尝试并不成功，但其失败并不是原理的失败。

3.1.2可能的争议

一个人如何评估特定反解释的合法性，合理性或可能性将具有很大的权重，而这反过来又将显着取决于背景信念，承诺，形而上学的处置等。如果一个人事先承诺某些键α（例如，对有神论，无神论，自然主义，确定论，唯物主义或目的论）或在α之前分配高的α，则采取提议的（新）解释为淡化，降低，降低，降低，降低，降低，削弱，降低，降低，降低，降低，降低，降低，降低，降低，降低，较低的方式的方式。至少最初，打败或反驳α（和/或σ）将受到深层影响。

通过先前的承诺倾斜概念景观既是机会平等的认知必要性，又是潜在的陷阱。坚持将解释性因素推回一个水平通常表明某种先前的承诺。当某事或未被解释时，对更深层次的哲学或其他原则的分歧将经常产生分歧。致力于该原则的一侧将接受一个级别的变化，因为它体现了对相关现象的更深入的了解。另一个拒绝该原则将看到一个临时撤退来捍卫α，实际上已经被解释了。

在回到本期问题时，设计论点倡导者当然会拒绝以科学或尤其是达尔文进化论所解释的设计，目的论，代理等的说法。原因会有所不同。有些人将看到任何科学（包括darwinian的进化）是无能说出最终设计相关性的任何内容。 （在设计问题的两侧许多方面都适合。）有些人会将达尔文的进化视为失败的状况（a），（b）和/或（c），声称达尔文的进化不足以解释适合选定的α，而是不足以支持的。通过证据，远非相关现象的代理解释。 （创造论者和有些人（不是全部）“智能设计”的拥护者在这里适合。）有人会争辩说，达尔文的失败发生在（d），引用了例如，声称对进化和代理机构运输的信息的概念。 （一些智能设计倡导者在这里适合；请参见Dembski 2002和Meyer1998。）但是，目前的利益的主要论点涉及（e）。

3.2间接因果关系，设计和证据

从历史上看，设计案例实际上被广泛理解为允许间接智能代理设计和因果关系，这是为了产生这些现象而故意设计相关现象的因果结构。[9]例如，通常认为上帝本可以在创造的瞬间开始特殊条件和过程，这些条件和过程完全自行运行，可以产生生物和其他预期的（并设计）结果，而无需随后的代理干预。佩利本人，《布里奇沃特论文》的作者和其他人明确明确明确说明，是否设计某物是与有关生产手段的很大程度上可分开的问题。从历史上看，人们坚持认为，自然界的设计最终会追溯到某个地方的智能机构，并且我们在自然界中发现的任何设计都不会，也不会 - 如果最终没有介意。但是，至少从17世纪初（例如弗朗西斯·培根（Francis Bacon）和罗伯特·博伊尔（Robert Boyle））至少从17世纪初开始，评论员（包括许多科学家）非常清楚地区分了自然本身的创造性启动与一旦发起的自然道路的干预措施。例如，培根在达尔文（Darwin）之前的两个世纪以来，培根写道：

上帝……通过不立即和指挥，实现并实现了他的神圣意志；不违反自然，这是他自己的律法。 （引用于惠尔1834，358）

确实，如果相关的RS确实直接表明了思想的影响，那么生产手段（无论是不间断的原因还是gappy）将是最小的证据重要性。因此，在自然历史过程中，当代频繁的当代主张都涉及对特殊神圣干预的吸引力 - 在简短的设计论点中是“跨界”论点 - 代表们认真的历史（和现在）的不准确性。

但是，如果RS是由自然因果过程的无间隙链引起的，那么这些RS的证据影响再次可能会变得有问题和模棱两可，因为Fortiori将会在即时建立一个全面的自然因果关系。[10] [10]在这种情况下，设计将没有立即发挥作用的解释作用，暗示其多余。但是，即使这些概念在这个层面上是解释性和科学多余的，这并不意味着它们在概念上，孤独地，推论或总体上是多余的。思维的作用可能是间接的，被深深掩埋的，或者从直接生产机制中删除的几个级别，但仍必须在某种程度上存在。简而言之，在上面的图片中，达尔文进化将无法满足解释设计的条件（e），这本身并不是达尔文进化论的缺点。

但是，任何无差距论点都将至关重要的取决于所讨论的RS最终取决于其最终发生的代理活动。可以通过以下方式替换（6），将该问题集成到更改的模式2中。

（6a）类似设计的特性（R）是（很可能）无法通过最终没有思想/意图而产生的，即任何表现出此类RS现象的现象都必须是故意设计的产品（至少是间接）。

现在，重点是否可以成为间接生产，智能生活等所需的法律和条件，这本身是否可以独立于意图，设计和思想，这可能是在某种深刻的（也许是原始的，前的）点。近几十年来，正是科学界内部越来越坚持不懈地出现了这个问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。