颞部（三）

关于重合对象如何具有不同属性的解释，标准帐户的不同版本也有所不同。一些人声称重合对象共享其所有部分（并且是彼此的一部分）。其他人则声称，例如，雕像的臂不是粘土团块的一部分，尽管可能有一块锯齿状粘土构成雕像臂，并且是较大的粘土团块的一部分。但是，标准帐户的防御措施中有几个主题反复出现：首先，试图改变举证责任。为什么要期望复合对象的所有属性取决于其当前部分的身份，属性和相互关系？其次，尽管标准帐户需要相同部分制成的对象可能有所不同，但这里没有任意性。并非每个由粘土的合适颗粒制成的物体都是一块粘土，因为有些是雕像，但是每当有适当的粘土颗粒时，都会有一块粘土。

但是，那些发现这些解释不令人满意并因此拒绝标准帐户的人不必成为per狂主义者，但是，有几个临时巧合的人数不太受欢迎。也许身份可能是暂时的：一旦存在雕像，雕像和肿块是相同的，尽管肿块并不总是与雕像相同。 tib和tibbles以非相同开始，并变得相同。该建议要求我们改变身份的看法，以及身份与共享物业之间的联系。或者，也许比我们意识到的更容易破坏物体：创建雕像时的粘土块停止存在（被同一粘土颗粒制成的新的，雕像形的粘土块取代）；当猫与尾巴分离时，猫的尾巴填充就停止了。

或者，也许我们应该对我们接受为本体的对象的种类更加限制。毕竟，从一开始，尾巴组合似乎是一个可疑的物体，如果没有tib之类的东西，我们不必解释tib和tibbles之间的关系（我们可能会大大否认猫有'未找到的零件'）。同样，认为从字面上看，诸如雕像和粘土团块之类的东西，而不是仅仅是粒子的多种物质或多元化，这是一个错误。限制性的本体论具有不同的优势：仅接受毫无局部的物体和生物体；仅接受毫无局部的对象和那些“大于其部分总和”的复合对象；仅接受毫无局部的对象；仅接受“东西”或物质，而根本不接受对象；仅接受“适当”的对象而不接受数量的物体。 这里的困难包括将这种激进的主张与我们的日常信念进行调和，以及对于更温和的版本，确保每种可能的巧合的每种情况确实都被排除在外。

有关这些和其他选项的进一步讨论可以在相对身份的单独条目中找到。

4.2永久巧合

到目前为止，讨论的案例涉及对象似乎重合一段时间，但在其他时间至少存在的对象都没有重合。 Perdurantist声称，暂时的物体不是完全偶然的：它们的非易碎部分位于过去或将来。但是其他难题案件似乎涉及永久性的物体：即使是perdurantists也必须接受永久固定的物体完全重合。

假设您不是先将粘土块首次形成或挖出粘土，然后将其塑造成一个雕像，而是将雕像的两个半分别制成，而是将雕像和大块形成一个雕像和大块，将一半粘在一起。后来，您将东西粉碎成碎片，同时摧毁雕像和块。在这里，看来粘土的团块和雕像在每一刻都重合存在，但它们似乎是不同的对象，因为它们在它们的样子上有所不同：例如，雕像本来可以是由另一个雕像制成的一块粘土，但块不能。谈论时间零件在这里无济于事：块和雕像共享其所有时间零件，并且仅在模态特征上有所不同（它们本来可以不同）。

Perdurantist可以接受肿块和雕像是不同的，一致的物体吗？原则上，是的，但这在战略上是不明智的：接受完全巧合的可能性而没有身份，使perdurantism毫无优势，而不是标准的耐力主义者的巧合。更好地建议珀陶师声称雕像和粘土的块是一个又一个对象，然后提出一些解释，说明为什么它们似乎具有不同的属性。我们可能会说，相关的对象可能是由不同的粘土块制成的，但不能以不同的粘土来制成。有多种方法可以解释“ Qua”条款在这一特殊主张中所做的事情，也许最受欢迎的解释涉及对应物理论，这是关于我们对可能性的讨论的有争议的理论。在这里，反对意见要么在对应理论的问题上，要么就我们如何谈论实际事物的令人满意的理论可以与这种观点兼容。

在永久巧合上，耐力主义者处于更快乐的位置：他们对临时巧合采用的任何解决方案也将处理永久巧合（尽管在某些情况下需要进行调整）。

建议阅读：这是一个很大的领域，但是Rea（1995）提供了有用的概述，而Rea（Ed。）（1997）中收集的论文是一个有用的下一步。 Sider（2001，第5章）和Hawley（2001，第5章和第6章）也从暂时的角度来调查该领域。 Korman（2015：第11章）和Sattig（2015：第3章和第5章）为辩论提供了更多最新入口点。 Doepke（1982），Baker（1997），Fine（2000; 2003），Johnston（1992），Robinson（1985），Levey（1997），Lowe（1983; 1997; 1997; 2003），2003年，2003年； 2003年），提倡或同情该标准帐户。 Moyer（2006），Oderberg（1996），Rea （1997），西蒙斯（1985; 1986; 1987; 1987; 1997），Yablo（1987），Thomson（1983; 1998），Paul（2006）和Wasserman（2002）;评论家包括奥尔森（1997），海勒（2000），休斯（1997a; 1997b），刘易斯（1971），Noonan（1993）和Burke（1992）。吉尔莫尔（Gilmore，2007年）认为，耐力理论家可以通过注意适当的时空位置概念来处理巧合。 Eagle（2010a）批评了这一论点，Gilmore（2010）回答，其次是Eagle（2010b）。麦格拉思（McGrath，2007a）认为，时间零件视图遭受与标准帐户相同的困难。 Hawley（2008）进一步讨论了这一点，而Hawley（2005）探讨了相关问题。另请参见Donnelly（2016）。 Moyer（2009）认为，巧合在耐力和纯粹之间是中立的。作为回应，Eddon（2010）捍卫了Perdurance； Rychter（2011）也在这里捍卫Perdurance。萨蒂格（Sattig，2008年）认为，perdurantists不能将巧合与信息性的身份标准相结合。 Baxter（1989）和Gallois（1990; 1998）提倡临时身份。 Burke（1994a; 1994b; 1994b; 1997a; 1997b; 1997b; 1997b）and Rea（2000）提倡对物体很容易销毁的说法，并由Carter（1997），Denkel（1995），Lowe（1995b），Noonan（1999b），Noonan（1999b（1999b）进行了批判性讨论。 ），奥尔森（1997a），Zimmerman（1997）和Zammiello（2001）。 Chisholm（1973），Elder（1999），Merricks（2000; 2001），Olson（1996; 1997b），Van Inwagen（1981; 1990b）和Zimmerman（1997; 1997; 1995）讨论了限制性本体论。 Sidelle（1998）和Needham（2010）一样，探讨了许多有趣的选择。沃尔特斯（Walters）（2019）与Mereology的辩论达到了联系。很难避免威金斯（1980; 2001）。关于永久巧合的经典讨论是Gibbard（1975）。永久巧合的时间部分包括Noonan（1988; 1993; 1999a）。刘易斯（1986，第4章）提倡对方理论。 Magidor（2016）认为，本节中讨论的论点无法解决耐力 - 抛弃辩论。有关零件变化的问题的更正式的方法可以在Mereology的单独条目中找到，尤其是在第3.2节中；还可以在有关物质宪法，相对身份和普通对象的单独条目中找到进一步的讨论。

5。模糊

（下面的第8节讨论了所谓的“模糊不清的论点”，有时是为了支撑时间部分而引用的。）

模糊或不确定性似乎是我们日常持续事物体验的特征，并且可以通过接受暂时性的零件来解决问题，从而可以最好地解决这些问题。与变革和巧合的问题一样，耐力主义者可能会批评解决此问题的时间零件解决方案，提供自己的解决方案或两者兼而有之。

模糊性通常发生在存在的开始和结束时。众所周知，是否有一个人类人开始存在的精确时刻，如果是这样的话，那是有争议的。但是，我们大多数人在生存的尽头将有一个灰色的区域，几秒钟，几分钟甚至更长的时间，在此期间我们似乎既不活着也不清楚。更明显的是，形成和衰减是许多天然和人造物体的逐步过程：想想逐渐存在的湖泊或干草堆，或者逐渐崩溃的建筑物或岩石形成。让我们称这种现象为“模糊的时间边界”。

当对象以某种方式混合的方式使他们能够生存，但不清楚哪个对象是哪个是哪个。假设您从叔叔给您的自行车上卸下大约一半的零件，大约一半是姑姑给您的自行车零件，然后将其切换。之后，您有两辆自行车，每个零件都曾经是您叔叔给您的自行车中的一半零件，以及曾经在姑姑给您的自行车上的半身零件。您的叔叔给您的是哪个修复后自行车，以及您的姨妈给您的哪一辆？似乎没有明确的事实。让我们称这种现象为“根本的破坏”。

在他们裸露的必需品中，两种类型的不确定性是相同的（并且可以构建中间类型的案例）。在每种情况下，我们不确定如何确定对象的职业。在模糊结合的案件中，我们不知道对象遵循的许多重叠职业道路中的哪一个（一个开始或更晚？）；在激进的破坏案件中，我们不知道（至少）（至少）对象的两种相交的职业道路。

典型的暂时部分理论家认为，这种不确定性是由于人类语言与暂时互惠对象之间的不匹配而导致的（第4.1节中讨论的那种）。拿一座慢慢崩溃的建筑物。根据大多数暂时的部分理论家的说法，此过程中涉及许多“嵌套”四维对象，其中一些对象在其他过程之前结束。我们不清楚建筑物何时停止存在，因为我们对语言的使用并不能确定这些四维对象中的哪一个是“建筑物”。

同样，在诸如自行车之类的根本破坏情况下，perdurantist虫通常认识到许多不同的暂时固定的四维物体。假设您的叔叔给您的自行车首先是由A和B零件制成的，而您的姨妈给您的自行车是由零件和零件D制成的D。开关环绕后，您有一件由A和零件制成的自行车。 C，以及由B部分和D部分制成的自行车D。Perdurantists（至少）以下四维对象：

以A和B开头的东西，然后继续使用A和C；

以A和B开头的东西，然后继续使用B和D；

以C和D开头的东西，然后继续使用A和C；

以C和D开头的东西，然后继续使用B和D。

在开关环绕之前，对象（1）和（2）暂时重合，在您保留叔叔给您的自行车的地方，而物体（3）和（4）在您保持自行车的地方暂时重合你的姑姑给了你。开关环绕后，对象（1）和（3）重合，以及对象（2）和（4）重合。当我们最初谈论“叔叔给您的自行车”时，就没有关于我们是在谈论（1）还是（2）的事实。 （1）和（2）最终在开关环绕后的不同位置，这就是为什么我们不知道您叔叔给您的自行车的最终位置该怎么说。

从典型的per亵者角度来看，持久性的明显不确定性是由于我们摸索的失败而无法处理我们周围众多精确的四维对象。这种不确定性的说法并不是per义理论的结果：以及普通事物具有时间部分的说法，它涉及以下主张，即持久的事物比我们在普通生活中所认识的要多得多。可以相信时间零件而不接受第二个主张，但是，正如我们将在第8节中看到的那样，大多数perdurantists确实接受了第二个主张。典型的perdurant主义故事还涉及一种模糊的理论，它可以追溯到我们对语言的使用。 perdurant主义者不得不以这种方式思考模糊性并不是强制性的，但是许多人确实采用了这种“语言”或“语义”的方法来模糊。

对持久性不确定性的典型时间零件的反对意见，启用了使故事起作用所需的暂时重合对象的数量；或对基于语言的模糊性说明的独立异议（有关模糊性的单独条目）；或特别提出有关涉及人的不确定性的故事（请参阅第9节）。

耐力主义者对持久性不确定性怎么说？ 一种选择是模仿perdurantist临时货币账户，但没有时间部分。也就是说，耐力主义者可以声称，建筑物所在的建筑物呈类似建筑物的物体，每个物体都与其他所有人的时刻略有不同。这种多重性，以及我们宽松的谈话，解释了建筑物不再存在的不持久性。同样，就像perdurantist一样，耐力主义者也可以识别物体（1） - （4），但声称每当存在时，每个物体都完全存在。这种策略不受欢迎，因为暂时耐忍受的物体似乎比暂时固定的珀非物体更糟糕：临时耐磨的耐力者完全偶然，这与临时的perdurers不同。耐力主义者可能想认识到一些暂时的偶然事物（请参阅第4.1节），但要停止解释模糊边界所需的众多人。

第二种耐力的选择是接受有时没有关于物体时间边界和职业的问题的确切事实，因为世界本身有时是不确定的。这是说可能存在世俗（“形而上”）模糊性的说法。 （perdurantists也可以使用世俗的毒气选择，并且可能对那些想要避免承诺承诺众多临时固定的四维物体的人有吸引力。但是，典型的perdurantists采用了临时临时 - 宽容 - linguistic-linguistic-linguistic-vagaguentes帐户上面概述。）

许多人认为世界本身可能是模糊或不确定的，也许是因为他们认为不确定性必须是代表的事物（世界）之间不匹配的结果，而代表（思想或语言）是什么。即使是那些不介意一些世俗模糊性的人也可能有理由拒绝世俗的持久性，因为这相当于身份的世俗模糊性：模糊的是您叔叔给您的原始自行车是否与您现在骑的自行车相同工作。世俗的身份模糊性被认为是尤其有问题的，因为所有身份都是自我认同，很难看到自我认同的任何模糊性。

第三，耐力主义者可以声称我们确切地说，始终存在有关物体身份，存在和职业的事实，但这只是有时候我们无法分辨这些事实是什么。 （这涉及对模糊性的“认识论”的描述。）这一说法可以通过两种方式之一提出。例如，在崩溃的建筑物的情况下，耐力主义者可以声称有一个单一的建筑物形物体，最终时刻未知。或者他们可以声称有很多暂时的类似建筑物的物体，每个物体都有一个不同的最后时刻，当我们说“建筑物”时，我们只提到其中之一，但我们不知道哪个。 （同样，perdurant主义者可能会采用这些认识论策略之一，但通常不采用。）

这里的反对意见可能会引起认识论主义对整个模糊性的看法的问题；关于坚持认为，例如，建筑物在停止现有之前可能会损失的奇怪之处（在视图的第一个版本上）；或反对众多临时巧合（在第二版的视图上）。

最后，耐力主义者可以采用受限制的本体论，就像有些人对暂时的巧合一样。如果没有任何诸如自行车，建筑物或湖泊之类的东西，只是颗粒四处移动和互动，那么就没有问题可以解决自行车，建筑物或湖泊的职业和身份。和以前一样，这里的主要困难是用足够限制的本体论来调和我们的日常信念：毕竟，人们，甚至基本的颗粒似乎有时是不确定的。 （同样，采用受限制的本体论对perdurantists开放，但通常没有。）

总而言之，perdurantist和耐力主义者都可以对持久性的明显模糊性采取各种反应。他们选择的部分取决于他们对模糊性本质的更一般的看法。典型的Perdurantist提出了物体之间的临时巧合，而我们的一部分未能确定地谈论其中的任何一个。耐力主义者可以提出相同的主张，但通常没有。取而代之的是，可以将暂时性的观点与对模糊性的认知描述相结合，而我们未能知道我们正在谈论的对象。另外，模糊性可以归因于对象本身，并且无法确定职业，否则我们未能知道他们从事什么职业。一个根本的选择是否认任何真正的对象都涉及（因此限制本体论）。在不同的方式上，所有这些选择都可以提供给per狂主义者和耐力主义者，但成本和收益不同。

建议阅读：有关模糊性的一般辩论的一种方法，请尝试Keefe和Smith（编辑）（1997年），以及关于模糊性的单独条目。 Stalnaker（1988）是关于模糊持久性的特别好讨论。 Hawley（2001，第4章）更详细地介绍了本节中讨论的问题。 Sider（2001，第4.9节）捍卫了模糊持久性的时间零件说明（Sider提出了一个独特的论点，将在第8节中进行讨论）和Heller（2000）；这些受到Lowe（2005）的批评。 Romerales（2008）比较了这一方面的perdurance和舞台理论。 Van Inwagen（1988; 1990b）捍卫了耐力的世俗模糊性，Cowles（1994），Garrett（1991）和Hirsch（1999）进行了讨论。埃文斯（Evans，1978）和萨蒙（Salmon（Salmon）（1981），可以找到反对世俗模糊性的经典论点。 Heller（1996）反对各种世俗的模糊性。哈德森（2000）捍卫了认识论的时间零件理论。威廉姆森（Williamson，1994，第9章）讨论了对模糊物体的认识论主义的描述。 Haslanger（1994）考虑了众多一致的耐力者，Sosa（1987; 1999）和Kurtsal Steen（2010）一样，友好地研究了这一想法。还可以在普通对象和身份的单独条目中找到进一步的讨论。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。