颞部（四）

6。时间和时间部分

除了不同意持续的事物是否具有时间部分，哲学家对时间本身的本质不同意。时间流吗？过去和未来是否像现在一样真实？哲学家还不同意这些分歧之间的联系：是否对时间的性质有一定的看法，使您对时间部分的存在的任何特定观点？反之又如何呢？

您可以找到有关本百科全书中其他地方的时间性质的更详细的讨论（请参见单独的条目）。出于我们的目的，最相关的辩论介绍了遥远的时代是否像遥远的地方。例如，即使他们在南极洲阅读此书，请调整示例）。与遥远的地方进行交流可能很难，而且它们对我们来说可能不如我们的周围环境重要，但是它们仍然存在。 18世纪的人，物体和时代呢？大卫·休姆（David Hume）是否及时遥远？还是说休ume曾经存在，但现在不存在更合理？ 永恒主义者认为，过去和将来的事物存在，就像现在的事物一样。相比之下，演讲者认为，遥远的时代不像遥远的地方：存在遥远的地方，但是遥远的时间却没有。根据中级“成长的宇宙”理论，过去和现在的事物存在，但未来的事物却不存在。

永恒主义 - 至今主义辩论与有关时间部分的辩论之间有什么联系？自然可以假设演讲者应该是耐力主义者，声称每当存在时，一切都会完全存在。如果您不相信过去或将来，那么任何“丢失”部分都没有任何地方。然而，从示威者到耐力主义的这一论点需要一些工作。主持人认为只有现在的存在，但他们很高兴我们谈论第一次世界大战的原因，下周的研讨会或大卫·休姆。尽管休ume不存在，但可以说戴维·休姆（David Hume）对人类理解进行了询问，并且说戴维·休姆（David Hume）写了女性神秘感。值得盐的演讲者提供了一个关于对过去和未来的某些陈述的故事，而其他人则错了。可以说，尽管香蕉的过去和将来不存在，但香蕉在过去确实有时间部分，并且将来会有其他时间部分吗？

这让我们回到了如何定义“时间部分”的问题（见第2节），并提出了一个方法论问题：“时间部分”是否应该以当下主义者能够相信时间部分的方式来定义？

好吧，也许当下主义者应该拒绝时间部分，从而成为忍耐主义者。相信过去和未来的永恒论者必须接受暂时的部分，从而成为持久论者吗？或者永恒论者可以自由地在忍耐主义和持久主义之间进行选择吗？ 认为永恒论者应该相信时间部分的原因之一是，如果没有它们，他们可能很难解释事物如何变化。你们怎么可能既了解持久性理论（明天）又不了解持久性理论（昨天）？当下主义者在这里似乎没有问题：你昨天未能了解持久性理论的情况根本不存在。但永恒论者坚信你们两种明显冲突的状态的存在。如果永恒论者接受时间部分，他们手头上就有一个简洁的解释：你昨天的时间部分不知道持久性理论，但你的明天部分确实知道持久性理论。但如果永恒论者拒绝时间部分，那么这两种明显冲突的状态就是同一事物（你）的状态，并且如何解决冲突并不明显。因此，也许永恒论者应该相信时间部分，相反，那些拒绝时间部分的人应该是现在主义者。只有当永恒论者确实无法在不相信时间部分的情况下解释变化时，这个论点才成立（见第 3 节）。

如果我们能够确定，当且仅当过去和未来存在时，事物才具有时间部分，这就会引发许多问题。首先，我们是否应该尝试建立一种持久性理论，然后让它决定我们的时间理论？或者我们应该从时间理论开始？ （请参阅第 7 节，了解反对当下主义的物理学论证，从而也许反对持久主义。）或者我们能以某种方式同时建立这两者吗？其次，如果有人认为其中一个争议是真实的，而另一个争议只是口头上的分歧，那么将关于持久性的争议与关于时间的争议联系起来会给任何人带来麻烦。第三，由于现在论和永恒论显然是不相容的，如果两者都迫使对持久性有不同的解释，那么就不可能存在“混合”世界，其中一些事物持久存在，另一些事物持久存在（这是一个特殊的结果，因为大多数持久论者认为处理持久性）。

将关于时间的争论与关于持久性的争论联系起来的尝试集中在永恒论者和当下论者之间的分歧上。但还有另一个关于时间的争论，可能对事物是否具有时间部分有一定影响。永恒论者同意过去、现在和未来都存在，但他们对于这三个类别之间是否存在重要的本体论差异存在分歧。时间“A 理论”的拥护者认为，时间的流动将事件从一种本体论状态推向另一种本体论状态（当下主义者通常也被认为是 A 理论主义者）。但时间“B理论”的拥护者认为，过去、现在和未来之间不存在重要的本体论差异，并且不存在“时间的流动”这样的东西。有一些倾向认为A理论更支持持久主义，而B理论更支持持久主义，但在这个问题上并没有达成共识。

最后，关于时间旅行可能性的考虑已被用来争论时间部分的存在和反对。这些论点与关于我们是否应该将持久性作为一个关于部分身份的问题和/或作为一个关于位置的问题来处理的争论有关。有关此争论的更多信息，请参阅关于时间旅行的单独条目的第 4.2 节，以及关于位置和分体学的单独条目的 6.3.5 节。

建议阅读：早期对时间部分的讨论密切关注空间和时间之间的类比和反类比：例如泰勒（1955）、梅兰（1966）；巴特菲尔德（Butterfield，1985）对此进行了反思。 Lombard (1999) 和 Brogaard (2000) 认为当下主义与持久主义是相容的，而 Merricks (1995) 以及 Hestevold 和 Carter (2002) 则认为当下主义迫使持久主义。 Benovsky（2009）采取了一种不偏不倚的方法。 Merricks (1995) 和 Hinchliff (1996) 认为，由于变化的问题，永恒主义排除了持久主义。请参阅第 3 节末尾的建议阅读内容，了解有利于耐力的永恒论对变化的描述。 Lowe (1998a) 主张时间理论和持久性理论之间的联系。 Markosian（1994）试图以一种独立于永恒主义/当下主义辩论的方式来阐述持久性与持久性的辩论。 Mellor (1981; 1998) 和 Johnston (1987) 将永恒主义和持久主义结合起来，而 Ingthorsson (2009) 反对这种结合，而 Pezet (2019) 则赞成持久主义和当下主义。 Tallant (2018) 认为，当下主义与持久主义、持久主义和阶段理论都是不相容的；回复包括 Baron (2019)、Noonan (2019)、Iaquinto (2019) 以及 Hochstetter 和 Hess (2020)。关于 A/B 理论辩论与持久性辩论之间关系的讨论，请参见 Butterfield (1985)、Oaklander (1992)、Wilson (1955) 以及 Carter 和 Hestevold (1994)。 Parsons (2005) 强调了 B 理论持久论者的语义问题。巴克和道（Barker and Dowe，2003）利用相互竞争的时间理论来批评持久主义。 McDaniel (2003) 以及 Beebee 和 Rush (2003) 做出回应，激怒了 Barker 和 Dowe (2005)；另见Benovsky (2009a)。继 Sider (2001) 之后，Effingham 和 Robson (2007) 认为，忍耐力论不能解释时间旅行的可能性，Simon (2005) 也是如此，而 Miller (2006a) 则为忍耐力论辩护； Gilmore (2007) 和 Effingham (2011a) 认为时间旅行是持久主义的一个问题。另请参见 Effingham (2010) 和 Daniels (2014)。 Wasserman（2017：第 6 章）将这一讨论置于有关时间旅行的更广泛辩论的背景下； Proetti 和 Smid (2019) 对这里的时间旅行争论持怀疑态度。另请参见 Mooney (2019a, 2019b)、Valaris 和 Michael (2015)。 Gilmore 等人（2016）考虑了时间形而上学与持久性争论之间的其他联系。

7. 狭义相对论和时间部分

爱因斯坦不是已经表明空间和时间基本上是同一个东西吗？爱因斯坦的两种相对论确实从根本上改变了我们对空间和时间的科学认识，尽管这些理论对形而上学的影响更具争议性。 （有关这个问题的更多详细信息，请参阅现代物理学中关于存在和生成的单独条目的第 3 节。）狭义相对论 (STR) 对时间部分的争论影响最大：三个截然不同的论点被提出，每一个都旨在表明 STR 支持持久主义的主张，即事物具有时间部分。

就我们的目的而言，STR 的关键特征是它声称，对于许多对事件，对于哪一个事件（如果其中一个）首先发生，或者两者是否同时发生，并没有绝对的事实。优先级问题根据不同的参照系有不同的答案，并且没有理由选择任何单一参照系作为给出“真实”答案的参照系。这意味着，对于许多事件来说，关于它们是发生在现在、过去还是将来，并没有绝对的事实。 （如果它们现在发生，它们就会在你阅读这句话的同时发生，但是关于这个同时性问题并没有绝对的事实。）

从 STR 到持久主义的第一个论点如下：STR 表明空间很像时间，物体通过具有空间部分而在空间中延伸，因此物体通过具有时间部分而在时间中持续存在。 但这个论点是站不住脚的：尽管 STR 确实表明空间在某些方面与时间相似，但该理论仍然区分了空间维度和时间维度。即使没有，我们也需要一些进一步的理由来相信持久性一定就像空间延伸一样。

从 STR 到持久主义的第二个论证是通过关于时间的辩论进行的（见第 6 节）。根据 STR 的说法，对于许多事件来说，并没有绝对的事实表明这些事件是否与现在同时发生。也就是说，在任何时刻，都没有关于发生哪些事件的绝对事实。这让当下主义者的日子不好过，他们声称只有当下的事件才存在。如果 STR 从而排除了存在主义，并且如果持久主义需要存在主义来解释变化（见第 3 节），那么 STR 就排除了持久主义：事物具有时间部分。但并非所有的忍耐力主义者都同意他们必须是现在主义者，也不是所有的现在主义者都认为他们的观点受到了 STR 的破坏。

从 STR 到持久主义的第三个论点并不依赖于 STR 与持久主义完全不相容的主张。相反，人们认为 STR 强调了一种现象，这种现象可以用持久论者而不是持久论者更好地解释。为了理解这种现象，想象一个三维的圆柱形巧克力蛋糕，你想把它切成二维的块（你有很多朋友）。如果你只以与蛋糕长度成直角的方式切割，那么每一块都会是圆形的。但如果你以不同的角度切割，那么每块都会是椭圆形的。蛋糕的圆柱形形状解释了通过以不同角度切割产生的各种块的形状。

现在想象一个四维物体，被切成三维时间片。在非相对论的世界中，只有一种方法可以做到这一点，因为只有一种方法可以将事件分为同时发生的事件组：就像以直角切蛋糕一样。但是，通过将同时性与参考系相对化，STR 为我们提供了许多不同的方法来将四维物体切割成三维切片，就像切蛋糕有许多不同的角度一样。从不同参考系的角度，以不同方式切割得到的三维切片的形状，都可以用所切割的四维物体的形状来解释。

持久论者认为没有任何四维物体可以完成这项解释工作。只有三维切片，它们只是单个、持久的三维对象（每个切片都是该对象，在不同的时间）。 STR 告诉我们，持久存在的事物相对于不同的参考系具有不同的三维形状。不同参考系中的不同形状是相关的，但根据耐力理论家的说法，没有“底层”四维物体来解释这些相关性。耐力论者可能会质疑此处解释的必要性。

简而言之，虽然现代物理学的总体氛围似乎对持久性比对持久性理论更友好，但要从物理学到时间部分提出任何结论性的论证是非常困难的。

最近的关注点集中在如何在相对论框架内制定各种持久性理论：我们能否维持时间和空间部分之间的区别，或者我们应该从时空部分的角度来思考？

建议阅读：Balashov (2011) 对这些问题进行了高级概述，Hawley (2009) 更具介绍性，而 Gilmore (2008) 是非常有用的中间立场； Balashov (2008) 是一篇技术性更强的论文，试图在相对论背景下精确定义竞争对手的持久性理论。 Broad（1927 年，第 2 章）是对持久主义和 STR 之间联系的早期讨论；另见蒯因（1960，第 172 页）； Rea（1998b，第 1.1 节）做出了回应。 Mellor (1981) 认为 STR 与持久主义兼容，而 Mellor (1980) 则认为广义相对论也与持久主义兼容，这与 Nerlich (1979) 相反。 Balashov (1999; 2000a) 认为持久主义可以更好地解释相对论现象。 Balashov (2002) 认为 STR 更倾向于持久主义而不是阶段理论； Balashov (2000b) 提出了持久主义的进一步问题，而 Gilmore (2002) 则做出了回应，随后是 Balashov (2005a)； Gilmore (2006) 提出了耐力理论的相对论版本。 Hales 和 Johnson (2003) 反对耐力理论；另请参见 Hales 和 Johnson (2007) 以及 Schmidt (2015)。其他分期付款包括 Balashov (2009)、Sattig (2006)、Miller (2004)、Harrington (2005)、Gibson 和 Pooley (2006)。另请参阅 Hudson (2005) 和 Balashov (2010)，了解该主题及相关主题的全书处理。 McCall 和 Lowe (2003) 主张时间流动的 STR 友好概念。戴维森（2013）。 Balashov (2014) 和 Calosi (2015) 在相对论背景下交换了关于四维形状的争论。 Pashby (2013) 认为量子物体缺乏时间部分，另见 Pashby (2016)； Gomori 和 Szabo (2019) 讨论了电磁场的持久性。

8. 颞部之间的关系

假设我们接受普通持久事物具有时间部分。对于这些时间部分之间的关​​系我们能说些什么呢？例如：单个物体的不同时间部分必须沿着空间和时间的平滑轨迹移动，或者物体可以瞬间跳跃，或者弹出并重新存在？类似的问题也出现在持久主义者身上，并非所有持久主义者都以相同的方式回答这些问题，但大多数持久主义者确实同意对这些问题的特定类型的答案。这是因为持久主义常常与另外两种学说结合在一起：普遍主义学说和休谟附带主义学说。

普遍主义认为任何物体的集合都有一个总和，即它们组成的物体。仅仅考虑当下，这意味着现在有一个由你的左耳、自行车前叉和卢浮宫组成的物体。如果你思考所有的时间，并想象普通的事物是由瞬时的时间部分组成的，那么你就会发现普遍主义的持久主义者相信数量相当多的物体。任何时间任何对象的时间部分的任何组合，无论多么分散和不同，都构成一个对象。因此，有一个物体是由你外祖母结婚那天的结婚戒指、昨天你的右耳和 2525 年电子的短暂颞部部分制成的。（普遍主义有时被称为“无限制分体论”、“无限制组合”或“无限制融合”；“融合”意味着“总和”。有关普遍性的更多信息，请参阅有关分体学的单独条目，尤其是第 4.2 节。）

持久论者通常采用普遍主义的原因有很多。首先，存在大量嵌套的四维对象的主张是最常见的持久论对持久性模糊性的解释的核心（见第 5 节）。这座建筑似乎没有明确的最后存在时刻，因为有非常多重合的建筑形状的四维物体，每个物体结束的时刻都略有不同，而且模糊的是其中哪一个是“建筑”它在这个故事中的作用是否是接受普遍主义的理由，取决于对持久性的模糊性的替代解释的强弱。

其次，似乎一个物体是否能在某种变化中幸存下来在某种意义上是传统的，或者取决于我们。许多人认为，我们设定了在不损坏自行车的情况下可以修理多少次自行车的标准，而一个人能否在大规模记忆丧失中幸存，部分取决于我们所说的“人”的含义。事物如何持续存在有时似乎取决于我们选择使用哪种分类。一个激进的版本表明，当我们决定物理对象存在时，它们就会出现和消失。这听起来很神秘：我们怎么可能拥有这样的力量？但是，普遍主义和持久主义的结合允许出现一种不那么激进的观点：有很多四维物体与自行车棚里的轮子物体共享时间部分，这取决于我们，其中哪一个算作“同样，也许这取决于我们，众多的四维物体中的哪一个算作“人”。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。