颞部（五）

第三，拒绝普遍主义的持久主义者似乎致力于解释具有总和的时间部分的集合与不具有总和的时间部分的集合之间的差异。但这样的账户似乎允许边界情况，在这种情况下，不清楚某个收藏是否有金额。边界情况看起来像是不清楚某个对象（这些部分的总和）是否存在的情况。许多人认为这种模糊性的存在是不可接受的。对这一论点的反对意见取决于非普遍主义者是否真的必须给出这样的解释，以及模糊的存在是否真的是不可接受的。

普遍主义的第三种论证也被用来直接论证时间部分的存在。粗略地说，我们不是问哪些时间部分有总和，而是问哪些充满物质的区域恰好包含对象。除非我们同意他们都这样做，否则我们将陷入边缘情况的麻烦，如上一段所示。但如果每个充满物质的区域都精确地包含一个物体，那么即使是三维的物质填充区域也精确地包含物体。所以世界充满了瞬时物体：这些看起来非常像时间部分。这种论证现在通常被称为“模糊性论证”。这里的反对意见包括上一段提到的反对意见；我们可能还会质疑瞬时对象是否真的是时间部分。

无论他们如何争论自己的立场，同时也是普遍主义者的持久论者对一些关于物体在时空中可能采取的路径的问题有一个简单的答案：任何一系列的物体阶段都构成一个物体。询问这些物体中哪些是自行车、轮船或人当然很有趣，但这些现在看起来像是关于物体分类的问题，而不是关于持久性的问题。

通常与持久主义相伴的另一个学说是休谟附带论。粗略地说，这种观点认为，关于哪些内在属性被实例化的事实决定了所有的事实。不存在不可还原的整体事实。与持久主义相结合，这意味着关于给定持久对象的所有事实都取决于关于其最短暂的时间部分的内在事实。也就是说，如果你解决了每时每刻发生的事情，那么你就解决了一切。这听起来很合理，但事实证明，将有关运动的事实简化为合适的即时事实是相当困难的。

对于这个困难有不同的应对措施。持久论者通常不会受到休谟附带性的诱惑，因为他们致力于关于完全存在于不同时间的物体之间的同一性事实，而这些同一性事实不容易还原为时刻事实。因此，有些人认为休谟附带性的困难是采取忍耐主义的一个原因。一些持久主义者坚持持久主义，但拒绝休谟附带论。相反，他们承认关于持久对象的一些事实不能简化为关于其最短暂的时间部分的事实；例如，他们可能会接受，早期部分和后期部分之间的因果关系是无法通过这种方式简化的。最后，一些持久主义者坚持认为，似乎给休谟附带性带来问题的假设事实毕竟不是真实的事实。

建议阅读：Lewis (1986a，第 212-3 页)、Heller (1990，第 2.9 节)、Jubien (1993，第 2.2 节)、Quine (1981，第 1 章)、Rea (1998a) 和 Hudson (2000) 主张普遍主义; van Inwagen (1990b，第 8 节)、Markosian (1998)、Merricks (2001) 和 Varzi (2003) 以各种方式反对。 Balashov (2007a) 讨论了普遍主义和阶段理论； Campdelacreu (2010) 做出了回应。索萨（Sosa，1999）研究了持久主义普遍主义的选择，而米勒（Miller，2006）则发展了一种基于宪法而不是部分性的持久主义“普遍主义”；另见英曼（2014）。 Sider（1997；2001，第4.9节）通过普遍主义将“模糊性论证”发展到时间部分； Koslicki (2003) 提出批评，而 Sider (2003a) 则做出回应。对 Sider 论点的进一步讨论包括 Balashov (2005)、Nolan (2006)、Markosian (2004)、Sider (2004)、Miller (2005a)、Varzi (2005)、Noonan (2010)、Magidor (2015) 和 Eagle (2016b) Korman (2010) 概述了这场争论，并提供了进一步的参考文献。 Hirsch (1982) 对持久性标准进行了广泛而有益的讨论。休谟附带性由 Lewis (1986b, pp. ix-x) 阐述，并由 Loewer (1996) 讨论。关于运动的问题由 Armstrong (1980) 提出，并由 Robinson (1989)、Hawley (1999; 2001，第 3 章)、Zimmerman (1998b; 1999)、Callender (2001)、Sider (2001，第 6.5 节)、Lewis 解决(1999)、泰勒 (2002) 和巴特菲尔德 (2006)，而Jaskolla（2017）在这场辩论和泛心论之间建立了有趣的联系。 Butterfield (2005) 在运动物理学和持久性形而上学之间提出了许多有趣的联系，另见 Pashby (2016)。 Balashov (2003a, 2003b, 2010)、Hudson (2002, 2003)、Effingham (2011) 和 Torre (2015) 讨论了有关受限合成和自然法则的问题。 Haslanger (1994) 讨论了耐力和休谟附带性之间的联系； Hawley (2015) 在刘易斯的著作中讨论了持久性、临时内在性和休谟附带性之间的联系。 Oakes (2004) 在不依赖 HS 的情况下提出了持久主义的因果困难。 Magidor (2016) 认为，当我们注意到关于普遍主义的隐含假设时，围绕毅力和耐力的许多争论看起来非常不同。另见 Miller (2008) 和 Varzi (2007)。 Della Rocca (2011) 认为，持久论者必须对持久性采取一种令人难以置信的反还原论； Baker (2013) 做出了回应。

9. 人有颞部吗？以及其他特殊情况。

关于人的持久性的问题本身就是整篇百科全书文章的主题（参见关于个人身份的单独条目），但值得强调的是，前面几节中讨论的论点对个人生存具有特殊的影响。人有各种独特的特征：我们有道德地位，我们有推理和意识等精神属性，我们与生物体以一种亲密但有些令人费解的方式联系在一起。 而且，我们大多数人似乎都对自己的未来特别关心，愿意限制当前的乐趣，比如吸烟、购物、不写百科全书文章，因为我们相信现在所做的牺牲将使我们将来受益。我们还对自己过去的行为感到一种独特的自豪或羞耻，并受到我们自己过去的承诺的约束，但不受其他人的承诺的约束。

不同的持久性理论中是否有容纳这些独特特征的空间？有人认为，只有忍耐主义者才能证明我们愿意为未来的自己做出牺牲，按照过去的自己制定的计划采取行动，并依赖过去的自己收集的证据。这个想法是，只有当前的人与过去和未来的自己相同时，这些活动才有意义。持久主义者可能会以两种方式之一做出回应。首先，他们可能会争辩说，是一个完整的、相同的、四维的人，通过她的时间部分的活动，做出了牺牲，按照计划和证据推理行动。或者，他们可能会接受，行动、牺牲和推理是短暂的时间部分，但与过去和未来有关的行动可以通过同一个人的不同时间部分之间的密切关系来证明是合理的。阶段理论家必须走第二条路，因为他们声称人只是一个短暂的阶段，他为过去的对手的行为负责，并为未来的对手受益。

涉及人的巧合有很多问题。比如说，看起来我们人类至少与人类有机体是一致的。你现在与人类有机体处于相同的位置，但似乎在很多方面有所不同：有机体可能从受孕时就已经存在，并将一直持续到生物死亡，但有些人认为，直到生物体死亡后，人才出现。有机体相对发育良好，并且在生物死亡之前，人可能会通过进入持久的植物人状态而不再存在。在可能性方面，你似乎也与有机体不同：也许你可以成为一个机器人，或者一个无形的智能体，而有机体却不能。

某些令人困惑的案例似乎也表明一个人可能会一分为二：假设由于医院伦理委员会的哲学混乱，医生被允许切除你的大脑的两半部分并将它们植入两个不同的（无脑的）大脑中。 ）机构。根据对这一过程的理解，由此产生的每个人都可以很好地声称是您。这是不是有理由认为两个重合的人在手术前一起散步，而现在才分开？

而且，人似乎很容易产生不确定性，就像倒塌的建筑物和自行车一样：有些人有逐渐的结局，有时，至少在故事中，一个人可能会经历如此痛苦的变化，以至于不清楚是否是同一个人存在。的改变。

在第 4 节和第 5 节中，我们看到了许多更普遍地处理巧合和不确定性的方法。但是，由于对第一人称代词（谁）的使用的担忧，任何涉及人的部分或完全巧合的讨论都可能看起来有问题。你的“我”指的是在你的大脑分裂操作之前，如果有两个人的话？），以及关于繁殖意识实体（两个人真的会感到同样的头痛吗？如果你只是与一个人类有机体相符，你确定吗？它是头痛的是你，而不是有机体？）。然而，目前尚不清楚我们是否应该因这些问题而修改我们的持久性理论，或者我们是否应该修改我们对人的看法。这个“思考者太多”的问题在个人身份条目中有更详细的讨论。

即使我们只考虑两个实体，即人和有机体，“太多思想家”的问题仍然存在，但如果我们采用持久主义和普遍主义的结合，这个问题就会激增（如第 8 节所述）。从这种观点来看，现在似乎有许多类似人的实体坐在你的椅子上，每个实体的开始日期和结束日期都略有不同。持久主义者可能会争辩说，只有其中最长寿的才是真正的人，而其他人只是人的时间部分，但反对者抵制这一举动。

人特别有趣，但关于持久性的形而上学问题已经针对各种其他类型的物体提出，包括音乐作品、社会实体（例如机构或人群）以及生物物种。人们经常争论这些实体是什么类型——物质对象、抽象类型、过程、集合？ ——因此，上述讨论的重点是物质对象的论点与这些特殊情况的相关性有多大也是有争议的。本百科全书其他有用的文章包括音乐哲学、戏剧哲学、生物个体和社会本体论。

最后，本文重点关注哲学中关于时间部分的争论，并带有一点物理学的内容。然而，时间部分在应用本体论中也很重要，它们可能在计算机科学家、生物学家和其他人采用的概念方案中发挥作用，以系统地表示信息。

建议阅读：关于个人身份的文献有大量，但每个人都应该阅读 Williams (1973) 和 Parfit (1971；然后是 1984 年第 3 部分（至少））。受有关持久性的更广泛辩论启发的关于人的研究包括 Lowe (1996)、Olson (1997; 2007)、Merricks (2001)、Baker (2000)、Hudson (2001)、Noonan (2003b)、Tappenden (2011)、兰福德 (2016)、奥约威 (2016)。 Lewis (1976) 和 Hudson (1999) 提供了对人的持久主义的描述，而 Merricks (1999b) 则提倡持久主义，而 Brueckner (2009) 则对 Merricks 做出了回应； Patrone（2017）主张舞台理论。哈斯兰格（Haslanger，1992）认为，理性探究者必须坚持下去。 Rosenkrantz (2005) 论证了从自知之明到忍耐力； Prosser (2006) 使用经验的本质来解释一般意义上的忍耐主义的吸引力。 Parsons (2015) 从经验的本质到阶段理论进行论证，另见 Smith (2010)； Brink (1997) 在持久主义框架中讨论了自我关注； Broome（1991 年第 11 章）讨论了持久性理论和功利主义之间的联系； Braddon-Mitchell 和 West (2001) 认为阶段是首要的。 Olson (2010)、Tognazzini (2010)、Taylor (2013)、Miller (2014, 2015)、Mullins (2014) 以及 Briggs 和 Nolan (2015) 讨论了其他道德和自我关怀问题。邓肯（Duncan，2015）从思想的时间延伸性出发，论证了某些关于个人坚持的观点的错误性。 Dietz（2020）认为时间部分可以充当代理，而 Hochstetter（2015）则认为阶段不能起作用。 Rimmel (2018) 认为，紧张的信念给顽固主义者带来了困难。 Hedden（2015）挑战了许多关于个人坚持与理性之间联系的标准假设。 Noonan (1999a)、Merricks (2003)、Olson (1997a)、Shoemaker (1999)、Sider (2003b)、Sutton (2014)、Johnston (2016) 讨论了涉及人的巧合的特别关注，包括“太多思想家”。 2017), 科瓦奇 (2016, 2019), 凯泽曼（2019）、埃克伦德（2019）和朗格内克（2019）。 Burke (1997b)、Ehring (1995)、Heller (2000)、Roache (2010)、Wasserman (2005) 和 Demarest (2016) 也相关。

Dodd (2004)、Thomasson (2004)、Caplan and Matheson (2006)、Tillman (2011)、Aliyev (2017)、Moruzzi (2018)、Alward (2019)、Friedell (2020) 讨论了音乐作品的持久性。 Slater and Varzi（2007），Jansen（2008），Hansson Wahlberg（2014a），Epstein（2015 CH.12），Hawley（2017），Faller（2019），Hansson Wahlberg（2019）（2019）和Wilhelm（2020）讨论持久性社会实体。 Merkouris（2014）讨论了法律条约的持久性。雷登（Reydon，2008）讨论了生物物种。 Nicholson和Dupre Eds。 （2018年）是一个开放式收藏集，其中包含许多有趣的文章，内容涉及从“过程”的角度来看，生物实体的持久性和更广泛的形而上学。最后一个非常特殊的案例：Baber（2002）讨论了上帝的时间部分；有关讨论，请参见三位一体的条目。在布法罗本体论网站上有许多关于应用本体的资源（请参阅其他互联网资源），而Bittner，Donnelly和Smith（2004）在应用本体的环境中明确讨论了耐力和Perdurance。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。