活动（三）

3.3本质

最后，与事件的模态概要文件有关。布鲁图斯（Brutus）刺伤凯撒（Caesar）是否在公元前44年的3月IDE发生的特殊事件发生了？它可以在罗马庞培的库里亚（Curia of Pompey）的参议院以外的地方发生吗？可能比以前不太暴力吗？除了刺是中毒之外，可能是其他东西吗？可以是由布鲁图斯以外的其他人做的，还是有与凯撒有不同的受害者？

诸如此类的问题，以及有关事件基本特征的问题自然出现，并在反事实思维的背景下发挥着至关重要的作用。然而，似乎答案取决于一个人的形而上学的角度。例如，认可事件简化的形而上学的哲学家（1966，1969）倾向于对所有这些特征都是本质主义的：如果事件E是o1 o1 o1 o1 o1 o o1的典范，那么在时间t，那么一定是这样的 - 以及其他还原主义形而上学的同上，例如Lombard（1979，1986）。从这种角度来看，事件的实际发生是偶然的，但是实际上发生的事件是否具有其功能，这不是偶然的事情。其他人则有不同的感觉，认为很大程度上取决于我们如何在事件个性化的方式中建立相关的de re/de deco区分（Forbes 1985），以至于有些人甚至可能认为事件没有个人本质，除了可能是他们的本质“稀有且难以捉摸”的毛病（Lycan 1987）。 （这一事件具有卑鄙的或本质，本身就是一个有争议的问题，尽管参见例如Berckmans 1995和Diekemper 2009.）此外，这些问题本身也符合许多资格。例如，关于时间，我们可能想区分事件是否可能完全或完全晚的事件发生的问题（Lombard 1982）与是否可能发生更快或更慢的问题（Lombard 1982）（ Bennett 1987;关于活动的参与者，我们可能想区分动作的代理人及其基本主题：也许布鲁图斯（Brutus）以外的其他人不可能做过凯撒的刺伤，但肯定是布鲁图斯（Brutus）握住刀的手扮演的角色与他的左耳叶更为重要（Lombard 1981，1986; Carter 1989）。等等。

关于事件的本质也存在一些疑问，这是通过类比与其他实体的本质的类比自然产生的，从物体开始。例如，就像人们可能怀疑对象是否会偶然相同一样，人们可能会怀疑某些疼痛事件与相应的大脑事件之间的关系是否是偶然的身份之一（Teichman 1967; Feldman 1974; Maxwell 1979; Maxwell 1979）是否存在关系。 。正如我们可能想知道的对象是否本质上具有其起源，因此我们可能想知道事件是否本质上是其原因（Van Inwagen 1978； Carter 1979； Lombard 1986； Hughes 1994）。就像我们可能想知道的对象是否本质上有各个部分，因此我们可能会问事件是否可以由与实际拥有的部分组成（Thomson 1977； Carter 1979; Carter 1979; Hornsby 1997; Allen 2005; Daniels＆Goswick 2017）。就像我们可能想知道对象的拓扑结构和关系对其对象是否必不它的结晶是必要的或仅偶然的（Casati＆varzi 2000）。

最后，与有关可能性和必要性事项的每个问题一样，很大程度上取决于我们首先如何理解模式。在对象的情况下，可以用不同的框架来解释其模式轮廓，包括在Transworld身份证是严格的Transworld身份还是仅仅是对应关系的关系方面有很大差异的框架。当涉及事件时，类似的选项出现了，没有明显的理由认为应该以平行方式处理它们。例如，克里普克（Kripke，1972）在这两个方面都是跨世界的身份理论家，但刘易斯在对象（1968年）和事件方面是对事件的跨性别理论家，至少在因果关系中（1973）。直到最近，对象和事件都认可了对应理论框架（Schaffer 2005; McDonnell 2016; Kaiserman 2017）。除其他事项外，据称这样的统一框架可以更好地说明许多模态和因果关系的上下文敏感性，例如参考各种抢占和冗余因果关系的难题。但是，必须仔细评估其本质主义后果：没有假设每个世界和事件在任何世界上最多都有一个对应物，就越像凯撒的死是凯撒有问题的想法（Hazen 1979） 。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。