基本面（二）

无论我们采取哪种方式，似乎许多直观的基础性候选者对于基础性的（AI）定义来说并不是基础性的。与 Giannotti 的分析一样，一个关键问题涉及基本原理相互基础或对称依赖的可能性（另见 Priest 2018）。 [6]

还有两个问题需要注意。首先，按照它的表述，（人工智能）排除了依赖自身的基本实体。它可以很容易地进行修改以适应这些实体，但这是基本性支持者应该进一步考虑的问题，并且可能有理由为自力更生的实体留出空间（参见 Bliss & Priest 2018b）。

其次，存在一类推测性的实体，根据（人工智能），它们是基础性的，但与其他看似合理的理论存在冲突。这些实体有时被称为“闲人”（例如，Lewis 2009：205；Bennett 2017：123）。对于刘易斯来说，闲置者是基本属性，它们在现实世界中被实例化，但“在自然运作中不起积极作用”。因此，闲人至少是因果上孤立的。然而，我们可以进一步假设，“绝对的闲人”是绝对孤立的：他们不依赖任何东西，也没有任何东西，至少是任何具体的东西，依赖于他们。因此，在（人工智能）所要求的意义上，绝对闲散者可能是绝对独立的。当然，是否有这样绝对的闲人是另一个问题。如果有任何绝对的闲人，他们也是相当无趣的实体——事实上，考虑到他们的孤立性，他们可能完全超出了我们的视野。此外，为了使绝对闲散者的想法具有任何合理性，我们肯定必须以这样的方式限制他们的孤立性，使他们可以参与诸如集合之类的抽象构造。这是因为经典集合论以及实际上许多其他理论都要求所有实体至少有一些依赖于它们的实体。这可能是一个很好的理由，认为没有闲人可以在最强烈的意义上是绝对的。

1.2 有限的独立性

要考虑的第二个基本性定义比（人工智能）更通用，但也更弱。我们称之为有限独立性。这就产生了一种相对化的基本性意识，其中基本性与某种或多种形而上学依赖性相关。人们不应将其与相对基本性相混淆，相对基本性涉及两个（非基本）实体之间的优先顺序。因此，受限独立性的出发点是，对于每一种形而上学的依赖关系，都有一个相应的基本性概念，我们必须相应地将基本性概念相对化：

(RI) x 是受限独立的当且仅当存在一个或多个形而上学依赖关系

D

1

�

1

,

D

2

�

2

……

D

氮

�

�

使得不存在 y 这样

D

1

x

y

�

1

�

�

或者

D

2

x

y

�

2

�

�

或……或

D

氮

x

y

�

�

�

�

。

(RI) 仅限于关注一种或多种特定类型的形而上学依赖性，因为某些形而上学依赖性关系，例如模态依赖性（如我们在 1.1 节中看到的），可能会立即排除基本实体。请注意，(RI) 允许包含多个依赖关系，但我们可以轻松地为每个依赖关系定义更受限制的依赖感

D

1

�

1

,

D

2

�

2

……

D

氮

�

�

。

我们已经讨论了（RI）可以应用的一些形而上学依赖性，例如基础依赖性和分体依赖性。 (RI) 涉及那些被认为与基本性相关的形而上学依赖关系的子集，因此这里两位哲学家可能会就该子集中包含哪些依赖关系存在分歧。这种基本性概念的变体可以在整个文献中找到，它可能与我们可能找到的标准概念一样接近（一些例子：Schaffer 2009：373；Dixon 2016：442；Bennett 2017：105；另请参见塔科 2015：第 6 章《幸福与牧师》2018b)。当然，不同的帐户之间存在许多差异。 (RI) 的变体足够标准，足以被大多数对这种基本性概念持批评态度的人所接受（Bliss 2013：413；Morganti 2015：559；Raven 2016：608）。 [7]

(AI)和(RI)都可以理解为提出了基本现实需要关系基础的观点（关于关系基础的概念，比较Fine 2001：25）。换句话说，无论基本性是什么，都必须是形而上学依赖的各种关系中的一种（或几种）可以用来定义基本性。但由于（RI）完全开放了哪些形而上学依赖关系实际上与基本性相关，所以我们应该提到一些例子。在 2000 年代初期的某个时刻，情况可能是这样的：大多数使用基本性概念的哲学家都想到了我们所谓的分体基本性，其中相关的依赖类型是分体依赖（特别参见 Schaffer 2003）。 Kim 给出了分体依赖性的简明定义：

整体的属性，或者整体实例化某个属性的事实，可能取决于其各部分所具有的属性和关系。 （2010：183；另见 Markosian 2005；Thalos 2010、2013）

然而，尽管分体依赖性有时仍被认为与基本性相关，但将其视为唯一相关的依赖性的情况已变得越来越不常见（Wilsch 2016；Bennett 2017：8-9）。无论如何，这种观点肯定有一段受人尊敬的历史，因为古代哲学家如留基伯和德谟克利特已经捍卫的那种（分体论）原子论似乎就是这种观点的一个例子（参见单独的有关详细信息，请参阅古代原子论条目，并与 Schnieder 2020a 进行比较，其中讨论了博尔扎诺版本的原子论）。

重要的是要看到，某些事物在分体论上是基本的这一论点并不意味着对原子论的承诺。在这里介绍（优先）多元论和一元论之间的区别可能会有所帮助。我们已经看到，一元论者可能会被一种关于基本性的观点所吸引，其中只有一个基本实体，例如宇宙或整个宇宙（Schaffer 2010a 很好地阐述和捍卫了这一受斯宾诺莎启发的观点；另请参阅纽兰兹 2010）。这种观点并不直接涉及非基本事物之间的相对基本性关系，但它使我们能够更好地理解金所定义的分体依赖性的反面可能成立：不是整体依赖于其部分，而是部分可以取决于整体。这与更熟悉的想法形成鲜明对比，这种想法通常与原子论相关但并不必然涉及，即分体依赖性必须从较大到较小，分体原子是基本实体。因此，相关依赖关系走向的选择往往表现为优先多元论和一元论之间的选择，尽管严格来说这些问题是独立的（Miller，2009；Trogdon，2009；Cotnoir，2013；Steinberg，2015；Tallant，2015）。 (RI) 的两个支持者，即使他们同意形而上学依赖关系的真子集与基本性相关，也可能在相关依赖关系的方向上存在分歧。 [8]

转向 (RI) 的不同亚种，我们看到基础性和基础性之间存在明显的联系，其中基础性被理解为表达两件事之间的非因果联系。例如，某种行为可能会被认为是邪恶的，因为它会造成伤害。该陈述中的“因为”并不表示因果关系；相反，它告诉我们该行为的邪恶根源是什么。同样，人们可能认为精神状态凭借神经生理状态而存在，或者某种物质先于其比喻。在这些情况下，“由于”和“之前”的概念可以根据基础来理解。当代对（RI）最常见的理解可能是，与基本性相关的形而上学依赖的最重要（如果不是唯一）关系是基础。但请注意，基础也可以理解为依赖关系家族（Trogdon 2013），并且关于基础和本体依赖之间的关系的更普遍的讨论正在进行中（例如，Schnieder 2020b；Rydéhn 2021）。此外，由于我们对基本性的讨论集中在实体上，值得注意的是，连接基本性和基础性意味着对实体基础性的承诺，由此各种实体都可以处于基础性关系中。然而，有些人更喜欢将基础仅限于事实，因此，这将需要对相关基本性主张进行某种不同的表述（请参阅有关形而上学基础的单独条目，尤其是有关组织的部分以获取更多详细信息）。

在基于扎根的基本性表征中，基本原理是不扎根的实体：一切要么不扎根，要么最终扎根于基本的、不扎根的实体（Schaffer 2009：353；Audi 2012：710；Dasgupta 2014a：536；Raven 2016：613）。例如，奥迪（2012：710）明确区分了解释性基础和组成性基础，其中第一个与基础相关，第二个与分体依赖相关。正如奥迪正确指出的那样，人们会认为这两种基本概念常常会重叠。但回想一下，我们刚刚观察到，分体依赖的逆过程，即从小到大，可能成立。对于优先级的一元人，这种依赖关系从较小到较大的是基础，因此它也会产生对基础性的不同理解。

如果解释性的基础性和组成基础性是真正的两个与两个独立基本概念相对应的不同概念，那么（RI）确实允许解释性和组成基础性重叠。但是当然，可能还有其他考虑因素。例如，如果（RI）理解为意味着基本的只是在某种依赖关系的终止点，那么一元主义和多元化之间的辩论可能只是关于构图基础性方向的辩论终止在整个宇宙中终止于Mereologic Atoms及其相反的终止。换句话说，这可以理解为关于解释性基本面是否与组成基础性或相反的辩论。无论我们去这里哪种方式，我们似乎最终都会使一些基本面的概念和错误对齐其他方式保持一致。

一个重要的问题出现：我们是否应该确实假设几个独立的基础性观念，与每个形而上学的依赖关系相关，或者我们应该仅定义一种基本意识，要么仅根据形而上的依赖性或一个关系来定义根据这些关系的某些特权适当子集？

鉴于有充分的理由排除了一些依赖概念，例如模态依赖或可能因果关系，因此似乎还有一个其他问题，关于为什么只有某些依赖性概念是如此，以至于我们要定义一个相应的基本概念对于他们来说。对于这样的观点，我们应该假设几种相对的基本概念存在一个明显的挑战。挑战仅仅是，除了（在）依赖性的各种相关概念外，基本面的概念似乎几乎没有什么作用。的确，这可能会引起混乱，因为文献中有时会使用基本面的概念，而没有提及相对化的独立感。此外，由于不同类型的形而上学依赖性具有不同的形式属性（例如，有些是严格的部分订单，但有些可能是对称的，反射性的或不传播的），甚至可以朝着不同的方向运行，因此很难看到什么可以看到统一不同的基本概念，即我们认为与基本关系相关的依赖关系的适当子集。[9]

那些认为基础是强烈统一的人经常吸引其正式属性（但有关一种不同的方法，请参见Trogdon 2018a）。这些特性可能会争论，但是如果接地是强烈的统一，那么可以将其视为接地的关系，至少应该符合这些特性。相关的正式属性包括以下内容：接地是一个严格的部分订单，非单调的意义是我们无法添加任意的理由并期望接地仍然存在（即，如果A在B中基于B，那么A是AS基于B和C），认为理由在形而上学需要它们的基础（尽管请参见Leuenberger 2014； Skiles 2015，2015年针对必需品）。相比之下，贝内特的建筑关系（请参阅注释10）并未分享其所有正式财产。她认为它们都是反对称和反射性的，但不一定是及时的（Bennett 2017：46）。这类“多维”方法的另一个例子可以在Koslicki（2012，2015，2016）的工作中找到。[10]

重要的是要看到，从多维的角度看，与基础性相关的各种依赖关系甚至可能朝着不同的方向运行，确实必须非常谨慎，以指定一个人的基础性相关概念。如果事实证明，某些实体在与基本面有关的所有相关感中都是独立的，那么似乎我们又回到了绝对独立性（AI）（或独立性的“全停止”，如Bennett 2017：106所称）） 。

在这里，我们会很好地在系统上区分那些（RI）的支持者，他们认为只有一个形而上学的依赖关系，例如，神学依赖性或强烈统一的基础概念，与基础性有关，以及那些认为这些适当子集的人关系与基本面有关。有时，标签一元和多元化被用来区分奇异的基础性观点和多维观点，但是为了清楚起见，我们应该引入不同的术语，因为我们已经将这些标签用于另一个目的。[11]因此，让我们使用标签（Ri-One）和（Ri-Many）区分那些认为只有一种基本概念的人和认为有几个观念的人。通常，这些视图之间有一个简单的翻译。让我们说（Ri-One）的支持者认为，只有神学依赖性与基本面有关。好吧，（Ri-Many）的支持者，只要神学上的依赖性是他们认为与基础性相关的关系之一，可以简单地将（Ri-one）基本概念转化为（RI-MANY）的（RI-MANY）的（RI-MANY）概念。因此，分歧是从（Ri-One）的角度来看，有一个基本面的概念，他们会认为（Ri-Many）错误地认为（Ri-Many）是其他基本概念是真实的，而从（ri-ri-i-ri-i-ri-the）许多）观点，有许多相关的基本概念，（RI-One）错误地选择了一个，或者实际上没有取决于是否包括相关（RI-ONE）关系。[12]

我们通过向所有支持者提出了进一步的问题来结束本节：是否对每个形而上学的依赖关系或其中一些相对的基础性概念？此外，如果只有适当的形而上的依赖关系与基本面相关，那么什么使这些依赖关系以这种方式相关？ （RI）的支持者可能会拒绝回答这个问题，因为这将是以这种方式使某些形而上学的依赖关系特权的另一项承诺。但是，鉴于通常认为基础性概念的一项主要任务与现实的层次结构有关要保留此任务（当然，也可以放弃！）。例如，也许只有那些不对称且及时的形而上的依赖关系才有资格。尽管如此，也可能存在与基础性相关的依赖关系，而这些关系也未能传递。在这一点上，继续前进的第三个潜在的基本定义可能会有所帮助，因为按照该定义的方式通常也用于表征（RI）定义的基础性。

1.3完全最小的基础

在本节中要考虑的基础性概念通常用于解释基本概念的第二个关键任务，即基本实体的基本实体的概念。根据这种方法，基本实体决定了其他一切。通过提供基本实体的完整列表，我们可以提供最小的现实描述。因此，我们现在将注意力从其他所有内容依赖于它所支持的所有事物的重点转移到了其他所有方面。这个想法通常被调用以表征基础性，但不一定要定义它（Schaffer 2010a：39n14; Sider 2011：16-18; Jenkins 2013：212; A. Paul 2012：221：221; Tahko 2014：263; Wilson 2014; Wilson 2014：561; Raven 2016：609; Bennett 2017：107ff。）。这个想法是，可以从完全最小的基础上理解基础性：

（CMB）X是基本的，并且仅当X属于多个实体X和X的多个实体构成决定其他一切的最小完整基础。如果没有属于X的实体的适当亚质量是完整的，则完整的基础是最小的。

在（CMB）中要澄清的明显概念是“确定”。应该将其理解为占位符，旨在涵盖基础可能引起更高层次现象的各种方式。因此，可以替换“确定”，例如，“理由”，“实现”，“构成”或“构建”。[13]重要的是，这种类型的决心应该不仅仅是仅仅是必需品或超级意识，尽管这个想法与最低限制基础的传统讨论密切相关（参见Schaffer 2003；也与Schaffer在Schaffer 2016b中的“发电”概念相比：54 ).[14]

在我们继续进行有关（CMB）的更一般性讨论之前，需要指定一些初步问题。

（CMB）既符合一元论，又是现实可能具有不可否认的复数基础的观念，即如果X形成完全最小的基础，则X的适当亚质量将是完整的。[15] [15]

我们在（CMB）的定义中包括了最小的条件。这是一个重要的补充，因为否则我们可以采用多个世界上所有实体，并将其称为完整，因为这种多数也将包括所有基本实体。因此，根据（CMB），完整的最小基础必须包括所有基本实体。

有一个关于独特性的公开问题。是否有几个不同的多元化是最小而完整的？换句话说，是否有明显的最小多元性，每个多元都可以确定其他一切？ Bennett（2017：112ff。）留下了独特的最小完整多元性开放的可能性，但使用了独特的最小化多元性的概念，而Tahko（2018）（2018）推测了几种“本体学最小描述”的可能性，从而删除了需求独特性。[16]

原则上，就像在第1.2节中使用（RI）那样，可以定义（CMB）的相对版本。因此，可以区分绝对完整性和有限的完整性。很容易看到限制的完整性概念应该如何工作。例如，在学上，最小的完整基础是决定一切的完全多数元素。例如，这可能会通过潜在的非语言构成或parthood的概念（例如阿姆斯特朗的事态状态概念）遗漏了某些东西（参见Armstrong 1997：118-127）。但是，采用这条路线不仅会引起有关（RI）观察到的挑战，而且还可能降低（CMB）的潜在初始吸引力（Bennett 2017：110）。因此，我们将搁置（CMB）的相对感。

我们现在可以解决一些进一步的问题。[17]这些问题之一涉及我们应该如何解释（CMB）。我们可以在Schaffer（2003：509），Jenkins（2013：212），Raven（2016：609）和Tahko（2018）（2018）中找到一条普通的解释示意性的解释。现实描述。这可以与Schaffer的“基本高意识基础”相提并论，Jenkins的“通过吸引人可以解释所有其余的都可以解释”，Raven的“不可利用性”和Tahko的“本体论最低限度”；另见刘易斯（1986：60）。在这篇阅读中，更少的重点是基础的积极作用，重点是确保为现实中的所有事物提供基础。

为了具有最广泛的吸引力，理想情况下应适用于关于世界的样子的不同情况。这样一种情况是一个“平坦的世界”，在这个世界上，一切都是独立的，无论是（AI）或（RI）的意义，并且没有建造任何东西，可以使用Bennett的概念（Bennett 2017：123-124）。在平坦的世界中，没有什么决定（CMB）的其他任何事情，因为没有什么取决于其他任何东西。最初，似乎（CMB）在这种情况下（CMB）是不合理的，因为所有内容都包含在独特的最低元性多数中。但是，如前一段中指出的那样，（CMB）的定义不需要基础的任何“主动”贡献；对根本做任何决定并不重要。因此，结果是，在平坦的世界中，在（AI）或（RI）以及（CMB）的意义上，一切都是基本的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。