基本面（三）

因此，要求（CMB）要求“基础”必须“积极地”确定某些东西以在基础上介绍（CMB+），这将是（CMB）的另一个承诺。因此，尽管（CMB）在平坦的世界中是空置的，但这个更“活跃”的版本（CMB+）的支持者需要更多的东西。在平坦的世界示例中，人们可能会认为（AI）和（RI）在（CMB+）之前。根据（CMB+）的说法，一个平坦的世界（而不是成为一个基本的世界），这将是一个没有什么是基本（或衍生品）的世界，因为没有什么可以“积极地”确定任何东西。然后，一个不包含这种结构的世界将是一个不包含优先级的世界，因此没有基本条件（参见Wilson 2016：199）。

（CMB）和（RI）之间的另一个差异涉及形而上学相干主义的可能性，其中可能的依赖循环是可能的（请参阅Bliss 2014，2018; Barnes 2018; Barnes 2018; Morganti 2018，2018，2019; Nolan 2018; Thompson 2018; Thompson 2018; Swiderski即将出版）。 （CMB）可以容纳形而上学相干主义的可能性，但（RI）似乎与之不相容。造成这种情况的主要原因是，通常理解的形而上学相干主义违反了不对称性，因此降低了现实结构是层次结构的想法。尽管这需要放弃通常认为基本概念的关键任务之一，但它确实有助于容纳我们应该采用更整体方法的想法，即实体可以相互关联并形成循环或周期。有时会提供认识论的类比，因为这些依赖性循环可能类似于奎尼亚的信仰网络，因此每个实体都取决于一个或多个其他实体。依赖性循环可能性的最合理的例子也许来自于结构现实主义（OSR）。 （OSR）建议将对象降低为或更适度地在本体论上，而不是在par上而不是与之前的结构相关结构。如果（OSR）是真的，我们可能必须修改我们对可能是关系而不是对象的基础可能是什么的看法（有关OSR和基本面的讨论，请参见Wolff 2012; McKenzie 2014; McKenzie 2014; Morganti 2018，2019; Tahko; Tahko; Tahko 2018）。 （CMB）在这种视图上到底发生了什么，取决于连贯框架的细节，但是一种可能性（OSR）是一种可能性，是基本知识将包括相互依赖的关系和对象，然后确定一切别的。形而上学的相干主义开始受到越来越多的关注。例如，Calosi和Morganti（2021）最近提出了量子纠缠的连贯说明，Swiderski（即将到来的）通过定义了四个不同的相干主义概念来对文学进行系统化（我们将读者推荐给读者），以使文学对文学进行系统化（我们将读者推荐给读者）示例图的原始论文）：

整体：对于任何X和任何Y，X（部分）的基础y和y（部分）x（同上，第5页）。

岛屿主义：对于任何x，都有一些y地面x（和x≠y）和一些z，因此x不接地z（和x≠z）。此外，所有接地关系都被视为对称的（同上，第10页）。这种观点表明，有一个以上的对称或连贯的接地网络，在这些不同的独立事实类别之间没有接地，但是我们在每个类别内都具有最大的连贯性。

等级主义：对于任何X，都有一些y的y的x和x的每个基础x和x都在y的每个基础上，要么（i）都有一些z（与y的不同），使每个z的基础都在于所有其他z，z的地面y，或（ii）有一些w（与y不同），以便每个w W的所有其他w都扎根，Y的地面是W的（同上，第17页）。这种观点表明，有一个彼此相互基础的事实层次结构形成一个级别，任何级别都具有（i）低于其水平的水平，或者（ii）上方的一个水平。 （Swiderski还根据希望包括或排除无限下降的另外两种层次化。）

叛逆主义：对于任何X，以下独家脱节是正确的：（i）有些y的y是y的每个基础x和x的每个y的d地面，或（ii）有一些z，以至于每个z Z的所有Z地面和Z的地面X（同上，第21页）。这种观点表明，只有基本层面涉及对称或连贯的基础，而其他所有内容（在较高层面上）则存在于不对称的基础关系中，从而产生了熟悉的现实分层图片。

尽管Swiderski并未明确捍卫任何这些版本的相干主义，但他的讨论确实指出了一些至关重要的决策点。最重要的是，Swiderski表明，尽管整体和孤立主义与不对称的接地，Hiearchism和Rebarism的不对称，但确实允许（有限的）不对称接地。但是，所有四种观点都保留了对Swiderski（同上，第4页）的承诺，称为连贯主义者佳能：“（i）对于任何x，有一些y，使得y地面x，并且（ii）有一些z有些W（也许是间接）理由W，反之亦然”。这也表明了对相互基础的想法的承诺（参见Giannotti 2021a），这在第1.1节中进行了简要讨论。

最后，一种特定形式的形而上学的无限主义形式，相同的结构无限地重复，在第4节中更详细地讨论（CMB）（Bliss 2013; Tahko 2014; Tahko 2014; Morganti 2014，2014）。从这种视图上，可以证明（RI）的意义上没有什么是独立的，但是可以保留一种完整感。

1.4原始主义

根据基本原则的原始主义，我们不能定义基本性。但是我们可能能够表征它，并且可以预期（RI）和（CMB）可能是这方面的候选人。这种观点可能是Fine（2001：26）对此的手势，当时他指出世界上根本的结构是基本的。发展这一想法的一种方法是通过相对基本性定义绝对基础，并引入了“现实”本身的原始概念（Fine 2001；另请参见Fine 2009）。但是请注意，Fine提出了与现实主义与反现实主义之间的辩论有关的这一概念，在这种辩论中，“现实”可以理解为客观性。因此，目前尚不清楚我们可以从这个概念上理解基本面。

更普遍地，我们可能会认为，基本现实的绝对概念不需要关系的基础（Fine 2001； Wilson 2014：561）。这与我们一直在讨论的各种比较或关系概念相反（另请参见Fine 2015）。请注意，原始主义还必须与（CMB）相反，因为它被理解为基本性的定义，即使看到类似于基础的原始主义特征（CMB）并不罕见。例如，一个接受Fine的“现实”观念的原始主义者希望区分真实本身和可能是真实的内容（即客观），即使它不关心事情从根本上是基本的方式。正如Fine所说的那样，

即使两个国家可能正在战争，我们也可能否认这是事物的真正或根本原因，因为所讨论的实体，国家和它们之间的关系并不是现实的一部分，因为它本身就是]。 （Fine 2001：26）

原始主义观点背后的想法实际上非常简单，并且在没有有争议的“现实”概念的情况下尝试捕获它可能是谨慎的。这样做的一种方法是了解基本基础中的实体是基本的，因为它们在理论中扮演类似于公理的角色，或者基本实体是上帝所必须带来的才能使世界实现的一切（Wilson 2014：560; 2016;另见Dorr 2005）。我们可以在文献中发现这种类型的启发式方法，例如

主要的是（就像是）上帝需要创造的一切。 （Schaffer 2009：351）

创造世界时，上帝要做的就是修复定性事实。 （Dasgupta 2014b：14）

我们经常用直观的术语来解释基本现实的概念，说上帝为创造世界所要做的就是解决基本事实。 （Glazier 2016：35）

要把想法带回家，请考虑克里普克的以下段落：

假设我们想象上帝创造了世界。他需要做什么才能使热和分子运动的身份获得？在这里，他所需要做的就是创造热量，即分子运动本身。如果地球上的空气分子充分搅拌，如果有燃烧的火，那么即使没有观察者可以看到它，地球也会很热。上帝在创造人类和动物观察者之前就创造了光（从当前的科学学说中创造了光子流）。而且大概也容纳热量。那么，在我们看来，与热的分子运动的身份是一个实质性的科学事实，仅仅创造分子运动仍然使上帝留下了将分子运动变成热的任务？这种感觉确实是虚幻的，但是对神的实质性任务是使分子运动作为热的任务。为此，他必须创造一些有知识的生物，以确保分子运动在其中产生感觉。只有在他做到这一点之后，才有生物能够得知“热是分子的运动”句子以与我们所做的方式相同的方式表达了一个后验真理。 （Kripke 1980：153）

现在，Kripke当然不是要在这里提出一个基本面的描述，而是要指定感觉热的定性体验是分子运动的另外的东西。然而，这个想法非常接近原始主义的基础主义叙述，因此，重要的是为世界上所有事物找到足够丰富的基础，这当然让人联想到（CMB），但在这里启发式启发式习惯只是习惯了表征基础性，而不是定义它。

由于原始主义者认为我们无法定义基本性，因此人们可能会想知道她如何决定基本实体是什么。换句话说，我们对基本面问题的认知访问是什么？一个可能的答案是，我们以与形而上学的其他原始物相同的方式进行。也就是说，通过询问X的观点如何与我们的整体理论相吻合。关于我们的其他承诺，它的表现如何？在这些问题中，可以采用理论上的美德（例如简单性和解释力量）（有关讨论，请参见Schaffer 2014）。但是，这不是解决一般形而上学理论的公认棘手的认知问题，也不是在理论选择中使用的标准。关于基础性的原始主义者可能在其整体理论中更具原始性，这当然呼吁辩护。但是，将基本的原始性构想不比构想自然或原始的基础更神秘。这并不是说假定自然性或基础作为原始人也不需要一些理由。

然而，关于基本面的原始主义者确实面临着一些针对基本面的挑战。 Schaffer（2016a）提出了其中一些挑战，以威尔逊的提议为目标。 Schaffer的潜在有用的澄清是：所提供的每种理论中都有一些原始的内容，但是关于基础性的原始主义者毫无疑问地将其视为原始的，而至少相对独立（RI）观点的某些支持者（RI）观点的某些支持者（例如Schaffer本人和例如Rosen 2010）采取接地的“链接概念”，作为原始的链接 - 与链接相比，相比与链接相比（Schaffer 2016a：157）。正如Schaffer所指出的那样，也许这两个也许也可能是原始的。沙弗（Schaffer）认为，尽管我们在（RI）看到的那样，绝对的基础性可以很容易地定义为基础，但根据绝对基础性来定义基础可能并不容易。如前所述，最近也有尝试根据相对基本性来定义基础（Correia 2018），以及试图从基础上定义相对基本的概念（Correia 2021b，2021c; Werner 2021），但没有任何基础。这些选项直接可用于原始主义者。

如果根本没有基本水平，就会出现另一个问题。在这种情况下，原始主义者无法说明相对的基础性，因此，基本面的两个关键任务之一将丢失。相比之下，（RI）的朋友仍然可以使用她最喜欢的依赖概念来构建优先顺序，因为开始订购的绝对基本水平（Schaffer 2016a，158）。[18]原始主义者如何回答？

一种可能性是尝试在没有绝对基本层面的情况下尝试确定优先级的方向（Wilson 2016：196ff。）。威尔逊借鉴了蒙特罗（2006：179）的建议，类似地提出与数字的无限顺序，例如1/2、1/3、1/4…仍然被“限制在零”下，可以是无限的基本实体的下降即将达到极限，即使极限从未达到基本水平。可以在文献中其他地方找到相关的想法（Tahko 2014； Morganti 2015； Raven 2016）。该提案的一个困难是，应用限制的概念假设我们可以将数值度量分配给接近此限制的降落实体。因此，我们需要能够以这种数值度量适用于其的方式来构建相对基础性的层次结构。此外，即使不一定需要以数字构建限制，限制本身的概念也需要假定（基本）限制，在这种情况下为零。虽然零不是序列的一部分，但它似乎确实是本体论的一部分。

应对原始主义这一挑战的另一个可能的策略是争辩说，修复基本不足以修复优先顺序。相反，我们应该密切关注我们感兴趣的各种依赖关系，例如Parthood的关系，并评估这些关系相关的非基本实体的性质。重要的是，我们可能会获得不同的答案，具体取决于这些本性的观点是正确的（请参见Wilson 2016：200ff。）。

这是我们讨论理解绝对基础性的不同方法的讨论。现在，我们将继续讨论各种重要观点，这些观点通常以基本面的方式表达，从而使用了概念。

2。有充分的基础

正如我们在本条目的一开始所指出的那样，基本概念的两个关键任务之一是捕获存在存在的基础，而其他一切都取决于基本实体。关于基础性的这种想法通常以良好的基础来表达（Morganti 2009：272； Orilia 2009：333； Fine 2010：100； Schaffer 2010a：37; Bennett 2011a：30; Bliss 2013; Bliss 2013：416; Trogdon 2013; Trogdon 2013：108; Tahko; Tahko; Tahko; Tahko; Tahko 2014年：Raven 2016：Bohn 2018;但是，有时基础本身的概念有时在没有太多进一步资格的情况下使用，并且在许多情况下，其他术语显然是相同的一般思想（例如Lowe 1998：158; R. Cameron 2008; Paseau 2010; Rosen 2010）。该一般思想的一个共同表述如下：当且仅当它终止时，优先级/依赖链具有充分的基础，即，即具有不依赖任何其他实体的一个或多个实体构成的结尾。但是，并非所有上述作者都会对这种特殊的表述感到满意，事实证明，有时哲学家甚至可能因为想到略有不同的基础而互相交谈。幸运的是，文献已经成熟，我们现在对基础良好的各种潜在表述有了更精确的说明（尤其是参见Dixon 2016； Rabin＆Rabern 2016; Litland 2016b; Wigglesworth; Wigglesworth 2018）。

让我们从“有充分的基础”一词的起源开始。该术语熟悉数学，尤其是设定理论。毫无疑问，它是从集合理论中采用的，希望使形而上学的思想更加精确。可以在Cotnoir和Bacon（2012：187）中找到一个简单的理论理论良好基础。

如果该域的每个非空元子集都有＜微米的元素，则据说在域上的订单＜被认为具有良好的状态。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。