弗朗西斯科·苏亚雷斯（三）

令人惊讶的是，苏阿雷斯（Suárez）是一位坚定形式的坚定捍卫者，以某种方式同意洛克的主导投诉。无论如何，他认为我们可能只有两个理由接受实质形式：

怀疑存在实质形式的第一个原因是，任何经验都无法知道它们（比率dubitandi es primo quia formaie nullo persimento cognosci cognosci可能的可能性）；他们也不需要[考虑]我们所经历的事情的行动和差异。因此，由于缺乏任何[足够的]原因，不应引入它们（DM XV 1.1）。

这里有两个截然不同的论点。首先，如果我们没有实质形式的经验，我们就有理由怀疑它们的存在。其次，如果我们不需要提出他们来解释我们所经历的现象，那么我们再次有理由怀疑它们的存在。这些论点显然是连接的，尽管离散，但第二个论点在第一个认可时恰好在辩证的显着。如果我们有理由在我们从未直接遇到的情况下对实质形式的存在感到怀疑，那么就立即出现了问题，即我们是否有一些间接的，非经验的理由来授予它们。第二个参数的支持者认为我们不这样做。

令人惊讶的是，苏阿雷斯只是赋予第一个论点的第一个前提，因此有效地抓住了洛克后来强调的观点：我们没有直接的实质形式经验。因此，他同意，我们有一些理由怀疑它们的存在。但是，不用说，苏亚雷斯并未加入洛克或许多跟随他的哲学家中的任何一个，最终将大量形式抛在一边。这是因为他全面拒绝第二个论点的第一个前提，因此，不必为通过经验来解释我们已知的其他数据。苏阿雷斯反驳说，相反，实质性形式有重大的解释性工作。因此，他得出结论，在这样的程度上，我们有理由毕竟有理由他们的存在。

因此，他对存在实质形式的存在的论点有效地绑架了：对于某些数据或现象，苏阿雷斯认为，需要一些解释，而对这些现象的唯一或更弱的解释涉及对这些现象的最好的解释，涉及实质性的承诺。形式。因此，他的一般论点模式很明确：（i）某些现象需要解释； （ii）φ的唯一或最佳解释是存在实质形式；因此，（iii）有实质形式。因此，该论点假定所讨论的现象既获得又不是原始的，也就是说，我们面临着某些形式的解释既需要又可以使用的数据。

这些现象是什么？在形而上学的争议xv中，苏亚雷斯最有力地提出了以下四个：首先，我们发现单个主题中统一的事故（DM XV 1.7）；其次，作为一个相关的问题，我们观察到一个主题中的各种特性，无论是必不可少还是偶然，都站在超级定性和从属关系中（DM XV 1.14）；第三，我们经历了各种实体，出现在他的偏爱，发电和腐败中（DM XV 1.7）中的各种实体；最后，我们观察到各种物理系统，包括（不仅）（但不仅）生物，表现出表现出来的平衡状态，除非压力承受压力，否则在施加压力后返回时，它们会恢复过来（DM XV 1.8）。

这些主张的论点各不相同，但是在每种情况下，对系统性和统一问题都表现出极大的敏感性。为了通过插图来阐明第一个，苏亚雷斯呼吁一个简单的想法，即我们世界上有特权的团结。例如。相比之下，罗马的布法利尼教堂中的苏格拉底，socrate的壁画和一定数量的水与印度洋某个地方的一品脱相当。当然，这三个不同的项目有一个神学的总和。但是，这笔款项并未表现出我们在苏格拉底观察到的统一形式。同样，苏格拉底本身就是各种原子的神学总和。苏亚雷斯认为他也是一个心灵和语言独立的特权统一。如果他是对的，那么这一事实是原始的还是可解释的。苏阿雷斯认为它可以说明而不是原始，并且会招标实质形式的存在（在这种情况下是人类的形式），这是适当的解释性假设。

不用说，最后一步需要进一步的放大和防御，如果这一点是可信的，则需要进一步的防御。然而，再次，人们可以至少看到苏阿雷斯对他的观点的反对意见，后来是决定性的。然而，许多人被那些后来的反对意见满足的许多人似乎都没有表现出对他的预期的认识。

2.4最终因果关系

苏阿雷斯在提供充满活力和旷日持久的辩护和正式的因果关系时，表明自己知道有必要阐明和捍卫他广泛的亚里士多德框架的核心特征，其中包括后来遭到严厉批评的一些框架。的确，就实质形式而言，这些批评在他的一生中已经发现了声音。例如，他是笛卡尔的年龄较大的当代（生于1596年），他在1617年去世时今年二十岁。笛卡尔只是在没有争论的情况下报告说，实质性形式是“我所不知道的哲学形式”（给莫林的信，给莫林的信， 1638年9月12日； 1984：122）。由于他对这种担忧保持警惕，并直接解决了这些问题，因此苏阿雷斯在许多哲学史学家中似乎是学术和早期现代哲学之间的一种桥梁人物。这可能是也可能不是这样，具体取决于提供此类判断的人所提前的分期原则。然而，显然是，他经常以某种方式发展亚里士多德的论文，以背叛愿意放弃亚里士多德主义的特征，而亚里士多德主义的特征将在他之后得到哲学家的最严厉待遇。

这样的论点与他对目的论因果关系的态度有关。他认可其对框架的中心地位，但认识到它需要表达和防御。在形而上学的争议中，它两者都接受：

尽管最终原因比其他所有其他事业都更为重要，甚至对他们来说，但它的造成本质却更加晦涩难懂，因此，古代哲学家几乎完全不知道……出于这个原因……为了更彻底地解释这一点并解决困难，应首先询问目的是原因，然后以什么方式和造成的方式以及有多少目的以及造成的目的的本质是针对每个人的（DM XXIII 1.1）

在这里，与其他地方一样，苏阿雷斯（Suárez）表明自己要意识到许多问题，这些问题构成了广泛拒绝目的论因果关系的基础。鉴于他对一般因果关系的中心地位的确认是一个独立的问题。

我们发现他明确地想知道我们是否正确地将最终原因称为原因：

但是，在物质，正式和有效的[原因]的情况下，任何一个真正的原因都可以很容易地得到证明，因为这些明显地流入了某些人……但是关于最终原因，令人怀疑，因为没有真正的存在可以引起它的前提（de vero potest esse nonnulla dubitandi比例，quia nullum esse ese e e eale in eo praesupponitur，quo，quo CAUSARE POSSIT：DM XIII 3.3）

苏阿雷斯（Suárez）认为，最终原因可能没有“真实存在”（Esse Reale），在这种情况下，它无法与任何因果关系建立。在这么说的话上，他不仅以一种丰富多彩的方式说，也许最终的原因不存在，而是仅仅是一个虚构的事物，我们所有对最终因果的呼吁都可能只是方便的小说，从原则上来说，被呼吁其他种类的原因，真实存在的呼吁取代，例如有效的原因。如果庞塞·德·莱昂（Ponce deLeón）前往佛罗里达州以寻找青年的源泉，那就很好。但是，年轻人的源泉并不存在 - 它没有埃斯·雷尔（Esse Reale），因此几乎不会导致他做任何事情。

更详细地，苏阿雷斯（Suárez）对最终因果关系（DM XXIII 1.1-6）提供了六个不同的担忧：（i）每个原因都是一个统治，但没有任何终点是一个统治；因此，没有任何终点是任何形式的原因。 （ii）每个原因都会被灌注（膨胀性）；没有终点。因此，没有任何终点是原因：（iii）形式是结局；如果结束是真正的原因，则形式将必须引起自身。没有任何原因造成自身。因此，结局不是真正的原因。 （iv）如果终点是真正的原因，那么它也是一个动人的原则，没有任何终点是一个动人的原则；因此，没有终点是原因。 （v）天然代理（这里苏阿雷斯正在考虑元素和野兽）具有确定的倾向；对具有确定倾向的生物的末端进行假设是闲置的。因此，对天然药物的最终原因的假设缺乏足够的基础。 （vi）一个人无法指定与最终原因有关的原因或与什么关系（quid vel circa quid）；如果没有，那么最终原因不会传达动作。因此，最终原因不是原因。

这些异议以不同的方式质疑最终原因的状态。他们中的一些人直接预期并解决了以后统治的各种考虑，通常是对最终因果关系的苛刻拒绝。

尽管如此，Suárez彻底肯定了最终因果关系。但是，值得注意的是，他这样做是为了对最终因果的教科书拒绝提供重要的让步：

尽管结束是执行的最后一刻，但是它首先是有意的，在这方面，它具有原则的真实本质。此外，原理不是虚构的，而是真实而真实的（Verum et reale），因为它真正引起了人们的兴奋和移动。因此，正如它具有足够的存在，它可以行使原则的性质，因此它具有原因的性质（DM XII 3.3）。

认可很清楚。特许权是在“意图上首先”（意图中的原则）和“在这一方面”（Sub ea eaparatione）的短语，在这里，苏阿雷斯允许最终原因作为事业有资格，仅仅是因为它是由其构想的程度有意的代理。因此，这从非歧视性质领域中消除了最终因果关系，即使确认最终导致在心理解释中起着不可思议的作用，尤其是在故意行动方面发挥了不可思议的作用。

从积极的角度来看，苏阿雷斯通过一个简单的反事实论证代表最终原因论证。例如，有人可能会说，有人去商店去买牛奶。因此，购买牛奶是该旅程的最终原因。如果发现商店不幸的是牛奶用完了，那么牛奶或购买牛奶的牛奶表明，将仍然是造成这种行动的最终原因。否则将不会旅行。苏阿雷斯很容易同意，重新加入了实际原因不是牛奶，而是代理商购买牛奶的愿望，再加上她相信牛奶要在商店里放牛奶，但随后坚持认为，愿望不是愿望是购买牛奶的渴望吗？他认为，换句话说，任何购买牛奶的愿望的身份条件都来自终点有效采取故意行动的原因。尽管如此，这种推理还是积极的，它也包含了一个很大的让步：最终原因仅在意图方面涉及有效的因果领域。这就是Suárez最终结束的原因：

我首先说：为了结束造成的原因，完全有必要提前认识它。 （DICO ERGO PRIMO：UT FINIS CASET，必要的Omnino Est ut Praecognitus sit：DM XXIII 7.2）

2.5理性的生物（Entia Prationis）

苏亚雷斯似乎对最终因果关系的批评者承认了很多，因为允许每个最终原因仍然存在于有意的领域。尽管如此，他还是只能通过确认最终原因的存在来做出让步。但是，他也显然将自己陷入了一个不舒服的立场，例如，即使没有真正的存在，青年的源头也是最终的原因（Esse Reale）。然而，他本人坚持认为，没有真正存在的原因或普遍的原则。因此，他欠他如何避免在这一点上陷入直接矛盾的解释。年轻人的源头不能既缺乏真正的生物，也不能成为任何形式的原因。

他在他的形而上学争议的最后一章中提供了解释，该论点致力于理性的生物（Entia rationis）。这一争议是独立的有趣的，因为它引起了一个问题，该问题一直使形而上学的人一直在今天，尽管它在各种探究时期都采取了各种形式。这是我们如何谈论（或思考）关于没有的事情的问题。如果无法说出或思考某些事情，那么大概，我们就不会说或思考。毕竟，正如苏阿雷斯（Suárez）所指出的那样，我们假装思考或说话的理性存在

既不是真实的生物，因为它们没有真正的真实和真实的存在，也没有与真实生物有任何真实相似之处。 （DM LIV 1.4）

尽管如此，根据苏阿雷斯的说法，我们可以并且确实可以思考和谈论理性的生物。因此，随之而来的是，我们确实谈论并思考不存在的事情。形而上学的人说明这可能是如此。确实，无论好坏，形而上学的人都必须谈论理性生物的话题，尤其是因为，这种（非）生物总是迫使自己沿着对任何对真实生物进行任何调查的外围观察。以一个例子为例，即使我们认为没有空白，即使我们认为不可能有一个空白，因此，认为空白仅仅是理性的，我们会发现自己在讨论自己在研究空间，运动，物质和数量的特征时，“空隙”。例如，我们可能会问，运动的存在是否需要空白的存在，即使我们决定不存在，我们对空间和运动的询问（当然是对形而上学的人的询问肯定的主题），也导致我们导致我们前往考虑不存在的存在，无效。因此，用苏阿雷斯的话来说，对生物的询问不可避免地会促使形而上学的人考虑到不存在的理性生物。因此，Entia的原理（这些非企业）是学生的待遇。

首先，在苏亚雷斯的待遇中，Entia atia的阶级包括一个看似的案件，超越了不存在的思想和参考对象（以及不存在不存在的最终原因）。除了最终原因之外，被被人的学生发现自己面临着对幻象学和神话般的野兽和各种小说的魅力的呼吁，即使他们的臣民有空虚的参考（“ Pegasus是有翼马”））））））））））） 。更重要的是，苏亚雷斯（Suárez）的统计在恩蒂亚（Entia）的宗教中占有整个其他非企业，其中一些人比小说的生物更具行人：否定者，例如非人类；保存（即缺乏积极特性，例如失明）；还有（他只是仅仅是仅仅是）逻辑抽象，例如是导致的或先进的；鉴于他的一般名义主义，他只想成为形而上学的抽象，例如物种和属。

关于此列表的第一件事是其异质性。苏阿雷斯对一个广泛构想的一个实体感兴趣，这些实体最终以形而上学的话语最终出现，即使它们不存在。同样请注意，他并不是说这样的实体不存在“严格地说”，“完全”或“真正的”或“仅在思想或想象中”存在。相反，他坚持：它们不存在。即便如此，在形而上学和物理学中，我们谈到了属和物种。在逻辑上，先例和后果；在因果关系和形而上学方面，侵犯的侵害；而且，在许多生活，不存在的实体中，通常会为他们提供无辜的因果关系。

苏阿雷斯（Suárez甚至“狮ry吓到孩子们到了他们中的一些人开始无法控制地哭泣”。这些句子如何真实，当这里什么都没有说话或思考？如果要接受这些句子为真，那一定是什么？也许，人们可能会认为，如果要凶猛，则必须以某种方式存在。如果可以说不存在，那么它是说话者说话的东西 - 必须以某种方式存在，但在另一些方面不存在；而且，最重要的是，如果要与因果网络有关，它当然必须存在 - 或者否则它根本无法与任何事物建立因果关系。的确，苏阿雷斯本人在其他情况下表达了这类争论。例如，他对正式因果的必要条件的说法完全反映了最后的观察：“第一个（正式因果关系）的必要条件是形式本身的实际存在”（Prima estactia estactia Ispectentia Ipsius formae：dm xv 6.3）。那么，问题是，如果原因是原因的第一个要求，那么理性的存在如何进入因果网络：存在。

起初，苏阿雷斯似乎打算认为，理性的存在实际上具有某种存在方式，也许是某种生存方式，或者是某种方式，或者某种方式缺乏他所说的“真实，真实的生物”所表现出来的。 ”。例如，他认为“必须授予理性的生物”（DM XLIV 1.4），然后赶紧添加：

这样的生物既不是真实的生物，因为它们没有真正的真实和真实的存在，也不是它们与真实生物有任何真实的相似之处 - [任何相似之处，即]就他们的说法而言，他们将有一个共同点与他们在一起的概念。 （DM XLIV 1.4）。

他还坚持认为：“虚构的事物……或理性的存在，并不是说真正，正确地忍受，因为它们不存在”（DM L 1.1）。因此，同样，他似乎是在意思是要争辩它们的存在，尽管不是以真实和真实的生命的方式，或者是，在可能的情况下，他们可能会忍受的，它们不是真正的或不是真正的或不是只是不当。

但是，这一点根本不是他对Entia的主意的看法。他对他们的方法在某种程度上简单地简单：他坚持认为它们不存在（Shields 2012b）。即便如此，他坚持认为，人们可能会自由地谈论它们，就好像它们存在一样。的确，就像“他们是被造成的或被逮捕的，就好像他们真正存在一样，他们就被构想成忍受了。”他的观点更充分：

同样，这个目标的存在，即使理性本身就是什么都没有的，但仍然一定认为建立了某些真实存在，或者是从他们的教派或关系中，目标是准重塑（Quasi Resulteet）。因此，产生如此真实存在的原因是原因的原因（DM LIV 2.3）。

他的描述是，理性的生物是如此，尽管它们不存在，但人们可以说和思考，好像它们存在，而所讨论的思想是一个真实的，现有的正式结构，而实际思想家的心中。以这种方式思考是满足的，因为建立在某些真实思想家的某些真实特征中，但不能像采用一个对象。一个人可能会想到苏格拉底，或者有人会想到狮ry。然而，与苏格拉底不同的思想不同，狮ry的思想不是狮ry的外在派别，因为它是苏格拉底的。因为苏格拉底，狮ry却没有。苏阿雷斯说，如果有狮ry，思想家的形式结构确实会引起外在的教派，这或多或少或多或少地表明苏格拉底的思想引起了他的这种特征。他坚持认为，因为没有这样的狮ry，他没有这样的功能。

简而言之，思想的内容源于思想家心中的真实，形式的结构，而不是来自对象。这固定在所有思想情节中。只是有些想法是关于某些事物，而其他一无所有的想法。苏阿雷斯坚持说，他们一无所有，几乎没有剥夺他们的满足感：错过的拳的动作是一种真正的动作，与错过的踢脚动作不同。但是两者都没有联系，因此在这两种情况下，都没有接触，踢了或打孔。相反，错过的踢球没有任何踢，没有任何拳。因此，当没有思想或参考的对象时，没有任何思考或提及。在这种情况下，所有涉及的因果关系都来自实际思想的实际正式结构，并达到实际的正式结构：

所有有效的[因果关系]被终止 - 作为真实生产的末端 - 在心灵本身的形式概念中，它停止了。 （Tota Vero Illa Edgantionia，UT terminum Realis Procuction terminatur admanem confuctum ipsius ipsius Mentis，et ibi sistit：dm liv 2.3）

同时，我们可以讨论狮群，尽管那里没有狮群。在这种情况下，思考就像在思考苏格拉底的人中所发生的思考一样。不同的地点所在，苏格拉底开始有一个外部在的教派，即S的想法 - 不存在的北极人不会获得此或任何其他教派，即外部或内部的。 尽管如此，世界上存在一个事实，即如果存在狮鹫，它就会获得了这样一个教派，正是因为某些实际的人会一直处于相关的思考状态。

苏亚雷斯认为，同样的情况也适用于他所支持的其他类型的理性实体：否定、匮乏和抽象。它们不是，但这并不妨碍我们思考它们并谈论它们。我们这样做绝不会给他们带来任何形式的存在。这就是苏亚雷斯坚持认为实体理性“必须被授予”的原因，尽管它们缺乏“与真实存在的任何真实相似之处”（DM LIV 1.4）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。