弗朗西斯科·苏亚雷斯（五）

5. 分配正义

苏亚雷斯关于分配正义的极具原创性的讨论被不公正地忽视了。它的独创性在于拒绝亚里士多德分配正义概念的一些主要原则，这些原则极大地塑造了现代概念，包括约翰·罗尔斯等人的分配正义概念。其中的原则是，只有当总资金不足以满足某种理想或期望的标准时，分配正义才会发挥作用，并且公正的分配是公正的分配，因此以可分割的物品和多个接受者为前提。

然而，他与亚里士多德主义的根本决裂源于他拒绝分配正义明显旨在按比例分配的观点。对于苏亚雷斯来说，正义的类型应该根据它们所监督的权利类型来区分，而不是根据它们应该追求的理想分配模式来区分。分配正义监督的是对物的权利，而不是物中的权利（ius ad rem 而不是 ius in rem）。奥斯汀将 ius ad rem 有效地定义为“强迫你向我授予对物权利的权利”（Austin，1869：993）。与对物法的侵权不同，对物法的侵权不要求赔偿。例如，如果在公职竞争中，最佳候选人未被选中，他可以向任命委员会提出诉讼，但他不能说他被剥夺了原本属于他的东西。

对于苏亚雷斯来说，为了主张分配正义，仅表现​​出原则上有权分享的品质是不够的。他提供了这样的例子：如果有人在你不知情或未经你同意的情况下在你的葡萄园工作，这并不意味着你欠他工资。分配正义需要普通股所有者（社区）与其成员之间达成背景协议。该协议定义了允许成员对收到普通股股份提出可诉讼主张的标准。

尽管该协议创造了权利，但这些权利有预先积极的基础。为了将债务转化为奖励，行动的价值必须与奖励相称。作为正义问题，并非所有设定的条件都使承诺者承担义务，而只有那些对应于奖励与行动或个人品质之间的合同前适合性或可通约性的条件。

分配正义，就其主权正义而言，也支配着财产权的享有。主权者（在政治情况下，是共同体或其任命者）保留对私人财产的某种形式的高级所有权（他称之为“最高统治权”）（Disputatio de Iustitia 1.12，in Suárez, Operaomnia XI）。这意味着主权者可以收回你的财产权，比如你的汽车，并将其转让给其他人（比如，用于安全巡逻）。您可以提出投诉，称您对汽车的私人所有权更有利于社会效用（例如，因为您是一名医生）。然而，通过提出此投诉，您不会声称您的财产权受到侵犯（如盗窃的情况），而是您根据商定的规范财产分配的公共标准享有财产权的权利。

6.正义战争

苏亚雷斯将他的正义概念延伸到了战争领域，写下了学术文献中对战争正义最详尽、最清晰的论述之一。它涵盖了战时、战中和战后的正义。

对战时正义的讨论涉及正义战争理论的基础，包括：战争的道德允许性；防御战和进攻战的区别；宣战的合法权力；合理的胜利希望的要求；慈善机构对任何诉诸战争的行为施加的限制；以及原则上正义的战争国内代价的道德影响。它还对战争参与者调查正义事业是否存在的义务进行了引人注目的讨论，因为它适用于决策者、顾问和包括雇佣军在内的各种类型的战斗人员。

他对战时法的讨论除其他外还考虑了：“无辜者”的类别及其豁免权；适用于战争的“双重效应学说”；附带受害者的自卫权；随之而来的双方都公正的战争的可能性（如果附带受害者决定自卫）；以及内战的特殊性和欺骗敌人的允许性。它还详细讨论了当今正义战争理论家通常不讨论的主题。其中包括参与高风险任务和使用自杀作为武器之间的区别、协同对抗的正义性（双方同意和一方强迫）、与异教徒结成军事联盟的允许性、士兵对抗主权的权利，以及战利品分配的正义。

在这些讨论中，人们可以找到今天被归为战后法律范畴的主题，特别是关于胜利，无论其正义如何，是否赋予权利，以及正义胜利者对在敌方领土上发现的财产的权利在这里，为了理解他的方法的基本主旨，我们可以考察一下战争的正当理由要求。

战争的正义原因是“无法以任何其他方式报复或修复的严重错误”（DDB 4.1）。 [17]例子包括不公正地扣押王子或臣民的财产、侵犯国家权利，以及有争议的严重损害王子或臣民的荣誉或名誉（DDB 4.3）。

苏亚雷斯对防御性战争与进攻性战争或侵略性战争之间的区别给予了重要的道德重视，这种区别仅在托马斯·阿奎那的处理中默认存在。防御性使用武力的目的是挫败施加错误的企图。相比之下，进攻性使用武力的目的是为已经实施的不当伤害获得某种形式的满足（DDB 1.6）。苏亚雷斯对应用这种二元区分变得复杂的情况给予了一些关注。由于侵略性或进攻性战争在道德上似乎更有问题，苏亚雷斯自然会对此投入最多的注意力。进攻性战争本质上是对拒绝纠正过去的错误伤害的惩罚性反应。正如国内和平需要赋予共和国权力来惩罚国内不法行为一样，国际和平也需要赋予某人惩罚国际不法行为的权力。苏亚雷斯认为，由于缺乏公认的上级，这一权力必须属于每个主权者。因此，君主承担了法官的角色。因此，正义的进攻战争就是实施正义的惩罚（DDB 4.5）。

然而，如果法官也是纠纷的一方，正义就不可能得到伸张。苏亚雷斯很清楚这个问题，但试图淡化它。他指出，统治者不像普通人那样倾向于根据情感和复仇的渴望采取行动。此外，他们经常得到专家顾问较为温和的意见的帮助。苏亚雷斯认识到这可能不足以克服问题，他坦率地说，一旦我们接受某人必须有权在国际舞台上惩罚他们的所有错误，那么没有比主权国家更好的候选人来担任这一角色了（DDB 4.7）。此外，不公正的一方只能将法官的偏袒归咎于自己，因为如果拒绝满足，它就会面临有偏见的法官的判决。这个论点给人的感觉是有缺陷的，因为是否应得满足正是所涉问题的一部分。

战争的正当理由的存在并不总是足以使战争在道义上被允许。有些战争可能是正义的，但仍然违反了其他道德禁令。例如，当一个富裕和繁荣的国家要求对一个贫穷国家所犯的错误进行赔偿时，这种情况就可能发生，因为它知道它不可能在不陷入极度贫困的情况下这样做。在这种情况下，诉诸战争可能是正义的，但却是不仁慈的。然而，只要正义没有受到侵犯，违反慈善义务的行为就不会强加事后赔偿义务（DDB 4.8）。

从另一种意义上说，正义事业的存在不足以使战争在道义上被允许。统治者在做出战争决策时，不仅要考虑自己的事业是否正义，还要考虑用刀剑进行战争是否有利于国家的臣民。一场战争可能追求正义事业，但如果明显损害交战国臣民的共同利益，则可能会对臣民造成不公正。在这种情况下，统治者就充当暴君；这些受试者被视为为他造成的为他造成的错误的手段，而他们自己遭受了严重的损失（DDB 4.8）。

对于战争在道德上允许的允许，除了有一个公正的原因外，还必须确定将实现公正的原因吗？文艺复兴时期的托马斯特评论员，枢机主教托马斯·德·维奥（Thomas de Vio），被称为卡耶丹（Cajetan），这是如此。[18]苏亚雷斯认为绝对确定性是无法实现的，要求它是不希望的：等待达到这种确定性可能会导致危险的推迟司法业务。此外，他认为，与更强大的国家相比，这一要求使他们更难寻求司法（DDB 4.10）来歧视较弱的国家（DDB 4.10）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。