提案（一）

1. 简史

2. 命题的角色：情态

3.命题的角色：语义

3.1 关系分析

3.2 句子的含义

4. 命题论证

4.1 多上一

4.2 元语言论论证

4.3 形而上学101论证

5. 语言问题？

5.1 替代问题

5.2 客观化效应

5.3 防御反应

5.4 语法响应

5.5 语义响应

5.6 每个人都面临的替代和客观化问题

5.7 修改/替换关系分析

6. 玄学101论证：深还是浅？

6.1 内部/外部区别

6.2 虚构主义

6.3 量词的两个读法

7. 提案的性质和地位

7.1 简单论证：心灵独立性和抽象性

7.2 回复#1：世界中的真理与世界中的真理

7.3 答复#2：紧缩主义可以拯救吗？

7.4 答复#3：命题作为类型

8. 命题的个性化

9. 命题、事实和事态

10.命题的稀疏与丰富概念

10.1 表现主义和道德主张

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 简史

我们将仅尝试了解该主题的最简短历史，重点关注关键事件而不是全面调查。

在柏拉图或亚里士多德的著作中很难找到对我们意义上的命题的明确认可。柏拉图对虚假性最具挑战性的讨论是在《泰阿泰德》（Theaetetus，187c-200d）和《诡辩家》（Sophist，260c-264d）中，重点关注错误信念如何拥有对象这一难题（柏拉图的同时代人众所周知）。认为泰阿泰德会飞似乎需要考虑不存在的会飞的泰阿泰德。如果柏拉图是一个命题主义者，我们可能会发现苏格拉底或电竞陌生人提出错误信念肯定有一个对象，即在错误信念的情况下相信有某种东西——事实上，与所相信的东西是同一类东西一个真实信仰的例子——并且这个对象是真值的主要承载者。但似乎没有认真考虑这样的提议。在这两段对话中，都表明思想是一种在心灵本身中进行的内在对话（泰阿泰德 189e-190a 和智者 263e），当两种内在的声音肯定同一件事时，就会产生判断。柏拉图通常被理解为通过错误陈述（逻各斯）的断言来解释错误信念（doxa）。但尚不清楚他是否将信仰的对象视为陈述，而不仅仅是该陈述所涉及的普通具体物体（例如泰阿泰德）和形式（例如飞行），更不清楚他是否将陈述视为可以在思想之间共享。正如 Nuchelmans (1973, p. 21) 所暗示的那样，对于柏拉图来说，陈述可能只是内心言语的象征。

亚里士多德花费了大量的精力来研究现实中什么使真实的陈述成为真实的，但较少研究真理承载者本身的本质。在他关于真与假的最重要的讨论中，他似乎在命题问题上没有采取明确的立场。例如，亚里士多德在论解释 1 16a 中指出，虚假和真理需要组合和分离，无论是言语中的名称和动词，还是思想中的元素。然而，尚不清楚思想元素的最终组合是否是象征性思想以外的任何东西，而不是象征性思想的内容并且可以被其他人认为、可以被否认、断言等。

可以说，西方哲学传统中命题概念的首次运用，大致上是我们意义上的，是在斯多葛学派的著作中发现的。公元前三世纪，芝诺和他的追随者，尤其是克里西普斯，将词语的物质方面与所说的内容或lekta区分开来。在lekta中，他们区分了完整和不完整（或不足），后者大致对应于谓语的含义，前者对应于句子的含义。在完整的lekta中，它们包括公理，或陈述句的含义。对于斯多葛派来说，只有公理，而不是用来表达它们的词语，才被正确地称为真或假。因此，公理是斯多葛逻辑的正确主题。

Lekta给斯多葛唯物主义提出了一个问题，根据斯多葛唯物主义，一切真实的东西都是有形的。对于斯多葛学派来说，真实仅限于能够行动或被行动的事物，因此也仅限于身体。然而，莱克塔被认为是无形的。塞内卡解释说：

例如，我看到卡托在行走；视觉向我揭示了这一点，头脑也相信这一点。我所看到的是一个物质对象，我的眼睛和我的思想也指向一个物质对象。然后我说‘卡托在走路’。我现在所说的不是一个物质对象，而是对他的某种肯定……（Epistulaemorales，117, 13）

命题的概念也可以在中世纪哲学家的作品中找到，特别是阿伯拉尔（Abelard，1079-1142）及其追随者，但也可以在后来的英国经院哲学家中找到，包括亚当·沃德汉姆（Adam Wodeham，卒于 1358 年）和沃尔特·伯利（Walter Burleigh，1275 年） –1344）。

阿伯拉德区分了口述或所说内容与断言（或思考）行为，前者是真值的基本承载者。虽然阿伯拉德本人似乎对口述的性质或身份条件几乎没有说什么，但他的继任者却充满活力地讨论了这个主题（Nuchelmans 1973，第 162-3 页）。指令是特定的思维行为、具体事件或事实，还是与共相具有相同类型存在的实体？这些观点中的每一个都在作者未知的论文 Ars Meliduna 中得到了考虑和评估。

十四世纪的英国经院学者也曾进行过类似的争论。例如，亚当·沃德汉姆（Adam Wodeham）反对奥卡姆的唯名论解释，根据该解释，同意的对象是一个复杂的象征性心理句子，他坚持认为，同意的对象不是任何种类的心理实体，甚至根本不是一个东西，严格来说，也不是当然，事实并非如此（参见 Wood 2003，以及 Nuchelmans 1996，IV，以进一步讨论 Wodeham 及其同时代人）。

对于当代读者来说，在研究中世纪（及后来的）这一主题的著作时，一个复杂的因素是，按照波伊修斯的说法，“命题”一词被标准地使用来指代句子、心理的以及书面或口头的（oratio verum falsumve significans，即表示真或假的言语）。我们意义上的命题就是这些命题所表示的含义（如果它们确实表示的话）。 [2]

当我们转向近代早期时，至少在主要哲学家的著作中，很难找到对命题真实性的毫不掩饰的断言。毫不奇怪，人们在英国经验主义者的著作中寻找答案是徒劳的。对于笛卡尔来说，特定的判断行为是真理价值的主要承载者（尽管关于他的永恒真理的地位存在相当多的争论）。莱布尼茨的“思惟可能性”具有命题的一些特征。这些可能的思想似乎扮演着思想内容和真值的根本承载者的角色。然而，它们是否具有真正的本体论地位仍存在争议。

命题主义者在 19 世纪绝非罕见，戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）就是最著名的例子。捷克哲学家和数学家伯纳德·博尔扎诺也值得特别提及。在 1837 年出版的《科学理论》中，他主张存在他所谓的“Sätze an sich”或句子本身，他将其与语言项目或心理现象明确区分开来。它们是真理与谬误的根本承载者，也是态度的对象。包括数学在内的每门科学的目标都是陈述与该主题相关的基本真实句子。 （这标志着与博尔扎诺同时代许多人的心理分析方法的明显背离。）就像他之后的弗雷格一样，博尔扎诺将命题视为由完全抽象的独立于心灵的成分（Vorstellungen an sich）组成的复合体。博尔扎诺的著作对胡塞尔现象学和现代逻辑的发展产生了深远的影响。

可以说，戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）、G.E.摩尔和伯特兰·罗素。我们将简短总结他们对此事的想法。

1892年，弗雷格发表了经典论文《论意义与指称》。这篇论文包含了他对意义 (Sinn) 和指称 (Bedeutung) 之间区别的首次表述。粗略地说，表达的意义是其所指对象的呈现方式，或者说是其所指对象的认知价值。据说表情可以表达他们的感觉。根据弗雷格的说法，句子也有指称和意义。句子的所指对象是它的真值。它的意义是一种思想（Beaney 1997，p.156），不是象征性的思想，而是命题意义上的思想：可共享的内容。因此，用弗雷格术语来说，有意义的句子表达思想。

弗雷格将思想视为感官的结构化复合体。 “夕星明亮”所表达的思想由“夕星”之意和“明亮”之意组成。 （应该注意的是，这种关于结构的主张并不严格源于意义是组合的这一事实，即整个表达的意义是由其组成部分的意义及其句法排列模式所固定的。）弗雷格的晚期代表作《思想》（1922）明确阐述了思想的本质。它们不是外部领域的一部分，外部领域由感官可感知的实体组成。弗雷格认为这是显而易见的。它们也不属于由观念组成的内在领域的一部分。与想法不同，思想不需要所有者（即，即使不存在于任何头脑中，它们也存在），并且可以存在于多个头脑中。他告诉我们，必须认识到第三个领域——一个抽象的永恒实体的领域，我们可以凭借我们的思维能力来掌握它。然而，弗雷格明确表示思想确实会起作用：

思想并非完全不现实，但它们的现实与事物的现实有很大不同。他们的行动是由思想家的表现所带来的；如果没有这个，他们将不活跃，至少就我们而言是这样。然而思想家并没有创造它们，而是必须按其本来面目接受它们。它们可以是真实的，无需被思想家领会；即使在那时，它们也并非完全不现实，至少如果它们能够被理解并付诸行动的话（Beaney 1997，p.345）。

这也许是现代意义上的柏拉图主义的经典轨迹，即存在独立于心灵的抽象实体的学说。

罗素和摩尔在他们的早期著作中赞同命题主义。罗素在其 1903 年出版的《数学原理》一书中肯定了命题的存在，将命题视为普通具体对象（词的指称）的复合体，而不是弗雷格意义的复合体（第 47 页）。如此设想的命题现在标准地称为罗素命题，而被设想为感觉复合体或抽象实体的命题称为弗雷格命题。摩尔在他 1899 年的论文《判断的本质》中肯定了命题的存在，认为它们本质上是弗雷格式的（特别是作为独立于心灵的柏拉图共相的复合体，他称之为概念）。

罗素和摩尔后来对命题产生了怀疑（尽管罗素后来似乎接受了它们作为一种派生或内在的实体）。有趣的是，摩尔对这个问题的思考似乎在 1910-11 年冬天发生了巨大的变化，正如他发表的讲座《哲学的一些主要问题》所揭示的那样。圣诞节前，摩尔声称：

在第一种情况下，所理解的是这些词的含义：二的两倍等于四；二的两倍等于四；二的两倍等于四。在另一种情况下，所理解的是单词的含义：四的两倍是八……现在通过一个命题，我的意思是在这两种情况下所理解的那种事物……。我希望很明显，在这个意义上肯定存在诸如命题之类的东西。 （第 73 页）

圣诞节过后，摩尔更加持怀疑态度。虽然命题理论无可否认是简单和自然的（第 286 页），但我们有充分的理由拒绝它。他指出了两个问题，都与事实有关，这是他在早期讲座中回避的话题。首先，命题理论暗示了摩尔和罗素先前持有的“原始主义”真理理论，根据该理论，真理是命题的简单的不可分析的属性。摩尔现在声称，原始主义要求这样的主张：事实在于真理的简单属性的命题所拥有。摩尔现在发现这是不可接受的。第二个问题很简单，这个理论在直觉上似乎是错误的：

……如果你考虑一下当一个人抱有错误信念时会发生什么，你会发现他的信念似乎不仅仅在于他与某个确实存在的物体有联系。似乎他所相信的东西，他所相信的对象，只是事实，而事实显然不是——这肯定不是，因为这个信念是错误的。 （第 287 页）

罗素在《原则》之后的文章中也表达了类似的观点。 1910 年，他写道，“我们认为，如果没有犯错误的头脑，就不会有谎言”（Slater 1992，第 119 页），而在 1918 年，他评论说，一个人“对什么是真实的事物具有生动的本能”。真实的”不能“假设存在一整套关于”的错误命题[Russell 1956，p. 17]。 223）。

这些疑问导致 Russell (1912) 提出了多重关系判断理论，以取代标准的两位关系理论（在 3.1 节中详细讨论）。借用罗素的例子，在判断苔丝狄蒙娜爱卡西奥时，奥赛罗并不是与命题处于二元关系，而是与苔丝狄蒙娜、爱和卡西奥处于多重或多位关系。当苔丝狄蒙娜爱凯西奥的事实存在时，奥赛罗的判断是正确的，否则是错误的。这一理论及其当代的体现在一份补充文件中进行了讨论。

摩尔的怀疑导致他假设看似仅仅是可能的事实作为命题态度的对象。当主体相信 x 是 F 并且 x 不是 F 时，相信的对象是 x 是 F 的不存在但可能的事实。有关可能的事实及其与命题的关系的进一步讨论，请参阅下面第 9 节。

2. 命题的角色：情态

如果存在命题，它们似乎是道德模态属性（必要的和可能的真理）以及蕴涵关系的承载者的良好候选者。如果命题存在于蕴含关系中，那么它们似乎存在最大一致集。表面上看，这样的集合似乎是可能世界的良好候选者（Adams 1974；1981）。一个命题在一个可能的世界（在一组最大一致的命题中）是正确的，当且仅当它是该世界的成员。

然而，如果以这种方式理解可能的世界，那么区分谈论“现实世界”的两种含义就很重要了。这可能指的是存在的整体，即刘易斯所说的“我和我周围的一切”，也可能指的是包括所有真命题的最大一致集。后者是我和我周围一切的一部分，但只是适当的一部分。

3.命题的角色：语义

3.1.关系分析

按照我们的规定，“命题”是用来辨别态度的对象和真假的承载者。因此，人们会期望，如果存在命题，它们将在态度归属和真理归属的语义中发挥重要作用。特别是，人们会期望在“S 相信 p”和“p 为真”中，that 子句将引用命题。 [3]

如果指称是根据专有名称的模型来理解的话，人们可能会怀疑 that 子句是否真的可以指称。因为，that 子句不是专有名称，也不是名词短语。[4]然而，因为命题是态度的对象和真理的承载者，它们难道不应该在语义上与态度和真理的归属相关联吗？继杰弗里·金（Jeffrey King，2002）之后，我们将使用术语“指定”作为包罗万象的内容，涵盖语言项和实体之间的任何类型的语义关联。我们遵循标准术语，使用“表达”一词来挑选谓词和属性（即其含义或语义内容）之间的关系。

那么，更仔细地说，命题主义者会发现很自然地接受以下关于态度归因的解释：

态度归因的关系分析：

态度归因“S Vs that p”为真，当且仅当“S”表示一个人处于“V”所表达的态度关系中，对“that p”所指定的命题表示态度（而假当且仅当“S”表示一个人不与这样的命题没有这样的关系）。

类似地，有：

真理归属的性质分析：

“p 为真”或“p 确实为真”当且仅当“p”指定的命题具有“true”所表达的属性。

这些分析的最大优点之一（我们将其简单地称为关系分析）是对某些推论的有效性的顺利解释。例如考虑：

查尔斯相信托马斯所说的一切。

托马斯说猫会发出咕噜声。

所以，查尔斯相信猫会发出咕噜声。

芭芭拉断言的事情是真的。

约翰所否认的一切都不是真的。

所以，芭芭拉断言约翰并没有否认这一点。

约翰相信每个偶数都是两个素数之和。

哥德巴赫猜想是每个偶数都是两个素数之和。

所以，约翰相信哥德巴赫猜想。

如果这些推论具有以下简单的逻辑形式，则它们是有效的：

对于托马斯说 x 的所有 x，查理都相信 x。

托马斯说，A.

所以，查理相信 A.

某些 x 使得芭芭拉断言 x 为真。

没有 x 使得约翰否认 x 为真。

因此，某些 x 使得芭芭拉断言 x 使得约翰没有否认 x。

约翰相信 A.

哥德巴赫猜想是A.

所以，约翰相信哥德巴赫猜想。

我们将在第 5 节中讨论关系分析的问题。[5]

3.2.句子的含义

命题通常也被视为含义，或者用更标准的术语来说，句子的语义内容，因此通常被认为是语义学和语言哲学的核心。然而，对于提案是否是适合该工作的实体，还存在疑问（Lewis 1980）。这就是原因。请注意，一个句子似乎会提供相同的内容，无论它是否作为较大句子的适当部分出现。因此，诸如“过去，里根是总统”之类的句子似乎是真的，这取决于“里根是总统”的内容在过去某个时间是否为真。但这似乎意味着该内容必须缺乏时间限定——它的真值会随着时间的推移而改变。同样，似乎也有方位句子运算符“在芝加哥，正在下雨”。如果是这样，那么根据类似的论证，“正在下雨”的内容似乎必须缺乏空间限定。问题是这样的：作为信念的对象，命题似乎一般不能在空间和时间上是无条件的。假设史密斯在伦敦看着窗外，并相信正在下雨。假设马德里的拉米雷斯根据昨天的天气预报醒来并相信正在下雨，然后看向窗外却看到了阳光。史密斯相信的是真实的，而拉米雷斯相信的是错误的。所以他们一定不能相信同一个主张。但如果命题通常在空间上是不合格的，他们就会相信同一个命题。可以给出一个类似的论证来表明，所相信的东西一般来说一定不能是暂时不合格的。

如果这些担忧是正确的，那么句子的含义或内容就不是一般命题。

杰弗里·C·金（Jeffrey C. King，2003）援引最近的语言学研究成果，提出了反对上述论点的关键假设之一的证据，即英语中不存在真正的位置或时间运算符。金声称，“某处”和“有时”更好地被视为位置和时间实体的量词（即位置和时间本身或事件的位置或时间属性）。因此，“某处正在下雨”的逻辑形式是“有某个地点 L，在 L 处正在下雨”。金进一步认为，最好将时态分析为时间上的量词，而不是时间运算符。因此，“约翰化学不及格”的形式是“I* 内有某个时间 t，因此约翰在 t 时化学不及格”，其中间隔 I* 是根据上下文提供的。当然，这些分析需要有争议的主张，即像“正在下雨”和“不及格”这样的谓词包括地点和时间的额外参数位置。

金强调他的论点完全是经验性的。它依赖于经验语言学的结果。然而，如果金是对的，那么句子的内容是命题的观点就可以维持。

对于刘易斯论证的其他批评，请参见 Richard (1982)、Salmon (1989) 以及 Cappelen 和 Hawthorne (2010)。 Brogaard (2012) 为命题的时间主义观点提供了辩护。[6]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。