提案（二）

4. 命题论证

4.1 多上一

一种常见的命题论证诉诸信念、话语或句子之间的共性，并推断出一个共同的实体。因此，有人建议，命题需要发挥同义句子的共同点、句子及其翻译成另一种语言的共同点等作用，这在印刷品中可能比在对话中少。

此类争论通常会得到以下答复：共性不一定需要与单个实体有共同的关系。两个红色的东西有一些共同点，因为它们都是红色的，但这并不意味着它们与单一实体（红色的普遍性）具有共同的关系。同样，两个句子由于是同义词，可以说有一些共同点，但仅凭这一事实并不意味着它们通常与一个命题相关。当关系 R 相对于某个域是对称且自反的时，将域中彼此具有 R 的事物称为“具有共同点”可能是有用的，但没有任何本体论意义随之而来。因此，得出结论：我们需要一个论据来认为共性需要与单个实体的共同关系。

4.2 元语言论论证

命题的一种标准论证是元语言的。因此，许多人认为，如果我们要解释某些论证模式（例如第 2 节中考虑的那些）如何有效并且实际上具有合理的实例，那么我们将 that 子句视为指定表达式（Horwich 1990，Higginbotham 1991，Schiffer 1996，比尔 1998）。由于这些健全的论证实例中的一些包含将真理归因于 that 子句的指定的前提句子，因此这些指定必须是真值的承载者。类似地，这些声音实例中的一些前提将态度归因于 that 子句的指称，这些指称似乎是态度的对象。简而言之，为了解释这些关于有效性和健全性的事实，似乎-从句不仅必须指定而且必须指定符合命题角色的实体。

自然语言的语义是否需要命题是一个持续争论的问题。有关这些问题的更多信息，请参阅意义理论条目。

4.3 形而上学101论证

我们这里的重点将是另一种争论。这是一个演讲，其基本特征对于形而上学的本科生来说应该是熟悉的：

当一个人有一个信念时，我们可以区分她所相信的东西和她相信的东西。例如，我相信荷马写了《伊利亚特》。我们可以区分我相信荷马写了《伊利亚特》的信念——我信念的内容——和我相信荷马写了《伊利亚特》。我相信这一点，你也相信这一点。我们都相信荷马写《伊利亚特》的主张。同样的命题可以被断言、怀疑等等。事实上，这个命题是正确的：荷马写了《伊利亚特》。因此，存在命题，它们是信念和其他态度的内容，是真理和谬误的承载者。

人们可能会尝试以某种人为的方式整理这些言论，以一种论证的形式，我们将其称为形而上学 101 论证：

对于任何信仰来说，都有所相信的东西和对它的相信，这是截然不同的。

所相信的东西可能会被多个主体拒绝、否认、不相信等，并且可能是真的，也可能是假的。

有信仰。

因此，存在命题（即，态度的可共享对象和真值的承载者）。

进一步的修改可能会在某些方面改善论证。然而，我们担心的是这个论点是否存在严重错误。

形而上学 101 论证不是元语言的。它不依赖于英语的前提。这可以通过注意到该论证在被翻译成其他语言后看起来同样好来验证。然而，有人可能会声称，这一论点的明显力量来自于关于英语（和其他语言）如何运作的一个诱人的错误。也许这是维特根斯坦所说的“假日语言”的另一个例子。[7]

5. 语言问题？

如何回应刚才讨论的命题论证？当然，人们可能会提出相反的结论来回答。因此，许多人基于广泛的自然主义理由认为我们不应该接受命题。任何此类论证都将涉及有关命题的性质和地位的有争议的主张。这些问题将在第 7 节中讨论。然而，对命题论证的一种越来越流行的答复是认为，(1)，它们以关系分析为前提，(2)，关系分析在解释某些问题方面做得很差。语言数据。

5.1 替代问题

这里的问题很简单。如果，正如关系分析所蕴含的那样，“S Vs that p”形式的态度归因断言与命题的关系，那么我们应该能够用“那个 p”代替“那个 p”，而不影响真值。但一般来说我们做不到这一点。因此，关系分析是错误的。以下是一些失败替换的示例：

1.

我坚持今年会下雪。 （真的）

*2.

所以，我坚持今年会下雪的主张。

3.

我想象今年会下雪。 （真的）

4.

所以，我想象今年会下雪的命题。 （错误的）

5.

我记得燃烧会产生燃素。 （错误的）

6.

我记得燃烧产生燃素的命题。 （真的）。

出现替换问题的态度动词类别——“有问题的”态度动词——可以分为两个子类：一类由语法上不允许替换的动词组成（例如，不及物动词，如“坚持”、“抱怨”、 “说”，以及“Aux Adj”形式的副总裁，例如“很高兴”、“很惊讶”）；另一种由语法上允许替换的动词组成，但不一定保留真值（例如，“期望”、“预期”、“打赌”、“聚集”、“判断”、“主张”、“维护”、 “持有”、“感觉”、“记住”、“知道”、“识别”、“发现”）。

Friederike Moltmann (2003) 将这个问题称为替代问题。 （另见 Vendler 1967、Prior 1971、Parsons 1993、Bach 1997、McKinsey 1999、Recanati 2000、King 2002、Moffett 2003、Harman 2003。）

5.2 客观化效应

与替代问题密切相关的是 Moltmann (2003, p. 87) 所说的客观化效应，或客观化。在某些情况下，替换似乎会强制对动词进行新的阅读，即对象阅读而不是内容阅读。因此，在“我想象今年会下雪”中，“想象”有内容阅读（按照规定，这就是内容阅读！），而在“我想象今年会下雪”这个命题中， “想象”需要一种对象解读——它表达了主题和普通对象之间存在的相同关系，例如“19世纪的威塞克斯”和“我的大学室友”等NP指定的对象。

这里的问题可以描述如下。如果关系分析为真，那么命题态度就是与命题的关系；但是，如果我们用“the命题that p”代替“that p”，却无法保留内容意义，这似乎很奇怪。

5.3 防御反应

防御反应＃1。上述反对关系分析的论点证明了太多。呼吁事实（与真实命题不同），属性和语义中的事件也出现了类似的问题。以下是替代失败的几个例子。

S发现房间一团糟。

因此，S发现房间一团糟。

自由在游行。

因此，自由的财产正在游行。

我跳了起来。

因此，我跳了一次（跳跃）。

防御性响应的困难＃1是它似乎在围绕问题而不是解决问题。有人可能会说，关系分析援引命题，事实，属性和事件都犯了同样的错误，即将太多本体论读为英语。

防御性响应＃2。从“ s相信p”中，我们可以推断出“ s相信p”和“ s相信一个命题”的主张。“拒绝”，“断言”，“否认”和许多其他态度动词也是如此。如果我们承认这些句子对命题有关系，那么我们承认有命题。

但是，除了这种防御性答复之外，关系主义者可能会试图解决问题。我们将讨论几种方法。

5.4语法响应

接下来，继杰弗里·金（Jeffrey King，2002）之后，命题主义者可能对问题给出纯粹的句法答案。国王（第345–6页）首先声称，对于替代失败的句法有一个非常简单的句法解释，产生了非语法性：此类动词根本不接受NP的补语，因此不要接受名义补语，因此NP补充。 （一个动词可以在不进行NP补充的情况下进行该条款的补充，因为那不是NP。）一个人可能会说类似的话，例如，关于为什么我们不能将描述替换为apposition中的名称（例如，'在普遍性中，“是真实的，但“亚里士多德相信普遍的哲学家”不是真的。 （即，由于客观化）。这些转移是由于句法事物引起的，特别是动词补体的句法类别。如果补充是NP，则动词具有对象含义。如果是该条款，则具有内容含义。金认识到资格的需求：有问题的类中的动词可以使用某些特殊的NP进行内容读取，例如量词（“一切比尔（Bill），鲍勃（Bob）保持，鲍勃（Bob）持有”）和放电代词（“我也持有，也是”。）。在最终分析中，金仅声称补体的所有句法特性（而不仅仅是其一般句法类别）决定了动词在接受这种补充时的含义。[8]

5.5语义响应

关系主义者可能会通过对“示例”的语义提出主张，“ p”或某些组合的主张。我们在这里讨论两个这样的建议。

首先，关系主义者可能会声称说法是模棱两可的，特别是他们根据他们补充的态度动词选择了不同种类的实体。我们如何说出哪些实体被挑选出来？我们查看替代失败。因此，可能会说“ s回忆说p”的真相要求主题与事实相关，而不是命题。毕竟，“记住”表现出“ p的（真）命题”的替代失败，而不是“事实”。

但是，这种反应存在障碍。一方面，无论选择哪种名义补体，某些态度动词似乎都无法替代。 King（2002）举例说明了“感觉”。那么，什么样的实体在何时补充“感觉”时指定了这些内容？没有答案。关系分析是这样的动词吗？也许更具破坏性，有些动词几乎是“信仰”的同义词，至少在态度属性上，并且在语法上以NP的补充，但表现出替代失败和客观化。 “感觉”就是一个例子，“维护”，“ hold”，“法官”，“期望”和“可疑”。 “相信”如何指定与态度描述中命题的关系，而这些动词却不是？还要考虑近规定的“断言”和“主张”。

即使歧义假设无法为命题主义者提供替代问题和客观化效果的一般解决方案，它也可能有助于解释其他语言现象，例如各种名义补语之间的分布差异（“ p”，“事实”，' p'的命题，“ P'的可能性等）。 （请参阅Vendler 1967和Moffett，2003年。）

Nebel（2019）提出了另一种策略。他坚持这样一种传统观点，即所示指定命题，但认为“ P”的命题不是。将形式的短语称为“ p”命题描述。从这种角度来看，命题描述表示命题概念 - 从情况到命题的功能。这是由Partee（1974）的难题引起的：

地球上昆虫物种的数量正在增加。

地球上的昆虫物种数量为550万。

因此，有550万人正在增加。

为了解释这一论点的无效性，蒙塔古（Montague，1973）认为，“昆虫物种的数量”并不表示数量，而是一个个体概念，这是个人对个人的函数（在这种情况下） 。第二个前提中的副物指定相对于这种情况，而不是等同于单个概念的价值。

Nebel提出了一个类似的难题，涉及命题式描述：

疫苗引起自闭症的证据是疫苗含有硫代菌

疫苗引起自闭症的证据很少。

因此，该疫苗含有硫代表很少。

为了解释这一论点的无效性，内贝尔声称“ P”的证据不是表示命题，而是命题概念，这是从情况到命题的功能，在这种情况下为P提供了证据。第一个前提的“ IS”再次指定了在这种情况下命题概念的价值的命题；它没有说明“ p”和“ Q”的“证据”之间的身份。通常，所有命题描述都表示为命题概念。在“ p的命题”的情况下，命题概念是一个恒定的函数，在每种情况下都指定相同的命题。

Nebel通过注意命题描述的特定用途来支持这种观点。比较以下一对陈述：

1.

一个。

老师解释了第一次世界大战的原因。

b.

老师解释了弗朗兹·费迪南德的暗杀。

2.

一个。

萨利解释说，菲多吠叫。

b.

萨莉（Sally）解释了菲多（Fido）吠叫的主张。

尽管弗朗兹·费迪南德（Franz Ferdinand）暗杀了第一次世界大战的原因，但每对的成员都有不同的真理条件，而菲多（Fido）吠叫的主张是“菲多吠叫”的象征。为了解释这一点，Nebel呼吁隐藏问题的概念；在某些情况下，例如，当“解释”的补充是名词短语时，名词短语的含义将由疑问句赋予。因此，（1a）是指老师解释了是什么原因引起了第一次世界大战。（2b）中的命题描述掩盖了一个问题，尽管这是一个模糊的，通常是上下文敏感的，但要完全掩盖了哪个问题。 Nebel建议Sally解释了Fido吠叫的命题，手段或涉及的命题。

如果命题描述有时充当隐藏的问题，那么它们具有与疑问从句共享语义的合理。疑问条款已被用来表示问题的意义，从情况到在这种情况下真正回答问题的命题的功能。如果这是正确的，那么问题强度只是命题概念。内贝尔（Nebel）将其提供给他的观点提供证据：如果命题描述表示命题概念（而不是命题），那么我们应该预测，命题描述可以用作允许疑问补充的上下文中的隐藏问题，这就是我们发现的。

由于“ p”和“ p”表示不同实体，因此内贝尔的提议似乎能够解释替换对该案例的命题描述所造成的替换失败。但是，从他看来，从“ s相信p”到“ S相信p”将是无效的主张的推论。内贝尔（Nebel）进行了暂定的回应，“相信”可能是多脑电。比较以下内容：

3.

莎莉认为，菲多吠叫。

4.

莎莉（Sally）相信菲多（Fido）吠叫的主张。

5.

莎莉相信她的母亲。

在（3）中，“信仰”将一个主张作为论点，并返回了萨利（Sally Iff）的谓词，她相信这一主张。在诸如（3）之类的情况下，“相信”将非属性实体（她的母亲）视为论证，并形成了萨利（Sally）的谓词，如果她相信她与母亲相关的某些上下文上的主张。 Nebel提出（2）就像（3）；在这种情况下，与命题概念相关的上下文主张是Fido吠叫。因此，（1）和（2）具有相同的真理条件，尽管该条款和命题描述表示不同的实体。

有人可能会反对许多表示类似命题的实体（陈述，谣言，主张等）的描述可以采用不适用于命题概念等抽象对象的谓词。例如，在句子“吉姆消耗peyote的谣言是恶性的”中，据说“吉姆消耗peyote”的描述表示从这种情况下的命题来表示这种职能。但是说命题概念（甚至命题）是恶性的，这似乎是一个类别错误。同样，范·埃尔维克（Van Elswyk）（2022）呼吁莫尔特曼（Moltmann，2013）提出的某些描述允许因果谓词，如“榴莲是刺激性的刺激性”中的因果谓词。根据内贝尔的看法，“ p”表示命题概念。但是，如果命题概念是抽象的，那么它们就无法进入因果关系。在更自然的阅读中，该描述指定了一种说明（或者如Moltmann所坚持的产品）的行为，这可能是原因。

最后，我们可能会问这种观点是否可以解释客观化效果。如果命题描述表示命题概念，而这些概念是从情况到命题的函数，那么为什么我们要使用命题描述获得对象读数？对于“昆虫物种的数量正在增加”，我们没有为NP读取对象，而是“结构性”阅读，如果“昆虫的数量”表示单个概念，则有意义。 “疫苗引起的自闭症的证据很少”也适用。但是，在“约翰担心熊在树后面的主张”中，我们没有得到结构上的阅读。约翰不惧怕功能本身，也不害怕它的任何结构特征。我们得到了国王预测的对象的反对阅读。

5.6每个人的替代和客观化问题？

尽管文献中的主要观点是替代问题和客观化效果主要是关系分析的捍卫者（例如，1971年，Bach 1997，Recanati 2000，Moltmann 2003; 2003; 2004），但是否有些询问一些有趣的问题这些问题的版本是针对每个人出现的 - 关系分析的朋友或敌人，命题的朋友或敌人。

如上所述，有几乎偶然的（例如，动词“断言”和“主张”）在获取名义补语方面都相似，但在替换方面有所不同。这似乎是每个人都必须解释的事实。似乎必须用动词含义的转移来解释替代差异。因为替代不会影响“断言”的含义，所以它必须影响“主张”的含义，并且在直觉上确实如此。这确实留下了如何解释客观化效果本身的问题。但是，人们可能希望任何人都可以使用广泛的句法解决方案（也许像国王一样），无论一个人对命题的立场如何。

如果这些问题是每个人都面临的问题，那么一般的关系主义者和命题主义者都会散发出一些热量。

也就是说，关系主义者可能必须考虑其他语言难题。她将需要解释为什么听起来如此奇特，例如，谈论“我相信您想要的东西，或者我害怕温度计所指示的内容。”而且，即使以纯粹的认知态度动词，也会出现类似的难题：例如，“我怀疑/断言您的思考/娱乐”的温和特征，也需要解释。 （有关这些问题的更多信息，请参见Vendler 1967和Harman 2003。）

5.7修改/替换关系分析

让我们假设为了论证，上面讨论的语言问题破坏了关系分析。命题主义者能否将自己与该分析及其语言困难分离，同时仍然认可我们在第5.1节中讨论过的命题的论点？

关系分析的一些修改并不能避免语言问题。例如，声称态度动词指定主题，命题和演示方式之间的三个位置关系是不够的。

一种可能性是否认态度在被那个示例补充时指定关系，并声称他们宁愿做出副语义的贡献。在一种方法下，态度上的示例指定命题，这些命题用于“衡量”被认为是心理细节的态度（Matthews 1994）。尚不清楚这种观点将不受替代和客观化问题的影响。有关进一步的讨论，请参见Moltmann（2003）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。