提案（三）

另一种可能性是完全放弃关系分析，倾向于贝特兰·罗素（Bertrand Russell）的“多重关系”理论。跟随Russell（1911; 1913; 1918），Newman（2002）和Moltmann（2003; 2004），最近辩称，态度归属中的示例不是指定命题，而是提供许多实体作为“多重倍数”的术语态度关系。尽管如此，这些哲学家确实接受了主张，并用它们来解释“命题”明确发生的句子，例如（“约翰认为是真实的命题”，“约翰相信雪是白人”的主张）。基本思想是有命题，但它们具有“派生对象”的地位，这是我们态度的衍生，这本身不是与命题的关系。罗素人是否有能力认可第4节中提出的论点的一个有趣的问题（有关罗素理论的更多信息，请参阅补充文件：

多重关系理论

放弃关系分析的另一种建议将其视为谓词。范·埃尔维克（Van Elswyk，2020年）认为，这解释了为什么clauses可以用名词构成，就像“相信雪是白色”的信念，以及为什么clauses可以跟随副词“现在”，例如在giannis的“现在”将被任命为MVP，Giannis将获得超级魔法合同。在第一种情况下，该条款指定名词短语表示的态度的内容（例如“信仰”）。在第二种情况下，“现在”的使用贡献了主子句中事件E1在“现在”之后E2之后发生的事件E1所描述的信息。该条款用作E2满足的谓词。即使拒绝了关系分析，范·埃尔维克（Van Elswyk）也发现需要命题是句子的含义以及某些名称（例如“逻辑主义”），命题描述和命题的形式（例如'so'so'''，''，''和'和''和''和''和''和''和''和''和'''和''和''和''和''和''和''和''和''和''和'''和'''和''和'''和''和''和''和''和''和''和''埃尔斯维克（Van Elswyk）。不'。

特鲁曼（Trueman）（2021）拒绝了关系分析，而有利于受到先验启发的态度报告的概念性观点（1971）。而关系分析在“ s vs t t t t t t t t t t t t t t t t t t t t t t t t tht p”之间的态度v视为态度动词v，而s和“ p”指定的命题之间的二元关系将v视为v e的prenenative，这意味着它充当了一端的谓词，另一端是句子结节。因此，prenactive观点否认“那个p”是一个单一的术语，而是将我们的归属分析为“ [s] vs that [p]”，其中“ p”是表达s态度命题内容的句子。在否认这是奇异的术语时，Trueman避免使用命题，而是将命题内容识别为句子的真实条件。因此，相信P是与“ P”的真相结合的信仰关系的主张。

人们可能会担心，对信念报告的概要解析与句法数据发生冲突，这些数据首先促使将c-lass视为单一术语。毕竟，我们可能会说“莎朗很有趣，西蒙是西蒙相信的东西”，而不是“西蒙都相信沙龙很有趣”，而互补的人则以“沙龙很有趣”的方式移动，而不是与“信仰”保持一致。 Trueman分为两部分。首先，仅说句法是句法单元的事实并不意味着它们的语义 - 即，即它们是奇异的术语。 （Hofweber 2016对这一点进行了持续的辩护。）第二，他修改了Prior原始解析的提议；态度的描述不是“ vs”，而不是“ [p] vs [s] vs [p]”。互补的“那个”在语义上是空的，但功能表明“沙龙很有趣”是“信仰”的补充，而不是作为独立句子出现。

6。形而上学101论点：深还是浅？？

我们建议，关于命题的最有希望的论点是属语言论点和形而上学101论点。前者的论点显然是理论上的：它们吸引了语义理论的解释力。为了抵制他们，无需解释他们的直观吸引力，因为他们没有并且不打算具有直观的吸引力。形而上学101参数并非如此。它是完全直观的，因此抵制论点需要给出一个关于直觉如何以及为什么出错的故事。在本节中，我们将考虑一种这样做的一般策略。

形而上学101的论点似乎是贾努斯（Janus）面对的：它的前提似乎完全浅薄，但其结论似乎解决了深入的本体论辩论。一个人倾向于思考：“当然，我认为与我的相信不同。因此，我们可以将信仰的内容与信仰态度区分开。这些内容是命题。很好，但是现在看来这里必须有一个实体领域，其性质还有待调查。那怎么可能？”可能有人怀疑某种模棱两可或歧义在起作用，浅解释和深层解释之间的某些振荡。

6.1内部/外部区别

鲁道夫·卡纳普（Rudolf Carnap，1956）之间的内部问题和外部问题之间的区别在这里可能相关。对于Carnap，一个内部问题是在特定语言框架内提出的一个问题。内部问题是通过援引框架规则以及逻辑和经验事实来回答的。并非所有这些问题都是微不足道的，但是有关该框架确定的实体存在的问题。实际上，卡纳普（Carnap）认为，传统的形而上学的人旨在提出一个独立的问题，一个外部问题，未能意识到最好将外部问题视为关于采用哪种框架和最坏的毫无意义的非认知实践问题。 （请参阅其他Internet资源部分中的Weisberg 2000的链接）。

在某些语言框架内，依靠卡尔纳普的区别，例如形而上学101论证所前提的框架，有命题几乎是微不足道的。它所要做的就是像形而上学101论点一样肤浅的，或者以下更少的启发性论点：“雪是白人的主张是真实的；因此，某些主张是真实的。因此，有命题。”然而，传统的形而上学家的目的是提出一个关于此类框架之外命题的现实的非平凡问题。这样的问题没有认知内容。

Carnap的主要困难之一是解释内部陈述的真相。如果“有命题”是正确的，即使在一个框架内，它的真相是什么？如果鉴于框架的公理，用真理来解释框架中的真理，我们将想了解公理本身的真实价值。如果它们是真的，什么使它们成为现实？如果他们不是真的，为什么我们不能得出结论，没有命题？

即使我们必须拒绝Carnap的内部/外部区别，也许某种形式的“新卡尔纳普”歧义假设可以帮助解释形而上学101论点的吸引力。

新卡尔纳裔人出现了许多问题。首先，如何区分内部和外部读数？其次，歧义有多普遍？不仅要量化句子，还包括态度和真相描述吗？第三，给定两个读数，形而上学101参数的状态是什么？当外部理解时，该论点必须不健全，但是它必须是无效的，或者它是虚假前提的有效论据？如果是这样，哪个是错误的？第四，哲学家如何经常错过内部/外部歧义？

我们将简要描述两个新卡纳比亚帐户。

6.2虚构主义

一种可能性是通过参考小说来解释内部/外部区别。内部陈述是在小说中或相对于小说的内部或相对的陈述，相对于小说而言，它们应被视为真或错误。

但是，任何对内部/外部区别的虚构主义解释都必须解释为什么命题的虚构（如属性和数字的虚构）不仅仅是一个游戏，而是一个游戏，而是用于描述现实。我们将简要讨论一种旨在做到这一点的虚构主义：形象主义。 （有关讨论，请参见Yablo（2000，2001），Yablo和Rayo（2001），Yablo和Gallois（1998），以及类似的观点，Balaguer 1998a和1998b）。

Yablo依靠Kendall Walton（1990）的开创性工作，认为假装可以实现严重的实用和理论目的。以沃尔顿的榜样，假装意大利是一名靴子，我可以轻松地将意大利小镇Crotone的位置传达给您。实际上，在这里，我利用假装传达有关现实世界的信息。从字面上看，意大利不是靴子，但我的兴趣不是说出字面上的真理，而是尽我所能向您传达一个相当复杂的事实。同样，Yablo和Gallois声称，人们可能假装有某些实体以更好地传达某些事实（1998，245-8）。人们可能会假装有指示以促进事实交流哪种线，与其他几何关系之间的关系。也许有人可以对命题做同样的事情？

但是，Yablo（2001）强调，象征性的人不必致力于对假设的任何心理论文。当我们说我们认为是真实的东西时，我们可能不会有意识地假装有一些主张，就像我们可能不会有意识地假装当我们说我们的胃中有蝴蝶时有胃蝴蝶之类的东西。形象主义仅要求字面内容和形象性内容之间存在语义上的区别，并且通过主张某些错误或至少具有高度怀疑的字面内容的句子，我们也可能表达真实的事实，这将是很难表达的。 （请参阅Balaguer 1998a和1998b关于代表性辅助的概念）

形象主义使诊断形而上学101论点的失败是可能的。如果从字面上解释其步骤，则该论点是不合理的，但有效。如果其步骤是形象解释的，则声音是正确的。那我们为什么被愚弄了？一个有前途的建议是，很难将形象化与文字内容区分开，尤其是当所使用的数字几乎没有表现力时。

如果我们接受这种诊断，我们将承诺认为每个信念列表实际上都是错误的。这是吞咽的苦药，尽管似乎不太痛苦，因此对交流的字面意义的重要性较小（参见Yablo 2001，第85页）。

6.3量词的两个读数

一些哲学家建议，普通的英语量词容易受到多种读数的影响，或者在不同的使用情况下读取了不同的读数。因此，希拉里·普特南（Hilary Putnam，1987，2004）认为，与量化的词汇没有单一的含义，并且取决于上下文，“有FS”的主张可能是正确的。例如，在某些情况下，波兰的Mereologist在某些情况下可能会真正说出“任何对象构成进一步的对象”，而对该句子否定的断言在不同的情况下可能是正确的。 （请注意，Putnam很明显他所描述的现象不仅仅是量化器的限制。）

对量词的承认本身不足以解释形而上学101论点的直觉。正如我们前面提到的，需要的是对浅层和深层解释之间明显的振荡的描述。原则上，即使对形而上学的深度没有读数有所不同，也可能有多个量词的解释。

最近，Thomas Hofweber（2005，2016）声称已经找到了必需的读数。他声称，量词可能具有域条件或推论角色阅读。域条件阅读只是我们从一阶语义中知道的熟悉的阅读：“有FS”是真的，如果存在一个满足“ F”的实体中的实体。因此，这种阅读是本体论的，并且如此深（因此是外部）。相比之下，推论的阅读没有本体论的承诺，因此浅薄（因此内部）也是如此。

Hofweber解释说，推论角色阅读起着重要功能。它使我们可以轻松地表达部分信息。例如，我可能不记得弗雷德（Fred）最喜欢的侦探的名称或独特描述，但是如果我想表达自己拥有的部分信息，我可以通过说“弗雷德（Fred）欣赏一些侦探”来做到这一点。现在，在域条件阅读中，我表达的是错误的，因此我误解了听众。为了实现所需的目的，我们需要的是“有f”的读数，该读物可以验证存在的概括，而不论前提中出现的名称是否指实体。这就是推论角色阅读所提供的。因此，我们说：“弗雷德（Fred）钦佩一些侦探 - 是的，这是夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）！”

霍夫韦伯指出，这两个读数不像“银行”的两个读物。他们验证了许多相同的推论（例如，“有一个F＆G，因此有一个F，并且有一个G'），并且在缺乏空的单一术语的话语中，它们验证了所有相同的推论。

现在与形而上学101参数有关。在形而上学101参数（步骤1、2和4中的那些）中，该参数是有效的。但是，在域条件阅读中，前提1（至少）是，如果不是错误的话，那么至少是可疑的，这是一个有争议的本体论。在推论角色读取中，所有问题都消失了，论点似乎完全浅。该论点的珍努斯（Janus）角色来自两个读数之间的振荡。此外，鉴于这两个读物之间的密切关系，可以理解的是，形而上学的人没有意识到她的错误认为该论点确定了命题的存在。

对于像霍夫韦伯（Hofweber）这样的帐户要成功，即使没有指定的话，态度和真实性的说法也必须是真实的。因为如果他们指定的话，那么域条件的读数是“有东西相信”是正确的。

7。命题的性质和地位

7.1简单的论点：独立和抽象性

对命题角色的反思导致许多命题主义者对有关命题的性质和地位的问题做出戏剧性的答案。以下是一条标准的论点，可以在Bealer（1998）和Schiffer（2003）中找到其版本。 （另见Cartwright（1962）和Soames（1999）。

我们表示有岩石的命题，我们不需要任何拥有或能够拥有精神状态的生物的存在。它既不需要严格或广泛的逻辑意义。也就是说，在不存在所有精神状态的情况下，有最广泛的意义上有＜岩石＞是真实的。但是现在，如果在没有精神状态的情况下，这种主张可能是正确的，那么它可能存在于所有精神状态的情况下，而与思想无关。对于至少某些命题的心态独立性，这是一个简单的论点。

至少某些命题的抽象性可以给出一个平行的“简单论据”。 ＜2+2 = 4＞不需要混凝土实体的存在。因此，在没有混凝土实体的情况下，它可能是真实的（也可以存在的）。因此，这可能是抽象的。假设Contra Linksy和Zalta（1996），抽象性是抽象实体的基本特征，那么＜2+2 = 4＞实际上是抽象的。一个人可能想将这些论点扩展到有意义的命题。考虑＜有树＞。在没有具体实体的世界中，这个主张是错误的。但是，如果它在这样的世界中是错误的，那么它必须存在于那个世界中，而且可能是可能的，而且实际上是抽象的。

可以为属性构建类似的参数。

如果属性是我们对对象的断言以及对象的真/假，那么就有简单的论证可以得出这样的结论：许多属性是独立于心灵的和抽象的。

将这些“简单论证”推广到所有命题（特别是单一命题）是危险的。但即使它们不能被完全概括，它们也有可能表明命题将是独立于思想的抽象实体。现在，鉴于法律上的命题是态度的可共享对象，它们在先前不太可能被证明是象征性的话语。但人们可能认为命题可以与自然语言句子类型（如奎因 1960 年）或思想语言中的句子类型等同。但如果简单论证成功了，似乎要接受命题，我们就必须接受柏拉图主义。关于命题的概念主义似乎被排除了。

许多哲学家否认存在命题，正是因为他们接受这些简单论证的有效性（以及某些态度归因的真实性）。一些熟悉的问题困扰着抽象实体的信徒。两个“贝纳塞拉夫问题”在文献中特别受到关注：认识论问题和认同问题。抽象命题的认识论问题大致是这样的：如果我们不能与抽象命题进行因果交互，我们如何才能知道它们？识别问题需要更多解释。如果命题是抽象的，那么就会有许多不同的候选命题，它们似乎同样很好地发挥着命题的作用。如果某些实体（F）是命题的候选者，那么为什么由 F 与数字 1 配对组成的实体也不能算作足够的候选者，只要我们重新解释命题的谓词，使得数字1无关紧要吗？但命题不可能既是F又是这些新实体，因为这些新实体不是F。命题是什么只是不确定的吗？参见形而上学中关于柏拉图主义的条目。 （另见 J. Moore 1999。）

简单的论证可能会显得可疑。看似显而易见的承认存在命题——即信念具有承载真值的可共享对象——如何使我们相信存在独立于心灵的抽象实体？我们将讨论文献中发现的两种答复。两者都是对从存在命题的推论的反对，以及主张命题具有令人惊讶的特征的主张。我们搁置对存在命题的主张的反对意见。

7.2 回复#1：世界中的真理与世界中的真理。

简单论证依赖于关于蕴涵和真理的假设，即：

（假设A）

如果命题＜p＞不能蕴涵命题＜q＞，那么＜p＞有可能为真，但不是q。

需要这个假设来从关于命题不能蕴涵关于存在心理状态或作为具体实体的其他命题的前提推理到在不存在心理状态和具体实体的情况下这些命题的可能真理。

但（A）怎么会失败呢？如果一个命题不能蕴含那个q，那么是否就可以得出结论，存在一个可能的世界，其中前者为真而不是q？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。