提案（四）

一些哲学家（Pollock 1985，King 2007）认为，像（A）这样的原则有两种解读，一种显然可以接受，但对简单论证无用，另一种对这些论证有用，但错误。这两种解读对应于理解有关可能世界的真理的两种方式。某事物对于一个世界来说是真实的，一种方式要求真理的承载者存在于世界中并且在那里是真实的。另一种方式是真理的承载者“正确地描述”世界，而这并不需要存在于世界中。波洛克举了一个图画的例子来描述所有图画的不存在。图片可以正确地描述一种情况，即使它所描述的情况是图片本身不存在的情况。同样，中世纪哲学家让·布里丹（Jean Buridan）讨论了“不存在消极话语”的例子。该话语正确地描述了某种可能的情况，即使该情况不存在该话语。按照亚当斯（1981）的说法，我们可以将前一种关于世界的真实方式称为世界中的真实，而将后者称为世界中的真实。通过与波洛克和布里丹的例子进行类比，概念主义者可能声称命题在世界上可能是真实的，但在世界中却不是真实的。像<没有命题>这样的命题在某些可能世界中为真，但在任何可能世界中都不为真。既然我们不想说这样的命题是必然的，那么我们必须将必然性理解为每个可能世界的真理。相应地，为了保持蕴含与必然性之间的联系，我们必须根据蕴含命题在蕴含命题为真的每个世界上都为真来理解蕴含。鉴于这一切，我们可以区分假设 A 的两种解读：

（阅读1）

如果命题 ＜p＞ 未能蕴含命题 ＜q＞，则存在一个可能世界 W，使得 ＜p＞ 在 W 中为真，而在 W 中为非 q。

（阅读2）

如果命题 ＜p＞ 未能蕴含命题 ＜q＞，则存在一个可能世界 W，使得 ＜p＞ 在 W 处为真，而在 W 处为非 q。

考虑到对世界真理的蕴涵的理解，概念主义者会声称阅读1是错误的，而阅读2是正确的，但对简单论证毫无用处。因此，这些论点的结论受到了阻碍。

这种反应的合理性取决于对世界真理的理解。但这又取决于情态形而上学的问题。

如果世界是具体的细节（“我和我的所有周围环境”），就像大卫·刘易斯（David Lewis，1986）所说的那样，那么我们可以说，如果一个命题是关于属于该世界的实体的，那么这个命题在这个世界上是正确的。并且是真实的，如果在一个世界上并且也是该世界的一部分是真实的，那么在一个世界上也是真实的。解释一个命题如何成为多个具体世界的一部分（以及为什么它只属于某些具体世界而不是全部）可能很困难，但这个框架似乎为可能性命题的真实性提供了概念空间在世界中却并不真实。

然而，假设世界被设想为世界故事，即最大一致的命题集（见第 2 节）。那么，如何理解世界的真理呢？亚当斯（Adams，1981）所青睐的一种方法是用世界中的真理来解释世界中的真理，将后者理解为世界真实的真理（如果其所有成员都是真实的）。通过这种方法，我们将根据现实世界的真实情况以及有关现实世界的某些事实来了解世界的真实情况。然而，概念主义者不能忍受这种做法。因为，按照这种方法，任何世界的成员在那个世界都是真实的。但由于任何世界的成员都是命题，因此与概念主义相反，命题的存在是必然的。一种对概念主义者更友好的方法是颠倒解释的顺序，用世界上的真理+该世界中的存在来解释世界中的真理。怎样才能理解世界的真理呢？一个自然的建议是将其理解为世界故事的成员。

当我们面临如何理解世界故事的一致性的问题时，这个提议就会出现困难。存在最大命题集合，它们不是可能世界，因为它们在相关意义上不一致。但相关意义并不容易定义。继亚当斯（1981）之后，我们可能希望使用可能性的概念来解释一致性的概念：一组命题是一致的，当且仅当这些命题都可以同时为真。这让我们回到了上一段中提到的问题：结果再次证明必然存在命题（即使在无意识的世界中）。

概念主义者可能希望将一致性的相关概念视为原始概念，并拒绝联合可能真理的修饰。尽管如此，我们还是应该问一问，否认一致的世界故事的共同可能真相会产生更广泛的影响。例如，考虑一下现实的概念。众多可能的世界中只有一个是真实的，尽管每一个世界都是相对于其自身来说是真实的。从世界故事的角度来看，真正的人是所有成员都是真实的人。但如果这就是世界的现实性，那么假设可能的世界可能是现实的，那么对于每个可能的世界，其所有成员都可以一起为真。我们是否应该否认可能的世界可能是真实的？

概念主义者可能希望通过从属性或事态而不是命题的角度来理解世界，从而避免这些问题，而不需要依赖刘易斯关于可能世界的具体实在论。继 Stalnaker（1976）之后，人们可能会将世界视为事物本来可能的样子的属性。继普兰丁格（Plantinga，1974）和其他人之后，人们可能会将世界视为最大一致的事态，这些状态被认为与命题不同。

然而，这种紧缩最终可能只会将柏拉图主义者的担忧转移到其他地方。为了区分可能世界（或可能世界状态）与非可能世界的方式，很难避免诉诸于可能被实例化的注释：可能世界不仅是最大的，而且它们可以被实例化。采取这条路线就需要承认每个世界都有属性。类似的情况也适用于作为最大一致事态的可能世界的概念。

然而，人们可能会认为，关于属性的柏拉图主义比关于命题的柏拉图主义问题要少。前者并不代表世界，而后者作为真理的承载者则代表世界（Jubien 2001，King 2007）。然而，性质可以适用于或不适用于对象，并且可以说对象是真或假，因此尚不清楚对表示的担忧显然对命题比对性质更有吸引力。类似的考虑也适用于事态。

尽管有这些担忧，概念主义者可能会受到奇异命题的例子的鼓舞。难道“真理中的真理”与“真理中的真理”的区别在处理单数命题的情态时不是很有用吗？例如，考虑关于苏格拉底的任何单一命题，例如苏格拉底是哲学家的命题。这些命题的存在似乎依赖于它们直接涉及的对象。因此，人们可能会认为，除非苏格拉底存在，否则关于苏格拉底的单一命题不可能存在。那么，考虑一下苏格拉底不存在的命题。苏格拉底的存在显然是偶然的。事情本来可以是别的样子。但是，“苏格拉底不存在”的命题似乎是可能的，但并不可能是真的。然而，与波洛克和布里丹的例子不同，如果没有可能的真理，我们就无法理解这种可能性，即表达一个可能为真的命题，但它本身并不可能为真。当然，命题并不表达命题，因此如果没有可能的真理，我们就无法以这种方式理解它们的可能性（Plantinga 1981）。那么，这样一个单一的命题是可能的，但不可能是真的，那是什么原因呢？回答这个问题是区分世界中的真理和世界中的真理的关键动机之一。但是，尽管亚当斯和其他人试图通过思考一个世界的真理来做到这一点，这个世界是由该世界的真实情况以及有关现实世界的某些事实决定的，但概念主义者希望踢开世界中真理的阶梯这种希望是否合理，是当代命题工作中的一个重要问题。 （最近的主要讨论包括 King 2007、Soames 2010 和 Merricks 2015）。

7.3 答复#2：紧缩主义可以拯救吗？

可以说，对简单论证的另一种回应是通过贬低命题来贬低其意义。 《简单论证》取得了成功，但它们的成功并不标志着伟大的哲学发现，也没有提出传统上困扰唯名论倾向的形而上学家的那种难题。

我们在这里仅讨论 Stephen Schiffer (2003) 的“重复命题”理论。[9]

对于希弗来说，命题是存在的，但与岩石或猫不同，它们除了我们的命题概念所保证的之外没有什么其他的。如果愿意的话，人们可以称它们为“抽象实体”，但这个标签不应鼓励我们的思想可以超越物质世界与柏拉图宇宙的居民进行接触的想法。我们了解命题，不是通过与它们互动，就像我们与岩石和猫一样，而是通过参与某些语言或概念实践。正是因为我们以某种方式说话或思考，我们才能够了解命题。

事实上，希弗认为，鉴于我们的命题讨论和思想，用 D. M. 阿姆斯特朗的话来说，命题是一种“本体论的免费午餐”。也就是说，我们的命题讨论和思想的关键“公理”保证是正确的。其中包括命题的等价模式 (E) 的实例：当且仅当 p 的命题。考虑到这些公理的真实性，命题是存在的，并且具有我们的公理赋予它们的特征。此外，由于这些公理是命题概念的构成部分，因此，通过拥有该概念，我们就可以知道这些公理的真实性。

人们可能会承认希弗的观点，即公理构成了我们的命题概念。但为什么认为这些公理是正确的呢？希弗强调，我们并不是通过说、思考或“规定”公理是正确的来使它们成为正确的。毕竟，命题的思想独立性隐含在这些公理中。

希弗对重复命题的论证与他对一般实体的论证是一致的，包括虚构的实体、事件和属性。对他来说，复述实体是属于复述概念的实体。后者是关键概念，定义如下。

定义：概念 F 是重复的，当且仅当它意味着真正的从无到有的转变。

SFN（无中生有）变换（关于 Fs）是一种允许我们从不涉及 Fs 的陈述中推导出关于一种实体 F 的陈述的陈述。 (61) SFN变换对Fs断言一种附带条件：如果相关的非F条件满足，则Fs存在并具有相关特征。 （例如，如果雪是白的，那么雪是白的命题存在并且为真。）

如果概念F是重复的，那么就有Fs。我们需要知道如何判断一个概念是否是重复的。这是希弗的测试：

测试：概念 F 是重复的（因此意味着真正的从无到有的转变）当且仅当将其添加到任何理论中都会产生该理论的保守扩展。 (57)

Schiffer 对保守性检验的最终表述是：

对于任何理论 T 和在 T 中可表达的句子 S，如果在 T/∼F＜将 T 中的量词限制为 ∼Fs 得到的理论＞上加上一个 F 的概念，以及它的无中生有 F 得到的理论-蕴涵主张，逻辑上蕴含 S∼F＜将 S 中的量词限制为 ∼Fs 所产生的句子＞，则 T/∼F 逻辑上蕴涵 S∼F。 （第57页）

人们可能会认为保守性测试过于复杂，重要的是新实体不干扰经验世界。如果是这样，那么测试将只提及经验理论，而不是所有理论。但是，正如 Matti Eklund (2007) 指出的那样，两种单独对经验世界互不干扰的实体可能会相互干扰。希弗意识到了这个问题（参见他对反虚构实体的讨论，第 55-6 页），这就是他转向更复杂的解释的原因。

希弗的照片是这样的。如果一个概念满足保守性测试，那么它的实例化就不会出现问题，因为它不会干扰其他任何东西。它的实例化是免费的。如果一个概念不符合这个测试，它就不是免费的。

尽管希弗的命题观点在某种意义上可以被描述为紧缩性的（因为它试图平息有关命题的存在和性质的问题），但希弗方法背后的元本体论如果有的话，就是暴胀性的：所有“非干扰”种类的实体被实例化。

除了所有命题主义者面临的问题之外，希弗的理论和其他紧缩论理论还必须至少回答以下两个问题：

(1)

为什么F的不干扰可以作为它们存在的证据？

即使 Fs 在希弗的意义上是不干涉的，Fs 的假设在逻辑上与一些一致的理论相冲突，例如“不存在 Fs”。希弗对实体的拒绝施加比对实体的接受更严格的限制。假设 Fs 不会产生干扰。然后添加它们不会添加有关非F的信息。但还假设拒绝 F 不会添加有关非 F 的信息。为什么这不是拒绝Fs的理由？因此，从这个意义上说，否定Fs的理论通过了相应的保守性检验。

(2)

紧缩论者如何解释这些命题如何具有真值条件？

如果雪是白的命题是一个简单的、必然的、永恒的对象，那么为什么它的属性（真理）与具体的雪的属性（白度）有关系呢？ T 模式的实例是否简单地陈述了抽象对象和具体对象之间的必然联系？或者这些必要的联系是否以某种方式源自我们的实践？如果是，是如何产生的？

7.4 答复#3：命题作为类型

人们对简单论证可能会有的另一种反应是接受他们的结论，但要对命题的性质进行说明，这将使这些结论变得可接受。在这方面，一种有希望的思路是将命题视为类型，其标记是心理或语言行为或事件，特别是被认为表达命题的行为。近年来，Dummett (1996)、Hanks (2011, 2015) 和 Soames (2010, 2014a, 2015) 提出了这样的观点。我们在此关注汉克斯和索姆斯最近提出的建议。

类型观点的动机是它对传统柏拉图主义命题观点（例如弗雷格（1984））的其他令人困惑的特征的回答。根据这种观点，信仰和其他态度被理解为与已经存在的命题的关系，这些命题将事物表示为某种方式。个人信念或其他认知状态的真实或虚假是由作为该状态对象的命题的真实或虚假来解释的。如果真理在于表述的准确性，那么只要一个命题以某种方式准确地表述了事物，那么它就是正确的。因此，根据传统观点，思维主体通过与从根本上将事物表示为某种方式的命题保持适当的关系，将事物表示为某种方式（无论是在思想中还是在语言中）。

柏拉图主义者的立场出现了两个问题。首先，认知者如何熟悉这些命题？其次，如何解释命题如何以某种方式表示事物？柏拉图主义者似乎对认识论问题没有答案，并且大概接受表征作为命题的原始特征。然而，类型理论家将认知器与命题之间的关系简单地解释为类型与标记之间一般关系的实例。正如 Dummett (1996, p. 259) 所做的那样，想象一下一个人在哼着一首曲子。曲调是一种能够在不同时间或地点进行多次表演的音乐表演种类或类型，而它的哼唱则是属于该类型的象征性行为。然后，人们可能会将命题与心理或语言行为的关系视为所执行的行为类型和行为的执行之间的关系。

人们应该将哪种类型的行为等同于主张？对于汉克斯和索姆斯来说，命题都是谓语行为的类型。这里谓词的概念很简单，对于原子命题来说，代理将对象 o 表示为具有属性 F。（Hanks (2015, p. 64) 将谓词描述为分类，或者根据规则将事物分类为组根据汉克斯和索姆斯的说法，由于表征主要是由认知主体完成的，因此人们可能想知道命题本身是否具有表征性，因此具有表征性。真值条件，基于类型视图。两位理论家都通过声称命题在次要的、派生的意义上具有代表性来回应这种担忧。有许多继承其标记特征的类型的例子（奏鸣曲（类型）可能会因为其不和谐的表演而变得不和谐；一部电影可能会因为其标记如此而令人恐惧，等等。请参阅有关类型的条目和令牌。）正如一个行为可以被描述为智能的，以表明该代理在执行该行为时智能地采取了行动，类型理论家将声称一个命题在类似的派生意义上将 o 表示为 F，其中执行该行为的任何代理的谓述 o 的 F 从而将 o 表示为 F。这种观点产生的一个问题是，命题是否是真正具有真值条件的表征实体，或者命题以某种方式表示事物的主张是否只是一种方便的方式间接谈论思想家实际的和可能的代表性行为。

正如我们所看到的，类型观颠倒了关于谓词、表征和真值条件的本质的传统解释顺序。可以这么说，在传统的弗雷格图景中，命题作为客观的、独立于思想的实体而存在，“等待”被接受、判断或断言。根据这种观点，主语 S 谓词 F of o 就是 S 接受 o 是 F 的命题； S 在思想或语言中将 o 表示为 F 就是以 o 是 F 为内容等的主要表征命题的思想或话语。在类型观点上，命题的表征和谓语属性源自基本表征命题。和主体的预测行为。

对类型视图的一个担忧是是否会存在“缺失的命题”——从未被考虑过的真理或谎言。喜欢类型视图的人可能会允许未实例化类型的存在来解释这些命题的存在。然而，考虑到命题被声称是从它们的标记中导出其表征特征的，这种未实例化的类型将缺乏表征特征，因此缺乏真值条件。汉克斯建议反事实地处理此类命题。即使没有人曾经断言过克林顿的口才，那么“克林顿是口才”的命题就是真的，当且仅当克林顿是雄辩的，因为如果有人断言克林顿的口才，那么当且仅当克林顿是雄辩的，该令牌就是真的。然后，谓词类型从其实际和可能的标记继承其表示特征。然而，这种回答给我们留下了真理的问题，对于真理来说，甚至没有任何可能的标记——例如，数学真理对于任何有限的头脑来说都太复杂而无法理解。什么（如果有的话）提供了这些命题的真值条件？

Hanks (2015, p. 27) 允许命题是独立于思想的客观实体，其存在不依赖于任何标记，就像人们可能会想到一种从未进行过的困难类型的潜水一样。因此，虽然汉克斯的观点似乎是对关于命题的传统柏拉图主义的拒绝，但它似乎仍然接受关于类型的柏拉图主义，将它们的存在与它们的标记分开。 （与 Dodd (2007) 对柏拉图主义关于类型的辩护相比。）Soames (2014a,b) 也允许未标记的类型，但仅限于那些其成分已在其他命题中被提及或谓词的类型。对于 Soames 来说，即使 w 中没有执行 p 的标记，命题 p 也可能存在于 w 中。对于 Soames 来说，如果在 w 中发生了一个谓词事件，其中代理谓词 n 个对象的 n 处属性 R，并且在 w 中发生了指代或思考对象 o1,…,on 的事件，则命题是类型存在谓述 R 的 o1,…,on 的行为（即使 R 从未在 w 中谓述过 o1,…,on）。尽管如此，在一个世界中似乎可能存在关于从未被思考或提及的物体的真理。对此，索姆斯声称，一个命题不必存在于世界 w 中才能在 w 中成立。为了支持这一点，索姆斯引用了其他尽管有争议的案例，在这些案例中，一个物体尽管不存在但仍可以拥有财产。例如，苏格拉底尽管不再存在，但仍然可以具有被提及或被钦佩的属性。因此，索米斯对我们从未思考过的命题的直觉的迁就似乎意味着对现实主义的拒绝。

人们认为类型观点为命题思维的几个传统问题提供了解决方案，包括弗雷格难题、第一人称信念、克里普克关于信念的难题以及空名问题。在回应这些问题时，索姆斯援引了“米勒的表现模式”，或者说在思想中认知对象的方式，不影响行为的表征内容，以保留名称和自然的语义内容的非弗雷格式米勒观点。友善的术语，同时将命题精细地个体化，足以解决语言哲学中的传统问题。相比之下，汉克斯援引不同类型的指称和表达行为作为命题的组成部分。根据这种观点，名称的每次使用都属于几种不同的引用类型，这些引用类型的粒度不同，每种引用类型都与不同的命题相关。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。