类别（三）

结果，尽管在过去的一个世纪中，类别继续在分析哲学中发挥着核心作用，尽管有些类别继续从事现实主义精神的类别，但其他人则将其重点转移到确定语义类别的差异而不是绘制的差异淘汰本体论类别的系统。因此，当吉尔伯特·莱尔（Gilbert Ryle，1949，1938 [1971]）谈论类别时，他不是直接谈论实体类别，而是说逻辑类型的概念类型，在这种类型的概念中，这种类型的差异是可以通过用术语替代而造成的荒谬来检测到的。一种在某些类型的句子中的一种术语（请参见下面的§2.2）。威尔弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）制定了奥克汉姆（Ockham）的策略，他明确地认为，我们可能会将类别语句解释为伪装的关于某些表达式（及其在其他语言中功能的功能对应）概念性作用的伪装语言陈述。根据塞拉斯的说法，“苏格拉底是一种物质”，例如，“苏格拉底·是一个基本的精神奇异术语”的感觉，“黄色是一种质量”的感觉“·黄色是A（一位）谓词（在心理上）”（1970 [1974]，328）（其中“·___·”符号的功能使我们能够谈论语言角色而不会与语言角色有关一种特定的自然语言）。结果，我们可以通过在本体论上进行质量或其他摘要的存在（1970 [1974]，329）的存在而复制传统类别区分所做的工作。从塞拉斯看来，这些类别是“在规范性获得的语言实践或概念框架中最基本类型的一阶概念角色类型的二阶功能分类”（O'Shea即将到来，第1节）。这种卖方观察类别的方式的有趣结果是不是固定的，但是随着我们规范法实践中的概念角色的变化，可能会随着时间的流逝而改变（O'Shea即将到来，第2节）。

2.1类别区分的用途

那些专注于表达类别区分而不是建立类别的完整系统的人通常不希望为“存在的东西”等基本的形而上学问题提供答案，而是作为一种暴露，避免或解散的方式哲学上的错误，混乱和悖论。

因此，例如，罗素和怀特海德引入了类型理论（在某种意义上可能被认为是类别理论），以避免在弗雷戈集合理论中发现某种形式的悖论（我们必须考虑所有非自我成员集的假定集​​合，这是本身的成员，并且仅当它不是自身的成员时），骗子的悖论（“这个句子是false”，当且仅当它是false时，这是事实），等等。像这样的悖论是由于试图将其集成一个单一的整体藏品而产生的，该集合的成员具有前提为整体存在的成员。为了避免这种悖论，我们必须接受“任何涉及所有藏品都必须是收藏之一”（1913 [1962]，37），因此，这种整体（涉及所有收藏品）必须具有较高的类型，例如，与个人集相比，制造类型的类别类别等等，依此类推，导致类型的无限层次结构。类型混合悖论的主张被拒绝为不明式且毫无意义（1913 [1962]）。

最著名的是，Ryle（1949）介绍了该类别错误的想法，是一种消除他认为在笛卡尔理论中猖ramp的困惑的一种方式，从而消除了思想哲学中许多明显的问题。根据Ryle的说法，当一个人误以为某个表达式的逻辑类型或类别时，就会犯一个类别错误（1949，16-17）。因此，例如，如果外国人观察牛津大学的各个学院，图书馆和行政办公室，然后被要求向大学展示。外国人将大学误认为是他所见过的那样的另一个机构，而实际上这完全是另一个类别：“他已经看到的一切都是有组织的”（1949，16）。从雷尔（Ryle）看来相信，认识之类的概念实际上是性格（1949，33）。正确地指出类别的区别可能有助于减轻各种哲学问题和困惑，并且该类别错误的概念（由Ryle等人）以这个目标广泛挥舞。 Ofra Magidor建议“尚不清楚Ryle在二元党派中犯了核心错误的核心错误”（2013年，第10页）。然而，乔纳·戈德沃特（Jonah Goldwater）（即将出版）认为，在思想概念中，Ryle的类别错误都标识了所有属于两个不同类别的错误结合实体的形式 - 将其结合物隐含地分配给共享类别。但是，在Ryle的观点（Goldwater争论）中，通常没有一个最高类别（“存在”），我们可以将连接的实体包含在其中，因此我们不能合理地将它们结合在一起，计算或量化它们。戈德沃特（Goldwater）认为，这不仅阐明了瑞尔（Ryle）对笛卡尔和物理主义心理理论的批评的基础，而且还有潜力消除形而上学中的各种当前辩论，例如反对共同地位的论点是基于拒绝的（例如），基座上都有一个雕像和块。 Huw Price（2009，330–335）认为，Ryle所识别的类别差异可以被视为所用语言类型的功能差异所在。正如普莱斯（Price）所说，类别错误是基本功能差异的症状的想法表明，要评估类别错误的主张及其与传统的“形而上学”问题的相关性，我们需要“对语言的基本功能进行一阶科学询问在人类生活中”（价格2009，335）。托马森（Thomasson，2022，23-29）提出了这一想法，并开始暗示如何在系统性功能语言学中的工作可以提供一种理解语言功能差异的方式，这可能是一系列哲学问题的基础。

类别区分的工作在评估形而上学中的传统辩论方面还有其他应用。托马森（Thomasson，2007）认为，本体中的各种错误和困惑可以追溯到错误使用类别中性的存在和量化主张。本体论中的许多论点都依赖于在各种情况下是否存在某些对象（或有多少个对象）的主张，其中“对象”一词必须以类别中性的方式用于参数，通过（Thomasson 2007，112-118）。但是，如果存在和量化的主张必须默认为我们量化的某些类别或类别的实体前提，那么这些参数就会误入歧途。托马森（Thomasson，2007年）给出了独立的理由，以思考所有量化必须至少默认为我们量化的实体类别或类别的类别，并认为采用这种观点为解散许多问题提供了统一的依据，以解决许多问题，以便在接受的情况下出现。普通对象的本体论。乔纳·戈德沃特（Jonah Goldwater，2021年）认为，对某种实体的消除主义者的标准论点都依赖于错误的原则或对本体论类别的判断，而正确的回应通常是为了纠正这些错误，而不是消除这些实体，而不是消除实体。 。 Goldwater认为，这种分析为“允许主义者”本体提供了一种间接的支持，这些支持将接受数字，属性，漏洞或其他实体的存在，而形而上学家经常寻求避免承诺。

类别区分的工作也与语言学和语言哲学上的辩论有关，确切地说是类别错误，以及类别错误为何不恰当。分析类别错误以及为什么它们不恰当（正如Magidor 2019所表明的那样）与语法，语义，语用学以及隐喻和虚构的话语的语言理论进一步相关。 Magidor（2013，2019）调查了过去的答案，以解决什么使类别错误的问题的问题，包括：它们是句法不良的，它们是毫无意义的，它们是有意义的，但缺乏真实价值，并且它们是他们是（尽管形成良好，有意义且具有真实价值）务实地不合适。 Magidor反对前三个选择，而是为为什么似乎包含类别错误的判决是无序的判决。在她看来，大概的是，“两个是绿色”之类的句子触发了两种有色人种的前提 - 这种前提很难容纳（2013，132）。因此，在她的分析中，该句子是无序的，但仍然具有真实价值（这是错误的）。

2.2 Ryle/husserl区分类别的方法

虽然那些仅利用类别差异的想法（而不是声称提供类别系统）的人无需担心如何提供详尽的类别列表，但他们仍然应对我们可以合法的条件说明声称两个实体，概念或术语是不同的类别，因此我们知道何时（并且不是）何时犯了一个类别的错误。否则，他们将面临关于哪个类别或类别差异所在的观点的任意性或备受障碍的指控。然而，关于区分类别的适当标准的同意比有哪些类别的同意。

Ryle著名地认为荒谬是检测类别差异的关键。但是，尽管莱尔（Ryle）使这种方法闻名，但他显然从胡塞尔（Husserl）区分意义类别的方法中得出了这个想法（参见Ryle 1970，8; Simons 1995，195，120; Thomasson 2002，124-8和§1.3上面）。但是，尽管胡塞尔使用句法胡说八道作为检测意义类别（产生不同语法类别）的差异的一种方式，但Ryle扩大了这个想法，将其更广泛地认为是逻辑或概念类别差异的症状（1938 [1971]，180，180，180，180， ）。因此，例如，“她是在泪水和轿车椅子上回家的”（Ryle 1949，22）是完全完美的语法，但尽管如此，Ryle仍然将其归类为荒谬的句子，荒谬的句子是荒谬的。该句子结合了不同类别的术语的症状。

在他的早期论文“类别”中，Ryle描述了类别差异的测试，如下所示：“如果有句子框架，则两个命题因素为不同的类别或类型，以至于将这些因素的表达式作为导入作为替代补语的替代补语，以便相同的差距符号，结果句子在一种情况下是重要的，在另一种情况下是荒谬的”（1938 [1971]，181） - 换句话说，两种表达式（或更确切地说：它们所表示的）如果有环境将一种表达代替另一个表达方式，则类别有所不同。当然，该测试无法确定两个表达式是相同类别的（但只有它们不是），因为有无限数量的句子框架，并且可能总是发现一个不允许的句子。无荒谬的替代。它还使“荒谬”本身的概念保持开放，只是直觉。实际上，瑞尔（Ryle）以一个问题结束了他的论文“类别”，“但是荒谬的考验是什么？” （1938 [1971]，184）。弗雷德·索默斯（Fred Sommers）（1959，1971）以更正式的方式进一步发展了莱尔的方法。

J. J. C. Smart（1953）批评了Ryle的标准，即基于划分类别的区别，理由是它显然可以用来在任何两个表达式之间建立类别差异。 “Thus ‘the seat of the – is hard’ works if ‘chair’ or ‘bench’ is put into the blank, but not if ‘table’ or ‘bed’ is.如果家具单词不形成类别，我们很可能会问什么”（1953，227）。除了对母语人士的某种直觉的不可接受之外，没有对荒谬的测试，我们似乎没有宣布“星期六在床上”的手段是违反类别的措施，但是“床的座位很难”是。伯纳德·哈里森（Bernard Harrison）试图通过区分因违反类别事实（例如前者）与仅仅因违反用法事实而导致的类别事实（例如前者）所造成的不适当性来应对这一挑战（后者）（后者）（1965，315-16）。可以想象，可以以“床位”的方式扩展“床”一词，这是可以接受的（例如，如果床坐在座位上，则可以延长“星期六”，而可以扩展到“星期六”可以接受“星期六在床上”的一种方式 - 任何此类尝试的“扩展”都将涉及同义使用“星期六”（例如，作为一周中的一天和一个人的名称） （1965，316–18）。有关绘制类别区分的跨替代方法的进一步讨论，请参见Westerhoff（2005，40-40-59和2002，338–339）。 Westerhoff（2004）开发了一种基于世俗事务而不是语言的替代性来区分类别的方法。

2.3 Fregean的方法来区分类别

弗雷格将类别中的区别视为语言表达类型的区别的相关性。例如，对象的类别是通过参考专有名称的语言类别来区分的（Dummett 1973 [1981]，55-56；参见Wright 1983，13，13 and Hale 1987，3-4） - 即只是一个对象是专有名称的相关性，其中专有名称包含所有单数术语（包括截至定义文章之前的单数实质短语）。迈克尔·达米特（Michael Dummett，1973 [1981]）和鲍勃·黑尔（Bob Hale，2010年），最近开发和捍卫了广泛的弗雷格方法。

黑尔发展并捍卫了弗雷格的观点，即“将非语言实体划分为不同的类型或类别取决于我们引用它们时所用的表达类型的先前分类”（2010，403）。当他发展这个想法时，成为一个对象就是“成为一个可能的单数术语的所指对象，成为一个属性就是成为一个可能的（第一级）谓词的所指对象，对于其他情况依此类推”（2010 ，411）。他还认为，这鼓励了对存在问题的紧缩方法，根据这种方法，我们可以通过简单地论证“存在涉及相关类型表达的真实陈述”来论证某种实体的存在（2010，406）。

Dummett (1973 [1981]) 还旨在发展和精确化一种广泛的弗雷格方法来区分类别。弗雷格仅仅直观地理解了所谓的“专有名称”和其他词性之间的区别，但达米特认为，例如，人们可以通过要求术语的可替换性同时保留格式良好性来开始区分专有名称的标准一个句子的结构（正如我们在第 1.3 节中所看到的，它也在胡塞尔对意义范畴的区分中发挥了作用），并且同时保留了各种推理模式的有效性（其中后一个要求是需要将专有名称与其他实体术语（如“某人”和“无人”）区分开来）（1973 [1981]，58 ff.）。 （有关这些标准的进一步细化，请参见 Dummett (1973 [1981], 61–73) 和 Hale (1987, Chapter 2)。）

根据弗雷格关于名称必须与身份标准相关联的要求（1884 [1968]，§62），达米特认为需要进行额外的测试（除了这些正式测试之外）来区分真正的专有名称（与对象相对应）来自其他类型的表达：“即使一个表达通过了我们设计的更正式的测试，它也不能被归类为专有名称，或被认为代表一个对象，除非我们可以谈论一个标准同一性，由表达的意义决定，它适用于它所代表的对象”（1973 [1981]，79）。

因此，一旦区分了语法范畴，使我们能够通过参考专有名称的语言范畴来区分逻辑范畴对象，我们就可以继续得出对象之间的范畴区别。为了避免混淆，达米特将第一范围的区别（在对象、属性、关系等的逻辑类别之间）称为“类型”之间的区别，将第二范围的区别（在类型对象内）称为“类别”之间的区别（19​​73 [ 1981]，76）。

因为，正如 Dummett 所论证的那样（在 Lowe 1989 和 Wiggins 2001 中进一步阐述了这一点），专有名称和分类术语必须与一种身份标准相关联，该标准决定了该术语可以再次正确应用于同一事物的条件。事物（1973 [1981]，73-75），我们可以使用相关的身份标准来区分所指对象的类别。所有共享同一性标准的名称和一般分类术语（可用于形成复杂名称）被认为是同一类别的术语，即使相关分类的应用标准有所不同（1973 [1981], 546）因此，例如，排序术语“马”和“牛”（类似地，马和牛的名称）是同一类别的术语，因为它们共享适合动物的身份标准。

正如 Lowe (1989, 108-118) 所指出的，这种范畴方法阻碍了形而上学中的某些还原主义运动。例如，如果诸如“人”和“有机体”之类的分类术语与不同的身份条件相关联，那么那些试图用生物有机体还原地识别人的人就会陷入类别错误。

最近，可以根据与每个类别的术语相关联的身份和/或存在条件来得出对象之间的类别区别的想法。尽管在细节上有所不同，但该方法的不同版本不仅被 Frege、Dummett 和 Hale 使用，而且还被 Lowe (2006, 6) 和 Thomasson (2007) 使用。

这种在对象之间划分类别的方法可以避免各种潜在的问题和怀疑的来源。它不会遇到像斯玛特为莱尔标准提出的那些问题，因为一周中的几天显然与人具有不同的身份条件，而床和椅子似乎共享身份条件（适合人工制品的身份条件）。这种划分类别的方法也不会受到上面对类别系统提出的各种怀疑。这里没有要求提供详尽的类别列表，并且出于原则原因：只要可以发明与不同身份条件相关的主格术语或概念，就可以讨论不同的类别。

遵循这种方法还保证了所区分的类别是互斥的，因为这种立场的必然结果是，只有当实体受相同的身份条件（并满足这些条件）管辖时，实体才可以被识别，因此先验地排除了它们同一实体可能属于两个或多个不同类别，这违反了相互排他性要求。

这种区分范畴的方法也为回答范畴理论的一些核心问题提供了原则性的方法，包括是否存在单一的最高属，以及语言/概念范畴与本体论范畴之间的关系。在达米特看来，诸如“事物”、“实体”或“物体”这样完全笼统的术语并不是真正的分类术语，因为它们无法提供任何身份标准。因此，显然，根据这种观点（如亚里士多德的观点），不存在诸如人工制品、动物等类别可以被安排为物种的最高属，因为（缺乏身份标准）诸如“对象”之类的候选包罗万象的术语， “存在”、“实体”等甚至都不是分类术语，因此不能是分类术语。

像瑞尔和弗雷格的方法一样，通过语言来区分类别的观点有时被批评为只能注意到某些语言表达类别的差异。也许有人会问，为什么这应该告诉我们真实事物类别之间的差异？

Hale 认为，如果我们希望将基本逻辑类别（或类型）描述为对象和属性，那么除了使用旨在引用不同类型实体的表达类型之外，没有其他严肃的选择（2010, 408）。因为物体或财产的含义显然不能仅仅通过明示或更实质性的标准来表达，而不能以某种方式限制性地回避对物体或财产存在的各种观点的问题。此外，他认为，通过将对象和属性视为相关类别的可能表达（而不仅仅是实际表达）的关联，我们可以避免使我们的（逻辑）类别过度依赖于我们实际拥有的语言（2010，411）。

达米特理解物体类别的方式也为回应这一反对意见开辟了道路。达米特认为，如果没有一些相关的范畴概念，我们就无法挑选出对象（即使使用名称或指示词）（1973 [1981], 571）。范畴概念对于我们区分“事物”来说是必要的，并且不能从不考虑范畴的情况下考虑预先确定的“事物”而得出。 （因此，约翰逊认为我们可以通过考虑个体事物进行抽象而得出类别的想法是错误的。）那么，根据这种观点，类别不仅可以而且必须主要通过区分身份来区分与正确使用不同类别术语和名称相关的条件。如果我们除了通过某种类别概念（提供应用和身份条件）之外根本无法指称、发现或挑选出对象，那么我们的分类术语或名称中的类别差异（以它们在身份条件上的差异为标志）就是就事实而言，这些术语所挑选出的事物的类别差异是自动​​的——这里不会出现“错误”的可能性，并且用于指代给定实体的表达式的类别与实体的类别之间的联系所提及的实体到 是有保证的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。