1. 传统分析女权主义者与其他分析哲学家的共同点
2. 分析女权主义者与其他女权主义哲学家的共同点
3. 表征女性主义哲学家之间差异的各种方式
4.分析女性主义的特征
4.1 教义、欲望和工具
4.2 桥梁建设
4.3 风格和攻击性
4.4 重构哲学
5. 二十世纪女性主义对分析哲学的批评
6. 分析女权主义者对批评的回应
7. 分析女权主义:局限性和挑战
8. 通过哲学方法来识别女权主义者重要吗?
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1. 传统分析女权主义者与其他分析哲学家的共同点
当代分析哲学家,无论是女权主义者还是非女权主义者,大致可以分为以下几个特征:他们认为(某些)弗雷格、罗素、摩尔、维特根斯坦和逻辑实证主义者是他们的思想祖先;他们倾向于重视明确的论证以及字面、精确和清晰的语言使用;他们常常重视语言哲学、认识论和逻辑哲学的作用;他们通常认为自己的哲学概念、方法和假设 a) 与他们的现代欧洲传统一致,b) 与 1900 年以来起源于欧洲大陆的方法形成鲜明对比,从现象学和存在主义到后结构主义和新唯物主义。
当然,二十世纪中叶“经典”分析哲学的各个方面都发生了很大的变化。许多中心教条都被破坏了,非女权主义者和女权主义者都“自然化”、“社会化”或以其他方式调整了早期的、更抽象的和高度规范的企业和学说。然而,无论“分析哲学”的演变程度如何,方法论界限在今天的模糊程度如何,以及方法之间的交叉取得了丰硕的成果,许多女性主义和非女性主义哲学家仍然在历史轨迹中思考自己。分析哲学并发现传统的价值。他们为自己声称“分析哲学家”一词,即使其他人可能更喜欢“后分析”一词。 [2]
2. 分析女权主义者与其他女权主义哲学家的共同点
概括女权主义哲学家之间立场和价值观一致的一种方法是,无论她们的方法论倾向如何,对于女权主义哲学家来说,哲学和性别都很重要——两者对人类的生活都很重要。女权主义者认识到,哲学和哲学家是更广泛的文化制度的一部分,人类在其中生活、理解自己,并且只有在某些时候才能繁荣发展。哲学的众多功能如下:帮助我们理解我们自己以及我们彼此之间、我们与社区以及与国家的关系;认识到我们在多大程度上被视为知识者和道德主体;揭示各种知识体系的假设和方法等等。这些哲学见解——涉及我们的方法、假设、理论和概念——可能有助于对人类的压迫,也可能有助于人类的解放(例如,参见 Langton 2000 和 Vogler 1995)。鉴于当前人们生活中权力和特权的不平衡,哲学在“让一切保持原样”时会产生社会影响。当女权主义哲学家说传统哲学已经是政治性的时,她们是在呼吁人们关注这些社会影响。女权主义者寻求“参与”哲学,这种哲学可能有助于赋予人类权力,而不是导致人们受性别、种族/族裔、阶级、性取向等支配的现状永久化。当然,女权主义哲学家对于解决这个问题的适当方法存在分歧,但他们确实同意哲学可以影响生活,并且应该使生活变得更好。
女权主义哲学家的第二个共识是,性别不仅影响我们的生活,还影响哲学本身。女权主义者批评哲学家的厌女症以及哲学中公开和隐蔽的性别歧视、男性中心主义以及相关形式的男性偏见。例如,几个世纪以来,哲学家们对“女性的本质”提出了各种错误和贬低的主张;他们以将女性排除在其文化之外的方式定义了诸如理性之类的核心概念;他们对人性、欲望或动机提出了所谓的普遍主张,而事实上,这些主张更可能适用于他们自己社会阶层的人;他们认为方法和立场是“价值中立”和“客观”的,而只是促进特权群体的利益。再一次,虽然女权主义哲学家都同意这种男性偏见的存在,但他们在批评这种男性偏见的最佳方式、各种哲学方法可以在多大程度上被重构以供女权主义使用等方面存在分歧。我们将在下面的第五节到第七节中举例说明。
女权主义哲学家认为,刚刚提到的那种带有男性偏见的观点在许多层面上限制和扭曲了哲学——从理性或自主权等个人概念到心灵哲学等整个领域。纠正这些扭曲和局限性的方法不是用“女性偏见”代替“男性偏见”,而是理解性别在哲学建构中扮演的各种角色。女权主义者认为,即使哲学家追求他们的传统目标,通过关注女权主义者更具包容性和自我反省的方法,实现这些目标取得进展的可能性也会增加。
需要明确的是,女权主义哲学家认识到,传统哲学主要是由男性撰写的,这些男性享有远远超出其性别的特权。今天的女权主义者认为,性别只是构成社会和人类社会身份的相互影响的压迫和特权轴心的复杂关系的一个方面;其他方面包括种族/民族、性取向、残疾、阶级等。进行“交叉分析”的女权主义哲学家试图关注这种复杂性。尽管性别只是一方面,但它仍然是一个重要的方面,对我们研究哲学的方式具有广泛的影响。大多数女权主义者都有共同点,因为她们继续批评其他哲学家,并试图重建在任何其他方面既不存在男性偏见也不具有压迫性的哲学。在讨论分歧之前,让我们先简要说明其中的一些要点。
由于许多传统哲学家相信自己的理论或方法具有普遍适用性,因此女权主义者认为将这些哲学家的脚踩在火上是合适的。女权主义者解释说,道德理论或认识论的普遍性意味着它必须适用于所有人并可供所有人使用,而不仅仅是占主导地位的社会群体的成员。例如,道德理论应该允许任何人具有道德代理权,无论其社会地位和特定的复杂身份如何。认识论理论应该能够相当全面地分析各种人类的认知情况。一种好的哲学理论或方法不会系统性地对任何人不利:男性、女性——无论是顺性别还是变性——以及来自任何社会群体的非二元个体。例如,它不会贬低任何人的经历,任何人作为知识者的权威,以及任何人作为道德或政治代理人的目标。这种方法既不假设每个人都“相同”,也不假设“群体差异”的存在。相反,它要求哲学家在构建“普遍适用”的理论时,关注人类的各个方面,包括他们各种各样的经历、兴趣和处境。
过早停止关注性别是危险的。即使女权主义哲学家的长期目标是最小化性别的重要性,但如果立即从男性偏见的哲学跳到性别中立的哲学,就有可能留下太多未分析的内容。对性别影响的关注意味着承认哲学植根于社会结构和实践中,因此女性主义哲学家倾向于使用“自然化”或“社会化”的方法来解释哲学研究主体的“定位”或“情境”特征以及哲学反思的对象。当然,女权主义者之间的细节差异很大。一个相关的概念,“非理想”哲学(Mills 2005),被许多女权主义者所接受,她们表达了产生基于充满人类和机构的物质世界的哲学的愿望,所有这些都以非常复杂的方式存在缺陷。
哲学必须是规范性的,同时它包括自然化或社会化的成分。与许多非女权主义哲学家一样,女权主义哲学家努力维持她们所需的规范性水平,以服务于她们的哲学和政治目标。同样,关于必要的规范性水平或种类,细节会有所不同。
尽管我们稍后会回到这些观点的争议方面,但女权主义者的共识是,尽管哲学是一门声称关乎全人类并为全人类服务的学科,但事实并非如此。哲学家们还没有意识到他们的理论和方法在多大程度上支持和延续了阻碍了至少一半人口繁荣的文化。反映女权主义情感的哲学将考虑哲学与全人类生活的相关性,并促进每个人的繁荣。同时,它将帮助哲学更加接近它自己的理想。
3. 表征女性主义哲学家之间差异的各种方式
尽管一篇关于分析女权主义的文章将我们的注意力集中在女权主义者所青睐的哲学方法之间的差异上,但这些区别在 20 世纪 70 年代当代女权主义哲学的早期并不突出。即使在方法论和其他差异受到更多审视的 20 世纪 80 年代和 90 年代,女权主义哲学家是否在分析哲学、实用主义、后结构主义、现象学、马克思主义、批判理论或解释学中找到更有价值的资源的问题也受到了更多关注。某些学术女权主义哲学家的影响,而不是更广泛的女权主义学术界或政治界的影响。事实上,世界许多地方的学术女权主义哲学家报告说,与北美的女权主义哲学家相比,他们较少注意到女权主义者的方法论差异。 [3]
如今,虽然许多女性主义哲学家的主流哲学教育仍然常常集中于一种哲学方法或传统,但我们可以毫不犹豫地找到“分析女性主义者”讨论波伏瓦、福柯或巴特勒。可以公平地说,由于女权主义哲学家的政治价值观和与其他女权主义者交流的愿望,她们比许多非女权主义哲学家更有动力去寻求方法论的交叉融合。 (参见实用主义与欧陆女权主义之间的交叉以及分析与欧陆女权主义之间的交叉的条目。)
自 20 世纪 70 年代以来,在学术哲学之外最广为人知的女权主义哲学/理论类别是艾莉森·贾加尔 (Alison Jaggar) 基于政治价值观、目标和假设而发展的哲学/理论类别。贾格尔区分了自由主义、激进主义、古典马克思主义和社会主义女权主义。每种女权主义都确定了妇女受压迫的主要根源,并包含认识论和人性理论以及社会变革的政治理论和策略(1983)[4] 值得注意的是,一些有色人种女性长期以来反对这些类别的广泛和霸权使用(见 Sandoval 1991,2000)。此外,由于这些范畴是以政治理论为基础的,因此它们在哲学内外的社会/政治理论化中比对形而上学、科学哲学、美学等领域的哲学家更有效,也就不足为奇了。
桑德拉·哈丁在科学哲学和认识论的背景下发展了一套不同的广泛使用的女权主义哲学类别(1986)。哈丁区分了女权主义经验主义者(倾向于依赖逻辑实证主义理论的实践自然和社会科学家)、借鉴马克思主义认识论的女权主义立场理论家和女权主义后现代主义者。尽管哈丁通过哲学方法论来区分女权主义者,但重要的是要强调,她的“女权主义经验主义者”范畴抓住了开创性女科学家中的一种趋势,这些科学家旨在使科学实践遵守所谓的科学客观性和中立性标准;然而,这一趋势背后的假设并不是当今哲学家在谈论女权主义经验主义时所想到的。当代分析女权主义经验主义哲学家往往是后维特根斯坦-奎因-戴维森主义经验主义者,因此不受哈丁提出的科学家们的主要反对意见的影响。例如,参见 Longino (1990, 2002)、Nelson (1990)、Solomon (2001)、E. Lloyd (2008),以及 Scheman 和 O'Connor (2002)、Nelson 和 Nelson (2003) 中收集的论文、克拉夫 (2003)、Superson 和布伦南 (2005)、格拉斯威克(2011)、克拉斯诺和 Superson (2012) 以及加拉瓦索 (2018)。
正如我们将在下面更详细地看到的,分析女权主义者是那些认为自己不属于贾格尔或哈丁的范畴的人之一。例如,将哲学方法与政治价值观和假设区分开来的分析女权主义者会拒绝成为分析哲学家或经验主义者与自由主义者之间的必然联系。 [5]
4. 分析女性主义的特征
尽管自 20 世纪 60 年代末以来就有女权主义哲学家使用分析方法,但随着女权主义哲学在认识论、科学哲学和形而上学领域的发展,关于女权主义政治与对分析哲学方法的偏好的兼容性存在一系列争议。美国哲学协会会议的小组和女性哲学学会的讨论产生了探讨这些问题的论文。例如,参见《APA 女权主义和哲学通讯》(Tuana 1992;Meyers & Antony 1993)。
“分析女权主义者”一词于 20 世纪 90 年代初在北美开始使用。 Virginia Klenk 于 1991 年提议成立分析女权主义协会(请参阅其他互联网资源),并担任其第一任主席(Cudd & Norlock 2018 讲述了这个故事)。 Ann Cudd 在该组织的网站上描述了分析女权主义(参见 Cudd 1996 [2006])和 Hypatia 分析女权主义特刊(Cudd & Klenk 1995)。她指出,分析女权主义者之间充其量只是家族相似性。她列举的特征如下:
分析女性主义认为,学者们对抗性别歧视和男性中心主义的最佳途径是形成清晰的观念并追求真理、逻辑一致性、客观性、合理性、正义和善,同时认识到这些观念在整个社会中经常被男性中心主义所歪曲。哲学史……分析女权主义认为,许多传统哲学观念不仅在规范上具有说服力,而且在某些方面赋予妇女权力和解放妇女。虽然后现代女权主义拒绝真理、正义和客观性的普遍性以及“女性”的单义性,但分析女权主义却捍卫了这些观念。 (卡德 1996 [2006:158])
当我们充实分析女权主义者之间的家族相似性时,重要的是要记住,这些相似性不仅包括实质性立场,还包括表达风格和其他实践。此外,正如我们在前两节中已经指出的那样,分析女权主义者与更大的“家庭”中的其他人有相似之处,其中包括非分析女权主义者和非女权主义分析哲学家。确实是一个多元化的大家庭!
4.1 教义、欲望和工具
尽管卡德列出了一些分析女权主义者想要保留的传统概念,但她明确表示这不是宣言。许多自认为是分析传统女权主义者的人认为,分析女权主义者不需要任何教条;事实上,在这些问题上甚至存在一种逆向主义精神,包括“‘女性’的单义性”。然而,分析女权主义者有一个共同点,我们可以称之为核心愿望而不是核心学说,即希望保留足够多的人。现代欧洲传统的中心规范概念的核心规范概念,以支持女权主义政治和哲学所需的规范性。例如,他们认为女权主义政治要求有关压迫或剥夺权利的主张是真还是假,并且能够被证明是合理的,而哲学也要求同样的事情。
例如,这种“核心愿望”可以通过分析女权主义者使用卡德上面提到的一些我们可能称之为“核心概念”的方式来表达:真理、逻辑一致性、客观性、理性和正义。尽管如上面第 1 节所述,分析女权主义者同意其他女权主义哲学家的观点,即这些概念的重要方面是男性偏见的,但分析女权主义者以其他女权主义者不采用的方式捍卫这些概念。与此同时,分析女权主义者在许多问题上存在分歧,例如,应该盛行哪种对真理或客观性的解释,或者科学现实主义或反现实主义是否是更好的策略。稍后,当我们在第六部分讨论分析女权主义者对分析哲学的辩护时,我们将详细阐述其中的一些细节,即分析女权主义者对批评的回应。
Pieranna Garavaso 2018 年对分析女权主义的描述在工具包和阅读方式方面重新塑造了核心概念或愿望:
分析女权主义者是使用在分析哲学训练中经常学到的方法论方法的哲学家,即不断扩展的工具包,可能包括概念和逻辑分析、论证、思想实验、反例等工具的使用,并且她们是女性主义者。通过过滤器阅读古典和当代哲学文本,强调各种社会不平等体系的存在和影响,如性别、种族、阶级、身体和心理能力以及性取向。 (加拉瓦索 2018:8)
4.2 桥梁建设
分析女权主义者对这些工具包和概念的使用以及对传统分析哲学家著作的女权主义阅读使她们能够与不同的学者群体进行对话并在它们之间建立桥梁,例如传统分析哲学家、其他女权主义哲学家,以及在某些情况下、科学社会研究领域的科学家或学者。有时,这是他们工作的明确目标(参见 Fricker and Hornsby 2000, 4-5 和 Superson 2011),但更多时候是隐含的。林恩·汉金森·纳尔逊和海伦·朗吉诺是两位分析女性主义科学哲学家的明确目标。纳尔逊将她在奎因基础上的女权主义经验主义工作视为一种让科学哲学家、科学家和女权主义者进行建设性对话的方式(Nelson 1990 和随后的文章,例如 1996)。朗吉诺在《知识的命运》(2002)中采取了大胆的步骤,通过理清科学学者、历史学家、科学哲学家和科学家的社会和文化研究所做出的假设,来消除理性与社会的二分法。有趣的是,朗吉诺 2002 年和 2013 年的书并没有采用“女权主义”术语,而是以她 20 世纪 80 年代和 1990 年代公开的女权主义作品为基础,并受到数十年女权主义哲学对话的启发。
分析女权主义者的写作风格也对桥梁建设有影响。因为分析女权主义者重视明确的论证和清晰、字面和精确的语言使用,所以对于非女权主义分析哲学家来说,她们的作品“看起来像哲学”;它让非女权主义哲学家更愿意参与女权主义讨论。与此同时,由于女权主义者有共同的价值观和目标,来自不同哲学传统的女权主义哲学家经常在自己的“首选方法”之外参与彼此的工作。因此,非分析女权主义者可能会发现分析写作风格过于冗长或在其他方面受到限制,但他们仍然与非女权主义分析哲学家一起参与富有成效的桥梁对话。分析女权主义选集和期刊特刊的编辑通常有明确的桥梁建设意图,这取决于作者的风格和内容。 [6]与传统分析哲学紧密结合的选集和期刊问题的例子有 Antony 和 Witt (1993 [2002])、Cudd 和 Klenk (1995)、Haslanger (1995a)、Fricker 和 Hornsby (2000)、Superson 和 Brennan (2005)、克拉斯诺和 Superson (2012),以及加拉瓦索 (2018);有意在女权主义方法之间架起桥梁的书籍或研讨会的例子包括 Superson (2003)、Witt (2011b)、Garry、Khader 和 Stone (2017)。
数学联邦政治世界观提示您:看后求收藏(笔尖小说网http://www.bjxsw.cc),接着再看更方便。