分析女性主义（二）

4.3 风格和攻击性

尽管明确争论并不等同于侵略性或敌对性的争论，但分析女权主义者已经解决了风格侵略性的问题。我们必须区分关于这个主题的两个相关问题：首先，一般而言，一种激进的争论方式，其次，贾尼丝·莫尔顿（Janice Moulton）对“对手方法”作为哲学范式的批评——特别是在分析哲学中（1983）。莫尔顿的观点不仅仅是社会建构的信念，即攻击性是一种不淑女/不女性化的特征，使女性在诸如哲学等将攻击性与能力等同的职业中处于不利地位（实际上，处于双重困境）。她还关注使用对手方法作为哲学范式限制和扭曲哲学家工作的方式。

莫尔顿使用“对手方法”来指代哲学观点，其中哲学家的任务是发展一般主张，为彼此的一般主张提供反例，并且仅使用演绎推理（1983：152-153）。如果这是哲学的范式，而不仅仅是众多策略中的一种，那么该学科就排除了许多卓有成效的探索和发展，扭曲了哲学的历史，并且（因为它在明确的领域，甚至是孤立的论点中效果最好）缩小了哲学关注的范围。莫尔顿还认为，这一范式融入了她所批评的几个理想，例如“价值中立”的推理和客观性。有趣的是，她并没有从分析哲学中的明显例子中汲取例证，例如埃德蒙·盖蒂尔（Edmund Gettier）对“S知道p”的分析以及几十年来对此的回应。相反，她使用了一篇早期女权主义文章，即朱迪思·汤姆森（Judith Thomson）的《为堕胎辩护》（1971），来展示如何因对手方法施加的限制而搁置实质性问题的重要方面。

据我所知，没有女权主义者在出版物中反对莫尔顿反对对手方法的具体论点，尽管有些人做了进一步的区分（例如，Govier 1999 和 Rooney 2010）。尽管如此，一些分析女权主义者指出了积极争论的价值。例如，路易丝·安东尼（Louise Antony）重视性别越轨以及赋权和自由的感觉，这些感觉可能源于女性使用攻击性分析风格的写作和论证（Antony 2003，另见 Baber 1993）。与其他人文学科相比，在讨论哲学领域女性人数持续偏低的问题时，最近出现了对攻击性或对抗性风格的处理（例如，参见 Burrow 2010、Rooney 2010、Beebee 2014，以及以 Black 为中心的不同观点）女性，参见 Henning 2018、2020）。这个问题并不是分析女权主义者（或任何其他人）一致同意的问题。在风格上的分歧背后隐藏着重要的共同目标：为女权主义立场提供明确、理性的支持，并在有不同意见的同时保持对他人的尊重。女权主义哲学家发现，当她们之间存在分歧时，后者尤其重要，但又特别难以捉摸。尊重不同意见的参数引发了有趣的争论。 [7]

4.4 重构哲学

我们在第二节中指出，具有各种方法论和政治背景的女权主义哲学家都会同意，如果一个哲学家声称某种理论或方法具有普遍适用性，那么它必须可供来自各种复杂社会场所的任何性别的人使用。许多分析女权主义者使用类似的方法来构建女权主义哲学。他们往往对创建仅与（部分或全部）女性或女权主义者相关的专门领域/哲学类型持谨慎态度，例如仅针对女同性恋者或“女性中心论”的伦理学或认识论。分析女权主义者倾向于提出女权主义伦理学或女权主义形而上学将为伦理学或形而上学建立新的充分性标准。 《剑桥哲学女权主义指南》中的作者提供了这种方法的优秀例子（Fricker & Hornsby 2000）。这种方法可以用类似于第 2 节中使用的术语来阐明：适当的哲学理论、方法或概念是对女性以及其他所有人“有效”的理论、方法或概念。 “作品”在这里具有很强的包容性：它不能陷入一个或大或小的压迫性后果的哲学体系中；它的理论和概念必须反映并适用于各种女性、男性和非二元性别人群的全部经历、兴趣和处境。请注意，这种观点不需要对女权主义立场的主张做出承诺，也不将女性视为任何类型的统一阶级。显然，经历会根据许多不同的轴而变化——不仅沿着社会阶层、性取向、种族/民族、身体或心理能力以及性别等普遍引用的轴——而且还体现在个体差异和其他一般因素。这种方法留下了许多关于不同个人和群体的长期利益的实质性问题。它还允许人们指出拥有多种观点的重要性，而不需要坚持这些观点有“本质”的东西。

随着分析女权主义成为一个日益发展的领域，其实践者在重建哲学时扩大了他们利用的资源范围。一些分析女权主义者和其他追求参与学术的人一样，认为传统哲学和女权主义哲学都需要反映性别、种族/族裔、性取向、残疾、阶级等交叉分析的复杂性（Bailey 2010和Garry 2012特别指出）针对分析女权主义者关于交叉性的争论）。哲学家需要利用女权主义批判种族理论、批判残疾研究以及酷儿和跨性别理论来丰富他们对各种压迫和特权相互交织的方式的理解。

重建哲学还需要理解特权和压迫在认知无知的广泛构建以及导致认知不公正和认知压迫的实践中所扮演的角色。二十一世纪迅速增长的文献体，例如 Miranda Fricker (2007) 和 Kristie Dotson (2011, 2014) 以及多位作者 Nancy Tuana 和 Shannon Sullivan (2006)、Sullivan and Tuana (2007) ），而在 Ian Kidd、José Medina 和 Gaile Pohlhaus（2017 年）中，我们注意到哪种特权被构建起来，以及它的触手如何触及我们认知和道德生活的多个方面。[8]请参阅女权主义社会认识论条目以获取更详细的讨论。

5. 二十世纪女性主义对分析哲学的批评

尽管每种哲学方法都受到女权主义批评，但“经典”分析哲学似乎是“男性偏见哲学”的典型案例——一种最不欢迎女权主义价值观的哲学。女权主义者批评的特征之一是它致力于纯粹的客观性和价值中立，并使用无定位的、脱离身体的、无私的、自主的个人推理者、知识者和代理人。大胆地说出这一点后，让我们简要地看一下二十世纪末女权主义者提出的论点的例子，这些女权主义者本身接受过分析训练，这些训练后来成为分析哲学的经典批判。在第六节中，我们将转向其他分析女权主义者的回应，以了解为什么她们仍然在分析传统中找到了宝贵的资源。

在某些方面，很难将女权主义哲学家对分析哲学的批评与对西方思想的更广泛的批评相关，因为有时他们对分析哲学的批评得到了对现代哲学的前提或姐妹科学学科的批评的支持。例如，当贾格（Jaggar）批评抽象的个人主义和其他现代自由政治理论的概念时，她的批评也与被逻辑实证主义者所珍视的无私，独立的调查员有关。 Jaggar有缺点自由主义

当理性的心理能力是“对人类特别有价值的人”（1983：40）时，就会出现的规范性二元论（1983：40），

抽象的个人主义 - “基本人类特征是个人的特性，并独立于任何特定的社会背景给予的假设”（1983：42），而

它的假设是理性是工具性，价值中性和独立的。

贾格加（Jaggar）并没有声称她的批评适用于实证主义之外的分析哲学，但指出，即使在二十世纪后期，新授权主义的价值观也存在于规范理论中。例如，她正在考虑政治或道德理论家将客观性描述为公正性和缺乏偏见（1983：357）。

在桑德拉·哈丁（Sandra Harding）对女权主义者提出的话语的分析中，与分析哲学相关的是她对自然和社会科学家实践的经验主义的描述。尽管哈丁谈论的是科学家而不是哲学家，但她对经验主义观点的局限性（尤其是其假定的“无价”客观性的说明）的批评也适用于利用这种客观性概念的哲学家。哈丁主张女权主义者保留了一个客观性的概念，这些概念包含了适当的价值观（她的“强大客观性”），并通过使用以下论点来批评经验家所谓的“无价”客观性。

它使研究人员的价值永久化，并且以不同的方式狭窄和太宽。它太狭窄了，因为它只能检测到研究人员和“胜任”批评家之间有所不同的价值，并且太广泛了，因为它声称可以消除所有社会价值，而某些价值观可能会使科学有益于科学，而另一些价值观则破坏了科学（Harding 1991：Harding 1991： 143–4）。

它在政治和道德上是回归的。例如，它以一种允许科学家成为“快速雇用枪支”的方式构建科学，而不是那些接受支持并由其行为暗示的道德和政治价值观的个人。 （Harding 1991：158–9）

它与其他令人难以置信的观点有关。例如，首先包括只有虚假信念具有社会原因，而真正的信念具有自然的信念，其次，理想的代理必须创造并不断地警察海湾的边界，即一个无人区，在自己之间作为主题以及他的研究，知识或行动的对象

为了成为“一个人的思想将完全反映世界”（1991：158）。哈丁利用南希·哈特索克（Nancy Hartsock）的术语“抽象男性气质”（Harding 1991：158）。

南希·荷兰（Nancy Holland）利用对哈丁和贾格加（Jaggar）的重叠批评，尤其是抽象的个人主义，并以他们的一般方式讲述了盎格鲁裔美国人哲学（她认为洛克（Locke and Hume）以及当代分析哲学家以及当代分析哲学家，以典范英美哲学）。荷兰专注于将妇女排除在哲学之外的经验主义的形而上学假设。她写了那种当代分析哲学，

通过保持经验主义的传统，不仅继承了该传统的问题，还继承了一种自定义，将其确定为男人的哲学……。 [男子]哲学在整个历史上定义了自己的定义，以排除我们的文化将其定义为妇女的经验，而不是被认为是正确哲学的。 （1990：3）

尽管简·杜兰（Jane Duran）重视分析哲学的严格性，并希望将其纳入女权主义认识论中，但她认为分析认识论（“纯认识论”）是最近的“男性主义者，雄心勃勃的传统”的化身，该传统产生了一种超等值的，理想的和风格攻击的模式思想”（1991：8）。她不仅吸引了哈丁，还呼吁伊夫琳·福克斯·凯勒（Evelyn Fox Keller，1985）和苏珊·博多（Susan Bordo，1987）以及珍妮丝·莫尔顿（Janice Moulton，1983年）对上述第4节中讨论过的对手范式的批评。 ASANDRECENTRIC包括，

在逻辑上有必要和充分的条件上分析，缺乏对描述适当的模型的典故，反去采样的重要性，条件的推定普遍化等等。 （1991：44）

Naomi Scheman称自己为“分析哲学家半曼基”，这是一个离开了她的哲学培训的分析社区。她提出了几种关于分析哲学的充分性的论点：个人主义在心理哲学中的影响，自我的本质以及规范性哲学主题的本质（见她在1993年和2011年收集的论文）。例如，施曼认为，自由个人主义的意识形态而不是合理的论点是基于普遍的信念，即心理对象（例如“情感，信仰，意图，美德和恶习”）是个人的特性（1993：37）。实际上，贾格（Jaggar）反对抽象个人主义的论点的一部分依赖于施曼（Scheman）的概念上的观点，即必须在社会背景下而不是从中抽象来识别和解释心理状态的问题。斯克曼（Scheman）承认她对维特根斯坦（Wittgenstein）的债务提出了这一点，但通过说妇女的经历和心理性发展并没有实现这种个人主义假设，就超越了他的观点。

施曼在其他论文中认为，哲学上的“我们”（有哲学问题的主题）是一个规范性的主题，具有各种特权的标记。她关于规范学科的例子是理想的理性科学家或自由国家的公民（1993：7）。这样，她将自己的论点从实际的男人和女人之间的经验和发展差异（白人/有色人种或其他实际特权/边缘性差异）转移到了专注于特权与规范性之间的联系。如果人们要采取弗洛伊德的观点，即哲学问题是“特权神经症的智力升华”，那么他们的决议将通过我们的生活形式的改变来实现（1993：8）。[9]。[9]

洛林守则是那些批评分析性哲学的人之一，即使用“抽象，'广义，''和脱离接触的道德上的人”，并且更关心理想的代理人或知识者会做什么一个（1995：xi）。代码以“ S知道P”认识论的示例来集中她最广为人知的批评之一。知道的主题是什么代码作为“实证人 - 经验主义者”认识论，是一个人 - 一个独立的，中立的，可互换的观众，当他或她的感觉观察在理想的条件下发生时，他或她的感觉观察最可靠，而不是真实的日常生活。 。 Code认为，知识的“ S知道P”模型仅在规定的领域起作用。确实，他们赞成一种狭窄的科学知识。更适当的认识表征必须适用于真实人民生活中的广泛例子。为了这样做，它不能使用可互换的主题，但必须包括s的主观特征，例如人的身份，兴趣或情况。因为如果没有这些功能，我们将无法解释复杂的，关系知识，例如认识一个人。此外，对知识的充分说明应揭示使用政治利益来确定允许谁成为标准知识者的方法（法典1991，1995，1998）。这只是代码反对分析哲学的早期论点之一。在第7节中，我们将讨论她的论点，指出了归化认识论在分析风格中的局限性。

当我们结束对一些重要的女权主义分析哲学批评的讨论时，回忆说，第4节中讨论了另一种批评：珍妮丝·莫尔顿（Janice Moulton）对对手方法作为哲学范式的批评。尽管对对手方法的使用不必限于分析哲学家，但莫尔顿的批评显然适用于20世纪分析哲学的广泛实践。

6。分析女权主义者对批评的反应

分析女权主义者对女权主义对分析哲学的批评的最常见反应是以下论点和主张的变化：

女权主义的批评可能是某种分析哲学的合法性，尤其是逻辑实证主义，但是由于分析哲学已经改变，因此对大多数当代工作的反对意见并不成立。然后，分析女权主义者发展了一系列分析哲学，例如，他们不受特定异议的态度，例如，知识者是不相处的。

女权主义者的批评中存在解释错误，例如，分析哲学融合了经验主义的程度。经过更正后，分析哲学将不容易受到这种特殊的批评。

批评者在破坏了哲学领域（例如形而上学和理性等核心概念）方面已经太过分了。在哲学和女权主义的基础上，需要这样的领域和概念。

这三种反应使分析女权主义者可以从事他们壮成长的活动 - 彼此之间的论证链，在概念之间做出区别，在他们不同意的观点中寻找真理的内核等等。

响应（1）。无论当代分析哲学的精确特征如何，显然都不能等同于逻辑实证主义。因此，在某种程度上，女权主义的批评专注于逻辑实证主义，而不是当前的分析工作，他们可能会脱颖而出。当分析女权主义者对其他女权主义者的批评做出反应时，他们试图破译哪些分析哲学可能是最有用的，以及男性偏见仍然持续的旧假设和概念的程度。 Although some feminists have defended facets of the work of Neurath (Okrulik 2004) and Carnap (Yap 2010) as useful for feminism, most analytic feminists find resources in philosophers who themselves reject central dogmas and methods of classical analytic philosophy, for example, Wittgenstein, J.L. Austin，Quine，Davidson等。

让我们以争论的例子为例（1）女权主义者，他们认为有用的分析哲学链将以某种方式归化。我们需要在这里投入广泛，宽松的网络，以算作“归化”，并承认与分析哲学和女权主义有关的一些争议。如这里所用所用的，“归化哲学”包括由心理学/认知科学，社会学，人类学和其他地方的知识者，代理和社会结构明确表示的哲学。尽管大多数分析女性主义者都赞成“自然化”哲学（对其社会认识论的子类别非常偏爱），但他们对许多非女权主义的方式持批评态度。[10]

例如，传统归化认识论上的重点是“个人”而不是“社会”科学忽略了我们思维的“位置”。关于术语的最终警告：由于“归化”和“分析”的适当范围存在分歧，因此有些人会反对归化哲学根本不是一系列分析哲学。例如，可能被认为是归化认识论之父的奎因完全适合我们对分析哲学的特征。但是，林恩·汉金森·纳尔逊（Lynn Hankinson Nelson）认为他是分析后的（Nelson and Nelson 2003）。而且，当然，在任何情况下，归化哲学与分析哲学之间都没有必要的联系；一个人只需要想到福柯或杜威即可切断该连接。

考虑到所有这些警告和争议，让我们转向自然化认识论的例子，以考虑“自然化”可以采取什么措施来帮助女权主义者克服分析哲学的困难。例如，女权主义者批评分析哲学的知识者（和代理人）的概念，例如，它是一个抽象，理想化，可互换，不稳定，脱离，脱节，无关，无私等的个人。是将焦点从抽象或理想化的知识者转移到具有信念和知识的人的具体方面。尽管这一举动本身并不是女权主义者，但简·杜兰（Jane Duran）发现这是朝着“以女性为中心”的认识论迈出的积极步骤。她认为，自然认识论（通过其描述性特征及其对知识的上下文和细节的关注）能够包括女权主义观点认识论所重视的特征，例如，知识的关系和知识对身体和知识的基础在日常生活的活动中（1991：112，246）。杜兰（Duran）是最早将女权主义角度理论与分析定向的归化认识论结合起来的女权主义者之一，并且是分析女权主义者普遍倾向于远离妇科主义的例外。当然，人们不必同意杜兰分析的细节，以欣赏归化认识论对上下文和具体细节的描述性关注的重要性：这种描述性的关注使性别成为认识论，因为知识者的方面和背景变得相关。然后，人们可以辩论哪些社会结构，个人变化及其相互作用是富有成果的探索途径。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。