康德的科学哲学（三）

4。物理学：临界后（opus tostumum）

实际上，康德对形而上学基础发表后，对物理学的兴趣一直持续，直到他的生产力末期。尽管康德从未完成一份可以作为出版物提出的手稿，但在这段时间（尤其是1796年之后），他在他去世后的一个世纪中聚集了各种笔记，素描和草稿，他在这段时间（尤其是1796年之后）进行了大量工作。并出版为他所谓的作品。这是一项高度零碎的作品，康德的思想在最后一部分中一直在不断变化。 1802年。因此，奖学金试图恢复其思考的进化，背景和进口，而不是一些稳定的学说，而这主要缺乏。在下面，我们探讨了他写下作品的理由。两个与科学哲学有关的主要主题；以及对他的自然哲学的一些影响。

康德为什么1796年左右开始起草新作品？大多数口译员都同意，他认为作品旨在填补各种“空白”。在1798年的来信中，他微不足道地谈到他的批判哲学中存在“差距”。许多人得出结论，目的是填补这一空白，因此他们将注意力转向识别。一些人声称这是康德上面物质理论的差距（尤其是他对质量和密度的说法）。其他人则在他的构成和监管方法之间看到了科学的形而上学基础。还有其他人说，这是他对这些类别的示意图中的一个空白。最近，霍华德（2023）认为，这是整个“哲学体系”中缺少的部分（Systemato中的休假，21：476）。他读到，作为康德对自然科学的形而上学基础和“物理作为系统”的形而上学基础之间的调解（通过设计桥梁学说）的必要性。

本读数阐明了作品中的两个晦涩的部分。一个是康德一再阐明“过渡”的尝试。在霍华德素描的情况下，过渡将是上述非常中介的学说：在形而上学的理论与经验知识的理论之间。另一个是康德在那里反复尝试定义物理学的尝试，以便他可以说出它是系统的科学。例如：“物理学是通过经验上给出的物质对自然的系统研究，而它们在系统中相互联系”（22：298）。请注意，他的定义有多广泛 - 它使各种“力量”通过早期现代化学，热科学，植物学和动物生理学的理论化，这是物理学有组织的学说的一部分。

作品中的一个核心主题是康德试图给出必须存在某个实体必须存在的先验证明。他称其为“以太”，也称其为“热量”。到另一个（很像在不可压缩的流体中施加的压力，将其转移到其他位置）。康德认为他的任务是对这种媒介进行“扣除”，即。它存在的一种非经验证据。通常，口译员认为他的ätherbeweis是一个实际的演绎论点，他们试图重建它（例如，参见，例如Förster2000和Hall 2006）。

另一个主要主题是康德寻求“移动力量的基本系统”。他的意思是物质“特定”特性的有条理或有序的衍生。它们是具体的，因为没有一个事物是一般的，也不是所有物质共同的。但是也没有一个太特别或瞬态。相反，每个都是一些广泛的物质行为的特征。康德（Kant）在这个关头的财产中有“热量，重量”，“弹性”，“固体”等等。他采用这些特性与“移动力”相关：它们是由于某些力施加的力（例如，重力诱导重量）或引起某种运动力（例如，弹性反弹将压缩弹性材料的身体推回了身体）。因此，基本的属性系统也将是事实上的力系统。关于这一点，康德寻求一种理性的启发式：分类学说明的配方或标准（这些特定特定属性的），即先验的，即。在经验发现之前可以推断出它们。

最后，康德认为他的以太（或者是他的“基本”系统）将实现什么？在这里，奖学金也有些分歧。较旧的说法认为，“以太或热量”是康德在形而上学和经验物理学之间的桥梁学说或过渡的基础。最近，霍华德（2023）主张了另一条线。也就是说，康德将以太扣除（以及“基础”力的分类法）视为使经验物理学成为系统知识的原因的基础，或者从长远来看，如果适当地追求。

长期以来，Opus the Postumum一直是一个尤其是一个兴趣的话题，因为它为康德批判哲学中的核心问题提供了澄清和发展的希望。许多奖学金是德国的（Adickes 1920，Hoppe 1969，Tuschling 1971，Blasche 1991和Emundts 2004）。然后，它受到了英语的越来越多的关注，Friedman（1992，第5章），Förster（2000），Edwards（2000），Guyer（2001）和Hall（2006，2009）的讨论。 Basile（2013）和Basile＆Lissy（2022）提出了有关作品及其接收的最新观点。霍华德（2023）是其关键问题的概述，以及康德在那里解决的自然哲学问题的新颖阅读。

5。生物学

康德不仅对物理学研究的无生命机构感兴趣，而且对活有机体感兴趣。首先，其结构和工作的对称性和规律性使它们“以最高程度的偶然性”（5：360）和“机械上无法解释的”。其次，生物来自自己的种类。生长自己的功能部位或器官，如果它们受到损坏，并修复它们；并总体上展示体内平衡。这些关于它们的事实促使康德声称有机体是“自身的原因和效力”（5：370）。从某种意义上说，一个生命实体是自我造成的，实际上是通过一种因果关系，我们只能“在原则上的目的思想下”（5：383）。换句话说，生物是“自然目的”，或者是有目的地安装和工作的部分的自然发生的。

正是这些特殊性造成了物理和化学中未遇到的哲学挑战。康德（Kant）在他的第三次大酒杯作品的后半段（1790年）的批评中对其进行了解决。他特别声称，试图解释生物会在反思性判断中造成不可避免的冲突，我们在经验概念形成中使用的教师，分类学分类以及对特定法律的解释性统一。康德（Kant）描述了目的论判断的抗触点中的冲突（CJ§§69-78; 5：385–415）。抗触及术获得了两个监管原则之间的抗脑料，在此处以“ r”为前缀，以将它们与康德在同一位置简短讨论的两个类似的构成原则区分开：

r-issis：

所有产生的物质事物及其形式必须根据机械定律进行判断。

r antinthesis：

某些物质性质的产品不能仅根据机械定律来判断（判断它们需要完全不同的因果关系法，即最终因果关系）（5：387）。

大量的奖学金旨在阐明这种抗触点，在过去的十年中，这些解释性努力获得了新的势头（另请参阅本百科全书中的“康德的美学和目的论”的作品）。特别是，对康德来说，持续关注了三个问题：在什么意义上，机械上的生物是莫名其妙的？产生抗动性的矛盾到底是什么？正是康德如何解决它？

首先，需要澄清康德的说法，即无法“机械地”解释生物。在启蒙运动中，“机械”至少在两种感觉中使用了：广泛地表示通过有效因果的物理化学定律表示解释；狭义地，仅限于“复合机器”的理论，或用于取代负载或转移动量的可移动零件组件，例如引擎和手表。麦克劳克林（McLaughlin，1990）以后一种意义将康德（Kant）表示为“机械”。在人造机器中，零件在整个时间之前先于整个零件，并确定：机器的配置是由于零件的求和而导致的；它的操作定律与管理零件的规律相同。但是生物是不同的：整个生物在其部分或器官之前；它具有功能和针对性的行为。因此，生物在机械上是无法解释的。金斯伯格（Ginsborg，2004）从两种感觉上解释了康德的主张。根据一个人的说法，机械地解释某事是表明其生产结果或将从“无所作为的物质能力”中产生或将产生，即吸引力和排斥力的牛顿力量，以及“粗略无组织的物质”或任意的初始条件例如质量，电荷，配置和动作。从这个意义上讲，有机体是莫名其妙的，因为它们的产生将是“最高程度的偶然性”。金斯伯格认为，这是目的论判断的抗源性的概念。但是，她认为，有第二种，更强的感觉。生物不仅可以通过减少其器官的结构和力量来遥不可及，而从其无机颗粒的“移动力”中也无法显式，它们的对称性以及规律性和力量也无法阐明。有机体级的力量不是加速或重新配置亚可见颗粒的物理化学力的矢量总和或积分。

其次，口译员还仔细检查了抗触及肌的确切性质。在论文和对立面是监管原则的情况下，它们可能被视为研究政策，并且可以在不同的时间分别追求这些政策，因此没有矛盾。那为什么它们是抗元素呢？沃特金斯（Watkins，2009年，第2.2节）解释说，这两个论文不仅建议解释性政策，而且要以确定的生物学现象的确定方式表达承诺。因此，它们将是矛盾的承诺：纯粹是机械地判断有机体，并以非机密的方式判断它们。 Teufel（2011）将这两个论文视为假设的命令，并通过实际原因强加了反思性判断。他认为，随之而来的是，由于他们要求矛盾的认知行为课程：判断这种机械定律足以解释生物，并且它们不足以完成该任务。

此外，对于纯粹理性的批评，康德通过被指控的先验前提的演绎论点来得出论文和对立面。但是，在目的论判断的反intomy中，他不采取那条路线。这使他对上述两个R声称的理由提出了一个问题。至于R-wissis，人们可能会认为它可以很容易地从康德的三个力学定律中推导。但是，我们必须记住，这些法律是构成原则的，而r-sissis是监管的。一个更好的解释性途径是，康德的三个法律限制了科学家可能寻求的特定经验定律，包括生物学法律。限制是机械定律是基本的：没有其他物质性质定律解释或扎根于它们，而它们必须直接或间接解释所有其他法律。因此，要使生物规律变成真正的法律，它们必须与已知的机械定律的系统相结合，并最终通过三种力学定律来解释，这是所有“相互联系的经验认知”的基础（5：386）。康德对R-Antinthesis的理由甚至理解的理解更高。不仅没有官方证据，而且不容易知道证明必须建立什么。 r-phiss强烈暗示有行的是生物的起源。相比之下，R术是关于判断它们的可能性，这与结构和功能无关，而不是生产（Ginsborg 2001，236）。这些是生物体的不同方面，并且证明它们在机械上是无法解释的，需要不同的论点。

第三，康德对抗触及肌的解决方案受到了持续的关注。在前两个批评中，他的一般方法是为了每种反触觉而言，论文和对立面都有先验的先验现实主义，就他们对自己的事物的主张而言。并将先验唯心主义作为解决初始矛盾的有利位置。但是，这并不是康德对目的论判断的抗触点的方法。因此，口译员试图代表康德重建一个不同的解决方案。 Quarfood（2004）和Förster（2008）将直观理解的概念（在5：401–10阐述）作为康德回答的关键。 Förster解释说，像我们这样的智力是话语的：它们通过概念掌握了概念，因为概念是按时间延伸的判断组装的“部分”，因此从机械上讲，它们是机械上的。因此，我们需要“目的”概念来判断有机体，这完全是因为我们具有话语智力。但是，直观的理解可以掌握无目的概念和有关判断的监管原则的生物。因此，为了了解这种理解，R-sissis和r术不一定是真实的，因此不会产生抗触及术。 Breitenbach（2008）认为，如果我们注意到论文和对立并不是真正矛盾的，而是互补的，则抗触及的抗触及术是解决或溶解的。

它们支配（反映）不同背景下的判断行为：机械论的 R 命题规范了经验生物学中的解释行为，而 R 反命题则支配着对日常、前理论遭遇中所经历的生命自然的普通判断。这两个原则集中体现了“两种不同的自然观”，并且是可以共存的（466）。他们只是看起来很矛盾；事实上，它们是相辅相成、不可或缺的。 McLaughlin (1990) 认为，二律背反并不是简单地出现的，而是仅在一个特殊的假设下出现，即。自然界中的一切都可以由我们客观地解释（162）。拒绝这个假设，矛盾就消失了，因为 R 正题和 R 反题都可以为真，但适用于不同的领域：前者适用于我们可以解释的现象，后者适用于我们无法解释的现象。然而，除了机械可解释性之外，麦克劳克林并没有提供可归因于康德的“我们的可解释性”的一般标准。 Ginsborg（2008）关注的是如何在科学研究的背景下解决矛盾，而不是在抽象的、一般的哲学术语中。基于康德关于机制服从于目的论的评论（5：414），金斯伯格认为，自然历史学家和生理学家可以纯粹地通过物理化学定律“机械地”解释有机体的起源和运作，只要他们不将它们应用于“原始的” ”而是“有组织的”物质，即已经被赋予了“形成动力”的有机物质，一种生长、繁殖和自我维持的一般倾向。反过来，如果不诉诸目的和设计术语，这种有组织的物质本身就难以理解。因此，生物学家将机制“从属于”目的论，从而消除了它们之间的矛盾冲突。

虽然这些解释性建议共同推进了我们对如何化解二律背反的理解，但正如沃特金斯（Watkins，2009）所阐述的那样，每个解释性建议都有其各自的哲学困难。此外，这些解释很少注意到康德的话，这强烈表明他的解决方案不可或缺地依赖于“超感性基础”（5：413），或者位于本体世界的解释原则。这个基础可以将机制和目的论统一起来，使这两个矛盾的命题可以共同推导出来或可以解释。然而，由于人类对任何超感官实体都没有“肯定确定的”知识，因此二律背反在原则上是可以解决的，而不是在事实上是可以解决的。康德（至少在他的官方解决方案中）似乎没有提供有关如何消除生物学解释核心冲突的实际说明的细节。迄今为止，困扰我们理解康德生物学哲学的局限性（其中一些我们已在上面阐述）继续推动解释努力，以更多地阐明他的学说的这一部分，正如戈伊和沃特金斯（即将出版）中所例证的那样。

除了上述著作之外，康德的目的论判断的二律背反在 Allison (1991)、Cohen (2004)、Ginsborg (2001)、Kreines (2005)、Steigerwald (2006)、Zanetti (1993) 和 Zumbach ( 1984）；另请参阅本百科全书中的条目“康德的美学和目的论”。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。