康德的判断理论（三）

请参阅补充文件：

康德逻辑的明显局限性和困惑是否破坏了他的判断理论？

2.2种命题内容

正如我们已经看到的那样，对于康德来说，判断的命题内容比其逻辑形式更基本。审判的命题内容又可能会随至少三个不同的方面而变化：（1）它与感官内容的关系，（2）与命题的真实条件的关系，以及（3）与条件的关系为了客观有效性。

2.2.1先验判决和后验判决

康德的“认知内容”的概念具有两种截然不同的感觉：（i）Intension或Inht，这是客观和代表性的（语义内容）； （ii）感官物质或物资是主观和非代表性的，仅反映了思想对触发敏感学院操作的外部印象或投入的直接有意识的反应（现象定性内容）（A19-20-20-20-20-20-20-20-20-20-20-20-20-20 /B34，A320/B376）。可以肯定的是，对于康德而言，与经验主义者一样，所有认知都“始于”（麻省理工学院…anfange）感官印象的原始数据。但是，康德还认为，并非所有认知都“来自”（ientspringt…aus）感官印象：对他来说，对形式和独特的贡献，对形式和独特的贡献，康德还认为，并不是所有认知都对形式和独特的作用认知的客观代表性内容来自先天的自发认知能力（B1）。这种认知的概念“源于”感官印象或先天自发的认知能力可以最好地解释为严格的确定关系（与当今所谓的“强大”相似），因此x严格地确定y，并且只有x- x-事物的特征足以容纳其Y功能，并且没有相应的X功能变化，任何事物的Y功能都不会发生变化。这使我们可以说认知是后验，经验或取决于感官印象和/或偶然的自然物体或事实，以防万一它以其形式或语义内容确定，或者是通过感觉印象和/或随意的自然来确定的。物体或事实；但是认知是先验，非经验或绝对独立于所有感官印象和/或有意义的自然物体或事实，以防万一它以其形式或通过感官印象和/或随意的自然来确定它的形式或语义内容。对象或事实，而是由我们先天的自发认知能力（B2-3）严格地以其形式或语义内容确定。应当指出的是，从这个意义上说，认知的优势完全与各种相关的感觉印象，也与感官物质的实际存在在这种认知中，这是由偶然的自然物体或事实引起的，只要形式都不是形式语义内容也不严格由那些感官印象和/或偶然的自然物体或事实决定。 “纯”先验认知是那些除了先验或绝对独立于所有感觉印象和/或偶然的自然物体或事实之外，还没有任何感觉问题（B3）。因此，换句话说，有些但不是所有先验认知都是纯粹的。

将这些概念应用于判断中，因此，只有当且仅当其逻辑形式或命题内容的情况下，判断是后验，严格由感官印象和/或偶然的自然物体或事实来确定；当且仅当其逻辑形式和命题内容都不是由感官印象和/或偶然的自然物体或事实决定的，而两者都由我们的先天自发的认知能力严格确定，无论是当时，判断是先验的，并且只有当时才是严格决定的认知也包含感官问题。康德还认为，当且仅当它一定是正确的情况下，判断是先验的（AXV，B3-4，A76/B101）。必要性和优先性之间的这种牢固的联系表达了康德的观点，即判断的偶然性与其语义内容对感觉印象和/或偶然的自然物体或事实的模​​态依赖性有关，即其屈服于其屈服（b3），（b3），，b3），（b3），即（ii）他认为必要性等于严格的普遍性或统一的allgemeinheit，他依次将其定义为命题缺乏任何可能的反例或虚假制造者（B4）和（iii）他的观点需要真理（A75-76/B100-101）。此外，康德明确认为，不仅在各种科学中确实存在先验判断，包括物理学和合法（即先验唯心主义者）的形而上学，而且还确实存在一些纯粹的先验判断，例如数学（B4-5，b4-5，b4-5，，b4-5，，，b4-5，，，b4-5，，，，，，b4-5，，b4-5，，，，，，，地位唯心主义者）。 B14–18）。

2.2.2分析判断和合成判断

康德在分析和合成判断之间的区别是，因此与（至关重要的）相关的历史起源，而不是精确地相等的，无论是在意义还是扩展方面，与当今更熟悉的分析合成性的区别相同，根据哪些（1）分析性，仅凭语言意义，是真理，不包括经验事实，（2）综合性是真理的，依靠经验事实，（3）必要的陈述与偶然性陈述的区别是正式和物质上等效的分析合成区别。到1950年，几乎所有分析哲学家都接受了这种更熟悉的区别为福音真理：但是在W.V.O.出版后的二十年中奎因（Quine）在1951年（奎因（Quine）1961）的偶像塑形“两种经验主义”（Quine 1961），被新的并得到改善的Quepinean福音后真理所取代，因为没有可接受的分析合成的区别。这个朴素的历史事实与非常遗憾的进一步事实密切相关，即康德的分析合成区别如今经常被错误地解释（i）（i）在更熟悉的，现在很大程度上被抹黑的分析合成的区别，以及（ii）可降低的。在非信息或琐碎的真实判断和详尽的判断之间的认识论区分。具有讽刺意味的是，弗雷格（Frege）是分析哲学的父亲或祖父，当他正确地从语义上正确地解释了康德的分析理论，这是关于概念之间必要的内部关系的理论，在算术基础的基础上更加接近。尽管与此同时，他并没有那么正确地说，康德分析性归结为“简单地将我们刚刚投入的东西都取出”（Frege 1953，101）。事实证明，弗雷格（Frege）19世纪对康德分析性的特征与18世纪的莱布尼兹（Leibnizian）和沃尔夫（Wolffian）的概念性和/或逻辑真理理论具有很大的相似之处，从而影响了康德（Kant）在分析方面的工作（Anderson 2015）。然而，现在退出弗雷格（Frege）和莱布尼兹·沃尔夫（Leibniz-Wolff）的传统，至关重要的事实是，康德的分析合成区别涉及两种在客观有效命题中的不可否认的不同种类的语义内容（Hanna 2001，Chs。3-4），以及这种区别特征上既不是认识的（尽管它确实具有一些重要的认知意义[Hanna 2006b，362-379]）它也不特别涉及判断的逻辑形式（4：266）。

弗雷格认为康德的分析概念是微不足道的。而且，相应地，如果莱布尼兹·沃尔夫（Leibniz-Wolff）的概念和/或逻辑真理的方法在很大程度上确定了康德的分析理论，那么康德的分析概念就会贫穷（Anderson 2015）。但是，相反，康德的分析概念是实质性的，依靠五个重要思想：首先，康德的亲莱布尼兹（Kant）的亲尼兹（Pro-Leibnizian）观念，即所有概念都具有强化的微观结构，或者他称之为“逻辑本质”或“概念本质”（9：61）（9：61） ;其次，他的反威利布尼兹（Rant-Leibnizian）观念是，逻辑上可能的世界不过是最大的逻辑上一致的概念集，而不是自己的事物（A571-573/B599-601）；第三，他的参考主义思想是所有语法良好，分类正确且在逻辑上一致的概念都具有非空的跨障碍世界扩展（又称“综合”）（A239/B298-299）（9：95-96）;第四，他的语义限制主义观念，即所有和只有客观上有效的主张都具有真相。最后，最后，最重要的是，他的逻辑分析性观念，即分析概念不仅涵盖了分类命题中主题概念中所谓的“遏制”，不仅涵盖了主题概念的强度身份和谓词概念，也是真实功能逻辑和monadic谓语逻辑的所有逻辑真理。那么，对于康德而言，判断是分析性的，并且仅当其命题内容必定是由于其客观有效的概念微观结构和/或概念上的综合，或者是由于其真实官能逻辑连接剂的必要内部关系，也可以它的单调谓词逻辑连接（Hanna 2001，ch。3）的优点，留下了一个问题，即康德是否所有逻辑连接剂都严格实现了真理。在任何情况下，让重复重复的重点：康德并未根据概念的遏制或身份来定义分析性，这最多是足够的分析条件，也不是分析性的必要条件。相反，康德明确指出了分析判断事实的普遍，必要和足够的语义标准，即，当判断在包括矛盾的情况下，包括广泛的“综合意义”，在分析上是正确的，这是正确的。不仅是经典的演绎款项（A151/B190–191）。该标准还将分析真理的概念与逻辑真理的概念与相应广泛的含义联系起来，该概念完全包含了重言式和真理功能逻辑和声学谓词逻辑的有效句子，但既不限于也不适用于（随着添加“逻辑定义” [Frege 1953]，无论它们实际上是在弗雷格的帐户上，这一点都不清楚[Benacerraf 1981]）真实功能的重言式和经典多核谓词逻辑的有效句子。

但是，不用说，如果人们认为康德对分析性的定义是现实中的真理，并且康德的综合定义是统治的真理，以及康德概念主义对判断本质的看法，然后一个人对康德的分析和合成判断的概念将相应不同（Anderson 2004； Anderson 2005； Anderson 2009，Anderson 2015）。

但是综合性呢？由于对于康德而言，分析合成的区别是详尽的，因为每个命题都是分析性或合成性的，但不是两者兼而有之，因此他的两部分分析学说又为他提供了合成的两部分的负面教义：命题是合成的仅当它的真理不是由其概念微观结构或概念综合之间的关系，或仅由真实功能逻辑或单一概念的逻辑逻辑（对于康德）表达的，判断表和理解的纯粹概念表）；并且只有当且仅当其否定并不需要矛盾时，判断在综合上是正确的。但是，这种负面特征当然并没有告诉我们综合判断的真实性是积极地组成的。为了做到这一点，康德直接将合成语义与直觉的语义联系起来，就像他直接将分析性语义与分析性语义联系起来。概念的语义（包括经验概念和理解的纯粹概念）。然后，当且仅当其含义和真理的构成直觉（无论是经验直觉还是纯直觉）（A8，A154-155/B193-194，A721/B749）（8：245）（8：245）（8：245）（8：245） ）（11：38）。这并不是说合成判断不包含任何概念（实际上它们总是包含经验或纯粹的概念），或者甚至是合成判断的概念组成部分与其含义或真理无关（实际上是经验或纯粹的）概念始终在语义上是相关的），但只是说在综合判断中，直觉组成部分严格决定了其含义和真理，而不是其经验概念或纯粹的概念成分。简而言之，综合判断是基于直觉的命题。

2.2.3合成的先验判断

对纯粹理性批评的每个读者都知道，康德在该书中掩盖了他的哲学项目，这是对“合成综合判断如何可能？”的完整而系统的答案。 （B19）。同样，第一次批评的每个读者都知道，康德宣称存在数学，物理学和形而上学方面的合成构成判断（B14-18，A158/B197）。但是，更少的读者意识到，无论是对还是错，这当然是最大胆的，也许也是后牙龈形而上学中最重要的主张。这是因为它提出了模态二元论的论点，或者说，在面对模态一元论的几乎普遍持有的反对的情况下，有两种不可否认的必要真理​​基本类型的基本类型，或者说有一个并且有一种主张仅基本的必要真理​​类型，即在分析或逻辑上必要的真理。

鉴于康德的真理理论，模态二元论还意味着世间存在两种不可简化的不同类型的模态事实，分别作为分析和综合必要真理的真理制造者。简而言之，如果康德是对的，那么从根本上来说，天上地下的事物比模态一元论者准备承认的要多。此外，康德认为，传统形而上学的所有基本陈述，至少在意图上，都是综合的先验判断（B18）。因此，他在《先验辩证法》中对传统形而上学的著名批判无非是对综合先验判断可能性的深入和扩展的考察。

但什么是综合先验判断呢？将先验与后验的区别与分析与综合的区别结合起来，康德推导出四种可能的判断：（1）分析先验，（2）分析后验，（3）综合先验，（4）综合后验。后验的。由于分析判断必然是正确的，并且考虑到康德的必然性必然包含先验性的论点，因此所有分析判断都是先验的，并且不存在分析后验判断这样的东西。相比之下，综合判断可以是先验的，也可以是后验的。综合后验判断是经验性的、偶然的判断，尽管它们的普遍性程度可能有很大差异。相比之下，综合先验判断是非经验的、非偶然的判断。

然而更准确地说，综合先验判断具有三个基本特征。首先，由于综合先验判断是先验的，其意义和真实性严格地由感官印象和/或偶然的自然物体或事实决定，但它也必然是真实的。其次，由于综合先验判断是综合性的，而不是分析性的，所以它的真实性并不是仅由概念/真值-功能逻辑/一元谓词逻辑因素决定的，它的否定在逻辑上是一致的。第三，与所有综合判断一样，先验综合判断的意义和真实性是基于直觉的。这第三个因素是至关重要的。因为虽然综合后验判断的意义和真理是基于经验直觉，但综合先验判断的意义和真理是基于纯粹直觉或我们对空间和时间的先验形式表征（B73）（8：245）（ 11:38）。既然根据康德的观点，我们对空间和时间的先验形式表征既是人类经验可能性的必要条件，也是判断的客观有效性或经验意义的必要条件，而判断又反过来赋予命题真值，那么由此可见，综合先验判断是一个在所有且仅在人类可经验的可能世界中为真的命题，否则就没有真值（Hanna 2001, 239-245）。与此形成鲜明对比的是，分析判断作为狭义（真值函数或三段论）或广义（内涵逻辑）意义上的逻辑真理，在所有逻辑上可能的世界中都是正确的，包括那些人类经验不可能的逻辑上可能的世界。即包含非现象或非明显实体的世界，特别是包括自在之物，即“本体世界”。

因此，分析先验判断和综合先验判断不仅在语义内容的性质上存在显着差异（即基于概念/基于真值功能逻辑/基于一元谓词逻辑与基于直觉），而且在它们的语义内容方面也存在显着差异。模态范围（在所有逻辑上可能的世界中为真，与在所有且仅人类可体验的世界中为真，否则无真值）。然而，尽管模态范围存在这种巨大的差异——也许令人惊讶的是，对康德来说，从逻辑上可能的世界中可以得出结论，在这些世界中，诸如“7+5=12”之类的综合先验命题可以被认为是可否认的——因为综合先验判断在每个逻辑上可能的世界中要么为真，要么无真值，因此还可以得出结论，它们在任何逻辑上可能的世界中都不会为假，从而满足康德对必然真理的一般定义，即，一个命题是必然的，如果并且只有当它是严格普遍正确的，因为它对于一类完整的可能世界的每个成员都是正确的，并且没有可能的反例或虚假制造者（Hanna 2001，第5章）。不那么抽象和夸张地说，综合先验判断是具有人性的必然真理。

在迄今为止的讨论中，判断本质上是与其命题内容等同的。但根据康德的观点，理性认知者也有可能以不同的方式使用相同的命题内容。判断使用的根本区别在于（a）理论判断和（b）非理论判断。但判断的理论运用之间也存在一些重大差异。有关这些用途的讨论，请参阅以下补充文档：

使用种类

3. 判断的形而上学：先验唯心主义

从某种意义上说，康德在《纯粹理性批判》中的实证形而上学本质上是对其判断理论的阐述：“《纯粹理性批判》所做的根本不是（传统的）形而上学，而是一门全新的科学，以前从未有过。”尝试，即对先验判断理由的批判”（10：340）。这直接源于中心性命题和先验唯心主义命题的结合：判断是人类心灵的中心认知活动，当且仅当先验唯心主义的形而上学是正确的时，判断才是客观有效和真实的。在本节中，我们将更详细地阐述判断与先验唯心主义之间的重要联系。

3.1 判断、先验唯心主义和真理

先验唯心主义是两个论点的结合：（1）认知唯心主义，它认为人类认知的所有正确对象只不过是依赖于心灵的感官表象或现象，而不是自在之物或本体（A369），以及（ 2）表征超验主义，它认为所有表征及其内容都必然符合我们先天自发认知能力的形式或结构（Bxvi，A11/B25） （4：373 n.）。对这些论点有较弱和较强的解释（例如，参见 Allais 2015），但无论如何，先验唯心主义的最强版本直接意味着人类经验的所有对象都与客观有效的感官表征内容具有象征性相同：

当你说表征的内容（Innbegriff）本身就是对象时，你把问题说得很准确；表征内容所表现的心灵活动就是“指涉对象”的含义。 （11：314）

朗格内斯恰当地将康德的这一论点称为“表征对象的表征的内化”（Longuenesse 1998, 20, 108）。但也许更重要的是，康德的“表征对象的表征的内在化”意味着这些经验对象的所有基本现象形式或结构都与先天预先编程的自发性引入表征的形式或结构是类型相同的。我们的认知能力的运作，特别是我们主观感觉直觉形式的时空结构。事实上，康德明确地认为，空间和时间只不过是我们主观的直觉形式，这就是他颇具争议的“空间和时间的先验理想性”论点（A28-30/B44-45，A36/B52-53，A42- 43/B59–60）。结果是，根据先验唯心主义的最强有力的版本，当我们根据我们的理解和理性的先验规范原则来表示感官对象时，人类经验的所有对象都只不过是我们所表示的那样：所以我们的认知并不符合我们认知的对象，而是那些对象必然符合我们先天的、先天的规范管理的认知能力（Bxvi， A92/B125–126）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。