丹尼斯·狄德罗（四）

2.4 决定论和变化

所有形式的唯物主义都是决定论的，但方式不同。没有什么可以迫使唯物主义者接受身体和激情就像一台简单的机器一样是决定性的。毫不奇怪，很大程度上取决于如何理解原因，以及它们在本体论和行动解释中的分量有多大（参见因果决定论条目）。因此，很可能像爱尔维修、霍尔巴赫或霍布斯那样认为，我们的感官输入、我们的精神生活以及由此产生的我们的“脾气”和我们的行为之间存在着固定的、稳定的和可预测的关系。德霍尔巴赫解释说：“作为一个有组织性的存在，可以思考和感受，你必须感受到快乐或痛苦；你必须根据你的器官受你周围或你内心的原因影响的方式来爱或恨”（D'Holbach 1770/1781：I.i [1990：18]）。

但狄德罗的唯物主义和身体观中的有机体元素使他对爱尔维修的改革纲领提出了挑战，该纲领在经验主义和特别是感觉主义认识论的基础上断言，人类确实是完全可以修改的“白板”，可以在我们称之为刺激和反应。有趣的是，正是通过否认这种“完全可修改性”，狄德罗才能捍卫某种个性概念。事实上，个人在组织层面上彼此不同，这一事实赋予他们一定程度的自决权。 “每天，我都看到人们宁愿死也不愿纠正自己”（DPV XVIII：344）。也就是说，狄德罗所谓的“可修改性”，或者更好地称为“可修正性”，是有局限性的，这些限制不仅仅反映了某种生硬的先天论（无论是遗传遗传还是性格），而是一定程度的个性，包括机构层面。从生物学上讲，狄德罗经常强调一个人与另一个人之间智力等特征的巨大差异，并指出“白痴”和“天才”之间的区别取决于“大脑纤维”的微小变化。他坚持认为，一个人与另一个人之间的智力差异比人类与动物之间的差异更大（DPV XXIV：299）。但对于狄德罗来说，生物与个人之间并不存在明显的鸿沟。

爱尔维修向狄德罗描述了他因《精神》而受到的严厉惩罚，其后果是他“宁愿死也不愿再写下一行诗”。狄德罗用一个长篇故事作为回应，讲述了他从窗户看到两只从屋顶掉下来的猫的故事。一个摔死了，另一个却站起来，浑身是伤，血迹斑斑，自言自语道：

我宁愿死也不愿再爬上屋顶。我在上面寻找什么？一只老鼠不值得我从我的情妇那里得到的美味食物，或者从厨师那里偷来的……

然而，一旦猫感觉好些，它就会再次爬回屋顶（RH；DPV XXIV：542-543）。就像猫是由自己的体质和动力决定的一样，爱尔维修别无选择，只能继续写作。

狄德罗的决定论也是他扩展核心经验主义信条的方式，例如“nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu”（头脑中没有什么不是我们意义上的第一），它获得了决定论的维度：“只有一种操作在人身上，感知。此操作……永远不会免费”（OH；DPV XXIV：300；参见 PC；DPV XX：85）并且

知觉来自感觉；从感知中，我们得到反思、冥想和判断。智力运作或感觉中没有什么是自由的。 （EP；DPV XVII：335）

在狄德罗的决定论方法中，他对物理主义的接受（“只有一种原因......物理原因”：兰多瓦，DPV IX：258）和因果封闭（“物理世界和道德世界是一个和相同”：PC；DPV XX：53），并且他坚持认为，对他来说，代理涵盖了整个复杂生物体的行为，并且不限于人类甚至高等哺乳动物，需要另一种，特定类型的因果关系：“我是一个人，我需要适合人类的原因”（RH；DPV XXIV：523）。狄德罗并不是在捍卫自由意志或不受挑战的代理空间，但他的一些论点中存在着一种残余的人类中心主义，以统一因果关系的语言呈现。正如他所解释的：

不管组成我的元素的总和如何，我都是一个，一个原因只能产生一个结果。我一直是一个单一的原因[une Cause une]，因此我从来没有产生过超过一种的结果；因此，我的持续时间只不过是一系列必要的影响。

狄德罗既没有主张完全的相互联系（如拉普拉斯决定论），也没有捍卫作为“冷漠”或“主体因果关系”行动的自由的存在，而是一种中间观点（曾经被称为休谟-米尔论），根据这种观点，自由是什么？成为“我”就是成为一个特定的因果关系。从这个意义上说，我不能“除了我自己之外做其他事”或“成为除了我自己之外的任何人”（JLF；DPV XXIII: 190, 28；关于狄德罗的个性和自我，参见 Thiel 2015，Wolfe 2015）。

然而，按照卢克莱修的方式，我们称之为“我们自己”或“我自己”的统一因果循环本身就受到狄德罗所说的“变迁”的影响，这个术语在这种情况下意味着变化和流动。

在同一个人身上，一切都处于永恒的变迁中……只有通过记忆，我们对于他人和我们自己来说才是同一个人。在我这个年纪，我体内可能没有任何一个分子是我出生时带入这个世界的； （DPD；DPV X：423）

一切都变了，一切都过去了……只剩下整体。 （RA；DPV XVII：128）

狄德罗写道

水果、蔬菜和动物的品质、形式和成分都在不断变化；四千年或更早的古人，一万年后我们的侄子很可能认不出我们今天拥有的任何果实；

因此

我们在对古代历史学家和博物学家关于不断变化的存在的形式、美德和其他品质的判断时必须极其谨慎。 （“Acmella”，Enc. I：460a）

表面上自由而任性的个体与集体的、生物/形而上学的决定论之间的这种持续运动的不稳定性，也是《拉莫的故事》中“Moi”和“Lui”之间永恒辩证法的核心。

此外，这种对可变性、变化和“变迁”的强调，包括在特定的生物层面上，对于后达尔文主义的读者来说，听起来是进化论，而对于狄德罗来说，“出生、生活、死亡仅仅是改变形式”（RA ; DPV XVII: 139)，在“不断变化的”“自然的整体秩序”中：“一切都处于不断变化、永恒、永恒和必然之中”（OH；DPV）第二十四：317）。他还明确使用了卢克莱修的短语“Rerum novus nascitur ordo”。这些段落是否应该被理解为进化科学的预期？事实上，与旧学术中的普遍趋势相反，将狄德罗视为进化论的前身或推测性的倡导者是错误的。他是卢克莱修的忠实信徒，对怪物以及整个物理（特别是生命）宇宙的短暂性和易变性着迷，但这并不能使他成为“达尔文的先驱”。

在生物学方面，他对怪物的迷恋也融入了他的整体自然哲学。 “在整个地球表面”，他写道，

没有一个人是身体正常或完全健康的。人类只是一群或多或少的假冒、或多或少有病的个体……我所说的人类也同样适用于动物、植物或矿物。 （EP；DPV XVII：515）

这解释了为什么，正如他之前所写的，

对自然历史学家（即现代用语中的实验生命科学家或生物学家）来说，对怪物的解剖……比研究一百个彼此相似的个体更有用。 （“百科全书”；DPV VII：242）

2.5 狄德罗的哲学人类学

2.5.1 美观

狄德罗是一位彻底的自然主义者和经验科学家，但这并不意味着他忽视了人类认知的美学维度，或者使语言、交流和人类知识成为可能的表征本身的技巧。在他关于自然历史橱柜及其哲学含义的百科全书条目（“Cabinets d'histoire naturelle”）中，他明确地反思了我们有限的智力寻求整体了解无限自然所面临的挑战，并建议构建人工环境比如这些橱柜，目的是为了研究“自然的一部分”。有时，他的美学视野只是他的自然主义到其他领域的一种延伸，像斯宾诺莎一样认为，我们对美和丑的主观观念在自然界中没有被正确理解的地方（在“Laideur”一文中；以及Salon de 1763） ；DPV XIII：373-374），并主张自然主义诗学（“Encyclopédie”；DPV VII：234）。然而，他也认为美学不应该被简化为粗略的自然主义概念，详细反映了审美感知和判断的主观问题以及表演的作用，包括在视觉艺术、文学、戏剧和科学实验中发现的问题。感知真理的产生。

关于人类认知表面上主观的一面，他投入了相当大的精力来阐述“关系知觉”（perception des rapports）的概念，该概念既可以作为一种判断理论（解释为什么我们会发现某些类型的对称性）和比例愉悦）以及一种更基础的认知功能理论，其特征可以说是心理神经关系。然而，针对这种主观强调，狄德罗也警告不要将有机敏感性“过度”作为过度反应的根源，并将感官刺激作为感知的基础，而没有任何内部统一原则。这些反思也出现在《Rêve》中的角色 Bordeu 身上，她将 Lespinasse 女士对梦中达朗贝尔的胡言乱语的看法和疑问置于清晰的客观基础上。狄德罗将《喜剧悖论》中过度敏感的演员描述为“体质上的弱点”，并讽刺地谈到舞台上的情感混乱（“des sensibilités多样化”）无法形成一个统一的整体。

2.5.2 语言哲学和表征

将这两个方面统一起来的是折衷主义的马勒布兰奇式的强调语言作为有限与无限、物质与非物质、人类认识者与整个自然之间的桥梁。在狄德罗的美学中，他始终专注于艺术捕捉和表现自然经验的力量，以及面对生命的无限且往往无法表征的复杂性时的局限性。在他的戏剧哲学的元作品中，例如《诗论戏剧》和《喜剧演员的悖论》，以及在他与读者大声谈论他的戏剧《自然之子》背后的戏剧逻辑的对话中，狄德罗也追寻这样的主题，对戏剧艺术的“现实效果”进行系统的拷问，以挖掘戏剧作为代表艺术的理性结构。形式。

狄德罗对他所谓的“剧院的第四堵墙”进行了著名且有影响力的思考，这是一个将观众与其所面对的舞台的三个维度分开的想象障碍。对于狄德罗来说，这是一个障碍，它要么作为有意识的划分，将演员和戏剧与观众分开（戏剧是一种有意识的人为的表现和认知方式），要么作为一个无形的屏幕，通过它，两者结合在一起，形成共同的体验。戏剧时刻（戏剧作为一种上演的自然主义）。虽然在今天的戏剧理论中仍然很重要——理查德·森内特将狄德罗解释为“第一位将表演作为世俗活动的伟大理论家”，并且是创造“脱离仪式”的戏剧理论的创新者——狄德罗关于戏剧的著作也提供了另一个例子他对人类及其具体相互关系的更广泛的形而上学和生理学理解。他们还强调了语言在他的整个哲学中的作用，作为将人类及其认知连接在一起的有形但可渗透且有时脆弱的绳索。

与他的“戏剧哲学”类似，狄德罗的艺术批评也常常是通过感知自然表征的经验现实来研究人类的主观性与自然世界之间不断重复的相互作用。当观众站在一幅画前并体验其意象时会发生什么？特别是，沙龙画廊中陈列的画作前的观众的现实与图像所代表的世界的现实之间有什么关系？当我们在这两个世界和现实之间移动时，到底发生了什么？鉴于一幅画及其艺术家都处于这种交流的中心，画家所扮演的角色是什么，他的材料媒介，他将物质转化为表现形式的技巧，以及接收这件艺术作品的观看主体她自己的感官，然后在她的想象中重新创造它，形成“自然体验”？

正如狄德罗在他的艺术批评中所做的那样，将所有这些维度结合成一个连贯的艺术概念，就是产生一种普遍的美学，探索人类表征使经验变得真实和有意义的能力。在这里，狄德罗还探讨了这种实践作为人类经验的一种形式的力量和局限性。这样，观看艺术和谈论观看艺术的体验的问题，或者评判呈现这种体验的艺术家的问题，就类似于观看和谈论自然本身的问题，以及评判呈现的本质的问题。摆在我们面前。狄德罗在 1767 年沙龙中创作的《韦尔内长廊》是这些研究的经典之作，它深入思考了韦尔内风景画前的观众的存在以及该画所代表的自然世界中的观众的存在他在自然哲学和生命科学方面的工作也经常表现出类似的主客体关注，在这方面，狄德罗的美学和他的自然哲学有很多共同点。

同样的组合也存在于狄德罗的文学小说中，也存在于他对语言表征的经验现实以及我们通过这种表征体验和认识世界的能力和局限性的持续且常常是批判性的探索中。例如，《宿命论者雅克》是一种反小说，它在每一个转折点上阻碍自然化的现实主义和可信的幻想的到来，尽管它讲述的是一个淫荡和嬉戏的故事。人物脱离故事的场景和对话，直接与读者交谈，而叙述者本人在作品中是一个有自我意识的人物，他经常发现自己陷入了与他本应控制和代表读者的小说的斗争中。

《达朗贝尔之梦》也关注作者、文本人物以及语言和文本中思想的自然主义和理性表达之间的关系，就像《拉莫的内芙》一样，但是，尽管这些对话在不同语域之间组织了游戏，雅克·勒宿命论者以一种产生建设性哲学探究的方式，以解构的方式运作，通过在多页上逐字重复段落和故意扭曲本书的叙述连贯性和流畅性。例如，这本书的一整页都是全黑印刷的，以引起人们对印刷字符的注意，从而使所有阅读和语言交流成为可能。狄德罗的故事《Ceci n'est pas un conte》也以这种颠覆性和解构性的方式运作，通过故事的自我毁灭性递归，预示了马格利特关于烟斗形象的著名难题，使用讲故事的方式否认讲故事的可能性，即使它在叙述一个故事。

2.5.3 道德规范

狄德罗道德思想的一个显着特征是他自称未能写出一部道德哲学著作。虽然狄德罗想写这样一部作品来反驳拉梅特里亚的不道德主义，尤其是其特别令人振奋的享乐主义形式及其愤世嫉俗的社会理论，但他最终没有成功实现这一雄心。有趣的是，他描述了他之所以失败，或者说不愿意写一部伦理学著作，是因为他认识到，

如果我没有从这次尝试中取得胜利，我将成为邪恶的辩护者，我将背叛美德事业，并鼓励人类走向罪恶。 （右侧：DPV XXIV：589）

狄德罗无意用他的著作来确保“作恶者的不朽”（同上；ERCN II，6；DPV XXV：246-247），同时他也认为规范道德哲学是失败的，他与洛克等有道德的人也有同样的观点。 （为了回应他的朋友彼得伯勒夫人就如何道德教育她的儿子莫杜安特勋爵提出的建议，洛克在 1697 年的一封信中建议他应该阅读李维（历史）以及地理和道德研究。但是”，他解释说，“我指的不是学校的道德规范”，而是塔利（即西塞罗）、普芬多夫、亚里士多德和“首先是新约圣经”，其中“一个人可以学习如何生活，这是道德的事情，而不是如何定义、区分和争论美德和恶行的名称”（King 1829：5-6）这并不是对学术道德的明确认可。哲学，洛克在他的《关于教育的思考》第 185 条和《基督教的合理性》第 241-242 条中重申了这一观点。）

狄德罗伦理学的另一个重要特征是他不喜欢相对主义，或者至少不喜欢它的一些可能的后果。狄德罗从洛克、蒙田和其他早期西方文化相对主义的典范身上学到了很多东西。蒙田和洛克密切关注食人者的案件；洛克在论文中讨论食人者的案例时，用它来支持他所谓的“实践原则”（即行为的道德原则）的反先天论观点：他指出，图皮南巴部落亚马逊人认为，高尚的美德就是吃掉敌人，以及许多其他“毫无悔意地实施暴行”的例子，以强调“道德规则”不是天生的，而是文化特定的和后天习得的（洛克 1690 [1975：I.iii.9]）。挑战不是针对道德本身，而是针对我们用来概括道德的“道德”和习俗。狄德罗在他的《布干维尔之旅补充》中特别呼应了这些观点，但与普遍观点相反，他并不认为这种相对主义必然带来放荡，他批评赫姆斯特休斯的推理“就好像放荡是唯物主义的必然结果，在我看来，这似乎是唯物主义的必然结果”。既不符合理性也不符合经验”（OH；DPV XXIV：251）。与拉梅特里（以及他之后的萨德侯爵）不同，狄德罗保持着强烈的社会自我概念。他写道：“研究自己的人将在他人的知识方面取得进步，因为我认为，没有任何美德是恶人所不熟悉的，也没有恶行是善人所不熟悉的”（ERCN；DPV XXV） ：226）。虽然狄德罗没有像休谟或斯密那样发展出成熟的同情理论，但他敏锐地意识到激情在巩固社会纽带中的作用，以及如何促进这种作用在任何可行的伦理理论中。

然而，他对唯物主义的非道德主义版本的敌意并不意味着他背弃了他的整体自然主义，因为他对我们的行为以及善恶的解释也试图将其与我们的生理构造（用他的话来说，我们的组织）联系起来。 。

伦理仅限于物种的边界……什么是物种？一群拥有相似宪法的人。什么，这个宪法是道德的基础吗？……我相信是的。 （SA；DPV XVI：206）

对于某些人来说，这也许是一种过于自然主义的伦理，因为“尽管可能存在动物的善或恶，但不存在理性的善或恶”（“Droit naturel”，Enc. V：155b）。狄德罗的意思是，我们的行为并不是按照纯粹超验的或非物质的原则进行的，而是由动机、情感、欲望、本能等决定的。但与此同时，正如我们在决定论中看到的那样，狄德罗不仅关注整个宇宙，而且还关注特定的人类因果影响链。 “什么是人类？”他问道。 “动物？毫无疑问，但狗也是动物。狼也是如此。然而人类既不是狼也不是狗”（SA；DPV XVI：205）。

狄德罗明确回避了许多人认为的自然联系，即唯物主义的人类观念直接自然地与放荡主义、享乐主义以及纯粹自利和唯我论的道德观念联系在一起。他对自然道德的反观以其他方式强化了这一立场，他经常在有关审美表现及其价值的著作中赞扬这种道德。狄德罗所主张的这种伦理学的自然主义核心是一套关于人类生活中的经验、感觉和行动的隐含主张。狄德罗相信，感性的自然原则直接向人类讲述美德与恶行之间的区别，而有德行的人是屈服于我们固有的自然激情的人，推动我们走向友情和孝道，而邪恶的灵魂是一个任性而傲慢的反叛者，他追逐自私的欲望和自我满足，违背自然善良和真实的本质。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。