量子理论中的身份和个性（三）

这些事态发展为量子“非个性”提供了一个类别框架的开端，据称，该框架有助于阐明这一观念，并直截了当地使其在哲学上受到尊重（广泛的细节是在French and Krause 2006中给出的；另请参见Arenhart 2012 2012 Domenach和Holik 2007;至关重要的是，在这个正式的框架内，可以保留一种可数的感觉，因为量子实体的集合具有（一种）基础性，而不是一种准则，因此我们实际上可以说有多少物体，即使我们不能放置它们以数值顺序。在Bueno等人可以找到这些形式细节和将“非个人性”归因于量子对象的基础的批判性讨论。等人。 2011年和Sant’Anna 2019年。大部分批评是基于坚持认为我们不需要采用这种显然激进的方法的。因此，上面讨论的“弱识别性”的倡导者认为，这种概念具有适当的自然主义性格，适合量子物理学。 （更具体地说，弱小的关系为纯粹的定性事实的数字身份和独特性提供了希望另一方面，机械师无法实现此目标。但是，非个人人士因缺乏重新识别标准和独特的反事实身份而保留其他论点。）另一方面，Dorato和Morganti（2013）坚持认为，如已经指出而且，这是对非个人转变的任何转变（为了回应后者和上述正式框架的辩护，请参见Arenhart和Krause 2014）。另一方面，詹森（Jantzen）认为，身份和心脏性是作为“意义的问题”而不是形而上学的，因此，谈论没有身份的实体是毫无意义的，或者实际上是完全谈论其他事物（Jantzen（Jantzen） 2019）。同样，布宜诺也坚持认为身份太基本了，无法如此容易地放弃，并暗示我们可以直接从其无法区分的身份本身中直接推断出量子粒子的非个人性，而被理解为“有用的理想化”，从而简化了我们的概念框架并允许我们允许我们为了预测相关对象的行为 - 在这种情况下，量化实体（Bueno 2014；有关回答2019）。

已证明准套的形式理论支持了性质的替代量子形而上学，而不是非个体粒子（Holik等，2022）。这种概念是从著名的对象捆绑理论中获得的，它是由Da Costa，Lombardi等人开发的（Lombardi and Castagnino 2008； Da Costa等人，2013年，DA Costa and Lombardi 2014，Lombardi和Dieks 2016 ，伦巴第2023a，2023b）。根据他们的提议，基本对象是属性（分为类型的属性和案例普罗托斯），有关这些属性的基本事实涉及它们的实例化。两个相同粒子的状态可以描述为相同特性的多个实例化的情况（这种情况的特征是“聚集”或“合并”捆绑包）。由于捆绑包不是个人，因此不可分割的原则不适用于它们。同样，在这种方法中，重新识别（历时性身份）和反事实身份也不会出现。但是，可能会指控财产的本体论与科学实践不一致，在这些实践中，在各种实验环境中粒子的概念继续被运用（请参阅将颗粒概念用作Dieks 2023中新兴实体的提议）。

准定理论的框架和潜在的形而上学都已经扩展到量子场理论的基础上，在这种情况下，人们认为，一个人具有非个人的“ Quanta”（Teller 1995）。一种准式理论的一种形式可以提供一种正式捕获这一概念的一种方法（French and Krause 2006；有关此举的担忧，请参见Sant’Anna 2019）。还有人提出，这提供了一种理解量子对象可能被视为模糊的感觉的方法（French and Krause 2003），尽管它已经质疑模糊性是否是适当的概念（Darby 2010），以及是否Quasi Quasi又是Quasi -set理论提供了捕捉这种感觉的最有明显的方式（Smith 2008）。最后，对于那些对准套件及其随之而来的正式设备的人来说，还可以选择返回Weyl的原始见解，该洞察力为上述引用提供了基础，并提出了他对“骨料”的想法。如果从理论上将其解释为对等效关系，而相关元素被理解为具有某些共同属性的对象，那么人们可以继续保持这种对象没有明确定义的身份条件（Bueno 2019） 。的确，就非个人化而言，可能存在多种形式和形而上学的框架（Arenhart 2017b）。

7。形而上学不确定性

我们现在似乎有一个有趣的情况。量子力学与两个不同的形而上学的“包装”兼容，其中一个被视为个体，而对象则不是个体。因此，我们有一种物理学对形而上学的“确定性不足”的形式（请参阅Van Fraassen 1985和1991； French 1989； Huggett 1997）。这对科学哲学中更广泛的现实主义问题有影响。如果被要求阐明她的信念，现实主义者将指出当前接受的基本物理学，例如量子力学，并坚持认为世界至少是大约是，但是物理学说的是。当然，存在本体论变革的众所周知问题（导致所谓的悲观元诱导）和通过经验数据对理论的不确定。但是，这种形而上学包的不足似乎构成了一个更根本的问题，因为所涉及的物理学牢固地存在，并且形而上学的差异似乎尽可能宽。这些软件包在世界观上截然不同：一个量子对象（例如电子，夸克等）是个人，而不是一个人。然后，现实主义者必须面对一个问题：哪个包裹与世界相对应？

一种选择是拒绝回答，并坚持认为所有现实主义者必须做的就是说明世界的最佳理论。也就是说，从电子，夸克等方面阐明她的现实主义以及物理学告诉我们的关于它们的内容，而不再形而上学。这可能被称为“浅”的现实主义形式（Magnus 2012），这显然担心这种浅薄现实主义的内容不仅仅是对我们最佳理论相关的物理内容的朗诵，而没有考虑是否是否考虑该内容与对象有关，以及前者是否是个人。

在另一个极端情况下，可能会诱使完全放弃现实主义，并采取反现实主义的立场。因此，建设性的经验主义者将现实主义以形而上学的知识，因此“深”而不是“浅”，这是从这种不确定的教训中汲取的教训，“对于形而上学和现实主义也是如此。因为从这种角度来看，理论所能告诉我们的就是世界的样子，对象与个体的不同形而上学包，而不是个人的，只是拼写了不同的拼写方式（Van Fraassen 1991）。

在这些极端之间，有多种处理不确定性的选择，对应于不同层次的“深”现实主义。因此，人们可能会试图争辩说，确定性不足可能会以某种方式“破坏”。例如，一个可能吸引某些形而上学因素或其他因素以支持另一个软件包，或者转移到元构图考虑因素，例如，基于弱的识别性基于竞争对手的帐户和竞争对手帐户和同样是非个人化的，其随之而来的非标准正式基础。然而，阿雷哈特（Arenhart）认为，弱识别性会产生进一步的形而上学的不确定性，因此无法支持对量子力学的完全自然主义的理解，因为其一些拥护者声称（Arenhart 2017b，另请参见Arenhart 2023基于量子力学等一般理论的个性）。另外，当然，人们可以以另一种方式来争论，并坚持认为非个人性软件包避免了至少在不同的个性的形而上学的说法之间进行选择，并且正式向准集体理论的正式转变并不像可能那样引人注目。想法。然而，最终，根本不清楚应赋予所涉及的各种因素的权重，即使首先可以采用连贯的加权方案。

取而代之的是，人们可能会吸引广泛的方法论因素来破坏不确定的因素。因此，有人认为，与量子场理论（QFT）更好地融入对象的包装，据称，从go中避免了对个人的话题（1963年后； Redhead; Redhead and Teller 1991和1992 ;这一主张的核心论点集中在核心理解上，即物体确实可以被视为量子物理学中的个体，但因此受到对它们可能占据的国家集合的限制。像电子所说的特定粒子无法访问的状态可以将其视为对应于如此多的“剩余结构”。特别是，如果采用了粒子作为个体的观点，那么这完全是神秘的，为什么这些无法访问的，多余的状态的特定子集，即那些不对称的状态，实际上尚未实现。应用一般的方法论原理，即不包含这种盈余结构的理论比这样的理论更喜欢这种理论，而不是这样的理论，雷德海德和柜员得出结论，我们有偏爱非个人包装的理由，而不可接受的状态的奥秘根本不会出现（Redhead and Teller 1991和1992）。

休格特（Huggett）批评了这种论点，理由是明显的谜团仅仅是捏造的：不可接受的非对称状态可以排除在物理上根本不可能的情况下（Huggett 1995）。因此，盈余结构是所选择的表示的结果，没有进一步的形而上学意义。但是，人们坚持认为，理论也应该告诉我们为什么不可能进行特定的状况。因此，考虑可能的状态，其中一杯冷茶自发开始沸腾。统计力学可以解释为什么我们永远不会观察到这种可能性，而Quantum-Objects-As-Midividals观点无法解释为什么我们永远不会观察到非对称状态，因此在这方面是不足的（Teller 1998）。

不幸的是，类比是有问题的。统计力学并不是说上述情况永远不会发生，而只是认为其发生的概率极低。然后，这个问题减少了“为什么这种概率如此之低？”的答案通常是根据与茶沸腾相对应的非常少的状态而言，与其保持冷的状态相比。那么，为什么在可访问状态数量中的这种差异？或者，同等地，为什么我们在熵增加的情况下发现自己？一个答案使我们回到了大爆炸的最初条件。然后在量子统计的情况下可以采取类似的线。为什么我们从不观察到非对称状态？因为那是宇宙的方式，我们不应该期望单独的量子力学必须解释为什么某些初始条件而不是其他条件。在这里，我们记得，汉密尔顿的对称性确保粒子处于特定对称的状态（对应于Bose-Einstein统计量，例如或费米 - 迪拉克），它将保留在对称的状态中。因此，如果在宇宙开头的初始条件下不具有非对称状态，则它们将永远无法接近粒子。然后，该问题对上述“盈余结构”的重要性发表了不同的看法（请参见Belousek 2000。

此外，即使我们接受“剩余结构越少”的方法论原理，尚不清楚QFT从非个人的“ Quanta”中理解，在这方面也具有任何重要优势（尽管请参见DA Costa and Holik 2015对于以下粒子数量不确定的状态的帐户，qft的特征）。确实，有人认为，QFT的形式主义也与作为个人的替代物体包装兼容。范·弗拉森（Van Fraassen）提出了这一主张（1991年），利用了德·穆尼克（De Muynck）的QFT状态空间的建设，该空间涉及标记的粒子（1975）。然而，巴特菲尔德（Butterfield）认为，QFT内的粒子叠加状态的存在破坏了等效性（1993）。然而，休格特坚持认为，在这种情况下，破坏是经验的，而不是方法论（Huggett 1995）。当数字恒定时，是剩余结构的任意数量的状态，现在，如果应用了方法论论点，则首选的是个人软件包。

也许值得注意的是，这种“盈余”结构中的一些对应于所谓的“ paraparpicticle”统计，或既不是骨气也不是费米子的量子统计的形式。早在1930年代，狄拉克就已经承认了这些，但理论上才从1950年代后期就完全发展。在1960年代中期的短时间内，人们认为Quark可能是侧粒，在使用“颜色”的新内在特性来描述相同的统计行为，从而导致量子染色体动力学的发展，从而有效地推动了paraparparpicle理论进入理论暮光之城（有关历史的摘要，请参见French and Krause 2006，第3章；有关在与粒子难以区分的问题的背景下讨论副粒子的讨论，参见Caulton和Butterfield 2012b）。这表明寄生虫统计始终可以用常规的术语重新描述 - 这一建议已由Baker ET提出。等人。在代数QFT的背景下，至少消除了这种形式的盈余结构（贝克，霍尔沃森和斯旺森，2015）。

在量子场论的背景下，对所有这些问题和关注点的进一步探索仍然有相当大的余地（另见 Auyang 1995），并且可以在 Cao（1999）中找到一系列相关的历史和哲学反思。

解决这种不确定性的进一步方法是拒绝这两个方案并寻求第三种方式。因此，莫甘蒂认为，上述两个形而上学包都假设有关对象的所有定性都必须根据其拥有的属性进行编码（Morganti 2009）。放弃这一假设使我们能够将量子统计视为描述整个装配体的“固有”属性。然后根据系统的配置来考虑相关状态的（反）对称性，以在测量时产生某些相关结果。这被视为泰勒“关系整体论”（Teller 1989）的延伸，与此相关的是，“固有性”的概念涉及否认整体属性对部分属性的附带性。然而，正如刚才所指出的，它是有代价的：在量子背景下承认整体处置属性和这些属性的形而上学需要进一步发展，就像系统相互作用时这些固有属性“出现”的意义一样。早些时候，沿着类似的形而上学路线，拉文提出，量子物体可以被视为尽可能少的“东西”，而且至关重要的是，多粒子状态代表了更多的东西，以至于它不包含适当的部分（1991 ；另见 Jantzen 2019）。他声称，这种观点避免了个人和非个人包的形而上学问题。当然，还有“东西”的形而上学和逻辑问题，但可以说这些是熟悉的，而不是量子力学所特有的。其中一个问题涉及“物质”的本质：它是我们熟悉的原始物质吗？物质作为一种基本的形而上学原语面临着众所周知的困难，有人建议应该放弃它，转而支持某种形式的“束理论”，正如本文开头提到的那样。如果单个对象被理解为“比喻”的集合，其中比喻是属性或关系的单个实例，并且如果这个概念被扩大到包括其存在依赖于不属于该对象的其他人的个体。然后，据称，这个概念可能足够灵活以适应量子物理学（Simons 1998；另见 Morganti 2013）。另一个问题涉及“物质”组合的方式：我们如何从两个独立光子代表的物质数量转变为联合双光子状态代表的数量？拉文给出的类比是众所周知的：水滴、银行里的钱、绳子上的颠簸（Teller 1983；Hesse 1963）。当然，这些也可能被非个体物体的观点所采用，但更重要的是，它们暗示了一种场论方法，其中所讨论的“东西”是量子场。

这里我们回到有关量子场论形而上学的问题，值得指出的是，这里也可能出现不充分确定。在经典物理学中，我们面临着一个选择：将场视为一种全局物质或物质，以及将场量分配给时空点并因此作为时空点的属性的替代概念。在量子场论的情况下，场量在这些点上没有明确定义（因为在量子场论中定义精确的位置状态很困难），而是被视为在时空区域上“涂抹”（参见 Teller 1999）当然，仍然存在不确定性：在对某种全局物质的给定量子场的理解与时空区域属性的替代概念之间，采取第一种选择显然需要形而上学的阐明。许多评论家更喜欢第二种选择，但现在，当然，必须注意场属性被实例化的时空区域的形而上学状态。这些将被视为由时空点组成，并且根据一组属性来构想场与将时空本身视为一种物质或“东西”的方法完美契合。但这在现代物理学的背景下也面临着众所周知的困难（例如，参见 Earman 1989）。特别是，时空实体论被认为会产生极其令人不快的后果（Earman and Norton 1987）。不幸的是，这种基于属性的场解释很难与时空仅作为物理体之间的关系系统（例如邻接性）的另一种观点相一致：如果场量是时空区域的属性，并且后者最终被理解为可以简化为物理对象之间的关系，其中后者是用场论术语来构想的，然后就会出现循环性（参见 Rovelli 1999）。前进的一种方法是利用时空性质的替代解释。因此，斯塔切尔建议我们放弃事物之间以及事物之间关系之间尖锐的、形而上学的区别，而采用广泛的“结构主义”时空观（Stachel 1999；参见 Rickles、French & Saatsi 2006 中的文章）。经过适当扩展，这种“结构主义”方法可能会提供一种解决上述不相容性的方法，即用结构术语而不是物质、属性或关系来考虑时空和量子场（参见 Auyang 1995；Cao 2003；French莱德曼 2003；坎托罗维奇 2003；桑德斯 2003b)。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。