罗宾·乔治·科林伍德（二）

2.2 预设分析

科林伍德在他的第二篇形而上学论文《形而上学论文》（1940）中回到了哲学分析的作用问题。虽然哲学消除了在其实例中一致的概念的歧义这一观点仍然存在，但科林伍德以不同的方式呈现了哲学分析的作用，他说哲学的任务是揭示思想的预设。正如我们将看到的，这种重点的改变至少部分是由于试图用一种新兴的分析哲学学派更容易接受的语言来呈现他的元哲学观点，并与 A.J.艾耶尔对形而上学的逻辑实证主义批判。

科林伍德在《形而上学论文》中声称，哲学的任务不是在回答问题时断言命题，而是揭示预设。因此，哲学关心的不是命题，而是预设。命题是对问题的回答。例如，命题“这是晾衣绳”回答了“那东西是做什么用的？”的问题。 （EM 1998：24）。另一方面，预设会引起问题。当有人问：“那东西是做什么用的？”人们必须预设“它是‘为了’某事”（EM 1998：26）。如果没有任何预设，这个问题就不会出现。

预设与命题在一个基本方面有所不同：命题具有真值。它们被断言为真或假。另一方面，预设缺乏真值。它们既不真实也不虚假。这是因为它们没有根据真假来履行其角色（提出问题）。正如推论的有效性不取决于推论所依据的前提是真还是假一样，预设的“逻辑功效”（EM 1998：27），即它产生推论的能力问题并不取决于预设是真还是假，甚至不取决于被认为是真还是假。科林伍德说，考虑到这一点，

是科学思维中的常识问题；在这种情况下，根据我们知道是错误的、或者我们相信是错误的、或者我们既不知道也不相信我们是错误还是正确的假设进行论证是很常见的，甚至是有利可图的。这些怀疑或否定决不影响论证的有效性。 （EM 1998：28）

一个陈述是“命题”还是“预设”，不是由其内容决定的，而是由该陈述在问答逻辑中所扮演的角色决定的。如果它的作用是回答一个问题，那么它就是一个命题并且具有真值。如果它的作用是提出一个问题，那么它就是一个预设，并且没有真值。有些语句可以发挥不同的作用。它们既可能是问题的命题答案，也可能是引发问题的预设。例如，一个物体是用于某物的，它具有某种功能，这可能是一个预设，会引发“那东西是用来做什么的？”的问题，但如果该陈述具有以下作用，它也可能是一个问题的答案的一个断言。哲学分析涉及一种特殊的预设，它在问答逻辑中只有一个作用，即提出问题。科林伍德称这些预设是“绝对的”。绝对预设是基本假设，可以进行某些质疑，但本身不接受审查。上面讨论的三种因果关系是构建不同形式的探究的绝对预设的例子。例如，医生绝对预先假定了因果关系的感觉 II，根据这种感觉，原因是

一个事件或事物的状态，通过产生或阻止，我们可以产生或阻止据说是其原因的事件或事物状态。 （EM 1998：296–7）

作为自然的实用科学家，医生绝对预设了因果关系的手柄或可操纵性概念，这使得干预自然以达到某些预期结果（即恢复健康）成为可能。这种因果关系在诸如“疟疾的原因是蚊子的叮咬”（EM 1998：299）或“男人出汗的原因是一剂阿司匹林”（EM 1998：299）等陈述中发挥着作用。这个预设是绝对的，因为如果对它提出质疑，就会同时破坏它所可能进行的探究。在这方面，绝对预设与相对预设不同。医生开出一定剂量的阿司匹林，假设它会导致患者出汗。这个预设是相对的，因为它可能会被未来的研究推翻。但因果关系的基本概念是行医的必要条件。哲学试图通过从命题答案回归到它们所回答的问题，以及从问题回归到问题出现所必须做出的预设来揭示这些绝对预设。

科林伍德否认绝对预设具有真值，这表明他对一种解释性多元化的承诺，根据这种多元化，不同解释之间的选择并不取决于它们是否捕捉纯粹存在，而是取决于它们是否适合目的。他通过想象一种场景来说明这种解释性的多元化，其中汽车在驶上陡峭的山丘时停止。当驾驶员站在路边时，路人恰好是理论物理学家提供帮助。他解释说，这辆车停了下来，因为

山顶的顶部离地球的中心远远超过其底部，而且……因此，沿着汽车上坡比将她带到水平上需要更多的力量。 （EM 1998：302）

第二个传球手（恰好是汽车协会的人）提供了不同的解释：他举起一条松散的电缆，说“看这里，先生，您正在三个圆柱体上奔跑”（EM 1998：303）。第一个解释引用了属于自然理论科学的因果感。第二个解释引用了属于自然实践科学的因果感，Sense II。这些解释之间的选择，对于科林伍德，是由提出问题的性质决定的。正如他所说：

如果我曾经是一个可以通过向他们盖上山丘来将山坡弄平的人，那么路人将是正确的，将我的注意力引起我的注意作为停工的原因。不是因为山是小山，而是因为我能够将其弄平。 （EM 1998：303）

这种情况说明，有不同的解释，对应于不同的因果关系，每种都回答了另一种问题。当不同的因果关系被歧视时，很明显，对理论物理学家的解释与汽车机械师的解释之间没有冲突，因为他们回答了不同类型的问题，这些问题是不同的，因为它们是由不同的绝对绝对带来的。预设。说明只有在他们为同一问题提供答案时，才真正相互冲突，但是当他们回答不同的问题时，他们不会。预设分析的任务是撤消当我们将一种问题与另一种问题相匹配时，我们的思想会纠缠在一起的概念结，因为他们没有看到在预设之间存在的综合关系，即它们引起的问题，这些问题引起的问题，以及解决这些问题的命题答案：

在不科学的思想中，我们的思想被凝结为结和缠结。我们从思想中钓鱼，就像锚定的电缆一样，颠倒并用海藻披着披着贝类，粘在甲板上，将整个东西倒在甲板上，这对我们自己完全满意。从科学上讲，思考意味着消除所有这些混乱，并减少一系列思想，在这些思想中，一切都将融合在一起的系统或一系列思想，在这种思想中，思考的想法同时在思考它们之间的联系。 （EM 1998：22–23）

对预设，问题和答案之间存在的联系的逻辑探究是形而上学中概念分析的真正任务，该任务必须替代传统上被理解为对纯存在的研究的形而上学。没有关于纯粹存在的知识之类的知识，因为没有任何无预设的知识，也不能没有任何知识，因为在回答问题时都会追求所有知识，如果没有预设，则不会出现问题。通过采用不同预设的不同方面对现实的研究不是本体论的，而是一种逻辑探究和形而上学，因此可以理解的是，“没有本体论的形而上学”（Em 1998：18）。

未能认识到知识取决于预设会鼓励人们相信纯存在是知识的可能对象。传统上，形而上学被认为是纯粹存在的科学。在科学革命之后，这种角色越来越被科学的最基本：物理学所主张。如果Collingwood声称形而上学应该采取对预设的逻辑探究的形式是正确的，那么形而上学和物理学之间就没有竞争，或者在哲学和（自然）科学之间没有竞争，因为没有任何形式的知识可以要求纯粹的科学纯粹的科学标题存在。哲学不会与自然科学发生冲突，因为它不会提出关于现实本质的主张，而是关于包括自然科学在内的所有科学都在其上进行的预设。 （自然）科学与其他形式的知识之间也没有冲突，因为不同形式的知识回答了不同类型的问题，这些问题是由不同的预设引起的。在提醒哲学家的过程中，所有知识，包括科学知识，都取决于前提，柯林伍德恢复了较旧的拉丁语，拉丁语对科学术语的意义，这不是自然科学的代名词，而是“有系统或有序地思考确定性主题 - 摩擦的身体” （EM 1998：4）。使用“科学”表示“自然科学”是对该术语的语（EM 1998：4）的语言，其具有科学主义的症状，认为只有科学知识是一种知识的一种形式和科学可以回答所有问题。

Collingwood对绝对预设的描述对诱导的怀疑论问题产生了一个有趣的角度。休ume认为，归纳推断依赖于自然统一性的原则。如果未来确实类似于过去，那么“太阳明天将升起”等推论是有道理的。但是，由于该原则既不是关于事实问题的命题，也不是关于思想关系的命题，因此“自然是统一”的命题是一种非法的形而上学命题和归纳推断，缺乏理由。科林伍德认为，自然统一的原则不是一个命题，而是绝对的前提，如果不破坏经验科学，就无法否认。由于它是一个绝对的前提，因此可验证性的概念不适用于它，因为它的工作并不是正确的，甚至不认为是真实的，而是在预设的情况下。应该对其进行验证的要求是荒谬的，而休ume提出的问题则不会出现：

…任何涉及前提的问题，即绝对的前提是一个命题，例如“是真的吗？”的问题。 “有什么证据？” “怎么能证明？” “如果不能，我们有什么权利为它做出前提吗？”，这是一个胡说八道的问题。 （EM 1998：33）

正如我们稍后将看到的那样，Collingwood反对Ayer的可验证原则所援引类似的考虑。

2.3“根本转换”假设

柯林伍德对哲学区分的性质的描述显然是连续性的，这是在关于哲学方法的文章中发展的，而他后来的主张在一篇关于形而上学的文章中，即预设分析的作用是撤消非系统性思维纠结的概念结。他试图在一篇关于形而上学的文章中消除不同因果关系的歧义似乎正在从事一项任务，类似于他所描述的关于哲学方法的文章中的内容，他将其描述为在其实例中重合的概念的区别。然而，科林伍德奖学金中的一个主要争论问题涉及科林伍德后来的作品是否从形而上学的文章开始，使他对哲学分析作用的早期概念进行了历史性。这是因为关于形而上学的文章包含一个基本歧义。一方面，它列出了预设分析，作为从命题答案回归问题以及从问题到预设的任务。这是一项合乎逻辑的任务，旨在将秩序纳入我们的思想并摆脱概念上的困惑。另一方面，它表明前提是历史信念，从而表明，预设分析的目标并不是要摆脱概念上的混乱，以描述某些人在不同时期内相信的东西。形而上学，科林伍德说

是否试图找出这个人或那个人或一群人，在这种情况下，或在此场合或场合，在此过程中，在此期间或一群场合进行了哪些绝对的前提或那个思考。 （EM 1998：47）

诸如此类的陈述具有强烈的历史主义风味。这种歧义揭示了哲学分析作用的两个不同概念之间的张力。在第一个概念上，哲学的任务是描述不同形式的知识的主题，并谴责对另一种主题的一种知识的侵占。重点是解释性多元化，而不是历史相对论。例如，对历史思想中历史解释的自主权的辩护意味着哲学分析的作用是确定历史的独特前提，并将其与自然科学的作用区分开来，以打击科学主义。相比之下，第二个概念将重点放在历史相对论而不是解释性的多元化上。这是关于哲学分析在形而上学的文章中的作用的第二个概念，这导致了柯林伍德后来的变ch的观点与他对哲学分析的作用的早期观点有很大不同，有时被称为“激进转换假设” ”。马尔科姆·诺克斯（Malcolm Knox）在追溯出版的历史概念中，马尔科姆·诺克斯（Malcolm Knox）首先提出了历史悠久的转弯的假设。也得到了早期评论员的认可，例如A. Donagan（1962和1972），Toulmin（1972）和N. Rotenstreich（1972）。然而，鲁宾（1966）与梅克（Mink，1969）一起拒绝了对科林伍德立场的描述不足的描述，实际上是由鲁宾（1966）创造了“根本转换假设”一词。尽管最近的研究（Martin 1989; Modood 1989; Connelly 1990; Oldfield 1995; Beaney 2005; Beaney 2005; D'Oro 2002，2010''这仍然是Collingwood奖学金中的现场辩论，尽管往往会强调统一而不是不连续性，而不是不连续。

2.4本体论论点和与Ryle的对应关系

关于Collingwood的两个代码学论文之间关系的问题以及哲学分析在形而上学的文章中表达出的作用的概念是否与关于哲学方法的文章中所描述的是连续所描述的，这一事实使有关哲学方法的文章包含的论文包含的事实使对本体论论点的辩护似乎与科林伍德后来的说法是逻辑的，而不是本体论的说法询问和断言，即预设分析是“没有本体论的形而上学”的一种形式。通常将本体论证据视为形而上学知识的巅峰之作，这些知识是必要的（作为先验知识），并且具有生存的导入（作为经验知识）。因此形而上学很渴望留下。但是，科林伍德对本体论证据的讨论的细节表明，他对本体论证明的建立有着不合常规的理解（D'Oro 2002）。听起来很自相矛盾，他似乎并没有认为本体论的证据建立了任何实质性的本体论结论，并且产生了他后来明确声称不可能的形而上学知识。他对本体论证据的关注与试图描述哲学分析的主题，而不是形而上学实体的存在，这与本体论证据无关。上帝，因为科林伍德是“当我们从哲学上思考时，我们正在思考的事”（科林伍德1935年给莱尔的私人信，发表在2005年的《哲学方法》一篇关于哲学方法的文章中，EPM 2005：257）。可以通过说哲学概念不是在经验的对象类别中实例化的（如我们所见，它们不会将事物分为阶级）来阐明。它们必然以判断或推论的形式实例化。例如，良好的，质量权宜之计的概念必定是在假设或工具的命令中实例化的，心灵的概念必然在解释行动表达思想表达的判断中实例化。根据科林伍德（Collingwood）的说法，这是真理的内核，值得在本体论论据中重申。

科林伍德（Collingwood）在一篇关于哲学方法的文章中对本体论论点的讨论引起了与莱尔（Ryle）的生动交流（该交流发表在2005年的《哲学方法论文》中）。雷尔（Ryle，1935年）的出版物发表了一篇文章，袭击了科林伍德对本体论证据的同情评估，这是由本体论证据袭击的，理由是没有必要且既存在生存的命题，也就是说，即没有这样的事物，即形而上学的命题，就像一个主张上帝必要的存在的人一样。科林伍德在一封私人信中回答了莱尔，声称有第三种命题，哲学命题，这些主张具有哲学概念，诸如“思维”或“物质”之类的命题。这样的命题是必要的，而不仅仅是假设的，因为它们所主张的哲学概念必然在给定科学的从业者所采用的判断中实例化。就一个人解释了通过合理化而不是法制解释来解释行动，“思维存在”。心灵的概念嵌入了它可能成为可能的判断或推理中。因此伸展重叠）。正如我们所看到的那样，柯林伍德后来重新审视了哲学在一篇关于形而上学的文章中具有自治询问领域的说法，他通过说哲学不是本体论，而是对控制思想的预设的逻辑探究来重新制定的。

尽管柯林伍德试图使他对本体论论点的承诺有资格，但里尔继续阅读科林伍德对面值的本体论证据的辩护，以拒绝接受本体论证据可以正确解释为标签上所述的任何事物，即关于上帝存在的争论。就科林伍德而言，他坚持说明哲学的主题是什么，通过捍卫对本体论证据的高度争议的解释。无论如何，Collingwood和Ryle之间的误解表明，Collingwood可以用新兴的分析哲学学校的语言翻译他的见解是多么困难。尽管涉及误解，但Collingwood-Ryle的信函揭示了一些在20世纪上半叶真正困扰的哲学家的问题，并为分析哲学的起源提供了一个有趣的窗口（D'Oro 2000; Vrijen 2006） 。

2.5与艾尔的嗜嗜熟战斗

在与Ryle的辩论中，在思想页面和私人信件中展开了Collingwood曾试图捍卫这种说法，即存在一种独特的主张，可以捕捉哲学的主题，但他试图捕捉到的独特主题莱尔（Ryle）驳斥了哲学分析，因为它是尘土飞扬的古老形而上学的作品。关于形而上学的文章中术语的急剧变化至少是捍卫哲学具有与确切和自然科学的独特主题不同的主题的试图，但要以这种方式这样做将自己的误解置于导致瑞尔（Ryle）驳斥科林伍德（Collingwood）的地归因于属于分析哲学想要留下的那种理想主义形而上学的形而上学的误解。这种术语变化使科林伍德处于更好的位置，可以在A.J.手中与经验主义复兴。艾尔。在语言真理和逻辑（1936）中，艾尔通过调用验证性原则来振兴休ume对形而上学的批评，这是根据命题在经验上可证明的有意义的。在经验上无法证明的命题是胡说八道，除非它们是重言式。就柯林伍德而言，艾耶对休ean叉的复兴具有不可消化量的变性含义，因为它必须是有意义的，哲学的主张必须在经验上可以证实，要么是自然科学的主张，要么是分析真理的主张，或。关于形而上学的文章是对该主张的变性含义的尖锐攻击。艾尔对这样一种观点的承诺，即对于Collingwood来说，只有两种合法命题是基于未能承认陈述可以在问题和答案的逻辑中扮演不同角色的基础。有些陈述是问题的答案，就其作用是回答问题，它们是可以评估的。但是，有些陈述具有不同的作用，即引起问题，并且它们在真实或虚假的情况下并不是他们的角色，而是在预有的前提下。因此，它们不是可评估的真理，因为它们没有被认为是对问题的命题答案。诸如“原因是事件之类的陈述是通过产生或防止人们可以产生或阻止其所说的原因的事件”（因果关系的第二意义）并不是哲学家主张的命题。哲学家断言并不是“在有义务II中存在的原因或对独立现实的询问”（这是一个非法的形而上学命题），而是“在自然的实践科学中绝对是理由的原因”。哲学不是产生一阶知识，而是二阶知识或对知识所基于的预设的理解。艾耶（Ayer）沿着人叉的命题的分类将前提与命题相结合，因此，未能承认哲学具有独特的主题，即绝对的前提和独特的作用，可以检测前提。绝对的前提不能降低到精确的自然科学命题或自然科学的命题。他们也没有根据可验证性的原则将它们排除在毫无意义的命题中，因为由于它们不是命题，因此可验证性的概念不适用于它们。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。