夏特莱夫人（三）

正是因为物质的要素是简单的，未扩展的活跃的单子，我们在我们周围看到的内容必须仅仅是现象，而她确实认可了这个莱布尼兹 - 沃尔夫语[13]结论。在她的第七章“关于身体元素”的第七章，她遵循莱布尼兹的传统，得出结论认为形而上学现实必须由未扩张的单调组成。因此，我们在自然界中认为扩展的东西必须仅仅是现象，而不是最充分的形而上学意义上的现象。例如，她得出结论，这种现象是通过理智而众所周知的，这是由于简单生物的混乱而引起的（IP§152-5），并且就像单调的特征一样，以主动和被动力量（现在称为原始力），所以也是如此。是要被认为具有力量的现象体 - 衍生活性和被动力量（IP§158–9）。因此，诸如牛顿之类的假设是，可以参考不弹性，无形的，延伸的原子来描述自然世界，这必须是关于地面形而上学的假设，而是关于衍生性物理世界的假设，这在广泛的莱布尼兹（Leibnizian）意义上只是现象。这导致琳达·贾尼克（Linda Janik）有助于将杜·卡特莱特（DuChâtelet）对创造世界的叙述描述为三层帐户（Janik 1982，106）：基本的未延期的单层层，是未延期的单层，是（对于duchâtelet）的延伸事项，这是还充满了衍生力，并在运动和静止状态的物体的可见物理层。如果没有仔细研究她的图片的细节，包括与之的连贯性或困难，那么这个三层帐户允许的允许是形而上学和物理学之间的显着分离。当我们考虑以下内容时，我们会看到这一点。我们可以知道，所创造世界的所有要素之间存在系统的互连 - PSR，以及我们能获得上帝本性的东西似乎为DuChâtelet建立了这种互动 - 我们不能总是知道该系统性的所有细节。此外，我们可以预期，这种系统性最大地发生在地下形而上学的水平上，即未扩展的单调。但是，杜·查特勒特（DuChâtelet）并没有详细说明形而上学层和物理层之间如何相互关系（Iltis 1977，36-7）。因此，尽管我们在现象水平（即物理学领域）中所经历的系统互连性在形而上学方面具有一定的基础，但至关重要的是，我们不知道领域之间联系的许多细节。虽然确实确实是，形而上学和物理学之间存在某种联系，例如，属于Monads的力量解释了物理世界中的运动和休息现象，而Phystysics确实具有重要的自主权（Janik 1982，Janik 1982，Janik 1982， 106; Barber 1967，209）。[14]我们在下面的§6中看到了她物理学的影响。

5。科学方法论

DuChâtelet自己花了很多时间进行大量的实验，以了解各种自然现象。她在她的房地产开会中建立了一个实验室，她和伏尔泰都进行了实验（例如Walters 1967）。她对实验的描述是为了确定火灾的性质和传播，她在论文上对火的性质和传播证明了这一事实。她对一天的科学进步也受过良好的教育，尤其是在天文学和物理学方面。她在基础上关于科学方法论的评论主要关注她对伟大天文学家和物理学家方法的分析。在这里，我们专注于她对假设在科学中的作用的明确理论，因为她对这个话题的看法将她显然在科学方法论的假设赋予传统开始时。

在关于假设的章节结束时，杜·查特勒特（DuChâtelet）写道：[15]

因此，好的假设将永远是最伟大的人的产物。哥白尼，开普勒，韦根斯，笛卡尔，莱布尼兹甚至牛顿本人都提出了有用的假设来解释复杂而困难的现象。这些伟人及其成功的例子应该使我们看到那些希望禁止假设哲学的人，打算对科学的利益造成伤害”（IP§71）。[16]

在这篇宣言中，杜·加特莱特（Du Chountlet）确立了她与自己的环境有多不利的（尽管不一定完全损害她）。在18世纪，英国皇家学会的成员和法国皇家学院的成员倾向于避免使用假设，而宁愿他们对经验事实的科学关注。[17]此外，他的许多同时代人都认为牛顿在他的科学实践中以及他著名的座右铭假设中都抓住了社会方法的价值。[18]在十八世纪法国最发声的发言人中，这种方法是在她的几年中，她在起草基金会的那几年里，伏尔泰（Voltaire）在牛顿哲学的元素中，与这些线形成鲜明对比的是。[19] [19]在使用假设的情况下，在他的方法的这一方面再次称赞笛卡尔[20]并暗示牛顿本人利用假设时，du du chantelet不仅仅是模仿了她那个时代的“更大”男人。在Koenig的指导下，这一高度创新的章节在她的指导下，这一事实使她的大规模改写也引起了质疑，他对Koenig对窃窃的原创性产生了疑问。的确，对杜·查特勒特（Du Choutelet）最早版本的基金会遗体的手稿的仔细检查揭示了她关于假设的章节比周围的章节更加良好，其中许多章节有两个大量编辑的草稿。这表明她在本章中可能有相当清晰的想法，即使她对本书的其余部分的想法相当大。[21]

杜·加特莱特（DuChâtelet）区分了那些使用假设的人与那些不良使用的假设的人，她认识到第三组 - 那些完全避免使用假设的人很大程度上是由于他们的前任和同时者中滥用了假设。在那些使用笛卡尔传统工作的人和“学校”中工作的人尤其有罪的人（ip avant-propos VIII，§55）。那些不良使用假设的人的关键倒台是将它们作为真理的错误（IP§62-63），以及在他们身上建立类似于“寓言”和“梦想”（IP§55）的理论和系统的错误（IP§55）比它们类似于自然科学，扎根于自然的经验知识。由于先前滥用假设的结果，杜·查特勒特指出，她自己的世纪中的许多人都完全避开了他们的使用（或至少声称这样做），他们认为（引用牛顿）“理性和理性的毒药）哲学瘟疫”（IP§55）。 DuChâtelet强调，认为假设在物理学中是没有用的原因是一个错误（IP§63），她建议假设思想不仅有用，而且确实是必要的。没有假设，天文学几乎不会取得任何进展（IP Avant-Propos VIII，§57），它们在物理学中也很有价值（IP§55）。她甚至甚至声称“没有假设……现在没有天文学”（IP§57）。为了加强案件，她详细介绍了天文学的一些成功，这些成功依赖于使用哥白尼理论（IP§57和§67），开普勒（IP§58）和Huygens（IP§57和§67）的假设（IP§57和§67）以证据为特色。那些拒绝以科学方法包括假设思想的人对延迟科学进步的罪名至少是那些包括这种想法但如此糟糕的人（IP§54）的人。

杜·加特莱特（DuChâtelet）认为，假设是必要的，因为并非所有现象都可以通过依赖第一原则来解释 - 从第一原则和观察到的现象之间存在差距，因为科学家无法直接或通过直接推导这些现象的原因扣除链的第一原则。试验都不能直接取笑这样的原因。 “假设是……有时是非常必要的……在所有情况下，当我们无法通过真理（在§53中被确定为原则中的原则），没有先验的情况，也不是先验的情况。 ，借助实验”（IP§60）。和：“ [p] hilosophers构架假设以解释这种现象，其原因是通过实验或演示发现的原因”（IP§56）。

回想一下，对于DuChâtelet，这些第一原则包括认识论原则 - 矛盾和充分理由的原则（IP§4和§8）。杜·查特莱特（DuChâtelet）写道：“假设……[必须]与充分理性的原则不矛盾，也不符合我们知识的基础的任何原则”（IP§61）。但是，据推测，限制科学家可以提出的假设的原则还包括形而上学原理，这些原理可以直接源自知识的基本原理。如上所述，对于杜·加特勒特（DuChâtelet），其中包括她开发的三层形而上学的说明，物质的性质等。

杜·查特勒特（DuChâtelet解释它们的可能原因[假设]”（IP§53强调；C.F.§56）。她预计这些可能的原因旨在旨在实现有关世界因果结构的真理，而不仅仅是对现象的准确描述和预测。这很有趣，因为这在假设方面完全属于一个特定的传统。从历史上看，有两个关键的方向，即对假设的思考确实是从远古时代开始的，当然也可以在整个17世纪和十八世纪。根据一种方法，托勒密在现代思想中使用，有时与“保存现象”类型的解释相关联 - 假设仅是因为它们是有用的工具，仅仅是数学计算设备，这些设备对于预测和科学实践特别有用。根据这种方法，用假设的目的不是要对事物的本质提出真实的说明，因为在根据这种传统提出假设时，对世界的真实结论不一定是相关的，而假设更着重于预测。根据第二种方法 - 亚里士多德在前现代思想中，有时与因果解释相关联，因此提出了假设，以提供对经验效应如何产生的解释。目的是真实地说明事物的本质，尤其是事物的因果。[22]在开始关于假设的一章中，提到“自然效应的真正原因”，表明她对亚里士多德传统的承诺对假设的假设，这一点变得非常清楚，随着她对假设的章节的进行。

杜·加特莱特（DuChâtelet它”（IP§58）。它们很有用，也就是说，用于提出创新的实验。如果假设的结果表明假设捕获了真相，则此类实验可以增加假设的合理性，但是伪造假设的单个实验足以要求科学家拒绝它，或者至少拒绝假设的任何部分。被认为是错误的，因为假设“可以在其一部分之一中是真实的，而另一个部分则是错误的”（IP§65）。作为解释情况的一个例子，她引用了笛卡尔对流体物质涡流的假设是引起尸体引力到地球的重力的原因。作为她杰出的开放思想的一个例子，她拒绝了笛卡尔的假设的细节，鉴于Huygen的证明，它与观察到的事实不符，同时也允许“不能合理地得出一个涡流，或几种涡流，或几种涡流，或几个涡流，或者以不同的方式构想，不能成为这些运动的原因”（IP§65）。因此，在这种情况下，伪造数据要求我们仅使笛卡尔假设的一部分无效。

因此，杜·查特勒特对假设在科学推理中的作用非常友好。尽管如此，杜·查特勒特（DuChâtelet）还是对那些对假设不良的人保持警惕，对他们的使用限制了严格的限制。一个假设不仅必须“解释一个人提出要解释的现象，而且还必须从中提出的所有后果都符合观察结果”（IP§58）。在此，我们的想法是，一个良好的假设将解释很多效应，包括许多最初不在研究的影响。 DuChâtelet认为，可以解释的效果越多（以及实现假设所预测的实验越多的实验），假设的可能性就越大。的确，杜·加特莱特（DuChâtelet极大程度的概率获得了我们的同意，并且对我们的效果几乎与确定性相同。假设被授予真理时，假设成为哲学的毒药”（IP，前卫propos VIII）[23]。根据DuChâtelet的说法，科学家的一部分工作是“对我们所掌握的事实有一定的了解，并了解我们想解释的现象的所有情况……因为他将在没有这种预防措施的情况下危害假设的人会冒着看到他被忽略的新事实推翻的解释的风险（IP§61）。因此，科学家必须熟悉许多经验事实，以确保她对潜在的伪造数据一无所知（IP§64）。

杜夏特莱相信，假设解释的现象越多，其强度就越大，这表明他致力于因果的简单性和系统性，以及创造世界中因果的有序相互联系。回想一下上面对她的 PSR 的讨论，这些特征与 PSR 以及该原则的形而上学维度明确相关。 [24]因为 PSR 不仅是指导我们自己寻求知识的原则，也是指导上帝在创造世界时做出选择的原则（IP §23），作为最好的可能世界，它是“最伟大的世界”多样性以最大的秩序存在，最简单的法则产生最多的效果”（IP §28）。因此，对于杜沙特莱来说，假设解释大量现象的能力是世界因果结构本身真正系统性的直接结果。 [25]这一点使我们明白了上面提出的建议，即杜夏特莱在假设方面完全符合亚里士多德的传统。假设旨在捕捉我们系统地相互联系的世界的真实因果结构，而不仅仅是科学家用来准确描述现象的计算或预测手段。与此同时，我们将在下一节中看到这一点，上一节结尾处提到的形而上学和物理学之间相当大的分离程度，将严格限制科学家对物理学中系统互连性的诉求程度。 [26]

最后，让我看看杜夏特莱对有用假设的定义：

因此，假设只是可能的命题，其概率的大小取决于它们是否满足我们想要通过假设解释的现象所伴随的更多或更少的情况。由于极高的概率会鼓励我们达成一致，从而几乎对我们产生确定性的影响，因此，如果假设的概率增加到这样的程度，即这种概率在道德上可以被视为确定性，那么它们最终就会成为我们的真理……。相反，假设未给出理由的情况越多，假设就越不可能。最后，当发现它与既定的观察相矛盾时，它就变得错误了。 （知识产权§67）

在本节开头，我们提到杜夏特莱处于科学探索中假设演绎的前沿。一些人将这种方法归因于笛卡尔（例如 Lauden 1981），而另一些人则对此提出质疑，因为他拒绝设计测试实验并认真对待伪造数据（McMullin 1990, 44; McMullin 2008, 98; 和 Sakellariadis 1982, passim）在这两点上，杜夏特莱都与笛卡尔明显不同，因为她对这种与经验的接触非常友好。尽管如此，正如上面提到的，她在某种程度上与自己的时代格格不入，正是因为她毫不掩饰地支持假设的必要性。此外，她对亚里士多德假设思想的认可，以及她对自然世界系统统一的信仰，表明她也接受形而上学和物理学之间的关系，尽管她也相信我们能做的事情是有限的。了解这种关系。考虑到我们在上文中将她描述为一位自然哲学家，这是一种前现代的立场，尽管她站在现代假设概念和科学方法论的风口浪尖，这并不奇怪。她确实站在两个世界之间：自然哲学的旧世界和我们现在所知的即将出现的现代科学新世界。

6. 牛顿引力

基础的前十章提供了科学方法论的认识论、形而上学和理论，旨在为牛顿物理学的其余章节提供基础。对这个看似自相矛盾的项目是否成功的评估必须等待比这里更持久的处理。相反，在杜夏特莱自然哲学概述的最后一节中，我们重点关注后来材料中的一章，以表明前面的章节如何影响后续章节，并显示对杜夏特莱的描述的局限性：形而上学的系统化者。[27]本章是第16章：论牛顿引力。

在本章中，她反对牛顿的一些追随者，他们的目的是普遍化牛顿的吸引力。杜夏特莱认为，牛顿引力理论比笛卡尔涡旋理论更能解释重力的影响，并且牛顿引力理论可以令人满意地解释潮汐运动、地球自转和不规则现象等广泛的其他现象。在月亮的运动中，她批评牛顿的学科将牛顿的吸引力理论延伸得太远。在一个特别有趣的部分中，她重点介绍了约翰·弗雷恩德 (John Freind) (1675/76-1728) 和约翰·凯尔 (John Keill) (1671-1721) 的牛顿理论 (IP §389-92)。

在§391中，标题为“女士的用法”。弗林德和基尔提出了吸引力原理”（值得注意的是，她在其中只讨论了基尔），她写道：

在他的Introductio ad veram Astronomiam（真正的天文学导论）的最后，凯尔先生提出了几个命题，通过这些命题，他认为我们可以通过这种吸引力在几何上推断出大多数现象，如果它的接触力很强的话。

根据这些命题，不仅内聚力和化学效应是吸引力的结果，而且物体的弹簧和电现象也是如此。

我们在牛顿先生在他的《光学》最后提出的问题中找到了所有这些吸引力应用的根源。 [28]这位伟人的弟子们相信，他的怀疑甚至可以作为他们假设的基础：但必须承认，其中一些假设有点牵强，而且天体吸引力的应用之间的准确性存在很大差异。现象以及在刚才提到的其他效果中使用它。而且，吸引力的这种使用并不像人们在实际解释天文现象时那样被牛顿主义者普遍接受。 （IP §391；添加强调）[29]

从本质上讲，杜夏特莱对基尔对牛顿吸引力理论的普遍化的争议在于他用牛顿吸引力理论来解释物体的内聚力及其弹簧或弹性等现象。为了提出这些专门关注物体固有特征而不是物体所具有的关系特征的主张，Du Châtelet 认为这些思想家必须声称吸引力是物质本身的属性（IP §389–92）。 [30]她在这段话中提到他的“强制”假设，提醒我们这样一个事实：她相信基尔正在使用假设来提出关于物质的这一主张。正如上一节所示，她对他使用假设的事实无可辩驳，但她明显不同意他关于物质本质和他希望通过物质理论解释的现象的假设。

根据 Du Châtelet 的说法，PSR 积极排除了扩展吸引力来解释物质的本质。为何如此？ 这个论点似乎是，如果吸引力（作为某种主动原理或力）是物体所固有的，那么物体总是在移动，但物体总是在移动，这与我们对物质世界的体验相反。没有充分的理由（例如，物体内固有的被动原理来抵消主动力）来解释物体有时也处于静止状态的残酷事实。因此吸引力不可能是物质的固有属性（参见 IP Avant-propos VII）。然而，要用吸引力来解释身体的凝聚力，它必须是一种固有的属性。因此吸引力不能作为物体凝聚力的原因。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。