特性（二）

罗素（Russell，1903：§218）非常重视这个问题，并多次对其进行攻击。尽管如此，直到上世纪末，它一直被忽视，只有少数人系统地面对它（例如，Bergmann 1992；Hochberg 1987）。然而，Fine（2000）有力地将其再次提上本体论议程，并提出了一种受到一定关注的新颖方法。法恩指出了标准观点和立场主义观点（类似于罗素在不同时期捍卫的两种方法（1903；1984）；参见 Orilia 2008）。根据前者，关系本质上被赋予了一个“方向”，这使我们能够区分，例如，爱和被爱：阿伯拉德爱埃洛伊斯和埃洛伊斯爱阿伯拉德是不同的，因为它们涉及两种方向不同的关系（例如，前者涉及爱，后者涉及被爱）。根据后者，关系具有不同的“位置”，可以以某种方式容纳关系：阿伯拉德爱埃洛伊斯和埃洛伊斯爱阿伯拉德是不同的，因为同一爱关系的两个位置不同（在一种情况下由阿伯拉德和埃洛伊斯占据，而由埃洛伊兹占据）以及阿伯拉德在另一种情况下）。法恩接着提出并赞同另一种“反位置主义”立场，根据该立场，关系既没有方向，也没有立场。关于这个主题的文献不断增长，现在市场上有各种各样的建议，包括新版本的位置主义（Orilia 2014；Donnelly 2016；Dixon 2018）和原始主义，根据原始主义，无法分析微分应用（MacBride 2014）。

罗素（1903：第 26 章）在引导哲学家承认至少某些关系（特别是时空关系）是外在的方面也发挥了关键作用，即不能还原为单一属性或单纯的存在。 relata，与可以如此减少的内部关系相反。这是对至少可以追溯到亚里士多德和经院哲学家的长期传统的突破，其中似乎几乎没有任何外部关系的位置（参见中世纪关系理论的条目）。 [4]

1.6 普遍性与比喻

根据一些哲学家的观点，共相和比喻可能共存于一个本体论框架中（例如，参见 Lowe 2006，了解此类众所周知的一般系统，以及 Orilia 2006a，了解基于量子力学经验数据的提议）。然而，如今它们通常被视为替代品，普遍性的典型支持者（“普遍主义者”）试图不使用比喻（例如，阿姆斯特朗，1997），而比喻的典型支持者（“普遍性”）则试图放弃普遍性（例如，阿姆斯特朗）。 ，莫林 2002）。[5]为了澄清他们对问题的看法有何不同，我们可以利用事态。双方可能都同意，比如说，有两个红苹果，a 和 b。然而，他们会立即不同意，因为普遍主义者会补充说

有两种不同的状态，a 是红色，b 是红色，

这些州的相似之处在于都以通用红色为组成部分，并且

它们的不同之处在于前者以 a 作为成分，而后者以 b 为成分。

向向论者会拒绝这些以共相作为组成部分的事态，而是主张有两种不同的比喻，a的红色和b的红色，它们所发挥的理论作用类似于普遍论者为这种状态所援引的作用。事务。因此，趋向论者声称比喻可以是因果关系（D. Williams 1953）和真理制造者（Mulligan、Simons 和 Smith 1984）。

比喻通常被认为是简单的，即没有任何子成分（参见比喻条目的第 2.2 节）。它们在以共相作为组成部分的事态中扮演的角色取决于这一点：共相结合了两种功能，其中只有一种功能是通过比喻来实现的。一方面，共相是表征者，因为它们表征具体对象。另一方面，它们也是统一体，在某种程度上，不同的具体对象可能具有相同的普遍性，因此在某种程度上被所有对象所共享；在这种情况下，根据普遍主义者的观点，不同对象之间存在客观相似性（见§1.2）。相比之下，比喻只是表征，因为至少按照通常的理解，它们不能被不同的具体对象所共享。考虑到它对一个特定对象的依赖，比如苹果 a，一个比喻可以以 a 作为组成部分来描述一种事态。但要使比喻发挥这一作用，比喻必须付出代价，并引入额外的理论机制来解释具体对象之间的客观相似性。为此，她通常会诉诸这样的想法：比喻之间存在客观相似性，然后可以将它们分组到相似类别中。这些相似类别对于趋向性起着统一者的作用。因此，从趋向论者的角度来看，“属性”是不明确的，因为它可能代表特征（比喻）或统一者（相似类别）（参见心理因果关系条目，§6.5）。类似地，“例证”和相关词可以被认为是不明确的，因为它们可以用来指示一个对象例证了某种比喻，或者通过举例说明该类中的一个比喻来表明该对象与该相似类别相关。 .[6]

1.7 属性的种类

迄今为止，在整个哲学史上，不同类型的属性之间存在许多重要且经常有争议的区别，并且经常在各种争论和论证中发挥关键作用，特别是在形而上学中。在这里，我们将简要回顾其中一些区别，其他区别将在以下各节中出现。更多细节可以在其他更专业的条目中找到，我们将参考这些条目。

洛克对主要品质和次要品质的区分颇具影响力。前者是事物的客观特征，例如形状、大小和重量，而后者是依赖于心灵的，例如颜色、味道、声音和气味。希腊原子论者已经强调了这种对比，并且在现代又被伽利略、笛卡尔和波义耳复兴。

至少自亚里士多德以来，人们就将物体的本质属性与其偶然属性进行对比。如果没有前者，该对象就不可能存在，而如果没有后者，则该对象可能无法存在（请参阅基本属性与偶然属性的条目）。在基本属性中，有些承认个体本质（也称为“个体性”或“本性”），它们明确地表征了某个个体。亚当斯（Adams，1979）认为这样的属性通过身份关系涉及到所讨论的个体，例如苏格拉底：与苏格拉底相同，如果苏格拉底不存在，那么这些属性就不可能存在。相比之下，普兰丁格（Plantinga，1974）认为它们能够在没有其本质的个体的情况下存在，例如，即使苏格拉底不存在，苏格拉底化也可能存在。参见第 5.2 节关于属性本身本质的问题。

排序属性通常由“桌子”和“猫”等计数名词来表达，并被用来编码个性化和持久性的原则，使我们能够客观地计算对象。例如，有一个事实是，这个房间里有多少东西可以实例化为一张桌子和一只猫。另一方面，诸如红色或水之类的非排序属性不允许我们以类似明显的方式进行计数。这种区别在当代形而上学中经常被提及（P. Strawson 1959: ch. 5, §2; Armstrong 1978a: ch. 11, §4），相比之下，属与种之间的传统区别起着相对较小的作用。后者在亚里士多德以及受他启发的许多后来的哲学中占有显着的地位。我们可以以层次相对的方式将属视为比相应物种特性更笼统的属性。例如，成为哺乳动物是相对于该物种是人类的属，但它是一个相对于动物属的物种。为了区分属于共同属的不同物种，拥有一个称为差异的财产；例如，正如传统所拥有的那样，人类的差异是理性的（亚里士多德，类别，3a）。但是，类似的属性层次结构，但是没有差异之类的东西，都具有确定性和确定性的区别，在当前的形而上学中，这似乎更为突出。颜色属性提供了此类层次结构的典型示例，例如，红色和猩红如可确定和确定的。

2。示例

我们在一开始就看到了对象的体现或实例化属性。更一般而言，各种项目，包括属性本身，体现属性，或在不同的术语中具有属性，具有或具有特性。逆转顺序，我们还可以说属性是特征或在其中示例它们的项目。然后，有一个非常普遍的示例现象要进行调查，该现象以各种方式被标记，因为刚刚显示的各种艺术术语都证明了这一点。自从古代和中世纪直到当今时代以来，所有此类术语通常都具有特殊的技术感觉（例如，参见Lowe 2006：77）。这些探索几乎不能与提供自己的类别区别的一般本体论形象的任务相关。与当今大多数哲学家所做的事情一致，我们选择“示例”，或等效地，“实例化”（及其认知），讨论这种现象，并处理最近给出的一些不同的说法。这些术语的这种全面用途应与它们的更专业用途保持不同，这些用途将在下面浮出水面（在某种程度上已经浮出水面），以描述不同哲学家的特定方法，并具有自己的术语。

2.1 Monist与多元化帐户

我们认为，只有一种示例，对不同类别的实体无关。确实可以将此一键选项视为默认选项。认可它的哲学家最近的一个典型案例是阿姆斯特朗（1997）。他区分了三个基本类别，细节，财产或关系以及事务状态，并以范围为例：财产和关系不仅用细节，而且是事务的财产或关系以及事务状态来示例。但是，有些哲学家是多元主义者：与本体论中的类别区别有关。

鉴于他们承认的不同类型的鉴定，也许可以将不同种类的示例归因于上述的米南古人（例如，参见Monaghan（例如，2011年）对Zalta理论的讨论）。然而，Lowe（2006）提供了一个更典型的多元化替代方法的例子，他在他的四个基本类别中区分了“实例化”，“特征”和“示例”：对象和三种不同的属性（即）（即实质性的普遍性），属性和模式（tropes）。[7]为了说明说明，菲多（Fido）是一只狗，它实例化了善良的狗D，而d狗d又以吠叫的属性为特征。 ，b，实例化b；而且，当Fido保持沉默时，它在b处置上举例说明了b的性格，因为fido实例化的d具有B的特征（有关这种观点的批判性讨论，请参见Gorman 2014）。

2.2综合和部分身份

大多数哲学家，无论是默认还是公开，似乎都以原始的和单位分析为例。但是，从某些细节看来，示例似乎减少为更基本的东西。

一种众所周知的这种方法是捆绑理论，它的详细信息不过是通过特殊关系（通常称为综合的特殊关系）的“捆绑”，在Russell（1948：pt。IV，第8章）[8] [8]之后。 。尽管有众所周知的问题（van Cleve 1985），但这种观点或附近的观点还是有支持者（Casullo 1988; Curtis 2014; Curtis 2014; Dasgupta 2009; Paul 2002; Paul 2002; Shiver 2002; Shiver 2014; J. Russell 2018; J. Russell 2018;参见Sider 2020，Ch。 3，用于最近的批判性分析）。从这个角度来看，某个特定的属性代表了该物业的属性与构成所涉及的特定捆绑包的属性构成了属性。因此，看来示例减少为综合。然而，大概是由构成给定捆绑包的特性共同举例说明的，因此，最多可以减少特定（理解为捆绑包），而不是消除典范的特定示例。

另一种最新的方法是基于部分身份。 Baxter（2001），受到他的启发，阿姆斯特朗（Armstrong，2004）提出了相关的例证测定法，这似乎是通过这种部分身份来分析的。这些观点引起了人们的兴趣并引发了讨论（例如，参见Mumford 2007； Baxter（2013）对评论家和Baxter（2018）对Brown 2017的回答）。

Baxter（2001）依赖于方面的概念和数值身份与计数的相对化。在他看来，细节和属性都有各个方面，这可能类似于其他细节或属性的不同方面。方面的数值身份是相对于计数的标准，计数，哪些在计数集合中分组的项目：特定集合中的细节方面以及普遍性集合中的各个方面。然后可以有一个交叉计数的身份，它在特定集合中的一个方面和普遍收藏的一个方面之间存在，例如，俄勒冈州与休ume一样的人类和人类方面。在这种情况下，普遍性及其所讨论的普遍性（在我们的示例中，人类和休ume）部分相同。实例化，例如，休ume实例化人类，然后等于普遍性和特定的部分身份。正如Baxter本人担心的那样，人们可能会感到这种感觉（2001：449），即在这种方法中，实例化已被交易为绝对晦涩难懂的东西，例如方面和对身份的特殊观点。也可以怀疑，在此分析中，具有各个方面的细节和属性，在这种分析中，这是一个相当接近示例的关系。

阿姆斯特朗（Armstrong，2004）试图没有方面做。乍一看，他似乎分析了示例，因为他以特殊的方式将财产（通用）的典范视为财产的部分身份；正如他所说的那样（2004：47），“ [i]不仅仅是一个单纯的重叠，就像两条街道相交时，但这是部分身份”。但是，当我们更仔细地看到这种部分身份等于什么时，就会怀疑它会以示例为例。因为阿姆斯特朗似乎可以通过它实例化的属性来识别特定的属性，并通过实例化的详细信息来识别属性。因此，我们可以通过x的属性集合来识别一个特定的x，例如{fx，gx，hx，…，px，qx，…};和一个属性，p，通过一系列详细的实例化p，例如{pa，pb，…，px，py，…}。通过以这种方式进行内容，我们可以说特定的特定内容与属性部分相同时，当识别特定元素的集合与识别属性的集合具有共同点。为了说明，我们示例的x和p部分相同，因为它们具有共同的元素px。现在，这些藏品的要素既不是财产吹捧法院也不是细节吹捧法院，这使我们谈论了财产实例化并实例化。[9]但这当然是实例化的前提。此外，不受欢迎的后果是，世界变得比我们一见一见钟情的偶然性要少，因为没有具体的特定或财产都不存在，而没有这种情况，那就是前者拥有碰巧拥有的特性，并且后者是由实际实例化的相同细节实例化的；正如芒福德所说，我们得到了（2007：185），“世界上一种主要的新型必要性”。

2.3布拉德利的回归

一个重要的动机，可能是主要的动机，例如我们刚刚看到的分析的尝试，就是担心避免所谓的布拉德利关于示例的回归（Baxter 2001：449； Mumford 2007：185），如下所示） 。假设个体a具有属性f。为了实例化f，必须通过（二元）实例化i1将其链接到f。但这需要与I2，f和a连接的实例化I2的进一步（三合会）关系，等等。在每个阶段，都需要进一步的连接关系，因此似乎没有任何联系与其他任何事物都没有连接（Bradley在多大程度上牢记了此版本；有关Bradley's之前的类似回归的参考，请参见Gaskin 2008：2008： ch。

传统上，这种回归被认为是恶性的（例如，参见伯格曼1960年），尽管诸如罗素（Russell，1903：§55）和阿姆斯特朗（1903：§55）和阿姆斯特朗（1997：18-19）之类的哲学家认为不是。但是，这样做似乎是理所当然的事实，即A具有财产f（几乎与野蛮的事实方法一样；请参见下文），然后继续看到A和F的实例化I1是一个仅仅是事实前者需要的是，这又需要A，F和I1的实例化I2，等等。这种看问题的方式往往被视为对回归的标准响应。但是，那些将回归视为恶性的人认为，引入了各种示例关系，以解释一个事实的存在，即A具有财产。因此，从他们的解释性角度来看，将事实视为毫无疑问的理由。对于一系列的链条而言，这是一个要点（参见Loux 1998：31-36; Vallicella 2002）。

但是，应该指出的是，这种观点暗示了回归的“内部主义”和“外部主义”版本之间的区别（在Orilia 2006a的术语中）。在前者中，在每个阶段，我们假设事实或事务状态的新组成部分，就其具有财产而存在，并且存在恶性，因为S永远无法适当地表征。[10]在后者中，在每个阶段，我们假设了一种新的，独特的事务，其存在是由上一阶段的事态存在所要求的。这相当于承认无限的解释性和形而上学的依赖链。但是，根据Orilia（2006b：§7）的说法，由于没有针对此类链的决定性论点，因此不应将外部主义回归视为恶性（有关批评，请参见Maurin 2015和Allen 2016：§2.4.1；有关类似观点；有关类似的观点；关于鉴定，请参见Gaskin 2008）。

对于那些说服回归的人来说，这是一个典型的线，包括提出实例化不是关系，或者至少不是正常的线条。一些哲学家认为，这是一个有益的链接，可以在没有中介机构的情况下将事情挂钩。彼得·斯特劳森（Peter Strawson）（1959）称其为非关系的领带，而伯格曼（Bergmann）（1960）称其为Nexus。 Broad（1933：85）将实例化与胶水比作胶水，只需将两张纸粘在一起，而无需其他任何东西；同样，实例化也相关。另一种行是完全拒绝实例化。根据弗雷格（Frege）的说法，这不需要，因为属性具有可以填补的“差距”，并且根据Wittgenstein的Tractatus的阅读，因为对象和属性可以像链条中的链接一样连接。但是，正如Vallicella（2002）所论证的那样，两种策略都是有问题的。他的基本观点是，如果A具有财产F，我们需要以某种方式与A具有F作为其属性之一的方式相连的原因解释（除非F是A是必不可少的属性） 。但是这些策略都无法提供这种解释。例如，对差距的吸引力毫无意义：F是否被A填充是否填充（例如，它可以由另一个对象填充），因此差距无法解释一个事实，即A具有F作为一个对象其特性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。