特性（三）

在以部分身份为例之前，Armstrong（1997：118）声称，可以通过采取事务状态来避免Bradley的退步，例如X的p，它本身就是能够将其组成的组成部分，即对象X和对象X和对象X和物业P（另请参见Perovic 2016）。因此，无需引用链接X和P的示例性的关系，以解释X和P如何成功产生单一项目，即相关的状态。这里似乎有一个循环性，因为我们想通过呼吁这种统一的结果，即事态本身的结果来解释一个物体和财产如何在事务状态下团结在一起。但是，也许这种观点可以简单地将其解释为以一种原始主义方式将事务状态视为理所当然的观念，而不必通过呼吁示例或其他方式来解释其团结的解释；正如我们可能所说的那样，这是一种蛮横的事实方法（有关支持者，请参见Van Inwagen（1993：37）和Oliver（1996：33）；有关批评和可能的辩护，请参见Vallicella 2002和Orilia 2016）。

Lowe（2006）试图解决布拉德利在多元化的示例方面的回归。在他看来，特征，实例化和示例是“正式的”，因此与花园各种关系完全不同。这保证了这三个关系逃脱了布拉德利的回归（Lowe 2006：30，80，90）。[11]让我们说明如何通过回到第2.1节的FIDO示例。一种模式实例化及其特征的特征属于其本质。换句话说，如果不实例化属性实例化并表征其表征的对象，则不能存在模式。因此，模式B，简单地通过现有，实例化属性B并表征FIDO。此外，由于示例（在这种情况下，在这种情况下发生）是由于“组成”的特征和实例化而导致的，因此B的存在还保证了Fido的典范B.根据Lowe的说法，我们有一些真理，B表示B，B表示B，B表示B。 ，而Fido示例B（即吠叫），所有这些都是由B实现的。因此，无需假设是通过特征与fido和b的真理人的事务状态或通过示例相关的b和b相关的，或者是通过示例相关的。劳（Lowe）认为，这避免了布拉德利（Bradley）的退步，因为这正是因为我们呼吁事务状态与需要粘合在一起的选民将它们保持在一起。然而，劳氏世界图片中没有偶然性的损失，因为一个物体不必以偶然表征它的模式来表征。因此，例如，模式B可能未能存在，并且可能存在FIDO沉默模式，在这种情况下，Fido是吠叫的主张将是错误的，并且Fido沉默的主张将是真实的。但是，一个人可能会想知道某种模式是一种仅是某个对象而不是另一个模式的模式，说另一个模式，另一个吠叫狗。即使是B，B是Fido而不是另一只狗的模式至关重某种形式，也许是从B的偶然性继承的（可能没有存在的）。那时的怀疑是，解决模式和物体之间关系的问题取代了阿姆斯特朗尼亚人的一种，使得通用p和一个物体x构成事务状态x是P。但是前者是前者一个人可能会敦促的问题不亚于后者，一些像阿姆斯特朗这样的普遍主义者可能认为不经济的Lowe除了接受普遍性外（对于布拉德利的回归说明，类似于Lowe，但在内部，彻底的对流式本体论，请参见“比喻”条目的第3.2节。）

从远离详尽的调查中可以清楚地看出，布拉德利的回归深深地担心本体学家，并试图驯服它一直在流动。[12]

2.4自称

据推测，属性体现了特性。例如，如果属性是抽象的对象，那么似乎每个属性都可以说明抽象性。但是，我们还应该确定存在自我分辨，即一种自身的典范。例如，抽象本身是抽象的，因此是自我的体现。然而，自柏拉图至少自柏拉图以来就引起了严重的困惑。

柏拉图似乎认为，当他声称形式参与自己时，所有财产都在体现自己。这一主张至关重要地参与了他所谓的第三个人论点，这使他担心自己的形式理论是不连贯的（Parmenides，132 ff。）。正如我们现在看到的那样，尚不清楚为什么我们应该认为所有财产都在体现自己（Armstrong 1978a：71）；例如，人们是诚实的，但诚实本身并不诚实（但是，请参阅Plato Parmenides和Marmodoro即将到来的条目）。

如今，与自我剥夺有关的更严重的担忧是罗素的著名悖论，其构建与非自我指示的特性一样，这似乎可以体现出来，如果不是这样，则无视逻辑，至少是古典逻辑的定律。发现他的悖论（然后是对相关难题的意识）导致罗素引入了一种类型的理论，该理论通过将财产的僵化隔离来制定了对自我侵犯的完全禁止，将其纳入类型的层次结构（在第6.1节中进行了更多详细措施）。随着罗素从简单到受损类型的理论转变为涉及类型中的订单的区别（请参阅类型理论和罗素的悖论的订单，以及有关罗素对罗素对悖论的反应，涉及订单的区别，该帐户变得更加复杂和僵硬，这涉及类型中的订单。 Landini 1998）。

在类型理论中，我们可以说，所有属性都是键入的。这种方法从未达成一致的共识，其许多有问题的方面是众所周知的（例如，参见Fitch 1952：附录C； Bealer 1989）。仅提到一些，对属性施加的类型理论层次结构似乎是高度人为的，并且属性属性ad ad infinitum（例如，由于可能是属性是抽象的，对于n型的任何属性p，n+1型的抽象性p的例证）。此外，许多自我解释的案例是无害的和普遍的。例如，成为财产的属性本身就是属性，因此它举例说明了自己。因此，许多最近的建议是无类型的（请参阅第6.1节），因此将属性视为未型，能够自我预测的，有时是终止的。 Orilia和Landini（2019）提出的新悖论是朝这个方向前进的另一个动机，它影响了简单的类型理论。它是“偶然性”的，因为它源自偶然的假设，即约翰说的人说，只是在思考成为财产p的财产，以至于约翰想到了P.没有说明的东西。

3。财产的存在和身份条件

Quine（1957 [1969：23]）著名地声称没有身份的实体应该没有实体。他的范式案件问题集合：其中两个是相同的，如果他们的成员完全相同。从那以后，在本体论方面一直是为给定类别的实体搜索身份条件并排除缺乏身份条件的类别的习惯（反对这一点，请参见Lowe 1989）。 Quine正是通过反对财产来开始这种趋势的开始，这严格纠缠了存在哪些财产及其身份条件的问题。[13]

3.1从延伸到超电阻性

为了提供属性的身份条件，可以模仿这些条件的集合，或者将前者等同于后者（如班级名义主义；请参见注3），并提供以下扩展主义身份条件：两个属性是相同的，如果它们是相同的，则它们是相同的共同扩展。但是，由于似乎具有相同延伸的特性，例如具有心脏和肾脏，甚至急剧不同的特性（例如球形和重量2公斤）可能会偶然地共同扩展。

然后，可以尝试以下强度身份条件：如果它们是共同的，即必须是共同扩展的，则两个属性是相同的，在所讨论的必要性是逻辑上的必要性的情况下。这可以确保球形和重2公斤的体重不同，即使它们恰好是共同扩展的。遵循这一行，可以将属性视为强度，将其理解为将扩展（对象集）分配给在逻辑上可能的世界上的谓词的函数。因此，例如，谓词“有一颗心”和“有肾脏”代表不同的强度，因为即使它们在实际世界中具有相同的扩展，他们在世界上有不同的生物，有心脏，没有肾脏或没有肾脏或肾脏或反之亦然。这种方法之后是Montague（1974）在他的自然语言语义的开创性作品中，并以Lewis（1986b）的类似方式，他们将财产减少到他的模态现实主义中的一组可能的物体，明确地致力于可能的世界，而纯粹是可能的世界和纯粹的Possibilia。居住在他们身上。大多数哲学家认为这一承诺没有吸引力。此外，人们可能会想知道，如果财产以这种方式构想，那么财产如何完成因果工作（有关进一步的批评，请参见Bealer 1982：13-19和1998：§4; Egan 2004）。但是，可以接受共同发音的标准，而不还将财产减少到Possibilia集中（Bealer认为这是其概念1属性的身份条件；请参见下文）。尽管如此，共同构成必须面对来自相反方面的两个挑战。

一方面，从经验科学的角度来看，作为身份的标准，共同强度似乎太强了。对于科学降低的身份陈述，例如温度为意味着动能的身份可能表明，即使不是共同大写，某些特性也是相同的。例如，人们可以接受300K的绝对温度的平均分子动能为6.21×10-21（Achinstein 1974：259; Putnam（1970：§1）和Causey（1972）谈到“合成身份”和“”分别偶然的身份”。它不是逻辑上的必要性，而是根据自然因果定律的必要性，在这种思想中成为核心。之后，有些人专注于特性的因果和法制作用，即大致，分别是其实例化的原因和影响，分别参与了自然法则。因此，他们具有为因果关系或杂志标准。根据他们的说法，如果FF具有相同的因果关系（Achinstein 1974：§xi; Shoemaker 1980）或法（Swoyer 1982; Kistler 2002）。这条线具有很大的影响力，因为它与第5.2节中讨论的“纯粹倾向主义”相关。但是，这里有一个怀疑的循环性，因为因果关系和法令角色可能被视为高阶特性（请参阅《处置条目》第3节）。

另一方面，一旦考虑到意义和心理内容的问题，共同构成性似乎太弱了，因为它使属性P与任何逻辑上等价的属性相同，例如，假设经典逻辑，P和（q问）。而且，由于逻辑上的必要性有足够广泛的概念，例如，三角形和三边形都是相同的。但是，人们可以坚持认为“三边形”和“三角形”似乎具有不同的含义，这在某种程度上涉及不同的几何特性，其一侧和角度分别具有角度。而且，如果三角形确实与三边形相同，因为约翰认为某个物体具有以前的财产，应该能够推断出约翰也相信这种对象具有后一种财产。然而，约翰的无知可能使这个结论无根据。鉴于这一点，从Cresswell（1975）借用一个术语，一个人可能会从强度到超强的身份条件转移到高强度的身份条件下，即使它们是共同的，即使它们是共同的，也可能会有所不同。为了实施这一想法，Bealer（1982）以相同的分析为同一分析，即大致是由相同的最终原始属性和适用于它们的相同逻辑操作造成的（另见Menzel 1986; 1993）。 Zalta（1983; 1988）已为那些接受两种谓词模式的人开发了一种替代方案（请参阅第1.4节）：如果（一定是）由相同对象编码，则两个属性是相同的。

当然，超强的条件使实体之间的区分比我们考虑的其他标准更为明显。因此，前者通常被称为“细粒度”和后一个“粗粒”，同样的面额也相应地保留给遵守所讨论条件的实体。粗或细粒度是相对物质。扩展标准比强度或因果关系的标准更粗糙。而且超强条件本身可能或多或少是细粒度的：属性几乎可以与表达它们的谓词一样细，以至于，即使是p和q，并且是Q和Q，并且是Q和P。还设想了较少严格的条件，从而鉴定了这种特性（Bealer 1982：54）。但是，可以想象的是，一个人可以在逻辑上倾斜，以至于认为某事具有某种财产而不相信它具有琐碎的等效性。因此，为了适当说明心理内容，似乎需要最大的超电威性，实际上，Bealer首选。即便如此，分析的悖论也引发了一个严重的问题。例如，可以说，一个圆圈是从某个点等距的点轨迹，因为后者提供了对前者的分析。作为回答，比尔勒将“成为一个圆”区分开来指定一个简单的“未定义”属性，该特性是与分析的分析，是一个与点等距的点的轨迹，以及“成为一个圆”，将其指定为复杂的“圆”。定义的”属性，确实与该分析人相同。 Orilia（1999：§5.5）类似地区分了简单的分析人和复杂的分析，而不承认Bealer建议的方式对诸如“成为圆圈”之类的属性的表达可能是模棱两可的。 Orilia宁愿说，分析的“ IS”不是表达身份，而是一个较弱的关系，这是不对称的，因为Analysans和Analysandum在其中起着不同的作用。此事一直在讨论。罗森（Rosen）（2015）呼吁基础表征分析人物所扮演的不同角色。 Dorr（2016）提供了涉及属性的身份声明中使用的“ IS”的正式描述，根据该声明，它代表了对称的“识别”关系。

3.2稀疏和丰富的概念

Bealer（1982）区分了概念1的属性，质量，以及概念2属性或概念（理解为与思想无关的）。 Lewis（1983，1986b）凭借不同且现在广泛的术语，也遵循了稀疏和丰富的财产概念。根据前者的说法，相对较少的财产，即对事物的客观相似和因果力量负责的财产。他们削减了自然的关节，科学应该使他们个性化。根据后者的说法，有很多属性，与我们可能想象的所有有意义的谓词和所有对象集合相对应，并且可以将其假定为先验。 （应该很明显，“很少”和“许多”在比较的意义上使用，因为稀疏特性的数量可能很高，可能是无限的）。为了说明，稀疏的概念承认了当前经验科学所接受的特性，例如具有负电荷或旋转并拒绝那些不再得到支持的属性，例如具有一定量的热量，这些热量在18世纪的化学中。相比之下，丰富的概念可能承认后者的财产和其他各种财产，例如，苏格拉底，圆形和广场或古德曼（1983年）臭名昭著的Gorue and Bleen却受到负面影响或不喜欢的奇怪。刘易斯（1986b：60）试图通过将稀疏的特性固有而不是外在（例如，高6英尺，而不是高于汤姆（Tom），自然性是自然性是承认的东西，试图进一步表征这种区别学位（例如，他说，质量和电荷是完全自然的，颜色不那么自然，味道和泡沫是不自然的范式）。从那以后，就此类问题进行了许多工作（请参阅有关内在特性与外在特性和自然特性的条目）。

根据稀疏或丰富的特性，我们可以在两者之间具有两个极端位置和其他更温和的视图。

在频谱的一端，有稀疏概念最极端的版本，极简主义，它接受了所有这些原则：

只有粗粒的特性，它们仅在实例化时才存在，因此是偶然存在，

它们都是由时空中的事物实例化的（抛开由其他属性实例化的那些），

它们是基础性的，因此它们的存在必须得到微观物理学的认可。

这种方法通常是由物理主义和关于先验普遍性的认识论疑虑所激发的。当代最著名的极简主义支持者是阿姆斯特朗（Armstrong，1978a，b，1984）。另一位极简主义者是 Swoyer (1996)。

通过放弃或减轻上述一些原则，我们得到了稀疏概念的不太简约的版本。例如，一些人敦促用未实例化的属性来解释测量特征（Mundy 1987）、向量（Bigelow & Pargetter 1991：77）或自然法则（Tooley 1987），有些人甚至认为所有属性都可能是举例来说，所讨论的可能性是因果的或经济的（Cocchiarella 2007：第 12 章）。与突现论中传统的立场一致（参见§5.1），Schaffer（2004）提出，存在稀疏属性作为基本属性，此外，基于它们，需要在所有级别的科学解释中假设的属性，例如、化学、生物和心理方面的。甚至阿姆斯特朗也超越了极简主义的限制，在他后来的著作（1997）中区分了从极简主义角度识别的“第一类属性”（普遍性）和“第二类属性”（继普遍性）。所有这些立场似乎主要关注科学形而上学中的问题（参见第 5 节），并且通常表现出的属性供应太少，无法处理意义和心理内容，因此也涉及自然语言语义和数学基础（参见§6）。然而，极简主义者可能希望诉诸于被理解为依赖于心灵的实体的概念来处理此类问题（例如，沿着 Cocchiarella 2007 中提出的思路）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。