特性（五）

质量或长度等物理量通常被视为属性，可以用大小、某个数字和单位度量（例如千克或米）来指定，这些单位本身可以用属性来指定（Mundy 1987；Swoyer 1987）遵循 Eddon (2013) 的概述，可以在这里区分两个主要分支：关系属性理论和一元属性理论（另请参见 Dasgupta 2013）。在关系理论中（Bigelow & Pargetter 1988；1991），数量由比例关系产生，而比例关系又可以通过高阶比例关系来关联，例如，质量 3 kg 是比例关系的三倍。是相关的，它适用于某些物体对 a 和 b，使得 a 的质量是 b 的三倍。根据这种相关事实，这些对的第一个成员的质量为 3。另一种关系方法是 Mundy (1988) 提出的，他声称质量 3 kg 是（有序的）物体和数字之间的关系。例如，质量 3 kg 是有序对 ⟨a,b⟩（假设 a 的质量是 b 的三倍，而不是相反）和数字 3 之间的关系；或者——如果关系具有内在的关系顺序——a、b 和 3 之间。Knowles (2015) 持有类似的观点，其中物理量是物体与数字之间的关系。根据一元属性方法，数量是对象的内在属性（Swoyer 1987；Armstrong 1988；1989）。正如我们所看到的，阿姆斯特朗通过将数量视为结构属性来发展这样的观点。相关的形而上学询问涉及数量的维度（Skow 2017）和力量的状态（Massin 2009）。

最后，属性在两个著名的自然法则解释中发挥着突出的作用：法理必然性解释和法律倾向论。前者已由 Tooley (1977; 1987)、Dretske (1977) 和 Armstrong (1983) 阐述。粗略地说，按照阿姆斯特朗，自然法则由二阶外部法则必然关系 N 组成，在一阶共相 P 和 Q 之间偶然成立：N(P,Q)。这样的高阶事实需要某些低阶规律，即所有具有 P 的对象也具有 Q（根据法理必然性，凭借 N(P,Q)）。法律倾向论通过诉诸倾向属性来解释自然法则。根据它，自然法则“源于”这些属性的本质。这意味着自然法则具有形而上学的必然性：只要配置到位，相关法则也必须到位（Cartwright 1983；Ellis 2001；Bird 2007；Chakravartty 2007；Fischer 2018；另见 Schrenk 2017 和 Dumsday 2019） 。 （对于批评，请参见，例如，van Fraassen 1989 年关于前一种方法，McKitrick 2018 和 Paolini Paoletti 2020b 对于后者）。

5.2.本质上的分类属性与本质上的处置属性

科学形而上学性质的支持者之间对于这些性质（或至少是基本性质）的本质存在争议。我们可以区分两种极端观点：纯粹倾向论和纯粹绝对论。根据前者，所有属性本质上都是倾向性的（为了简洁起见，从现在开始，“倾向性”），因为它们只不过是因果力量；它们的因果作用，即影响它们的实例化的作用，可以导致耗尽它们的本质。根据纯粹的绝对主义，所有属性本质上都是绝对的（在下文中简称为“绝对”），因为它们的因果作用对它们来说并不重要。如果说有什么对于财产来说是必不可少的，那么它就是一种非处置性和内在的方面，称为“流动性”（阿姆斯特朗 1989 年之后），它不需要被视为财产本身之上的附加实体（Locke 2012，回应霍桑2001）。在这些观点之间存在着许多中间立场。

纯粹倾向论在过去几十年中得到了广泛的支持（Mellor 1974；2000；Shoemaker 1984：第 10 章和第 11 章[就因果角色而言]；Mumford 1998；2004；Bird 2005；2007；Chakravartty 2007；Whittle 2008；参见2013 年塔比试图从这种观点来论证柏拉图主义的属性概念）。支持它的主要论点有三个。首先，纯粹倾向论很容易解释自然法则的自然必然性，因为这种必然性只是从所涉及的倾向属性的本质中“流出”的。其次，性格特征很容易被了解，因为它们以某些方式影响我们，这是它们本质的一部分。第三，在（大概是基本的）微观物理层面，属性仅被描述为倾向性，最好的解释是它们的倾向性（Ellis & Lierse 1994；N. Williams 2011）。

然而，纯粹倾向论受到几个问题的影响。首先，一些作者认为，在处置属性和潜在的非处置属性之间提供明确的区别并不容易（Cross 2005）。其次，似乎某些属性的本质并不包括它们的因果作用，也没有被它们所穷尽：感受性、惰性和副现象属性、[14]结构和几何属性、时空属性（Prior 1982；Armstrong 1999；一些回应，请参见 Mellor 1974 和 Bird 2009；第三，可能存在对称的因果作用。考虑三个不同的属性 A、B 和 C，这样 A 可以导致 B，B 可以导致 A，A 和 B 可以一起导致 C，并且没有其他特征可以表征 A 和 B。A 和 B 具有相同的因果作用。因此，在纯粹的倾向论中，它们被证明是相同的，与假设相反（Hawthorne 2001；另见 Contessa 2019）。第四，根据一些人的观点，纯粹倾向论（至少）陷入了三种不同的倒退（第四种倒退，参见 Psillos 2006）。这种倒退源于以下事实：处置属性 P 的基本因果作用“指向”进一步的属性 S、T 等作为可能的影响。后者的基本因果作用还“指向”其他属性，等等。第一个回归涉及 P 的恒等式，它永远不会固定，因为它取决于其他属性的恒等式，而这些属性的恒等式又取决于其他属性，依此类推（Lowe 2006；Barker 2009；2013）。第二个回归涉及 P 的可知性（Swinburne 1980）。 P 只能通过其可能的影响（即 S、T 等的实例化）来了解，包括其因果作用。然而，这种可能的影响只能通过其可能的影响等来得知。第三个回归涉及 P 的现实性（Armstrong 1997）。 P的现实性永远无法达到，因为P只不过是产生S、T等的力量，而S、T等只不过是产生更多属性的力量，等等。对于这些回归的回应，请参阅 Molnar 2003；马莫多罗 2009；鲍尔2012；麦基特里克2013；另见 Ingthorsson 2013。

纯粹的绝对主义似乎意味着因果角色只是偶然地与属性相关联。因此，根据纯粹的绝对主义，一个属性可能具有不同的因果角色，这使得它能够解释——除其他外——因果角色的明显偶然性以及将属性与不同的因果角色重新组合的可能性。其支持者包括 Lewis (1986b, 2009)、Armstrong (1999)、Schaffer (2005) 以及最近的 Livanios (2017)，后者根据科学形而上学提供了进一步的论证。 Kelly (2009) 和 Smith (2016) 可能会被添加到列表中，尽管他们认为角色是非必要和必要的（更多选项，另请参见 Kimpton-Nye 2018、Yates 2018a、Coates 即将推出和 Tugby 即将推出）。

然而，纯粹的绝对主义会遇到两种困难。首先，因果角色的偶然性会产生一些令人不快的后果：我们不知道的是，两个不同的属性可以交换它们的角色；他们可以同时扮演同样的角色；同一角色可以一次由一个财产扮演，稍后由另一财产扮演；一种“外来”财产可以通过发挥其作用来取代熟悉的财产（Black 2000）。其次，更一般地说，我们永远无法知道哪些属性发挥哪些作用，也无法知道这些属性的内在本质。应以“ Ramseyan谦卑”接受这一结果（Lewis 2009；另请参阅Langton 1998，有关相关的康德，谦卑），或者应以我们决定反对任何更广泛的怀疑主义的方式来反对（Schaffer 2005555555 ）关于这个问题，请参见Whittle（2006年）； （2018b）。

现在让我们转向一些中间位置。

根据二元论（Ellis 2001； Molnar 2003），既有性格和分类特性。二元论的目的是结合纯粹的性格主义和纯粹的分类主义的美德。然后，它面临采用较少的本体论的指控，因为它接受了两类的属性，而不是一种属性，即处置和分类。

根据身份理论（Heil 2003; 2012; Jaworski 2016; Martin 2008; G. Strawson 2008;另请参见N. Williams 2019），每个财产既是性格又是分类（或定性）。这里的主要问题是如何表征这两个“侧面”的区别和关系。马丁和赫尔认为，它们是两种不同的方式，即部分考虑一个和同一财产，而Mumford（1998）探讨了将它们视为概念化所涉及的财产的两种截然不同的方式。 Heil声称，必须互相识别定性和性格方面，并与整个财产一起识别。雅各布斯（Jacobs，2011）认为，定性方面是财产拥有某种定性性质，而处置方面是该财产是（一部分）某些反事实人的足够真实者。倾角和定性方面也可以被视为特性的必不可少的高阶性质，是性质的超凡和本体学无辜的方面（Giannotti 2019），或特性的组成部分（Taylor 2018）。通常，身份理论在Scylla和Charybdis之间。如果它可以补充性格和定性方面，它将承担暗示某种二元论的风险。如果它坚持它们之间的身份，它会承担相反的风险，即变成纯粹的倾向主义理论（Taylor 2018）。

6.形式属性理论及其应用

正式财产理论是逻辑系统，旨在制定“涉及财产的一般非律法”（Bealer＆Mönnich1989：133）。在下一个小节中，我们将概述它们的工作方式。在随后的两个小节中，我们将简要考虑它们在自然语言语义和数学基础中的部署，可以将其采取进一步的理由来确认一个人的本体论或至少某些属性的财产。

6.1 属性的逻辑系统

这些系统允许与属性相对应的术语，特别是旨在范围范围的变量，并且可以量化。这可以通过两种方式实现。要么（选项1; Cocchiarella 1986a）财产的术语是谓词，要么（选项2； Bealer 1982），此类术语是可以通过特殊谓词链接到其他主题术语的主题术语，旨在表达谓词关系（让美国使用“ pred”）几乎与标准集理论中的特殊谓词“””用于表达成员关系。为了说明以前的选择，诸如“约翰和玛丽拥有的财产”之类的断言可以作为

∃P（p（j）＆p（m））。

给定第二个选项，可以将其渲染为

∃X（pred（x，j）＆pred（x，m））。

（这两个选项可以如Menzel 1986所示；有关进一步讨论，请参见Menzel 1993）。

无论选择什么选项，在拼写这样的理论时，通常会假设富含属性的领域。传统上，这是通过所谓的理解原则来完成的，该原则从直觉上断言，对于任何形式良好的公式（“ wff”）a，具有n个自由变量，x1，…，…，xn，有一个相应的n-adiC财产。以下选项1，如下：

∃Rn∀x1…∀xn（rn（x1，…，xn）↔a）。

另外，可以使用一个可变结合的操作员λ，即给定一个开放的WFF会生成一个旨在代表属性的术语（称为“ lambda摘要”）。这种过程更加灵活，并且在财产理论的最新版本中得到遵循。因此，我们将在下面坚持下去。为了说明，我们可以将“λ”应用于打开的公式，“（r（x）＆s（x））”以形成单位复杂谓词“ [λx（r（x）＆s（x））]”；如果“ r”表示为红色，“ s”表示是正方形的，则该复杂的谓词表示化合物，连接性特性为红色和正方形。同样，我们可以将操作员应用于打开的公式“∃Y（l（x，y））”，以形成单位谓词“ [λx∃y（l（x，y））]”；如果“ l”代表爱，那么这个复杂的谓词表示爱某人的复合属性（而“ [λy∃x（l（x，y））]”将表示被某人所爱）。为了确保lambda摘要指定了预期的属性，应假设“ lambda conversion依原则”。给定选项1，可以这样说：

[λx1…xna]（t1，…，tn）↔a（x1/t1，…，xn/tn）。

A（x1/t1，…，xn/tn）是同时用ti中的每个XI替换为ti（1≤i≤n）所产生的，前提是xi在a中是免费的）。例如，鉴于此原理，[λx（r（x）＆s（x））]（j）也是这种情况，也是这种情况。

标准的二阶逻辑允许鉴定变量由量词绑定。因此，在将这些变量范围范围范围范围范围的程度上，该系统可以看作是一种形式的属性理论。但是，它的表现力是有限的，因为它不允许代表属性的主题术语。因此，例如，甚至不能说f = f的属性f。如果人们想要一个正式的工具来建立一个试图探索法律的财产领域，这是一个严重的限制。超出二阶的标准高阶逻辑可以通过允许在主题位置的谓词来消除此限制，但前提是它们的谓词属于谓词。这是语法的前提，在该语法中，谓词被分配了增加的水平的类型，这意味着谓词所代表的属性本身被安排为类型的层次结构。因此，这种逻辑适当的一个版本或另一个类型理论的类型理论构成了他自己的悖论和相关的难题。如果仅当前者的类型高于后者时，才能鉴定出另一个谓词，则自我预言被驱逐并且甚至无法制定罗素的悖论。遵循这一行，我们可以构建一种类型的理论形式属性理论。如所介绍的类型的简单理论，例如，在Copi（1971）中，可以看作是这种性质理论的原型版本（如果我们忽略了COPI假定的扩展性原理）。类型的理论方法不断拥有支持者。例如，在Zalta（1983）的抽象对象理论以及最近在Williamson（2013）和Hale（2013）提出的形而上学系统中嵌入的财产理论中遵循了它。

但是，出于§2.4中概述的原因，类型理论几乎不满意。因此，多年来已经开发了许多无类型的财产理论版本，并且在看来正确的策略中尚无共识。当然，给定（λ-Conv）和经典逻辑（CL）没有类型的理论约束，诸如Russell之类的悖论紧随其后（要看到这一点，请考虑（λ-Conv）的实例：[λx〜x（x） ]（[[λx〜x（x）]）↔[λx〜x（x）]（[[λx〜x（x）]））。在抽象奇异术语或谓词可以（但不需要）表示属性的正式系统中（Swoyer 1998），（复杂）谓词的形式对应物，例如“是不明显的特性”（正式地，“ [λx〜x） ）”））可以在对象语言中存在而不表示属性；从这个角度来看，罗素的悖论仅表明这种谓词不代表财产（同样，根据Schnieder 2017，这表明不可能存在某个财产）。但是，我们希望有一般标准来决定谓词何时代表财产以及何时不代表财产。此外，人们可能会想知道，如果这些谓词不代表属性，它们根本就会赋予这些谓词。然后有建立无类型属性理论的动机，其中所有谓词都代表属性。我们可以区分它们的两个主要链：那些削弱Cl和限制的cl（λ-CONV）（下面要提到的一些建议是根据设定理论而提出的，但可以轻松地将其转化为属性理论的建议） 。

俄罗斯逻辑学家D. A. Bochvar（Bochvar 1938 [1981]）在1938年的论文中提供了以前方法的早期例子，其中被排除的中间原则是由于采用了现在所谓的克莱恩（Kleene）弱者的三个弱者而牺牲的。 - 价值方案。 2004年Field Field的最新尝试是最新的尝试。一个相当激进的替代建议是拥抱paraceSissent的逻辑并放弃非矛盾的原则（Priest 1987）。放弃CL的另一种方法是质疑其结构规则并转向亚属结构逻辑，如Mares and Paoli（2014）。所有这些方法的问题是，它们的基本逻辑是否足以满足财产理论的所有预期应用，尤其是自然语言语义和数学基础。

至于第二链（基于限制（λ-conv）），已经提议读取标准集理论的公理，例如ZFC，减去扩展，就好像它们是关于属性而不是集合的（Schock 1969; Bealer 1982;这样做的问题是，这些公理被理解为谈论集合，可以通过迭代的概念来激励，但是当被理解为谈论特性时，它们似乎相当谨慎（Cocchiarella 1985）。可以在Cocchiarella 1986a中找到一种替代方案，其中（λ-Conv）通过适应属性来限制了Quine用于集合的分层的概念。但是，这种方法受到罗素悖论的版本，可从特遣队但直觉上可能的事实（Orilia 1996）和超电压的悖论（Bozon 2004）（见Landini 2009和Cocchiarella 2009），以了解两者的讨论）。 Orilia（2000; Orilia＆Landini 2019）提出了另一种限制策略（λ-CONV），以适用于示例Gupta和Belnap的圆形定义理论。

与悖论无关（Bealer＆Mönnich1989：198 ff。），存在为财产提供身份条件的问题，并指定了两个属性相同的情况。如果人们认为属性是自然语言谓词的含义并试图考虑强度的环境，那么人们将倾向于假设相当细粒度的身份条件，甚至允许[λx（r（x）＆s（x））]和[λx（s（x）＆r（x））]是不同的（有关可计算函数之间的操作区别的方法，请参见Fox＆Lappin 2015）。另一方面，如果人们认为财产是物理世界中的因果行动实体，那么人们将希望提供相当粗糙的身份条件。例如，一个人可能要求[λxa]和[λxb]是同一属性，如果实际上有必要∀x（A↔B）。 Bealer（1982）试图结合两种方法（另见Bealer＆Mönnich1989）[15]。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。