形式与物质（一）

1. 内容与形式介绍

2.质素

3、个性化原则

4. 涉及事项形式

参考书目

主要来源

二手资料

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 内容与形式介绍

亚里士多德在他的自然科学著作《物理学》的第一本书中介绍了他的物质和形式的概念。自然科学关注的是变化的事物，亚里士多德将变化分为两种主要类型：有偶然的变化，涉及具体的细节，或者用亚里士多德的术语来说是“物质”（ousiai），获得或失去一种财产（参见类别1-5） ，物理 i 7)。例如，苏格拉底掉进一桶染料而变成蓝色，或者在泛雅典娜节期间因过度盛宴而增加几磅的变化，都算作意外变化（分别在质量和数量类别中）。苏格拉底，一种物质，获得了蓝色的属性，或者重十二石的属性。另一种主要的变化是实质性变化，即物质产生或消失。例如，当苏格拉底去世或出生（或可能受孕，或在受孕和出生之间的某个时间）时，就发生了重大变化。

如果要符合亚里士多德对变化的一般概念分析，就需要物质和形式来解释第二种变化。他认为，在任何变化中，都必须具备三件事：（1）变化背后并持续存在的东西； （2）“缺乏”，这是一对对立面中的一个，另一个是（3）在变化过程中获得的形式（物理学i 7，190a13-191a22）。因此，例如，在偶然的变化中，潜在的事物是获得新的偶然属性的实体。例如，当苏格拉底学习吹长笛时，他从一种非音乐性的状态（缺乏）转变为一种音乐性的状态（形式）。但是，为了让我们能够说有些东西已经改变，必须有一些东西在整个变化过程中保持不变，在这种情况下，明显的候选人是苏格拉底，他在整个音乐训练中都是同一个人。

在偶然的变化中，总会有一种物质作为变化的基础，但对于实质性的变化来说，情况并非如此，因为这些变化涉及一种物质的形成或消失（参见欧文·科皮的有趣评论，引自本文开头）随着时间的推移进入身份）。在这些情况下，其背后的事物是物质的问题。当有人建造一座房子时，砖块在变化中仍然存在。他们从不是房子的状态转变为获得作为房子的财产。亚里士多德经常使用房屋等人工制品的例子，尽管他并不认为它们是正确的物质（形而上学 vii 17, 1041b28-30），因为它们的物质更容易识别。然而，同样的分析也适用于有机体，有机体是固有的物质：当有机体被创造或毁灭时，当橡子变成橡树时，或者人类死亡时，一定有一些物质在变化过程中持续存在。否则的话，就是说事物可以从无中产生，或者消失于无中，亚里士多德可以理解地同意他的前辈巴门尼德的观点，即这是不可能的（物理学 i 8, 191a23-b17）。亚里士多德的形而上学以观察现象为出发点，并力求尽可能保留常识信念。我们从来没有经历过任何事物的随机出现或消失。

“形式”这个词可能会误导人，认为在大量世代的情况下所获得的只是一种形状，亚里士多德使用的一些例子强化了这种印象，特别是在关注人工制品时：似乎是青铜雕像的形式只是它的形状。然而，当我们考虑有机体时，很明显，拥有正确的形状并不足以拥有形式。事物的形式就是它的定义或本质——例如，人类是什么。雕像可能是人形的，但它不是人，因为它不能执行人类特有的功能：思考、感知、移动、欲望、进食和生长等。事物的形式和功能之间的联系出现在《物理学ii 3》中，亚里士多德区分了他的四种原因：物质原因、形式原因、效率原因和最终原因，并提出了形式原因和最终原因之间的特殊联系。

然而，这里需要谨慎行事，因为有时有人说，亚里士多德的“原因”（aitia）一词最好翻译为“解释”（或“解释因素”），以避免暗示它们是语言项目，而不是对于世界上的事物）。当然，现代哲学家倾向于以更狭义的方式使用“原因”，这类似于亚里士多德的有效原因。亚里士多德的想法是，为了充分说明物体的本质，需要提及四种事物，每种事物都对应于一种特定的问题。我们需要知道这个东西是由什么制成的，这个问题的答案就是这个东西的物质——对于房子来说是砖块；就人类而言，是指身体器官。接下来我们需要知道事物是什么，或者它是如何定义的，而答案就是事物的形式或本质。我们还需要知道是什么使事物存在，谁或什么创造了它，这就是事物的有效或“移动”原因。最后，我们需要知道事物的用途、目的或功能是什么——最终原因。现在，亚里士多德观察到，尽管这些都是不同的问题，但就后三个问题而言，同一件事通常可以作为所有问题的答案（物理学 ii 7, 198a24-27）。房屋被定义为某种庇护所（De Anima i 1, 403b3–7；形而上学 viii 3, 1043a29–36）。这就是房子的本质，即它的形式原因，但这也是房子的用途，它的最终原因，因为房子像所有的人工制品一样是在功能上定义的。同样，人类被定义为过着某种理性生活的事物。但是，在亚里士多德看来，这也是人类存在的意义。人类的功能就是过这样的生活（尼各马可伦理学 i 7, 1097b22–1098a20；参见 De Anima ii 1, 412a6–22）。至于动力因，尽管在数量上不同，但它在质量上与形式因是相同的，至少在有机体的情况下是这样，因为人类产生了人类，所有其他生物也是如此。因此，尽管亚里士多德承认四种不同的原因，但从某种意义上说，只有物质和形式在他的体系中发挥着不可消除的解释作用。

事实上，亚里士多德不仅仅关注人工制品的情况，因为它们的先存物质更容易识别。这里有一个关于有机体的特殊问题，它源于亚里士多德的坚持，例如，人类是由理性灵魂（即形式）和有机体（即物质）组成的（进一步关于这个问题的讨论，参见 Ackrill 1972/73）。人工制品的特点是，在数字上构成一个物体的相同材料后来可以用作另一个物体的材料：例如，当一个人熔化一尊青铜雕像，然后将其模制成某种珠宝时，它就是整个都是同样的青铜。至关重要的是，如果一个事物的物质要发挥亚里士多德在大量生成和毁灭的情况下所需要的作用，作为这些变化的基础，那么它能够在这样的变化中幸存下来。如果一件人工制品的物质只是偶然地具有它所具有的形式，那么对于有机体来说显然并非如此。与砖砌房屋的情况不同，人的身体似乎并不先于人的存在，因此可以作为大量世代的基础事物。人们可能认为至少身体在死后确实存在，但事实上亚里士多德不同意。相反，他坚持认为死尸只是“同名”地称为身体——它只是通过扩展被描述为“身体”，因为它表面上类似于活体（De Anima ii 1, 412b10-25；形而上学 vii 10 ，1035b9–25）。它不是真实的身体，因为它无法执行通常与身体相关的功能，就像雕像的眼睛或绘画中的眼睛不是真正的眼睛，因为它是由石头或油漆制成的，因此不能发挥真正的眼睛存在的功能——观看（为了进一步讨论，请参阅亚里士多德心理学中有关血质性基本问题的条目的补充）。

亚里士多德在这里似乎相当反对普通的语言用法，因为我们实际上经常将尸体称为“尸体”。尸体是否真的是尸体，似乎只是一个微不足道的语言问题，可以简单地通过命令来决定。解决这个问题的明显方法似乎就是简单地放弃这样的坚持，即身体如果不与活生生的人类灵魂结合就无法存在。当没有明显的身体（无论是活的还是死的）时，允许死者的身体与活的身体保持同一身体无助于解决有机体形成之前的问题。更重要的是，亚里士多德坚定地坚持他的立场，即人体本质上是有灵魂的，因为他认为事物是由其功能定义的（气象学 iv 12, 390a10-15；动物的世代 ii 1,734b24-31）。似乎他认为，人类的物质必须是偶然存在的，这样它才能作为人类存在时残留的底层事物，但它也必须本质上是活着的，因为它是在功能上定义的。如果是这样，他就自相矛盾了。

解决亚里士多德的液质论中这一明显矛盾的最佳方法是指出有机体可以具有多个层次的物质。亚里士多德认为，所有可感知的实体都可以分析为质料和形式，但这种分析并不限于他所谓的实体。物质本身可以分为物质和形式：例如，砖块是由粘土制成的，形状为长方体块。再说一次，粘土有它自己的物质——比如泥——等等。亚里士多德认为，最终，如果人们向下追求这一物质层次结构足够远，就会到达四种元素：土、空气、火和水。他同意恩培多克勒的观点，即月下世界的一切最终都是由这四种元素的不同比例组成的。那么，物质实际上应该被理解为一个相对的概念——它总是某物的物质。亚里士多德区分了事物的最接近的物质（最直接构成它的物质）和不太接近的物质（即其物质的物质），甚至在层次结构中进一步向下，最终形成其最终物质（元素）。作为人类最接近的物质的有机体本质上是有生命的，但这不一定适用于链条下游的所有其他物质。亚里士多德区分了同质部分和异质部分（动物的部分 i 1, 640b25–30）。同质部分是诸如青铜或肉体之类的物质，亚里士多德认为它们没有内部结构。同质异构体的每个部分都与其他部分相同，包含相同的元素比例。这种同质异构体的观点与亚里士多德对原子论的否认是一致的。他相信物质以及空间和时间都是无限可分的。身体器官，手、脚、眼睛、心脏等，是异质的，因为它们确实有内部结构，不同的部分由不同的物质组成。例如，人的手是由肉、骨、血和其他生物物质构成的，而这些生物物质又是由土、空气、火和水构成的。也许肉体也被功能性地定义了，因此死肉也只能同音地被称为“肉体”。即使任何生物在不存在时都无法存在，但很明显元素至少必须能够这样做。因此，将会有一些低层次的物质作为生物体产生和消亡的基础，即使一个生物体的邻近物质存在的时间与它存在的时间一样长。

2.质素

一个明显的问题是这种潜在水平可能会低到什么程度。事实上，关于如何构想亚里士多德物质层次的底层存在相当大的争议。亚里士多德认为，一切事物都是由土、空气、火和水构成的。这些元素是由它们拥有两个基本对立面（热/冷和湿/干）中的每一个来定义的。亚里士多德还认为这些元素可以相互转化（论天堂 iii 6, 305a14-35）。如果他对变化的分析是正确的，那么当一些水变成一些空气时，一定有一些潜在的东西，一些基质，在变化过程中持续存在，最初具有水的基本特性（在亚里士多德看来，是湿的和冷的），然后后来是空气（又湿又热）。这种变化的基础不可能是任何一种元素，因为它必须能够依次拥有每种元素的特性，例如能够先冷后热。亚里士多德的传统解释可以追溯到奥古斯丁（De Genesi contra Manichaeos i 5-7）和辛普利修斯（On Aristotle's Physical i 7），并被阿奎那所接受（De Principiis Naturae §13），认为亚里士多德相信在所谓的“原始物质”中，它是元素的物质，其中每个元素都是该物质和形式的复合物。这种原始物质通常被描述为纯粹的潜力，正如亚里士多德在形式方面所说的，不动的推动者是纯粹的现实，没有任何物质的形式（《形而上学》xii 6）。将原始物质称为“纯粹潜力”的意思是，它能够呈现任何形式，因此完全没有任何自身的本质属性。它永恒存在，因为如果它能够被创造或毁灭，那么就必须有一些更低的物质来支撑这些变化。因为它是元素的物质，元素本身存在于所有更复杂的物体中，所以它无所不在，不仅是元素生成和毁灭的基础，而且是所有物理变化的基础。作为一个完全不确定的基础，原始物质与现代哲学所说的“纯粹的特殊”（参见 Sider 2006）有一些相似之处，尽管它不是一个特殊的，但可能与所谓的“垃圾”有更多的共同点（参见西德 1993）。

类似的想法可以在柏拉图的《蒂迈欧篇》49-52 中找到，其中，除了他的形式和实例化它们的细节之外，他还主张存在第三类事物，“所有即将形成的事物的容器” （49a5-6）：

它必须始终用相同的术语来调用。因为它根本不背离它自己的性格。它不断地接收一切事物，并且从未采取与以任何方式进入它的任何事物相似的形式。因为它是自然所规定的，作为一切事物的印象的接受者，被进入它的事物以不同的方式改变和形成，并且由于这些事物，它在不同的时间显得不同。 (50b6–c4)

柏拉图还通过诉诸元素相互变化的现象来激发他的容器，尽管他将其称为“空间”而不是“物质”，但传统的解释认为，正如他经常做的那样，亚里士多德采用了这个想法最初是由他的导师提出的。

最近，反对将基本物质学说归于亚里士多德的人抱怨说，没有足够的证据证明他持有这种观点，而且这种观点在哲学上毫无吸引力，慈善原则不利于这种观点的解释。这些学者指出，亚里士多德实际上批评了柏拉图在《蒂迈欧篇》中的《论世代与腐败》ii 1中的叙述：

柏拉图在《蒂迈欧篇》中所写的内容并不是基于任何精确阐述的概念。因为他没有明确说明他的“全能接受者”是否与元素分离而存在；他也没有使用它。 (329a13–15)

尽管亚里士多德在这里明显批评柏拉图，但他的观点可能只是柏拉图没有足够清楚地表明，根本物质永远不会脱离元素而存在，并且他没有为引入它给出足够充分的理由，而不是他相信它是错误的。

在这方面，值得注意的是，亚里士多德实际上多次使用了“主要物质”（prôtê hulê）和“主要底层事物”（proton hupokeimenon）的表达：Physics i 9, 192a31, ii 1, 193a10 和 193a29;形而上学第 4 卷、1014b32 和 1015a7–1​​0、第 6 卷、1017a5–6、viii 4、1044a23、ix 7、1049a24–7；动物一代 i 20, 729a32。然而，他使用这个短语的事实并没有结论，因为他明确表示“主要物质”可以指事物的邻近物质，也可以指最终构成它的任何事物：

自然是主要物质（这有两种方式，要么是与事物相关的主要物质，要么是一般的主要物质；例如，就青铜作品而言，青铜相对于它们来说是主要的，但一般的主要物质可能是水，如果所有可以融化的东西都是水）。 (1015a7–1​​0)

亚里士多德在这里指的是他的前任泰勒斯的观点，即一切最终都是由水构成的，但他实际上拒绝了这一观点。

在其他段落中，亚里士多德似乎也故意留下了是否存在质料的问题。在《形而上学ix 7》中，他用条件句来谈论可能性：

好像我们所说的不是这个，而是那个——恩——比如，我们称盒子不叫木，而是木，也不叫木土，而是土，又是土，如果是这样的话，我们就叫土了。不叫其他东西，而是“that-en”——那总是潜在地没有限定地成为下一个事物……但是，如果有某种主要的东西，相对于其他东西不再被称为“that-en”，那么这就是主要物质。例如，如果土是空气，而空气不是火而是火，那么火就是主要物质，是一个“这个”。 (1049a18–22…24–27)

在这里，亚里士多德使用了通用形容词“that-en”（ekeininon），这是他创造的一个词，意思是由那种材料制成的。如果一种材料不能被这样描述，那么它就是原质。他再次表明自己意识到质素是一种可能性，但不想在这里做出承诺。

亚里士多德被认为更果断地致力于主要物质的另一个关键段落是《形而上学》vii 3。这里告诉我们：

我所说的“物质”是指它本身既不被称为实体，也不被称为数量，也不被称为存在分类的任何其他东西。因为它是这些事物中的每一个都被谓述的东西，它的存在不同于它的每一个谓词（因为其他事物都谓述实体，而实体又谓述物质）。因此，最后一个本身既不是实体，也不是数量，也不是其他任何东西。这也不是对其中任何一个的否认；而是对其中任何一个的否认。因为即使否认也属于偶然的事情。 (1029a20–26)

虽然这里没有出现“素数”这个词，但亚里士多德显然在谈论素数物质。阅读这段文字的一种自然方式是，他说存在一种完全不确定的潜在事物，他称之为“物质”，但它不是实体。那些希望避免将基本物质学说归因于亚里士多德的人必须提供不同的解释：如果我们错误地将与形式相反的物质视为实体，那么我们就会（荒谬地）承认物质的存在。完全不确定的底层事物。

除了对亚里士多德明确提到基本物质的这些段落的正确解释存在争议之外，大部分争论都集中在一方面，他所说的关于变化的内容是否真正让他致力于这一点，另一方面，这个想法是否是真是荒唐。一些原始物质的反对者认为，亚里士多德毕竟不想坚持认为总有一些东西在变化中持续存在（参见 Charlton 1970，附录和 1983）。特别是，当其中一个元素变为另一个元素时，存在一个潜在的事物（初始元素），但在这种情况下它不会持续存在。他们指出，在《物理学 i 7》的关键段落中，亚里士多德一般性地描述了变化，他使用了“潜在的事物”和“剩余的事物”这样的表达方式。虽然读者通常认为这些术语可以互换使用来指代实质内容，但在意外变化和实质性变化的情况下，这种假设可能会受到挑战。在元素生成的情况下，也许没有什么东西留下来，只有底层的初始元素。人们对这种解释的担忧在于它是否符合亚里士多德的“无中生有”的信念。如果在元素生成的情况下不存在“残留的东西”，那么如何将水变成空气的实例与所谓不可能的那种变化区分开来，即一些水消失为无，并立即被一些空气所取代，而这种变化是不可能的。无中生有？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。