莱布尼茨的显宗哲学（二）

4. 折衷主义与显宗哲学

莱布尼茨有时被描述为一位折衷主义哲学家。理解折衷主义有不同的方式，但基本思想是折衷主义哲学家是一个融合了广泛来源的思想的人。在某些地方，莱布尼茨将自己描述为沿着这些路线前进。例如，他在给雷蒙德的信中写道：

我试图揭示并统一隐藏在所有哲学流派观点之下的真理，并且我相信我已经添加了一些我自己的东西，这向前迈出了几步……大多数流派在他们所确认的内容中的很大一部分是正确的，但他们否认的并不多。 （1714 年 1 月 10 日，G 3:606–7；L 654）

不可否认，莱布尼茨阅读了非常广泛的资料，并且他的思想受到了其中许多文本的影响。尽管这些影响的确切性质是一个学术争议问题，本文无法讨论，但值得注意的是，莱布尼茨的公开策略与这个一般主题密切相关。回想一下莱布尼茨 1676 年关于通俗哲学笔记的长篇引用中的最后一句话：

在这个形而上学中，到处加入伟人的权威言论是有用的，他们也以类似的方式进行推理。特别是当这些话语包含的内容似乎与视图的说明有某种可能相关时。 （第六.三.573）

莱布尼茨的策略之一就是利用他的观点与前人的观点之间的相似之处，以使其哲学看起来与公认的观点相去不远。我们需要对这样一种可能性保持开放的态度：莱布尼茨宣称他的思想和他的哲学前辈的思想之间的连续性常常掩盖了他们各自观点之间微妙或不那么微妙的差异。在他更通俗易懂的作品中，细微差别和根本含义可能会被隐含或完全省略。人们可以将这一点表述如下。莱布尼茨不仅仅是在其他哲学家身上寻找思想并将其完全融入他的哲学体系中。至少在某些情况下，莱布尼茨发展了独特的哲学观点，然后在他的前辈中寻找类似的想法，作为向公众表达他的观点的策略（有关此主题的更多信息，请参阅 Schepers 2008 和 Mercer 2001：23-59）。

5. 莱布尼茨新体系中的选择性遗漏

莱布尼茨在一篇题为“Système nouveau de la nature et de la communications desmaterials, aussi bien que de l'union qu'il y a entre l'âme et le corps”（自然的新系统）的文章中首次向公众展示了他的哲学。以及物质的交流以及灵魂和身体的结合）。这篇文章于 1695 年发表在《学者杂志》上。如果一个人将这篇文章与莱布尼茨的其他著作分开来阅读（就像他的大多数读者的情况一样），人们可能不会知道这是一篇通俗的文本。他为这篇文章作了如下的序言：

最后，由于一些重要人士希望看到我的观点得到进一步澄清，我冒着发表这些冥想的风险，尽管它们根本不受欢迎，也不能被各种思想所欣赏。我做出这一决定主要是为了从在这些问题上开明的人的判断中获益，因为单独寻找并拜访所有愿意给我指导的人太麻烦了——我将永远很高兴接受这些指导。 ，前提是它包含对真理的热爱，而不是对先入为主的观点的热情。 （创世记 4：477；创世记 138）

请注意，莱布尼茨声称他的冥想“根本不受欢迎”，很多人无法欣赏它们。这些言论与对先入为主的意见的评论结合，旨在鼓励读者认真考虑他将提出的观点，尽管事实上它们将难以理解，并且很可能会出现差异 - 也许很大程度上是显着的 - 从读者的当前的当前信念。但是，莱布尼兹（Leibniz）未说明的是，Nouveau是根据外观演示方式编写的。首先，显然不是按照严格深奥的演示所需的定义和演示的形式仪器撰写的文章。其次，也许更重要的是，莱布尼兹有目的地忽略了本文中他哲学体系的一些最具争议的特征。

为了更充分地欣赏SystèmeNouveau的外部特征，考虑到莱布尼兹（Leibniz）较早的论述deMétaphysique（关于形而上学的话语），将有助于使用此文本。莱布尼兹（Leibniz）在1686年写了这篇文章。尽管它在他的一生中没有出版，但该文本已成为莱布尼兹最著名的作品之一。它以呈现完整的物质概念理论而闻名。该理论大致指出，每种物质都有一个无限复杂的完整概念，可以指定这种物质将会发生的一切。例如，犹大的完整概念中，他背叛了耶稣（以及其他可以真正由犹大的一切）。莱布尼兹（Leibniz）非常清楚，他的读者可能会认为完整的概念理论意味着一个人的所有行为都是必要的，因此没有人是自由的。在论述的主要文本及其部分的标题中，莱布尼兹试图证明犹大对耶稣的背叛既是偶然的又是自由行动，尽管犹大在犹大完全永恒的概念中得到了预见。莱布尼兹（Leibniz）表明这一点的策略的一部分是他的说法是犹大背叛耶稣“倾向于无需”的理由。莱布尼兹（Leibniz）对这些棘手的哲学问题的讨论至少在一定程度上是外来的。像SystèmeNouveau一样，它并不是严格按照深奥的演讲方式编写的。可以说，莱布尼兹（Leibniz）对“无需必要的倾向”等语言的使用，目的是使他的立场似乎更接近收到的观点。

话语的部分标题被送往当今备受赞誉的神学家和哲学家安托万·阿纳尔德（Antoine Arnauld），以了解如何收到文本。莱布尼兹（Arnauld）的回应不可能鼓励莱布尼兹（Leibniz）：

在这些想法中，我发现很多事情都使我感到震惊，几乎所有男人（如果我没记错的话）会发现如此震惊，以至于我看不到什么用写作可以是什么，显然世界上所有的东西都会拒绝。 （g 2:15）

Arnauld列出了一个典型的实质概念理论，他认为这意味着“不仅仅是致命的必要性”，这会破坏人类自由的可能性。莱布尼兹（Leibniz）试图阻止这一含义在这些段落的段落中，至少对于阿纳尔德（Arnauld）而言。莱布尼兹（Leibniz）试图在随后的信件中以适度的成功来缓解阿诺尔德（Arnauld）的关注。

莱布尼兹（Leibniz）选择不发表话语也就不足为奇了。毫不奇怪的是，完整的物质概念理论不会出现在SystèmeNouveau中。这并不意味着莱布尼兹放弃了完整的概念理论。可能只是他意识到这不是向读者介绍他的哲学体系的最有效方法。莱布尼兹（Leibniz）利用选择性遗漏的外部策略，选择避免对必要性和偶然性进行详细讨论。取而代之的是，他通过诉诸于统一和活动的争议性特征，并试图展示他的理论如何解决臭名昭著的思维互动问题，从而介绍了他的实质理论。莱布尼兹（Leibniz）的一些通讯员的信确认，他正在SystèmeNouveau中“测试水域”，如果受到好评，他将向公众透露更多的系统。例如，他写信给西蒙·福奇（Simon Foucher）：

如果公众可以很好地接受这些冥想，我将鼓励我提供一些我对减轻命运和偶然性的困难的重要想法，并阐明可以在物质形式和智慧或精神或精神之间提出的基本区别。 （1695，G 1：423）

莱布尼兹的目标不是永久掩盖他对偶然性，命运和自由的看法。通过有选择地省略他的系统中一些更具争议性的特征，他增加了读者掌握SystèmeNouveau中介绍的系统特征的可能性。一旦他们认可了系统的这些部分，他们就会更容易接受莱布尼兹对更具争议性主题的看法。无论如何，这就是莱布尼兹的希望。

莱布尼兹（Leibniz在很大程度上外观（Adams 1994：52）。例如，莱布尼兹（Leibniz）经常使用诸如“无需必要”，“道德必要性”和“假设必要性”之类的术语，而无需对其进行严格的定义。莱布尼兹（Leibniz）的一些前任以暗示对人类行动的非确定观点的方式理解了这些术语。根据莱布尼兹对这些问题的观点的大多数解释（基于除了埃索斯·德·塞迪西（EssaisdeThéodicée）以外的许多文本），他致力于对人类行为的严格决定论（但不必要）。但是，通过省略诸如“道德必要性”之类的术语的定义，莱布尼兹可能允许读者对“道德必要性”的非确定性叙述，以假设他以不太确定性的方式使用这种概念比他所考虑的观点允许。这与莱布尼兹（Leibniz）所陈述的策略保持一致，即不向公众提出任何与收到意见相距太远的策略。不向公众提出与收到意见相去甚远的一种方式是有选择地省略它（他在SystèmeNouveau中的策略）。另一种策略是提出一种与收到意见相去甚远的观点，这种观点似乎比实际的观点删除了。如果莱布尼兹（Leibniz）在讨论埃索斯·德·塞迪迪（EssaisdeThéodicée）的必要性和偶然性的讨论中利用后一种策略，这并不意味着他试图永久误解读者。正如我们所看到的，他有几种一般策略，可以帮助读者进步以对他的观点有更严格的理解。其中一种策略是提供微妙的提示，以便对文本的“更深刻”的研究将产生更深入的理解。通过省略诸如“道德必要性”之类的术语的明确定义，尚不清楚在EssaisdeThéodicée中是否有足够的材料，即使是一个挑剔的读者也可以理解莱布尼兹对必要性和意外情况的看法。但是，莱布尼兹并没有单独根据外部文本来始终声称可以做出这样的推论。在许多情况下，他的外来治疗需要用更严格的工作来补充。我们必须牢记，莱布尼兹（Leibniz）确实以这种方式想到了埃斯·德·塞迪迪（EssaisdeThéodicée）（请参阅Antognazza 2009：481-2）。他在出版后不久就写信给查尔斯·加蒙（Charles Hugony）：

我关于上帝的善良，人的自由和邪恶起源的论文已在荷兰印刷，但我不想把我的名字贴在他们身上。他们从我所说的话中编织在一起，并在各个时期写给普鲁士女王，普鲁士皇后很喜欢读贝尔·贝尔，并且经常讨论他在这些问题上遇到的困难。我试图以相当非正式的方式[un peu familement]来解释我的观点的一部分。如您所知，我的某些观点不能以直接的方式[ne peut Donner Cruement]出现，因为人们有责任误解它们，而不是与宗教有关的，而这得到了强有力的支持，而是与感官有关。因此，我正在考虑[写]拉丁文作品，我将尝试展开整个系统。 （1710年11月6日，G 3：680）

莱布尼兹（Leibniz）在这段经文中的言论与我们迄今为止考虑的其他关于外来哲学的评论都很好。就像SystèmeNouveau和Leibniz的其他期刊文章一样，他认为EssaisdeThéodicée是一项预备工作，这将有助于他的读者为更加系统性和严格的观点做好准备。

6。其他外部策略

我们已经看到，外来文本的主要功能是充当智力垫脚石，在收到的观点和深奥的真理之间弥合海湾。莱布尼兹（Leibniz）在他的外来作品中利用了广泛的策略，其中一些我们已经讨论过。还值得一提的其他策略。让我们首先回到莱布尼兹（Leibniz）关于1670年尼佐利乌斯（Nizolius）序言中的深奥和外观模式之间的区别的言论：

哲学化的模式[哲学家]的模式之间存在巨大差异，因为一个人可能会这样说，是深奥的[acraamaticus]，另一个是外来的[Exotericus]。深奥的模式是展示万物的方式；外来的是，在没有演示的情况下说某些话，但仍会通过某些相似性和辩证的论证，甚至是根据定义的参数来确认它们，但没有提出辩证法，但没有提出辩证法，[]例子和相似之处。这种说话的确是教条或哲学上的。但是，它不是深奥的，也就是说，不是最严格的，也不是最精确的。 （vi.ii.416）

我们将莱布尼兹（Leibniz）在这里提出的一点是，在外部环境中，命题可以视为假设，而不是提供严格的证明。他似乎认为，在某些情况下，如果将其作为假设提出的假设，他的读者将比以形而上学的原则来证明它的论文对新颖论文的敌意较少。尽管没有表现出假设提出的命题，但可以通过例子，类比，隐喻和故事来激励和说明（正如他后来所说的）。但是，他没有声称深奥的作品不能包含类比，隐喻等。它可以包括这些东西，这些东西“给疲倦的灵魂带来了令人愉悦的喘息之处”，只要它们与构成作品核心的严格示威的仔细区分。莱布尼兹（Leibniz）指出，这种差异也可以在数学中观察到，在数学中，严格且精确的示范与学者仔细区分了，在这些示范中可以以更熟悉的方式处理推理。

通过莱布尼兹（Leibniz）关于尼佐利乌斯（Nizolius）序言（以及我们迄今为止考虑的其他文本）在莱布尼兹（Leibniz）的言论中，通过莱布尼兹（Leibniz）对介绍模式之间的区别的言论（以及我们迄今为止考虑的其他文本）的言论。该文本充满了类比，隐喻和其他形式的论证，这些论证远没有严格的示威。假设莱布尼兹（Leibniz）仍然致力于他对深奥和外来人之间区别的早期描述，因此，即使是传统上被视为莱布尼兹成熟形而上学的确定性陈述之一，也包含许多exotecteric特征。与SystèmeNouveau一样，Leibniz并未明确标记这项工作的外来特征。因此，很容易将外来插图误认为是深奥的演示。

在考虑Monadologie（和其他文本）中的一些特殊示例之前，值得重申莱布尼兹（Leibniz）关于为什么他的哲学很容易误解的解释。莱布尼兹（Leibniz）在给Hugony的信中说，他需要以非正式的方式介绍自己的哲学，因为这可能会被误解于感官上。人们必须依靠基于感觉的知识理论的趋势是阻止他们理解他的哲学体系的主要绊脚石之一。莱布尼兹（Leibniz）的许多核心概念和原则只能通过智力或想象力来充分掌握智力（例如，参见莱布尼兹（Leibniz）在de Ipsa Natura中关于武力的言论（G 4：508; AG 159））。莱布尼兹（Leibniz）处理这种情况的主要外部策略之一是利用明智的类比，富有想象力的隐喻，轶事和故事来介绍和激励他的抽象概念，原理和论文。这种隐喻和类比使他的读者能够对所讨论的论文或原则获得介绍性的理解。让我们考虑一些例子。

莱布尼兹（Leibniz）在解释了一个有限物质之间没有有限的物质之间的论点时，著名地说：“单调没有窗户可以进入或离开的窗户”（g 6：607; ag 214）。这种“无窗”的隐喻有助于读者对莱布尼兹的论文获得一些了解，但这将是一个不完善的理解，在涉及对弥补的概念的范围内。

莱布尼兹（Leibniz）经常使用图像中的隐喻来描述上帝对有限物质的维持。他写道：

可以说，所有创造或衍生的单子都是通过瞬间的神性的持续实现而产生的。 （G 6：614; AG 219）

在EssaisdeThéodicéeELeibniz使用的类比中，一艘重型船上沿着河流行驶的重型船，解释了如何说上帝和有限的物质是在普通的自然过程中合作的特殊效果（T 30 – T 30- 1).严格来说，隐喻和类比都为构思无法感知或想象的事物提供了有用但不完美的设备。在阅读Leibniz的文本时，重要的是要认识到这些只是隐喻和类比 - 它们并不是要对神圣行动进行形而上的严格描述（请参阅Whipple 2015b）。

莱布尼兹致力于不可分割的身份。该原则大致指出，不可能有两个在质量上相同的数字不同物质。在讨论这一原则时，莱布尼兹有时会通过吸引轶事和其他经验考虑来支持它。在轶事中，他回想起与一个“巧妙的绅士”讨论原则，他认为他可以找到两个完全相同的叶子。观察谈话的索菲亚公主“不反对他这样做；他在整个花园里跑了很长时间寻找一些东西，但没有目的”（给克拉克的第四封信，G 7：372； AG 327–8）。莱布尼兹还通过吸引显微镜的经验结果来捍卫这一原理：在显微镜下观察时，表现出与肉眼相同（两滴水或两滴牛奶）的物体（两滴水或两滴牛奶）。轶事和对显微镜的吸引力都不是旨在像严格的不可分割的原则一样的严格证明。严格的证据将表明该原则是如何从其他原则（例如充分理由原则）中得出的。

很少有人可能会将莱布尼兹的轶事解释为涉及不明智人的身份的原则为严格的论点。但是，其他情况更容易被误解。考虑Monadologie的第17条：

…感知及其取决于它的东西是莫名其妙的，从机械原因（即通过形状和动作）。如果我们想象有一台机器的结构使它思考，有意义和具有感知，我们可以怀疑它扩大，保持相同的比例，以便我们可以进入磨坊时进入它。假设在检查其内部时，我们只会找到彼此推动和拉动的零件，并且我们永远不会找到任何解释感知的东西。因此，我们应该在简单的物质中寻求感知，而不是在复合材料或机器中。 （G 6：609; AG 215）

很容易看出为什么这是Monadologie中最著名的段落之一。它包含一个生动的富有想象力的思想实验，该实验是为了支持反物质主义的结论，即通过形状和运动无法解释感知。鉴于沿着这些界限的思想实验在当代心理哲学中很受欢迎，这似乎很自然地假设莱布尼兹（Leibniz）采取了思想实验来为他的结论提供一个结论性的论点（有时被称为“莱布尼兹的磨坊论证”）。尽管这不是详细讨论这个问题的地方，但我们可以说莱布尼兹对外来/深奥的区别的言论表明可能并非如此。认为这段经文旨在吸引那些严重依赖于做哲学的想象力的人们的旨在吸引人们。这可能是一种启发式，它将有助于激励莱布尼兹的论点，即感知是简单物质而不是身体的特性，而不是对这个结论的严格论据。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。