过程有神论（六）

开放性或自由的有神论者比新学者或阿尔斯顿更接近有神论。他们同意有神论者的过程，上帝无法决定一个生物的决定，而不会剥夺生物的自由。他们还接受时间性质的过程。因此，要使上帝受到生物的影响意味着在某些方面，未来尚未确定，上帝知道这样。这为上帝对生物做出反应的直接概念和解释性计划提供了主导的圣经主题，即上帝正在与人动态互动（例如，在回答祈祷时）。另一方面，正是过程有神论的这一方面似乎对更传统的思想福音派人士来说最令人不安，因为缺乏对未来的详细妥协的了解或至少使神圣天意的学说变得复杂。他们问，如果上帝不确定未来，历史如何成为神圣计划的锻炼（参见霍尔和桑德斯，2003年）。开放有神论者认为，他们可以通过不遵循否定否定的否定批评来减轻这种批评。像威廉·哈斯克（William Hasker）和约翰·桑德斯（John Sanders）这样的开放有神论者可以将上帝称为“冒险者”，但他们坚持认为上帝仍然可以表现出奇迹，并保证善良的最终胜利（Pinnock等，1994，151; Sanders; Sanders; （1998年）。

说开放有神论是一种与过程不同的思想流派具有讽刺意味的是，因为上帝对创造性影响的开放恰恰是他们观点的共同内容。哈特申（Hartshorne）在1963年提到了“上帝的开放性”，在开放争议爆发前三十多年（Hartshorne 1987，92）。无论如何，这些争议开始为时已晚，Hartshorne回应它们。然而，值得注意的是，他在带来了鲜为人知的开放有神论的先驱者Jules Lequyer [或Lequier]引起哲学家的注意（Hartshorne＆Reese 1953 [2000，227-230]）。由于历史上古典有神论的统治地位，哈特肖恩（Hartshorne）认为自由意志或开放有神论者比敌人更像是盟友，尽管他完全意识到了他与他们的差异，并且并非没有反对他们不同意的观点的争论（Viney 1998， ，214–230）。流程和自由有神论者之间的对话正在进行中（Cobb和Pinnock 2000； Ramal 2010，第二部分）。

最有争议的问题是Nihilo的创建。怀特黑德和哈特霍恩（Whitehead）和哈特霍恩（Hartshorne）对上帝是许多较小创作者的最高创造力的想法。 Hartshorne坚持认为，赋予上帝具有创造非创造性现实或避免完全创造的能力而获得的任何能力。然而，流程有神论者因未能考虑上帝（创造力的唯一起源）与他人分享权力的唯一起源而受到批评。莱奎耶（Lequyer）谈到“上帝，创造了我自己的创造者” - 哈特申（Hartshorne）经常引用并在批准的情况下引用的话（Lequier 1952，70; Hartshorne 1970，XI）。 Lequyer的观点类似于Nelson Pike所谓的“超功率”，即“完全确定自己以外的代理人拥有的权力（如果有的话）”（Pike 1983，19）。派克（Pike）避免大多数古典有神论者归因于神灵的派克。过程有神论者通常不同意（参见格里芬1991，67-68）。例如，阿奎那（Aquinas）认为上帝具有确定他人自由决策的能力，但是这种能力并不是超重力量的要求，尽管派克有时在这些术语中定义了超功率（Pike 1982，151）。如果上帝在能够确定他人可以做出自由决定并执行这些决定的程度上有超重的力量，那么上帝也不能确定生物的自由决定。后者的主张要强得多，这是对有神论者归因于大多数古典有神论者的说法。

上帝拥有所谓的第二个表弟过度力量。正如我们所看到的，在过程中，上帝对自然定律负责，这些法律决定了非偏见创造力的局限性。怀特黑德和哈特肖恩否认，上帝可以创建没有创造性活动的实际实体。此外，发展和进化类别对于他们的思维至关重要。与过程哲学相反，可以想像上帝能够创造一个成年男子或女人，而这些男人或女人从小就成年。一个人的实际状态与已经成为实际的人是不可分割的（Hartshorne 1941，233–234）。 Hartshorne会说，尽管不是上帝的存在，但对上帝的实际状态也是如此。尽管有这些资格，但在过程中工作的一位哲学家提倡在过程中的修订，这将以批评家的建议将其移动。雷·爱德华兹（Rem Edwards）谈到创造生物时神的自我限制。对于爱德华兹来说，上帝可以创造一个无创造的众生宇宙，但选择不这样做。他认为上帝可以“偶尔的奇迹工作”。爱德华兹（Edwards）承认，从“正统”过程思想的角度来看，这些想法是“过程异端”，但他更喜欢以这些方式修改过程有神论，以避免指控，他认为这是合法的，有一个“神圣的”流程有神论中的权力缺陷，使其前景“宗教无法忍受”（Edwards 2001，256）。

可以通过将其称为神圣的自我实践来澄清的自我限制的一种自我限制的实例的说法也许可以被澄清并放置在过程的精神上。一个自我施加的障碍是防止一个人实现目标或执行无限制的任务。正如内向指出的那样，任何神圣的自我限制都可以“自我限制”（Indody 1997，149）。例如，可以设计卡车上的州长，以抑制没有州长的情况下可能达到的速度。但是，在创造其他创造者时，神灵对没有他们的成就没有任何限制。可以肯定的是，如果这些生物没有自由，上帝可能会对未来有毫无意义的知识，但这不是对有自由​​生物的未来的知识。想象一下在这种情况下的局限性将要求上帝可以知道自由生物的未来决定，而是选择蒙上眼罩，可以这么说。另一方面，非文化创造者的存在为合作努力（和冲突）打开了机会，如果没有他们，这是不可能的。一个人不能在完全不自由的众生上使用说服力。因此，在创造其他自由程度的其他创造者，其他众生时，上帝将完善神的力量和可以归功于其的用途。

爱德华兹还肯定了nihilo创造学说的一种版本，并认为这与过程有神论兼容。受到天体物理学家投机宇宙学发展的启发（他坚持认为确实是形而上学），Edwards询问我们的宇宙是否可能不是无限超级时间内存在的许多实际宇宙之一。共存但独立的宇宙的超级矩阵可以通过过程有神论将神主义解释为神圣的身体，就像哈特肖恩（Hartshorne）将我们的宇宙视为上帝的身体一样。爱德华兹坚持认为，这些想法允许创造的概念。在神圣的超级阶段中，上帝可以通过不存在先前的材料来创造宇宙。因此，没有必要根据以前的宇宙时代的垂死余烬创造出自己的宇宙。我们宇宙的最初奇异性可以代表一个绝对的开始。这并不意味着必须抛弃有神论的过程的主张，即上帝一定是社会，体现和创造性的。用爱德华兹的话：

在无限的神圣超阶段中，上帝可以无限地爱着，社交，体现和创造力，而不会与空间有限的先行和成功的宇宙息息相关。在无限的超空间和整个无限的超级赛中，上帝可以一无所有地创造许多共存的宇宙……。 （Edwards 2001，262）

爱德华兹（Edwards）指出，他的建议与怀特海（Whitehead）和哈特霍恩（Hartshorne）的形而上学并没有像人们所想的那样。怀特黑德谈到宇宙时代和哈特肖恩（Hartshorne）认为，这涉及到连接各种宇宙时代的物理学的时间（Hartshorne 1970，53-54）。爱德华兹（Edwards）认为自己是修改哈特申（Hartshorne）的想法，包括超级空间以及超级时间。

爱德华兹（Edwards）对创造的处理，即尼希洛（Nihilo）保留了这个想法的基本含义 - 没有先前存在的材料来创造，但它也暗示了比古典有神论中所表达的概念越来越多。这暗示着上帝在传统有神论中的创造性行为是永恒发生的。 Superspacetime与Boethian的永恒观念至少有所不同：这很复杂，而永恒没有任何部分。爱德华兹还希望避免传统创造观念的确定性含义。创建另一个创造者不是创建创作者的决定；这就是阿奎那否认上帝创造其他创造者的原因之一，因为他认为上帝与我们一起做出了我们做出的决定，以使上帝的活动足以解释我们的决定（尽管他否认，与负责的指控相反处理有神论，这使我们剥夺了我们的自由）。最后，爱德华兹（Edwards）更多地进口了尼希洛（Nihilo）的创造观念，而不是传统的学说。正如我们在开篇部分中指出的那样，宇宙有一个时间暂时的时刻，不应与nihilo的创造相识别，因为根据传统有神论，上帝本可以创造一个暂时的无限宇宙。

鉴于那些没有分享他对处理形而上学的承诺的人的批评，爱德华兹的流程有神论的修改主要不是完全，尽管并非仅仅是唯一的。刘易斯·福特（Lewis Ford）朝着截然不同的方向修改了流程有神论，主要是为了响应他认为无法克服的过程形而上学的困难。我们已经看到，在怀特海的形而上学中，一个实际实体影响另一个实体的方式是通过预先措施。根据福特的说法，必须提出一种额外的影响力，因为必须考虑一个实际实体预先登录的能力。这种预登的能力恰恰是其创造力的一部分。福特通过否认该实体的创造力分配在永恒存在的时间之外，保留了过程形而上学的参数。这仅留下三个可能的来源，用于实体的创造力，过去，现在或未来。福特坚持认为，过去的实际实体（因为它们已经过去）没有任何内在的创造力，因此，它们不能成为实际实体创造力的来源。创造力也不能简单地从现在内“好”。可以说，这正是需要解释的实际创造力，它不能用自己的引导程序提升。福特通过消除说，未来的创造力必须是场合预先登山能力的来源。

在过程形而上学中，未来是无限的，不确定的，其实现的可能性是无尽的。福特以如此构思的未来来识别上帝的未来，但与流程思想中的标准记录有一个重要的不同。根据福特的说法，上帝是未来的活动。这与Whitehead和Hartshorne的观点相反，未来是等待决定的可能性。创意活动仅限于当前的实际实体（称为其具体）及其对后续实际实体的影响（称为过渡创造力）（Whitehead 1929 [1978，211]）。然而，福特认为，未来是一个无声的创造力深度，它无休止地“将自己置于当前的许多有限地区”（福特2000，248）。这是一个将神圣的未来活动“注入”到当前实际场合的过程（同上，253）。福特认为，现在的活动是从今天所做的，这增加了明天的实现过去。现在不是过去的，而是由未来的神圣活动所做的。

因为神是不确定的，所以它不能是实际实体预示的对象。这很危险地说，不知道上帝是不知道的，除了福特了解上帝在他的形而上学，机智，将创造力注入现在，从而立即在所有现实中对神圣存在的立即性。福特还认识到他的观点是为了上帝对过去的知识而构成的困难，因此是为了神的全知。实际情况的物理预示不仅是当前考虑过去的手段，而且它们也是过去一直持续到现在的手段。正如Hartshorne所指出的那样，怀特黑德的概念将有效的因果关系和感知置于单一类别之下（Hartshorne 1984b，第9章）。如果过去要坚持未来，以便向上帝传授知识，那将选择当前的保存过去的功能。为了避免上帝对过去一无所知的想法，福特提出了一种从有效的因果关系中抽象的过去的知识。在将过去时刻的死亡和当前时刻的诞生区分开的烟道中，“上帝立即意识到了最近出现的过去，并永远保留了这种记忆”（福特2000，284）。由于神圣记忆（在福特的帐户）中，从有效的因果关系中提取了摘要，因此很明显，它记录了事件的序列和相关性。这是一个公平的问题，它是否还包含有关因果链的信息。

福特认识到，他对有神论的过程的修订将使一些思想家抗衡，违反了最初启发它的形而上学。他正确地观察到：“即使是奇怪的，活跃的未来的概念也可能被视为矛盾，但这肯定是独特的”（Ford 2000，316）。它确实是独一无二的；它与参与的存在的thomistic学说相似，尽管它是针对过程理念类别量身定制的，就像福特以各种方式修改的那样。在《汤姆主义》中，只有参与和引导上帝的无限创造力才能存在。在福特修订的过程有神论的过程中，只有通过将未来神圣活动的涌入到当下才能存在。在福特否认上帝的活动解释了实际实体对其一部分创造力方面的关系，与Thomism的相似之处破坏了。福特可以肯定对上帝活动的生物的自由，因为神不能像汤姆主义和其他形式的传统有神论中那样充当确定性的有效原因。在怀特黑德（Whitehead）和哈特霍恩（Hartshorne）的有神论中，上帝的创造力有一个有效的因果关系，但这不是确定性的。我们已经注意到，上帝对自然定律的修复过程是一种有效的因果关系的一种形式，但是怀特黑德（Whitehead）和哈特霍恩（Hartshorne）与大多数当前的科学思想一致，即这些法律是随机的。

9. 过程有神论中上帝存在的论证

我们的任务是解释流程有神论的概念，而不是争辩过程神存在的神存在。然而，有几句话是关于有神论者所采取的方法来证明对上帝存在的正当理由的方法。我们指出，在开放这一过程时，有神论并没有特权特殊见解或揭示真理（参见Keller 2007，第6章）。这并不是说一些神学家还没有发现对他们利益的友善的过程（例如，奥格登1963； Cobb 1965； Griffin 1973）。怀特黑德和哈特申（Hartshorne）并没有将自己视为特殊信仰的辩护者，但他们也没有简单地将宗教经验视为不明智的。怀特海（Whitehead）警告说，在选择证据时不要狭窄。他说：“哲学可能不会忽略世界的多种多样的舞蹈 - 仙女舞，基督被钉在十字架上”（Whitehead 1929 [1978，338]）。但是，他们补充说，宗教人士单独提出的说法（例如神秘主义者）或集体（与宗教组织一样）所提出的说法是人类犯罪性的。可能有一个无误的神，但人类不是，每个假定的启示都通过不完美的人过滤器筛选出来（Hartshorne 1984a，41）。就宗教信仰而言，怀特黑德和哈特霍恩试图在对盲人信仰和击倒证据之间进行导航。怀特海说：“适当的测试不是最终的测试，而是进步”（Whitehead 1929 [1978，14]）。

如果过程有神论不是基于启示，那么它也不是基于对科学（包括社会科学）的幼稚吸引力。被认为是为了上帝存在的“科学”论点的过程不再是通过社会学，心理学或更广泛地说出宗教信仰的简化叙述的“科学”论点，而是F. Leron Shults所说的“宗教生物文化研究”（Shults 2018）。就怀特黑德和哈特霍恩而言，科学的工作假设与宗教的工作假设相比，对质疑和澄清的工作假设并不多。进程认为，对科学精神本身可以说是对科学能力的谦虚怀疑。的确，实际实体及其预性理论是怀特黑德（Whitehead）的替代形而上学的世界观，这是由于早期现代科学的巨大成功而发展的 - 白人称其为“科学唯物主义”。实际实体的理论是对世界所制造的“东西”的回应，没有头脑般的品质 - 白头头称这是“空虚的现实”。预性理论是对以下想法的回应：物质可以在确定的地方和时间存在，而无需对其他地方和时间的任何必不可少的参考 - 白头头称这是“简单的位置”。事实是，怀特黑德（Whitehead）对上帝的写作相对较少，关于他的有机体哲学如何解决了从上一时代继承的形而上学和认识论的问题。

过程有神论不是基于宗教学说或神学，而是科学理论。它是形而上学的产物，或者是怀特海所谓的“投机哲学”的产物。但是，从苏珊·兰格（Susanne Langer）借用一句话是“新钥匙”的形而上学。怀特黑德说：“投机哲学是努力构建一个连贯，逻辑，必要的一般思想的系统，可以解释我们经验的每个元素”（Whitehead 1929 [1978，3]）。如此定义的形而上学是一个大胆的企业，因为经验是开放式的，对知识的每一个主张都是透视和条件。如果形而上学的人努力实现对事物的全面愿景，他们必须不断提醒自己，世界内没有任何观点，可以自信地说永恒。怀特黑德和哈特霍恩（Hartshorne）拒绝了形而上学通过从不言而喻的公理来推论定理的想法。可以肯定的是，必须从一个人的形而上学的类别中做出推论，但这是不断审判的类别本身。审判形而上学建议的法院是哲学家的社区，贯穿历史和未来。怀特黑德（Whitehead）和哈特肖恩（Hartshorne）受柏拉图的严重影响，将哲学作为与过去和现在的伟大思想的对话。 Hartshorne从卡尔·波普（Karl Popper）拿了一页，他说：“客观性不在个人思想家中，而是在相互纠正和灵感的过程中”（Hartshorne 1962，IX）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。