康德对形而上学的批判（一）

一、前言：对本体论（一般形而上学）的拒绝与先验分析

二、对特殊形而上学和先验辩证法的拒绝

2.1 理性与先验幻象理论

2.2 实体化和亚复制

3.灵魂与理性心理学

4. 世界与理性宇宙论

4.1 数学二律背反

4.2 动态二律背反

5. 上帝与理性神学

5.1 本体论论证

5.2 其他证明

6. 理性与先验辩证法的附录

参考书目

康德的相关著作（包括德语版本和翻译）：

康德辩证法专题二级读物选

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、前言：对本体论（一般形而上学）的拒绝与先验分析

尽管康德在《批判》中用了一个全新的部分来讨论特殊形而上学的分支，但他的批评重申了先验美学和先验分析中已经捍卫的一些主张。事实上，《批判》早期部分的两个核心教义——空间和时间的先验理想性，以及知性概念对“表象”的所有应用的批判性限制——已经带有康德对“本体论（形而上学）的拒绝”。将军）”。因此，在《先验分析》中，康德反对任何通过形式概念和知性原则单独获取“一般对象”知识的尝试。在这方面，康德否认一般逻辑（例如矛盾原理）或他自己的“先验逻辑”（纯粹知性概念）的原则或规则本身会产生对象的知识。这些主张源于康德著名的理解力和感性之间的“种类区分”，以及知识需要两种能力合作的观点。在整个分析中阐明的这一立场意味着，独立于其对直觉的应用，理解的概念和原则仅仅是思想的形式，不能产生对象的知识。

因为如果不能给出与概念相对应的直觉，那么就其形式而言，概念仍然是一种思想，但没有任何对象，并且不可能通过它获得任何知识。据我所知，没有任何东西，也不可能有任何东西可以应用我的思想。 B146

因此，我们发现对获取形而上学知识的努力有一个普遍的抱怨：从可以给出对象的感性条件中抽象出来，使用形式概念和原则，不能产生知识。因此，康德认为知性的“先验”使用（其使用独立于感性条件）是辩证的，涉及概念的错误应用，以便独立于感性/经验获得事物的知识。在整个分析中，康德阐述了这一普遍观点，并指出，对理解的先验运用，其目的是获得独立于经验的事物知识（从而获得“本体”知识），这是非法的（参见A246/B303）。正是在这一点上，康德在《分析学》中提出了著名的观点：“……本体论这个引以为傲的名字，它假定提供了对一般事物的综合先验认知……必须让位于更谦虚的先验分析学名称” （参见 A247/B304）。康德对此进行了补充，认为使我们能够对对象进行无中介的智力访问（拥有“非感性”知识）与我们可以知道存在非感性对象的假设相关。然而，假设这一点就是将“现象”（或表象）与“本体”（或事物本身）混为一谈。未能区分表象和事物本身是所有那些以“先验实在论”为标题的有害思想体系的标志。康德的先验唯心主义是对此的补救措施。

二、对特殊形而上学和先验辩证法的拒绝

康德对形而上学更专门的分支的拒绝部分基于这一早期的主张，即任何独立于感性条件（即任何对知性的先验使用）来应用知性的概念和原则的尝试都是非法的。因此，康德的主要抱怨之一是形而上学家试图简单地从非图解的（纯粹的）理解概念中推导出先验的综合知识。然而，康德认为，仅通过概念来获取形而上学知识的努力注定会失败，因为（用最简单的表述）“没有直觉的概念是空洞的”（A52/B76）。

尽管这一笼统的指控无疑是康德抱怨的重要组成部分，但故事并没有就此结束。在转向特殊形而上学的具体学科（那些涉及灵魂、世界和上帝的学科）时，康德投入了大量时间讨论人类的利益，但这些利益却把我们带入了特殊形而上学所特有的棘手问题和争议。这些利益有两种类型，包括实现知识的完整性和系统统一的理论目标，以及确保灵魂不朽、自由和上帝存在的实际利益。尽管它们对形而上学幻觉做出了贡献，但康德告诉我们，所讨论的目标和利益是不可避免的、不可避免的，并且是人类理性本质所固有的。因此，康德在《先验辩证法导论》中引入了“理性”作为这些形而上学兴趣的所在地。

2.1 理性与先验幻象理论

在这方面对理性的强调是很重要的，它与康德对纯粹理性的“批判”计划相联系。这种批评的一个主要组成部分涉及阐明我们努力得出错误的形而上学结论（“先验地”使用概念）的理性基础，尽管事实上这种使用（在先验分析中）已经被证明是非法的。 《辩证法》中出现的是一个更为复杂的故事，康德试图在这个故事中揭示和批判导致特定形而上学论证特征的思想误用的“先验基础”。在发展我们的形而上学倾向植根于“人类理性的本质”的立场时，康德（在《辩证法导论》中）依赖于作为三段论推理能力的理性概念。理性的这种逻辑功能存在于将命题纳入更普遍的原则的正式活动中，以便系统化、统一并“完成”通过实际使用理解而给出的知识（A306/B363-A308/B365） 。因此，康德将这一活动描述为一种为一切受条件限制的事物寻找“条件”的活动。因此，康德理性概念的核心在于，它专注于“无条件的，它将通过提供一个本身不受条件限制的条件来阻止条件的倒退”。

对无条件的要求本质上是对终极解释的要求，并与理性规定相联系，以确保知识的系统统一性和完整性。简而言之，理性的职责是最终解释一切。当康德在第一个批判中阐述这种理性兴趣时，它的特点是逻辑格言或戒律：“寻找通过理解无条件而给出的有条件的知识，从而使无条件的统一得以完成”（A308/B364）。康德辩证法的核心是，这种对知识的系统统一性和完整性的要求是我们理性的本质所固有的。有争议的是，康德并不认为这种对无条件的要求是我们可以忽视的东西，他也不认为我们对形而上学的兴趣仅仅是被误导的热情的产物。

尽管对无条件的要求是我们理性的本质所固有的，尽管它是不可避免的和不可或缺的必要性，但康德并不认为它没有独特类型的问题。因为指导我们理性科学探究和定义我们（人类）理性的同样要求也是需要遏制或防止的错误根源。因此，与这一原则相关，康德还将理性视为一种独特错误的根源，这种错误本质上与形而上学倾向有关，他将其称为“先验幻觉[transzendentale Illusion]”。康德将先验幻觉等同于“将我们的概念联系的主观必然性……视为事物本身决定的客观必然性”（A297/B354）。一般来说，康德的主张是，理性的一个独特特征是，它不可避免地以自己的主观利益和原则来“客观地”坚持。康德认为，正是这种倾向，这种“先验幻觉”，为形而上学铺平了道路。理性通过产生原则和兴趣来发挥这一作用，这些原则和兴趣激励我们挑战先验分析中已经详细说明的知识的局限性。因此，《先验辩证法导论》很有趣，因为康德将理性描述为一种可能独特的认知能力，正如康德所说，它煽动我们拆除分析中已经强制执行的界限（参见A296/B352） 。康德将这种理性能力称为导致形而上学特征的特定超越判断的能力。因此，据说先验辩证法关注的是“揭露先验判断中的幻象”（A297/B354）。事实上，辩证法被定义为“幻觉的逻辑[Schein]”（A293/B350）。

核心问题是，上述寻求无条件的规定将理性呈现为一种形而上学原则，告诉我们无条件已经给定，并且（可以说）“在那里”被发现。这个有问题的原则被康德阐述如下：“如果有条件的给定，那么绝对无条件的……也给定了”（A308/B366）。这种“纯粹理性的最高原则”为形而上学家的研究提供了背景假设。这些主张为康德的计划设定了议程，该计划不仅涉及表明形而上学论证是错误的，而且还揭示了它们在理性更普遍的幻想中的根源。

传统上，康德被认为提供了一种避免产生形而上学的阴险“先验幻觉”的方法。以这种方式解读，康德的辩证法不仅对形而上学的具体论证提出了批评，而且还对超验的、形而上学的（思辨的或理论的）兴趣和倾向本身提出了批评。这当然符合《辩证法》中的很多内容，特别是符合康德著名的主张，即知识必须限于可能的经验。然而，康德也反复指出，作为形而上学基础的幻觉（粗略地说，无条件的已经被给定）是不可避免的，这使事情变得有些复杂。此外，康德有时认为这种幻觉对于我们的认识论项目来说在某种程度上是必要的（参见A645/B673）。就此而言，康德认为，先验观念和理性原则确实在知识获取中发挥着积极作用，只要它们是“规范性”而非“构成性”解释的。因此，他建议，与其抛弃形而上学对象的观念（他认为我们似乎无法做到这一点），不如确定这些观念和原则的正确使用和功能。这种批判性的重新解释涉及这样的主张：理性的思想和原则应被“规范地”使用，作为指导和奠定我们的实证研究和知识获取项目的工具。根据康德的说法，这些思想并没有提供概念，通过这些概念我们可以访问可以通过推理的思辨性使用而了解的对象。

这种批判性重新解释的必要性源于这样一个事实：理性对无条件的要求无法得到满足或满足。绝对的“无条件”，无论它向理性呈现为客观的事实，都不是可以在任何可能的人类经验中捕获的对象或事态。在强调最后一点时，康德将形而上学视为努力获取所设想的“对象”的知识，但绝不是在经验中给予（或可给予）我们的。理性在努力完善知识的过程中，提出了某些观念：“灵魂”、“世界”和“上帝”。这些想法中的每一个都代表了理性的努力，即思考无条件与我们所经历的有条件的各种对象的关系。

正是这种理性的一般理论，作为一种超越所有意义标准的思考能力（通过“观念”），并伴随着对无条件的独特而不可避免的要求，构成了康德对形而上学的拒绝。这种拒绝的核心观点是，尽管理性不可避免地被动机去寻求无条件的，但其实现无条件的理论努力不可避免地是徒劳的。可能获得这种无条件知识的观念缺乏客观现实（不涉及任何对象），而我们为获得终极形而上学知识而进行的误导性努力被康德所说的“不断嘲笑和折磨我们”的幻觉引入歧途（A339/B397） ）。

辩证法致力于破坏哲学传统中特殊形而上学的三个不同分支：理性心理学、理性宇宙学和理性神学。这些学科中的每一个都试图获得特定形而上学“对象”的知识——分别是“灵魂”、“世界”和“上帝”。话虽如此，辩证法系统地破坏了每个学科特有的论证——例如，关于灵魂和世界的本质以及上帝存在的论证。然而，尽管它们的对象有所不同，但特殊形而上学的所有学科都存在一些共同的问题。用最一般的术语来说，这些尝试的核心问题都与所考虑的所谓“对象”是“超越的”这一事实有关。尽管我们认为灵魂、世界和上帝（必然）是对象，但这些观念实际上缺乏客观现实（没有任何对象与任何直觉中已经或可能给予我们的观念相对应）。因此，康德将这些所谓的形而上学实体称为“纯粹的思想实体”、“大脑的虚构”或“伪对象”并不罕见。尽管辩证法并不试图证明这样的对象不存在或不可能存在，但康德受其自己的先验认识论的限制，坚持认为理性的观念没有为我们提供“可知”对象的概念。仅出于这个原因，形而上学家的努力就显得自以为是了，至少，认识论上的谦逊排除了所寻求的知识。

有关康德幻觉理论的更多信息，请参见 Allison (2004)、Butts (1997)、Grier (2001，即将出版)、Neiman (1994)、Theis (1985)、Bird (2006)。另请参见 Ameriks (2006)、Dyck (2014)。

2.2 实体化和亚复制

康德对形而上学的批评中隐含着两个值得注意的主题。首先，康德对每个学科特有的理性思想进行了阐述和批判。与此相关的是，一般理性理论在康德反对每种思想的“实体化”的努力中发挥了作用。更具体地说，康德对形而上学学科的批评集中在他努力表明理性观念（灵魂、世界和上帝），这些观念是根据对能够统一相关条件领域的无条件的需求而思考的，被理性错误地“实体化”，或者被认为是我们可能寻求知识的独立于思想的“对象”。同样地，寻求无条件的规定在理性看来是客观原则，同样，主观观念在理性看来也是以独立于心灵的方式存在的对象。康德的目的是确保主观观念，同时强化它们的主观地位，从而消除关注它们的形而上学。

因此，康德对形而上学的批评同时涉及否认理论理性作为超验对象知识的工具的纯粹使用，并捍卫理性的想法作为在知识获取的整体计划中发挥重要作用的预测或目标。正如我们将看到的，不幸的是，康德在这个问题上并没有我们希望的那么清楚。有时，他似乎认为理性的思想和原则在指导和系统化已获得的知识方面仅发挥启发作用。其他时候，他认为这些想法对于知识获取的计划至关重要，如果我们要获取知识，它们的预设是完全必要的。不管问题如何解决，很明显，康德对形而上学的批评并不意味着对理性的观念和原则的任何直接拒绝。事实上，似乎正是转向理性观念的理性约束将我们与形而上学倾向联系在一起，因此需要对康德提出的那种批判。

除了批评理性观念的“实体化”之外，康德还试图揭露这些观念的使用中所涉及的“潜伏”。 “潜移默化”一词是指一种专门涉及不同种类术语和概念的秘密替代的谬误。康德通常使用这个术语来指代用“纯粹理性”原则混淆或取代用于经验的概念和原则（那些正确地适用于表象的概念和原则）的错误。通过这种方式，作为我们经验条件的概念或原则（例如统觉原则）的使用方式假定其适用于“一般对象”或事物本身。或者，仅适用于一般事物的最普遍、最正式的原则本身就可以产生关于表象的知识。因此，在《辩证法》中随处可见的第二种批评与康德揭露虚幻形而上学论证基础上的隐秘行为的努力有关。最终，康德还将寻求揭示那些使形而上学论证无效的非常具体的形式谬误，以证明（尽管它们看起来很合理）每种情况下的立场都隐含地基于或部署了术语和概念的辩证使用。 、原则的误用以及将表象与事物本身混为一谈。换句话说，我们在康德对形而上学的批评中发现的是一种复杂的描述，一种基于相当强大的人类理性理论的描述。因此，他将理性视为某些原则和倾向以及某些“幻觉”的所在地，它们与概念和原则的误用相结合，造成了先验分析中已经暴露的错误。尽管这种不同的目标和抱怨无疑使康德在《辩证法》中的讨论变得复杂，但它也使得对形而上学的批评变得更丰富、更深入。

3.灵魂与理性心理学

历史上占主导地位的形而上学兴趣与识别灵魂的本质和构成有关。部分出于实践原因，部分出于理论解释，理性形成了形而上学上简单的存在——灵魂的概念。这种想法的动机是理性对无条件的要求。康德以多种方式表达了这一点，表明灵魂的观念是我们必然被引导到的一个观念，因为我们受到理性的限制，寻求“一般思想条件的综合”的“整体性”。 （A397），或者就我们寻求表现“一般表现的主观条件”（A406/B433）的“无条件统一”而言。更直接地，康德指出，灵魂的形而上学是由对“思维主体本身的绝对（无条件）统一”的需求而产生的（A334/B391）。致力于这一主题的形而上学分支是理性心理学。理性心理学家，其中笛卡尔或莱布尼茨可以作为恰当的历史例子，例如，试图证明灵魂的实体性、简单性和个人同一性。然而，每一个这样的推论都涉及“从主体的先验概念（它不包含任何多样性）得出这个主体本身的绝对统一性，而我对它没有任何概念”（A340/B398）。换句话说，康德让理性心理学家（错误地）从我们自我概念的形式特征滑向关于所谓的（超感性）对象（灵魂）的物质或实质性形而上学主张。

康德认为，所有这些论证的一个重要方面是他们试图简单地从对思维活动的分析中得出关于“灵魂”的本质和构成的先验结论。笛卡尔提供了这种尝试的一个典型例子，他从“我认为”这个命题（或者更好的是，活动）中推断出了自我的实质性。这种转变在笛卡尔从“我认为”到“我”因此是思考的“事物”的主张中显而易见。对于笛卡尔来说，这一举动是没有问题的：思想是一种属性，因此预设了它所固有的实体。康德强调灵魂形而上学说的先验基础，声称在理性心理学中，“我认为”应该提供“唯一文本”（A343-4/B401-02）。正是该学科的这一特征使其与任何关于自我的经验学说（任何经验心理学）区分开来，并确保了其作为旨在提供综合先验知识的“形而上学”的地位。

康德对理性心理学的批评借鉴了许多不同的来源，其中之一是康德的统觉学说或先验自我意识（通常根据将“我认为”附加到我的所有表征的必要可能性来表述（B132） ））。康德否认形而上学家有权得出他的实质性结论，理由是自我意识的活动不会产生任何思想对象。然而，理性受到其投射和客观化倾向的指导。根据这些，自我意识是“实体化的”或客观化的。在这里，康德再次声称“自然幻觉”迫使我们将意识的感知统一视为对象的直觉（A402）。因此，自我意识的不可消除的主观本质，以及在该活动的背景下“我”的难以捉摸，是康德回应理性心理学的众所周知的基础，而统觉学说在康德的拒绝中发挥了重要作用。因为在每种情况下，康德都认为自我意识的一个特征（统觉的“我”本质上是主观的、统一的和同一的本质）被转化为表面上“已知”的自我（作为一个对象）的形而上学。这种从统觉的“我”到物体（灵魂）的构成的转变在二手文献中受到了相当大的关注，并引发了大量的研究。关注康德的心灵理论和心理活动。

统觉的“我”不产生知识对象（因为它本身不是对象，而只是任何客观性表征的“载体”）的主张是康德对理性心理学的批判的基础。因此，康德花费了大量时间论证先验自我意识中没有给定任何对象，因此理性心理学家仅通过理性来辨别被解释为形而上学实体的自我特征的努力是没有价值的。为了阐明理性心理学家是如何从自我意识的形式表征滑向自我形而上学的，康德研究了每一个心理学论点，坚持认为所有这些关于灵魂的论点都是辩证的。他将旨在得出此类结论的论证称为“先验的旁系逻辑”，因此批评理性心理学的批判章节被称为“纯粹理性的旁系逻辑”。根据康德的说法，先验旁证是一种“三段论，其中一个人受到先验基础的限制，得出形式上无效的结论”（A341/B399）。因此，康德随后的努力旨在证明有关灵魂的论证的旁证（谬误）本质。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。