康德对形而上学的批判（二）

康德对这些谬误的诊断受到了相当多的关注，并引起了相当大的争议。康德告诉我们，在每种情况下，论证都犯了“诡辩辞典”的谬误，或者“模棱两可/模棱两可的中间”的谬误。康德认为，在每个三段论中，一个术语在大前提和小前提中以不同的含义使用。考虑第一个旁证，据称推导出灵魂的实体性的论证。在 A 版中，康德将论证表述如下：

其表征是我们判断的绝对主题，不能用来决定任何其他事物，这就是实体。

我，作为有思想的存在，是我所有可能的判断的绝对主体，并且我自己的这种表征不能被用来决定任何其他事物。

因此，我作为思想存在（灵魂），就是实体。 (A349)

康德将论证中包含的模棱两可之处归咎于“实体”一词的使用。根据康德的说法，大前提使用“先验地”这个术语，而小前提和结论使用相同的术语“经验地”。 （A403）。康德的意思似乎是这样的：大前提以一种非常普遍的方式使用“实体”一词，一种从我们的感性直觉（空间和时间）的条件中抽象出来的方式。因此，大前提只是提供了实体的最普遍的定义，从而表达了物体可以被认为是实体的最普遍的规则。然而，为了以确定对象的方式应用实体概念，必须凭经验使用该类别。不幸的是，这种经验性的使用被以下事实所排除：所应用的所谓对象不是经验性的。更成问题的是，在康德看来，根本没有给出任何对象。用康德的术语来说，范畴只有在被“图式化”、在时间条件下应用于给定对象时才能产生对象的知识。

同样的抱怨也针对理性心理学特征的每一个旁证三段论。因此，康德反对灵魂简单性的推论，他指出心理学家仅仅从主观性的形式特征（“我”在我们的表象经济中是统一的这一事实）偷偷地推断出形而上学对象的实际简单性。 。灵魂的个人身份也以类似的理由受到攻击。在每种情况下，形而上学的结论据说只是通过对知性概念的使用或含义的含糊其辞而得出的。

这说明了康德努力证明形而上学特征的论证的错误本质，以及他对找出此类错误根源的兴趣。鉴于此，康德对理性心理学的批评并不像人们想象的那么直接，因为他对理性心理学的批评实际上包含着许多不同的指控：1）灵魂的观念，尽管它是我们自然而然的观念。引导我们寻求无条件的思想基础，并不对应于直觉中实际给予我们（或可能）的任何对象。因此，尽管这可能是自然的，但这种想法的过度构成是有问题的。 2）因为灵魂的思想本身并不能单独屈服于任何可知的对象，但关于它的论点，尽管它们的外观可能是合法的，但实际上涉及概念的辩证性应用。换句话说，这些论点涉及违反结论的谬论。 3）这些论点可以追溯到人类理性的某些特征，这些特征可能不会被根除，但是应该并且应该被遏制并重新解释。更具体地说，对无条件的需求以及它引起的灵魂的观念可能会被监管作为指导询问的设备而被解释为指导询问的设备，但从来没有组成 - 从来没有，也就是说，作为任何先验的合成知识的理由形而上学的自我立即以纯粹的理由给出。

康德的旁系同源主义在二级文献中引起了相当大的关注。参见Ameriks（1992），Brook（1994），Kitcher，Patricia（1990），Powell（1990），Sellars（1969，1971），Wolff，R。P.（1963）。在Allison（1983，2004），Bennett（1974），Buroker（2006），Grier（2001，即将到来），Guyer（1987），Wuerth（2010，2021）（2010）（2010年），Bird（Bird（Bird）（Bird（Bird）），也有很好的讨论。 2006），Ameriks（2006），Melnick（2006），Dyck （2014年），Propops（2010），Willaschek（2018）

4。世界和理性宇宙学

康德拒绝的理性主义形而上学的第二个学科是理性的宇宙学。理性宇宙学关注关于“世界”的性质和构成的论点，被理解为所有外观的总和（时空中的对象和事件）（A420/B448）。关于世界的论点在康德拒绝形而上学方面占据了一个特别重要的地方。他声称，康德不仅要针对打折宇宙学中形而上学论点的任务，而且对其中一些冲突的决议为自己的先验唯心主义提供了间接的论点。

关于世界的论点被康德称为“反元素”，因为在宇宙学领域，理性引起了关于每个问题的反对论点（“论文”和“对立面”）的集合。因此，这里的案例与旁系同源主义（以及我们将看到的，与理想中）不同。造成这种差异的原因在于有关理性思想的性质。 “世界”的想法声称是一个无条件但仍然明智的对象的想法（参见A479/B509）。与灵魂和上帝显然是不可敏感的形而上学实体不同，所有外观的总和是专门指的是时空对象或事件。康德通过指出灵魂和上帝的思想是“伪理性的”，强调了世界思想的独特特征，但世界的思想是“伪经验的”。正是这个想法的这一特征（这两个声称要以某种方式指的是明智的对象，并且涉及思考该对象在其无条件的整体中已经给出），都导致了两种相反的参数。对于每个解决的问题（限制与世界的无限，自由与因果关系等），人们可以采用广泛的“教条”（柏拉图式）或广泛的“经验主义者”（Epicurean）方法，每种方法，每种方法反映另一种思考整体的方式（请参阅A471-2/B499-500）。更具体地说，一个人可以将无条件的外观视为可理解的理由，或者是所有外观的总数（即使是无限）。不幸的是，这些概念策略中的每一个都不令人满意。为了适应最终（可理解）起点的论文兴趣是为理解“太大”的东西，从经验上永远无法满足的东西（例如自由，最终是简单的物质）。因此，尽管论文的立场满足了理性对无条件的需求，但它们通过提供了从任何时空经验中提供或可以给出的解释来提出的解释，从而逃离（无论多么不知不觉中）进入了一个可理解的领域。但是，在最终分析中，采用经验主义的方法不再是有意义的。尽管对立的立场仍然牢固地置于“自然本身的资源”中，但他们永远无法满足理性思想的需求。这种策略的原因“太小”是因为它尽管有能力超出所有意义的思考以及对更彻底的解释的需求。更糟糕的是，对立的论点是拒绝超越时空领域，最终与他们的对立面一样，因为假设是时空和时间内的任何东西也普遍存在。假设这就是将我们直觉（敏感性，时空形式）的主观特征（康德）作为普遍的本体论条件，是所有事物的普遍条件。

因为宇宙学争端的双方似乎都能够成功地与相反的争论，所以康德在反域中发现了一个戏剧性的“冲突”展览，只要不可避免地，理性就不可避免地会落入其中（并且它将保留下来）。采用他自己的外表和事物之间的先验区别。理性与自身冲突的历史崩溃为康德提供了一个戏剧性的展览，展示了两个替代方案之间的理性的摇摆不定，这两个替代方案都无法接受（或解雇）而不会感到不满。尚未解决，这种冲突导致了“纯粹理性的安乐死”（A407/b434），这引起了怀疑的绝望。

4.1数学反元素

纯粹的理性有四个“反域”，康德将它们分为两个类别。前两个抗质体被称为“数学”抗肿瘤，大概是因为在每种情况下，我们都关心所谓的明智对象（世界本身或其中的对象）与空间和时间之间的关系。康德拒绝这些论点中的每一个的一个重要而基本的方面在于他的观点，即这些冲突都可以追溯到一个基本错误，这是康德的说法，在以下辩证的三段论中，这一错误可以识别出来：

如果给出了条件，则也给出了整个条件，因此本身绝对没有条件

感官的对象作为条件给出

因此，已经给出了感官对象的所有条件的整个系列。 （参见A497/B525）。

康德说，这个论点有很多问题。显然，一个问题位于主要的前提中，假设无条件已“已经给出”。康德坚持认为，这个问题是，在经验中永远不会满足这样的整体。关于所有条件的总序列的理性假设仅适用于本身的事物。在外观领域，作为有限的话语知识者，从来没有给我们整体。关于外观，我们最有权说的是，无条件是作为任务设置的，有合理的处方需要继续寻求解释（A498/B526-A500/B528）。但是，作为有限（明智的）认知者，我们永远不会实现知识的绝对完成。假设我们可以这样做是采用可怕的先验现实主义者的知识特征的神学模型。

这个世界观念的这种过度统计，它被认为是与思想无关的对象，这是激励两个数学反质体的双方的基本假设。第一个抗肌关节涉及时空世界的有限或无限。论文论点试图表明，时空中的世界是有限的，即具有时间和空间的限制。对立面反驳说，它在空间和时间方面都是无限的。第二个抗氨基肌涉及世界上物体的最终构成，论文主张最终简单的物质，而对立面则认为对象是无限的。在这方面，论文的立场都涉及通过争论最终或康德所说的“可理解的开始”（参见A466/B494）来结束解释性的工作。声称只有从时空框架中抽象来维持“第一次开始”或最终简单的物质。另一方面，对立论点的指称的支持者拒绝了任何超出空间和时间条件的结论。根据对立的论点，世界在时空和时间上都是无限的（这些世界也是无限的），并且身体（按照空间的无限可划分性）也是无限的。

在这些反统治冲突中的每一个中，理性发现自己处于僵局。论文的论点满足我们理性思考超出经验的理性能力所提出的要求，这似乎是一个令人满意的解释之地。对立面指出，这种策略未能找到任何确认，并以不合理的飞行进入可理解的领域，并在“经验”的领域中直接居住。在每种情况下，通过证明双方得出的结论都是错误的，可以解决冲突。

康德如何证明这一点？论文和对立的论点都是apagogic，即它们构成间接证明。间接证明通过表明其相反的可能性来确定其结论。因此，例如，我们可能想知道，就像第一个抗触及次触觉一样，无论世界是有限的还是无限的。我们可以通过证明其无限的不可能来证明这是有限的。另外，我们可以通过证明它是有限的，可以证明世界的无限。这正是论文和对立的论点分别所要做的。在第二个抗触及术中部署了相同的策略，论文立场的支持者通过表明物质的无限划分性的可能性来表明必要性最终具有一些简单的物质。

显然，证明的成功取决于双方同意的独家脱节的合法性。双方，也就是说，假设“有一个世界”，例如“有限或无限”。根据康德的说法，这就是问题所在。对于康德来说，世界既不有限也不是无限的。这两个替代方案之间的对立仅仅是辩证的。在宇宙论的辩论中，争端的每个政党都是世界思想中歧义的牺牲品。

因此，康德通过吸引第4.0节末尾提出的一般辩证的三段论（如果给出条件，给出了无条件，感官的对象作为条件....等等....）。 。问题源于在第一个前提中表达的原理的应用到感官的对象（外观）。再次在这里，康德诊断出该三段论中包含的错误或谬误是模棱两可的中间。他声称，主要前提是纯粹的概念“条件”一词，而次要的前提则使用“经验上”一词，即“仅仅用于出现的理解的概念”（参见A499 – CF. A499– 500/B527–528）。康德的意思是，主要的前提是以非常一般的方式使用“条件”一词，它从直觉的明智条件中考虑了抽象的事情。但是，次要的前提是专门指时上和时间（外观）中的对象，它致力于对该术语的经验使用。确实，如果要得出的结论，就必须部署这种经验用途。结论是，实际上都给出了所有外观条件的整个系列。简而言之，结论是有一个世界，被理解为所有外观及其条件的总和（A420/B448）。

4.2动力抗瘤

在动态的反域中，康德在某种程度上改变了他的策略。康德并没有说这两个结论是错误的，而是表明争端的双方可能是正确的。此选项可在此处使用，而不是在两个数学反元中，因为论文论点的支持者并不仅仅承诺自己就时空对象的主张。在第三个抗触及术中，论文认为，除了机械因果关系外，我们还必须提出一些第一个未经垃圾的因果力（先验自由），而对立面则否认除了机械性因果关系。那么，在这里，辩论是自由与确定论之间的标准（尽管在这种情况下，特别是宇宙学）的争议。最后，在第四个抗触点中，对必要存在的要求与其相反。论文的立场是必要的，而对立面则否认存在这种存在。

在这两种情况下，论文都选择从时空框架中抽象出来的立场，因此采用了广泛的柏拉图观点。自由的假设属于非临时原因的假设，这是一个在时空中出现（A451/b479）之外的因果关系。同样，在努力争取“必要存在”的努力时，（反对其自身的论点）将其归为一个不容易理解的领域。如果有必要的存在，它必须“外部”一系列外观：“因此，“要么通过其对无条件的需求的理由必须与自身发生冲突，要么必须在系列之外放置这种无条件的原因，在可理解的”（A564/B592）。假设这种必要存在或自由因果关系的理性必要性满足了对可理解解释的理性需求。对此，对立面正确地指出，先验自由的概念或必要的存在，再次代表了从“自然的资源”中抽象的尝试（A451-2/B479-80）。当然，就对立面否认这样做的理由，据说采取了广泛的伊氏恋观点。但是，这里的问题在于，拒绝超越“自然的资源”，对立的时空条件中的对立面走私，这是超越所有经验的普遍本体论主张的基础。如果空间和时间本身就是事物，那么当然，将有必要应用对这种无条件的需求。但是，康德的观点是，时空本身并不是事物的条件。

这里对这些抗质体的分辨率包括赋予双方应付款，但同时限制了索赔所持的领域。对绝对因果开始或必要存在的论文需求很可能被允许站立，但肯定不是“属于”的一部分，也不是对自然界中出现的阐释。同样，对立的结论可以结论，但仅与自然界中的对象有关，被视为外观。在这里，冲突似乎只有在外表本身就是事物的假设上才能不明智。例如，如果外表本身就是事物，那么它们似乎是一个且所有人都会受到机械因果关系，或者不存在。在这种情况下，主张一个非时空的开始并否认这样的开始是很有意义的。然后，未解决的静脉曲张使我们陷入以下困境：关于先验现实主义的假设，自然和自由似乎都受到破坏。为了避免这种情况，康德呼吁先验唯心主义，这应该从冲突中拯救原因。鉴于先验唯心主义（在外表和事物本身之间具有区别），除了自然机制或偶然存在的机制外，还有一种可理解的因果力或必要的存在。

可以在Al-Azm（1972），Bennett，（1974），Grier（2001，2006，即将到来），Guyer（1987），Heimsoeth（1967），Strawson（1966），Thiel（2006）中找到康德（1974），Grier（2001，2006，即将出版）的详细讨论。 ，沃特金斯（1998，2000），范·克莱夫（1984）。另见Allison（1983）和Walsh（1975）。另见Bird（2006），Wood（2010），Wuerth（2021），Willaschek（2018）。

5。上帝和理性神学

形而上学的驱动以及对无条件的需求似乎在上帝的思想中找到了自然的安息位置，这是一个绝对必要的和至高无上的真实的存在，其概念“因此在每个地方都包含一个”（A585/B613）。正是在上帝的概念中，对系统的统一和知识的完整性的要求找到了他们的“客观相关”。康德将这个想法称为理想，认为它将自己定义为“单个对象的概念，它是通过单纯的想法确定的”（A574/b602）。理想代表了理性对无条件的需求的最高奇异表现。

因此，被攻击的形而上学的最后一个领域是理性的神学。康德对理性神学的批评使他渴望阐明辩证法错误的源头变得复杂，这将暴露于对上帝存在的特定论点中。 （“…仅描述我们的理性程序及其辩证法是不够的；我们还必须努力发现这种辩证法的来源，我们可以解释……它引起的幻觉”（A581/B607）。 ）因此，康德花了大量时间将上帝的思想追溯到其理性，投机性的来源。根据康德的说法，“……理想……是基于自然的，而不是一个任意的想法”（A581/B607）。在这个分数上，康德想告诉我们，在追求某些投机或哲学利益时，我们被迫思考上帝的想法（ens eensimmime）。更具体地说，在我们试图解释一般事物的纯粹可能性时，我们不可避免地会引起我们不可避免地提出的一种真实存在的想法。 ENS Realiss Mimum的想法不是任意或容易分配的想法的结果。取而代之的是，康德认为，在哲学上，理性是在彻底确定每件事的努力中转向这种想法的。这样的努力需要思考整体或现实的“全部”（综合现实）。这样的想法在哲学上是必需的，因为在我们努力彻底确定每件事（完全了解它，详尽地指定它）时，我们必须能够说出每个可能的谓词及其矛盾（p v〜p）持有所讨论的事情。 （对于每个对象，它是a或a，b或b或b等，并且在每个谓词对（每个积极的现实）耗尽之前迭代此过程 - 康德显然有一个莱布尼兹的过程，可以牢记完全确定在这里。）这个过程是寄生的，这是“总体上所有谓词的总和”的想法。或者，以另一种方式说，我们将“每件事都从其在整个可能性中的份额中得出自己的可能性”（A572/B600）。然而，这样的想法，全部现实将自己定义为个人事物，并使我们成为“至高无上的真实存在”的代表。根据康德的说法，当现实的“全部”变得不稳定并（最终）化身，从而产生了ENS的最小值时（参见A583/B611N），这个问题似乎出现了。在这里，康德（Kant）再次认为，这个想法本身通过独特的子补给将其转移到给定对象的概念中，在这种情况下，我们可以辩证地代替一种仅用于经验就业的原则，总体上可以使用事物。康德提供的论点令人难以置信，但要点是，正如灵魂的思想涉及降低意识的替代一样，同样，ENS eens realiss mimum的概念也是由次要原理和不稳定化的概念产生的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。