柏拉图《智者与政治家》中的方法与形而上学（完结）

尽管陌生人承认他偏离了主题，应该推迟对方法的讨论，直到另一个场合，但他还是花了更长的时间来演讲，讨论单纯的部分和本身就是真正类型的部分之间的区别（政治家263b）显然，真正的种类只包括具有某些共同积极特征的成员，而其他部分则允许仅具有消极特征的成员。学者们非常认真地对待陌生人的演讲，因为它表明了柏拉图对正确程序和正确程序的看法。划分所依赖的形而上学，它们尤其吸引柏拉图的《斐德罗》，其中老苏格拉底宣布，从事正确程序的人应该在其自然关节处划分物种，而不是像坏屠夫那样砍掉碎片（《斐德罗》265e）（参见Moravcsik 1973， Cohen 1973, and Wedin 1987）。在我们评估青年苏格拉底的错误和陌生人的演讲之前，我们应该考虑划分的第二阶段，因为它旨在展示正确的程序。

首先，访客回顾他的脚步并指出，在谈到饲养有生命的事物时，他和年轻的苏格拉底实际上已经将生物分为野生的和驯服的（政治家264a）。所有饲养都涉及驯服动物，其中一些饲养致力于驯服群体动物。然后，他将畜群饲养分为水生和陆生（他所追求的分支），然后区分有翼的和有脚的（他所追求的分支），然后区分有角的（牛、羊）和无角的（他所追求的分支），然后是非杂交（他所追求的分支）的杂交（马、驴），最后是两足的四足（只剩下猪） （人类）。他现在将治国之术定义为饲养两足的、非杂交的、无角的、陆生的、驯服的群体：人类（Statesman 267a-c）。

这种除法给柏拉图除法带来了坏名声，并且有很多值得质疑的地方（参见 Dorter 1994：181-91），但也许最明显可疑的举动出现在最后：根据除法，猪群与政治家比牛郎和牧羊人。在随后的对话中，来访者说，政治家在一个关键方面不同于所有其他牧民（包括猪倌）。没有人会质疑牛郎声称要照顾牛群生活的方方面面——他饲养它们；他照顾牛群；他照顾牛群。他是他们的医生，他们的媒人，他们的饲养者和训练者——对于所有其他牧民来说也是如此，除了一个例外：人类的牧民，政治家。仅就他而言，许多竞争对手都在争夺看护者的头衔——农民生产食物，医生治疗他们的疾病，体能教练指导他们的锻炼，而其他专家则关注其他人类需求（Statesman 267e-268d）。考虑到这种差异，正如年轻的苏格拉底所提出的那样，从一开始就将人类与其他群居动物区分开来不是更好吗？

回想起来，年轻的苏格拉底对人类畜牧和其他动物畜牧的划分似乎具有相当大的优点，并且确实应用了当天早些时候的两个教训（参见上文第 6.1 节）。首先，陌生人在《诡辩家》中说，部分知识的名称源自于它们所处的对象（诡辩家 257c-d），这一主张证明了将治国之道（一种畜牧模式）识别为人类畜牧的合理性。其次，否定指定了更广泛的种类中的一种形式的补语，并且该论文证明了将群居动物区分为人类和其他动物的合理性。在诡辩家中，由否定指定的种类，例如不大和不美，都有自己独特的特征（不大，不美），人们可能将它们解释为形式，尽管陌生人没有明确指出如此识别它们（Sophist 257e-258c）。因此，诡辩家的证据鼓励将动物分为人类和其他动物，特别是因为消极的动物有一个积极的名字：“野兽”。

年轻的苏格拉底事实上犯了一个错误，但他的错误的性质直到后来的对话中才变得明显。在他热衷于到达目的地的过程中，他犯了两个相关的错误，一个是关于人类放牧的对象，另一个是关于相关的艺术。陌生人利用了划分第二阶段的第一个错误，依靠男孩的假设，即放牧是一种单一的、无差别的活动，其分支是根据所放牧动物的身体特征来划分的。但治国之道是否与作为生物标本的人类有关？人类生物学研究我们的身体特征，但即将出版的《政治家神话》揭示了人类对治国之术最重要的方面是我们的生活方式、我们的文化和专业知识（政治家274b-d）。 [3]年轻的苏格拉底似乎从错误的角度看待治国之术的目标。其次，在关注治国之术的对象时，他忽视了艺术本身，并且没有注意到许多艺术——农业、医学、体育训练以及治国之道——都在照顾人类的需求（《政治家》267e-268a）。作为人类的守护者，政治家面临着很多竞争。植根于政治家专业知识结构的政治家关怀方式将治国之道与其他照顾人类的艺术区分开来（Statesman 274e-275a；参见 Lane 1998, 44）。

鉴于陌生人关于部分和种类的讲座忽略了青年苏格拉底提议中的真正错误，并且除法的第二阶段产生了如此奇怪的结果，我们应该如何看待它？陌生人可能怀疑男孩困惑的本质，并采取了一种方法来帮助他认识到自己的错误。他的演讲假设了男孩的观点（由于所放牧的动物的身体特征，治国之道与其他放牧方式不同），建议他将种类划分为大致相等扩展的子种类，然后以搞笑的细节展示结果的假设。按照这种解释，我们不应该用陌生人的演讲来揭示柏拉图的形而上学和方法观。在演讲本身中，来访者似乎警告年轻的苏格拉底和观众要小心他的建议（《政治家》263b：“但是绝对要警惕，不要认为你已经听过这个[即种类和部分之间的区别]清楚地区分的）由我”）。

当我们反思《诡辩家》和早期《政治家》中陌生人的二分法实践时，我们的怀疑应该会增加。在《政治家》的开头，来访者宣称他对政治家的搜索将从搜索智者中使用的同一属开始，但他会在不同的地方进行切割（《政治家》258b-c）。没有人评论这样一个事实：在诡辩家中，访问者划分了艺术或专业知识（technê），而现在他称其为“知识”（epistêmê）；他在《政治家》中交替使用术语“technê”和“epistêmê”，从而进一步模糊了两者之间的区别。在《诡辩家》中，他在第一步将属切割为生产性和获取性（后来他添加了分离性），而这次在第一步将其切割为实践性和理论性。回想一下，在《斐德罗篇》中，老苏格拉底建议他的对话者在自然关节处划分种类：在那次对话中，在自然关节处划分很重要，因为苏格拉底对种类进行分类是为了解决“爱”一词的两种含义之间的歧义。 （爱欲），左边是庸俗的爱，右边是属天的爱（《斐德罗篇》265e-266b）。诡辩家和政治家出于不同的目的使用二分法，因此忽略了左侧一旦划出的部分：陌生人的目标是在树的右侧分支的底部定义单一类型。目标（无论最初的概念多么模糊甚至误导）决定了一开始要划分的属，然后是有用的第一次切割和相关的后续步骤。不同的目标（钓鱼者、诡辩家、高贵的诡辩家、政治家）促使调查者以不同的方式划分种类（参见 Ackrill 1970, 384; Cavini 1995, 131; Lane 1998, 34-38），以及什么才是重要的适当的削减取决于调查的目标。我们不应该期望在该划分的左侧或右侧的中间步骤中出现真正的类型。

陌生人关于部分和种类的讲座以及二分法的第二阶段，给人留下了这样的总体印象：政治家是一项旨在训练学生识别、诊断和纠正错误的哲学练习。对话充满了尝试和错误，许多错误在整个过程中被注意到并纠正，而另一些则没有被注意到。这一策略促使对话者和听众亲眼看看出了什么问题以及原因。通过这种方式，他们学习了柏拉图辩证法的方法。

7.2 编织与治国之道

早些时候我们观察到（§ 4.2）智者所提请注意的定义问题虽然不是智者独有的，但在他的情况下部分是由他的本质解释的。政治家也是如此。为什么政治家有这么多对手？这就是政治家的困惑。对第一师的缺点和神话的反思最终提出了前进的方向。与他们相比，政治家的关怀有何特别之处？我们注意到，探究者将理论知识和实践知识的线索混淆在一起。之所以出现这种困难，是因为正如我们最终了解到的那样，治国之道涉及理论和实践知识（参见Statesman 284c、289c-d、305c-d、311b-c）。由于其专业知识的性质，政治家与所有从事人类关怀工作的人有着密切的联系。他监督和指导他们的活动，并在他自己的高级活动中使用他们的产品和服务。也许政治家以某种方式结合了理论和实践知识来管理他的羊群成员的互动。事实上，也许他的本质是或包括组合艺术，如编织（Statesman 279a-b）。对话的最后一部分认识到了这种联系，并将编织作为其范式。

《陌生人》很快提出了一种二分法，产生了编织艺术，并将其定义为负责服装的艺术（Statesman 279c-280a）。就像对话第一部分中对政治家的定义一样，这个定义就其所有细节而言都过于笼统，因为许多艺术都在争夺同一个头衔：梳理、纺纱、纺纱、缝补、清洗衣服、这种二分法未能分离出纺织特有的制衣方式。

编织范式有两个主要功能（关于编织范式，参见 El Murr 2002 和 Blondell 2005）。首先，它引入了一种新的程序，允许询问者将目标与其他类似的艺术区分开来，所有这些都位于先前二分法所达到的最低类型。如前所述（第 3.2 节），新程序是“按肢体划分，就像祭祀动物一样”（Statesman 287c）（对于陌生人策略的不同观点，请参阅 El Murr 2005）。二分法将一种事物分成两部分，然后在每一步中忽略不通向目标的部分，而四肢法则将一个原始整体分解为多个部分，该整体的成员相互关联并合作实现共同目标。所有制衣艺术都以服装为对象。许多同类艺术都提供编织工具或材料（这些贡献艺术被称为sunaitiai，“帮助事业”）。编织与各种附属艺术的区别揭示了定义与附属艺术相关的治国之道的程序。

其次，编织体现了与目标共有的一个基本特征：编织和治国之道相互交织。政治家以多种方式编织，特别是将勇气和节制的美德编织成一种织物，而这在城市中往往是不一致的。政治家和织工还有许多其他共同点。两人都是测量方面的专家，测量多与少不仅与彼此相关，更重要的是与他们想要实现的某些实际目标相关（Statesman 284a-e）（关于测量的艺术，参见 Lane 1998，Delcomminette 2005 年、Lafrance 2005 年和 Sayre 2006 年）。此外，两位专家的艺术控制着附属艺术，他们在自己的活动中使用附属艺术的产品（Statesman 308d-e）。政治家指挥着专家，这些专家可以说是他的专业知识的实际武器，特别是那些被认为是他最亲近的亲属：演说家、将军、法官和教师。政治家是时间方面的专家（参见Lane 1998），他决定将军何时应该发动战争，尽管他把制定军事战略并执行的任务留给了将军。他确定了修辞的好处，但将说服的技巧和实践留给了修辞学家。他决定什么是公正和合法的，但让法官来执行他的决定（政治家 303e-305d）。政治家必须进一步确定哪种勇气和节制的结合最能促进城市的美好，但他呼吁教师向年轻人灌输关于什么是美好的正确信念（政治家308e-310a）。参观者告诉我们，政治家关心城市的方方面面，并以最正确的方式将它们编织在一起（政治家305e）。

8.智者与政治家的形而上学与辩证法

在《巴门尼德篇》的第一部分中，年轻的苏格拉底提出了一种形式理论，让人想起《斐多篇》和《理想国》中的形式，主要演讲者巴门尼德通过关注两个主要问题来检验他的理论：什么是形式？在那里？可感事物与其特征和形式之间的关系（称为参与的关系）的本质是什么？在第一部分的审问结束时，当苏格拉底未能挽救他的理论，我们可能会认为柏拉图应该简单地抛弃它时，巴门尼德为其辩护，说如果一个关注所有困难的人否认存在如果是稳定的形式，他将无处可转，并将完全摧毁辩证法的力量（Parmenides 135b-c）。学者们关注《智者与政治家》以及其他晚期对话，希望找到柏拉图对巴门尼德提出的问题的答案。尽管遭到反对，柏拉图是否仍继续像《斐多篇》和《理想国》中那样对待形式？这些反对意见是否合理？苏格拉底是否太缺乏经验而无法充分回答这些反对意见？晚期的对话记录了柏拉图持续的困惑吗？或者他们是否认真修改了柏拉图早期的立场？

我们对诡辩家和政治家的调查引发了两个观察。首先，这两场对话从头到尾都是辩证的，而政治家明确声称这种练习的目的是让我们成为更好的辩证家（政治家285d，286d-287a）。因此，柏拉图显然认为辩证法仍然是可能的，而他的陌生人似乎积极地帮助他的年轻对话者练习和学习技巧。许多学者认为二分法就是柏拉图晚期对话录中的辩证法。当然，这种方法具有有价值的启发性目的，通常揭示是什么使某个特定概念（例如智者、政治家）令人困惑，但是一旦谜题被揭露，主要演讲者就会重新调整讨论方向并引入新的工具和技术（例如，五伟大的种类，按肢体划分）。柏拉图辩证法采用了许多不同的技术来适应正在探索的特殊主题。

其次，智者和政治家谈论了很多关于形式的内容，但这些对话中讨论的形式在某些关键方面似乎与《斐多篇》和《巴门尼德篇》第一部分中讨论的形式有所不同。诡辩家和政治家都在寻找他们的目标种类的本质，即使其拥有者成为现实的稳定特征或特征集合。每一次对话都成功地揭示了所研究类型的本质。诡辩家、政治家、垂钓者、编织者以及他们的艺术是巴门尼德第一部分中讨论的那种不同的形式吗？如果是的话那就奇怪了，因为艺术是人类的发明。访问者确实说过（如上面第 2 段所述）“非物质事物，最好和最伟大的，只能通过口头叙述（徽标）而不是其他任何方式来清楚地揭示”，并且“现在所说的所有事情都是为了为了那些人的缘故”（《政治家》285e-286b）。诡辩家和政治家属于伟大而困难的事情（诡辩家 218c-d，政治家 278e；参见 279a-b），他们的艺术是非物质的，尽管内在于他们的拥有者之中。因此，访客的陈述无需引用单独的表格。尽管如此，《蒂迈欧篇》（被广泛认为是晚期对话）谈到了单独的非物质形式，这些形式将包含在陌生人的陈述中。无论人们如何看待《蒂迈欧篇》中形式的处理，《诡辩家》和《政治家》中都没有单独的形式，但有一个明显的例外：在《诡辩家》245e-249d（诸神与巨人之战）中，局外人试图调和关于有关问题的两种极端立场。存在，其中之一具有独立的、非物质的和不变的形式。

我们应该如何看待否定的形式，例如“不大”和“不美”？亚里士多德批评柏拉图对这种形式的承诺（形而上学 A.9, 990b），但众所周知，亚里士多德的批评并不总是公正的。智者主义者明确谈到非存在的形式（Sophist 258d：to eidos…tou mêons），许多学者将不大和不美视为形式（例如，Moravcsik 1962，Frede 1967，92） –94，萨伊夫 1996 年，439–45，克里韦利 2012 年， 204-14）。陌生人在《政治家》中关于部分和种类的讲座，拒绝野蛮人和 10,000 以外的数字的形式，为该观点提出了一个众所周知的问题，但正如我们所看到的（上面第 7.1 段），讲座和二分法的第二阶段是自己也百思不得其解。不仅如此：陌生人警告年轻的苏格拉底，不要认为他从他那里听到了任何关于类型和部分之间区别的明确信息（政治家263b）。这一警告可能会增强那些认为柏拉图致力于否定形式的人的力量。不过，我们应该问一个问题：柏拉图形式执行什么功能？每当人们以相同的名称称呼多个事物时，柏拉图是否需要一种形式（也许如《理想国》10.596a 中所述）？或者他是否只援引解释事物特征所需的那些形式？在后一种情况下，也许他可以不用“不大”的形式，因为他可以通过诉诸“大”的形式和“不存在”的形式来解释尺寸范围。也许他不需要泥/粘土的形式（苏格拉底在巴门尼德130c-e中拒绝作为单独的形式），因为他可以通过诉诸其成分、土和水的形式以及它们的组合的比例来解释混合物（巴门尼德130c，与泰阿泰德 147a-c）。关于柏拉图的形式范围的问题仍然远未解决。

除了智者和政治家等范畴类型外，智者中还讨论了伟大的类型——变化、静止、存在、相同和差异。这些类型被巴门尼德所接受（尤其是Parmenides 130b），但它们似乎与诡辩家和政治家等普通类型明显不同。元音形式——存在、相同和差异——似乎构成了其他种类，使它们成为它们本来的样子并相互关联。辩证法旨在发现并阐明这些结构。正如巴门尼德所预言的那样，结构类型与辩证法密切相关，但自《斐多篇》和《理想国》以来，形式和辩证法似乎都在迅速发展。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。