流程理念（三）

也许是一种过程主义者方法可以为长期以来的哲学任务带来的最清楚的例子是自我和人格理论。无论我们可能获得的“人”和“自我”的文化观念，我们的直接自我意识都会使我们对自己的行动和遭受攻击。我们发现自己正在做的事情和正在进行的事情，我们理解是属于可能发生的空间。我们注意到我们可能发生的事情的模式，以及我们用来识别自己的某些模式：就我们的才能，技能，能力，特质，性格，处置，习惯，习惯，倾向以及行动和无所作为的趋势而言。目前，您的阅读是您的阅读，这是您的自我意识不可或缺的一部分，随着时间的流逝，自我的阅读是相同的。但是，我们所经历的这种自我的相同性不是作为时间不变的事物的相同性，而是作为“集成运作”的相同性 - 一种持续统一经验丰富的模式的统一，以使第一人称视角能够。一些过程哲学家将自我体验中动态相同的经验视为构建人格的过程 - 术时期的基础，将核心自我定义为行动和能力，能力，倾向和倾向的统一形式的基础（物理或心理）动作（例如，参见Rescher 1996 CH.6）。通过这种方式，他们保留了一个人格概念，可以使自我或自我在体验上可以访问。一个人的统一是经验的统一性 - 作为一个统一宏观过程的一部分，一个人的各种微观经验的合并。重要的是，正如新人类的说法，工艺家并不等同于人类过程的跨时空统一性，正如新人类的叙述中所述的那样。相反，这是过程的统一性，将每分钟的事件与单一的整体旅程联系起来。从过程的角度来看，自我只是由各种物理互动，经验，感受，情绪和行动组成的复杂过程。整个个人一直“在制作中”或构成，但它也不断影响哪些组成部分（例如，经验，感觉，行动）进入整体构成以及这些组件发生的方式。整体与其部分之间的这种循环依赖性不能在个人理论的理论中适应，该理论致力于物质范式的基本结构原理，尤其是关于具体个体是完全确定的主张。相互构成的关系是过程本体中合法的理论工具，在过程本体论中，纠缠的递归定义与有关个体实体的基本原则不冲突。通过将自我组成过程之间的动态依赖性扩展到包括人的身体和社会环境的各个方面，人们可以以差异化和科学知情的时尚形式来表达有关我们环境形成性作用的各种主张。[16]

回到上述（权利要求2）和（权利要求3），现存的熟悉主题的过程循环处理肯定会为过程理念可行的说法提供了可观的支持（权利要求2）。

但在许多过程论者眼中（权利要求 3）最重要——正如下一节将概述的那样，目前它可能是过程哲学的主要资产，它使我们能够阐明和解决现代科学提出的重要新问题。

4. 追踪科学：过程哲学的新主题

与科学和技术的关系似乎标志着一方面大陆过程哲学（海德格尔、德勒兹、巴迪欧）与美国早期过程哲学（皮尔士、詹姆斯、杜威、怀特海、米德）之间的显着差异。以及当前的分析过程思想。前者提出了批判性的观点来反思作为文化对象的科学技术企业，而后者则将其调查与科学技术的目标和结果结合起来，通常明确致力于自然主义。事实上，美国过程哲学的早期阶段主要是为了接受达尔文进化论的深远哲学含义。对于这些早期的美国过程思想家来说，进化是一个具有象征意义和范式的过程——它似乎为理解新颖性和创新如何进入人类世界和自然世界提供了一个清晰的模板。美国实用主义者认为，进化框架需要一种新的形而上学，它可以阐明过程和时间流逝的普遍作用。是否有一种载体或物质可以“承载”物理、生物和宇宙的进化？如果个体和事物类型（物种）都不是随时间变化的，那么就需要一种新的存在解释，为自然界中的新奇事物的出现提供空间，并且可以传达人类存在“不稳定和稳定”的感觉（杜威） ）。进化论是哲学必须适应的事实这一观点解释了美国早期过程思想的许多要素，特别是将动态性理解为创造新颖性的力量，以及在这个问题上采取立场的必要性整体过程是否真实是直接的还是盲目的——最终分裂了这个群体（见第 6 节）。

当今对分析过程哲学的贡献不再是由试图理解进化论所驱动。然而，他们常常仍然受到这样一种观点的激励：科学中存在着哲学必须抓住的某些结果，如果这项任务涉及对哲学标准工具的根本修改，那么哲学应该提供新的概念工具。相当长一段时间以来，生物学哲学和化学哲学的研究人员认为，基于过程或面向过程的方法可以对这些领域产生更好的本体论描述，即更好地捕捉生物学和化学基本概念的推论内容[17] 生物学的案例为“过程转向”提供了特别强烈的经验动机，正如最近一系列生物学哲学研究所证明的那样，这些研究值得特别关注，因为其大多数贡献者不是从过程开始而是到达过程-本体论的论文（Nicholson 和 Dupré 2018）。正如编辑所指出的，新陈代谢、生命周期以及遗传学和生态学之间的相互依赖性（即在细胞生物学水平以及多细胞生物水平上发生的过程）以不同的方式呈现三类生物现象废除实体本体论的假设；这些现象需要一种本体论，将跨时间的同一性视为过程系统的时间尺度依赖特征，并将生物体模型不再视为独立且相对离散的物质，而是视为内部和外部相互作用的复杂网络。 [18]

除了化学和生物学之外，还有其他科学领域，科学进步表明过程本体论的重新描述，因为相关科学术语的概念内容不能在没有问题的扭曲的情况下根据物质形而上学的范畴进行分析。然而，也有一些科学领域和主题直接暗示着过程本体论解释，因为这些领域的研究人员已经在他们对数学描述的非正式注释和对该领域的启发式方法中采用了过程主义习语。科学本身内部“过程转向”的典型案例是（i）量子物理学，（ii）自组织，以及最近的（iii）认知。

（i）量子物理过程：当怀特海从数学转向哲学时，他非常清楚物理学的最新发展（经典原子论在量子理论和相对论面前的消亡）已经抛弃了我们旧的常识性愿景宇宙的秩序。量子物理学带来了物理物质的非物质化——小物质不能再被概念化为卢瑟福式粒子物体的行星系统。数学形式主义描述的实体似乎符合一组波动过程的图景，这些波动过程通过统计规律（即通过聚合现象水平上的表现规律）组织成明显稳定的结构。在二十世纪的前几十年，哲学家们对物理学已经扭转了物质形而上学的核心避难所：经典原子论的证据感到兴奋。现代物理学似乎表明，非常小的过程（量子现象）结合起来产生标准的东西（普通的宏观物体），而不是非常小的东西（原子）结合起来产生标准的过程（雪崩，暴风雪），这是迄今为止尚未发生的结果。然而，可以用数学方法来描述的操作方式。这张图中所谓持久的“事物”将通过统计波动中稳定性的出现而实现，隐喻地说，就像汹涌的过程海洋中的稳定波一样。

当代量子物理学已经产生了更加多样化的理论景观，我们是否已经超越了怀特海对场概念的形而上学换位仍然有意义的地步，或者是否可以进行调整以解释当前竞争的理论之一，这是一个悬而未决的问题。 [19] 然而，一般而言，我们目前对量子物理领域的看法至少有四个基本方面似乎有利于过程形而上学，无论是怀特海主义还是非怀特海主义。首先，正如所谓的“相同粒子问题”所表明的那样，在微观物理领域，个体化和可数性分崩离析，这需要一种“无主体”过程的本体论，这些过程是我们个体化量子物理实体的特征，但仅以与交互上下文相关的可数单位出现。其次，如果时空是量子化的和涌现的，形而上学就无法与根据时空位置而个体化的基本实体一起运作。第三，“测量问题”给实体形而上学带来了一个特殊的困难，因为后者基于这样的假设：所有个体都是完全确定的，独立于他们的相互作用背景。相比之下，过程形而上学赞同“相互作用即决定”的原则。第四，量子纠缠（例如，在EPR-玻姆系统中）似乎是实体形而上学无法容纳的本体出现的清晰例子；虽然某些系统属性（例如重量）可以被解释为直接由持久基质集合元素的因果属性产生，但对纠缠量子实体的测量显示的相关性不能以这种方式解释，因为组件的属性系统的特性并不独立于所执行的测量而存在。因此，测量到的相关性是相互作用的属性，而不是任何物质的属性。虽然工作的量子物理学家常常犹豫是否尝试对量子物理过程的数学模型进行任何概念性解释，但卡洛·罗维利（Carlo Rovelli）是一个值得注意的例外。罗维利对圈量子引力的关系主义解释致力于将物理存在理解为激进意义上的变化，作为一种不预设预先存在的时空框架的变化。 [20]

有趣的是，通过量子物理本体论这一不太可能的主题，凯伦·巴拉德（Karen Barad）的“主体实在论”形而上学（Barad 2007）中的分析和（“大陆”）解释过程思想之间开辟了新的接触点。基于对尼尔斯·玻尔哲学的详细解释，巴拉德将现实视为自然和社会“机构”的纠缠，其独特性出现在特定物理设置（实验）产生的特定“内部动作”中；巴拉德认为，现实的持续“内部活动”需要对意义和价值进行非本质主义、表演主义的理解。

（ii）自组织：传统上，过程形而上学的动机是它似乎对历时涌现现象给出了最好的解释，最初被理解为进化的一个整体特征。由于“自组织”、“混沌”和“复杂性”等科学理论的发展已经开始改变我们对进化变化的理解，因此需要一种新的形而上学来适应动态组织发挥作用的各种现象。因果约束。虽然较古老的、思辨性的过程形而上学接受了本质上的目的和创造力的概念，并允许“自我实现”或“自我生成”实体（以各种术语形式）的解释类别，但当今的分析过程主义者将其限制在他们自己认为，一旦物理主义脱离了实体范式的假设，特别是脱离了因果力量不能影响这一原则，“向下因果关系”就变得完全可以理解了。归因于充满活力的组织。[21]

(iii) 具身认知：认知科学中向“具身认知”的转向为形而上学中向过程的转向提供了另一个强大的动机。作为符号表示计算的认知标准模型非常适合实体形而上学的假设，并提出了与经典原子论的令人愉快的类比：心理操作影响认知原子的关系变化。但标准模型的第一个竞争对手，联结主义和所谓的“动态假设”（Van Gelder 2000），主要是沿着过程本体论路线构建的，取代了作为离散抽象对象的认知的经典概念，这些对象代表了外部的具体事物。头脑中有一个动态的认知概念，即神经网络或过程组织的功能模式。思维的神经网络模型在最近的认知科学和神经科学中占主导地位，其中“预测处理”的数学模型（参见联结主义的条目）。与心灵联结主义模型的发展同时，“互动主义”和“具身认知”的支持者认为，有机体的身体相互作用在认知中发挥着构成性作用。关于“体现论”的早期争论的一个关键概念是“结构耦合”的概念，这是两个系统（例如有机体和环境）同时发展的阶段，其中相互动态依赖关系跨越系统边界展开。在过去的十年中，从事认知科学和心灵哲学交叉领域工作的研究人员似乎采用了“认知的 4E 模型”，认为认知不仅是体现的，而且是“嵌入的、制定的和扩展的”（Newen 等人）认知的4E模型明确致力于过程视图，但仍有许多本体论工作要做，以便从统计公式中提取生物学相关的过程架构（例如， “马尔可夫毯子”）表征神经网络行为。[22]

5. 当前的挑战

过程哲学家都认为存在是动态的，或者不存在具体的静态实体；然而，正如本文所强调的那样，过程哲学家在描述现实结构和我们对现实结构的理解中得出这一基本直觉的方式也存在着深刻的差异。哪些过程哲学的竞争方法可以算作当前最有前途的？如果过程主义理论以其解释力来推荐自己，为老问题提供新的解决方案（第3节），或者为新任务提供更好的概念资源（第4节），那么解释力当然也应该成为评估过程主义理论的标准。但是，虽然可以更直接地衡量第 3 节和第 4 节意义上的跨范式解释性优势，但在范式内部比较的层面上，这变得相当困难。怀特海有机体哲学的广泛范围是否超过了所有解释性技术术语都与其他哲学话语分离的事实？或者，形式公理化的过程本体论的解释力是否比用常识术语（其含义被仔细划分的）来表述的过程形而上学更大，或者比通过隐喻网络运作并依赖于读者的解释学反应的过程形而上学更大？本体论描述的深度和细节是否应该比从微观物理学到宏观社会学的“整体人”一贯的自然主义过程观令人印象深刻的解释范围更重要（Bickhard 2022）？在这里，在范式内部的层面上，出现了围绕一般哲学解释的所有深远的方法论问题。抛开这些更大的问题，只关注分析哲学风格的过程主义工作，过程主义理论的解释力可能取决于它如何很好地解决以下挑战。

第一个挑战是定义动态性本身的概念。如果过程主义理论的个体是“动态的”而不是“静态的”，我们如何理解这个新的范畴特征？一些过程论者说，一个过程或动态实体是由进行体中的英语句子来表示的，或者——与英语语法的特殊性联系不太紧密——是由许可某些方面意义的推理模式的句子来表示（见脚注6）。因此，在这两种情况下，定义任务都被推迟到方面的语言理论。然而，这些理论都采用“动态”一词来理解。或者，人们可以回到亚里士多德并将动态定义为一种效力或能力的实现。如果我们需要接受以现实和潜力为特征的“真实”概念，以便对量子物理学做出合理的解释（如 Eastman et al 2016 和 Eastman 2020 中所述），那么这种形而上学的支出是合理的。特伦斯·迪肯 (Terrence Deacon) 提出了定义不同类型动态性的第三种自然主义策略，他为实现以热力学第二定律为特征的能量耗散趋势的处理引入了本体论标签（“顺势动力学”），并描述了就相互限制热力学耗散倾向的过程关系而言，出现了另外两种形式的动态性（“形态动力学”和“目的动力学”）（Deacon 2012）。由于其中一些过程约束是自指的，因为它们防止（限制）在此类约束下的处理的热力学耗散（Mark Bickhard 标记为“递归自我维护”的过程架构（2004 年））—Deacon 的方法对动态性的理解不仅吸收了佛教和道教中阐述的形而上学见解（Deacon 和 Cashman 2016），而且与第四个策略是定义动态性，这是德国唯心主义所倡导的。尽管在系统嵌入方面存在深刻差异，费希特、黑格尔和谢林利用自指命题的语义来传达对存在的动态理解，即“无可用性的在场”，即可以被这具有非终止递归的特征。解决定义动态性任务的第五个策略是拒绝该任务并直接挑战静态的想法。例如，有人可能会争辩说，我们可能能够连贯地认为几何形状具有一种静态或不变的存在，但物理实体这是不可能的，因为这意味着物理属性可以在瞬间真正拥有的时间。

第二个挑战是准确说明过程与空间和时间的关系。对过程形而上学的承诺是否意味着某种时间形而上学？正如怀特海假设的那样，过程以某种方式构成了空间和时间吗？或者它们是时空区域的占据者，就像持久的实体一样，只是不是静态的（因此，例如，与经典物质相比，它们为存在主义的时间解释提供了更好的支持）？仔细一看，“perdurance”和“endurance”（马克·约翰斯顿、大卫·刘易斯）之间的区别通常（尽管可能不完全正确）与 W.E.约翰逊对发生事件和连续事件的区分与过程本体论格格不入。对于“类似活动”的过程（例如，下雪）来说，不知何故似乎需要时间，就像持久实体一样，但在它们存在的每一次都“完全存在”，就像持久实体或连续体一样。因此，一些作者指出，过程的行为就像连续体。 [23]正如上文第 3 节所述，这为持久性问题开辟了一条新的解决途径，但它也要求清楚地说明正在进行的发展和类似活动的过程在时间和空间上的位置，以及它们如何与扩展相关。时间和空间区域。此外，如果过程与空间和时间的关系不允许在时空位置上进行个体化，那么我们如何使过程个体化呢？我们应该从个体化特定过程的科学实践中寻找方向（Pemberton 2018），还是至少对于某些类型的过程，我们可以制定一般条件来确定哪些过程是特定过程个体的一部分（Kaiser 2018）？对于那些认为过程是（抽象的或具体的）“类似类型”的非细节的人来说，个性化问题可以用与我们个性化类型相同的方式来解决，即通过分类法，除其他标准外，与过程在空间和/或时间中发生的方式。 [24]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。