列奥·施特劳斯（三）

当然，启示对哲学的挑战只是一个挑战，绝不是胜利。同时，哲学始终是启示录有能力关于启示录真实证据的能力的挑战。这种相互挑战最终是一种节制的一种形式。

尽管许多学者仍然认为施特劳斯显然与雅典相处（Meier 2006; Velkley 2011; Lampert 2013），但最近的奖学金继续辩论Divide Strauss的哪一方发现最令人信服的一面。有人认为，施特劳斯（Strauss）揭示了“柏拉图作为耶路撒冷角度的基本哲学盟友，耶路撒冷的角度拒绝了伦理学的哲学或科学基础的项目，而倾向于其作为法律的神圣启示发现的哲学或科学基础”（Vatter，第206页）。其他人则认为，施特劳斯（Strauss）“与术语的互动本身就是哲学作为一种沉思的生活方式的一个方面”（Bernstein，p。XXII）。而且还有其他人认为，施特劳斯与迈蒙尼德斯（Maimonides）分享了“在人类的人类和集体人类事务中（Green 2013，p），在哲学和摩西五经之间的肥沃紧张（哲学和摩西五经之间）的肥沃张力来实现和谐的斗争”（Green 2013，p 。

10。重新审议了争议

让我们回到上面提到的Strauss及其作品周围的争议。斯特劳斯以某种方式负责布什政府入侵伊拉克的说法几乎没有优点。从上述情况下应该可以清楚地看出，施特劳斯的工作并不涉及任何形式的政策问题。如果其他人在追求政策问题时对他的哲学思想进行了调整，那么他们本身将负责这些政策决策，而不是施特劳斯。除此之外，很少有人提出真正的论点，即与施特劳斯学生一起学习的布什政府政策制定者在做出有关伊拉克战争的决定时曾经有意识地应用了他的想法。在这种关于施特劳斯对布什政府对伊拉克和中东政策的影响的说法，更广泛地说，具有讽刺意味西方文明的未来。

欣赏施特劳斯对神学政治困境的关注的中心地位，使我们还可以重新考虑他对法西斯主义的同情的主张。近年来，这位年轻的施特劳斯（Strauss）在1933年给他的朋友卡尔·洛韦斯（KarlLöwith）写信的信已经很多。纳粹德国“从法西斯，威权主义和帝国原则的右派原则中”（GS 3，第624-625页）。施特劳斯（Strauss）的许多最严厉的批评家都将这封信称为施特劳斯（Strauss）法西斯主义的证据，即使不是纳粹主义。然而，正如罗伯特·豪斯（Robert Howse）简洁地指出的那样，“它只需要一点照顾，并记住这封信的背景，才能理解施特劳斯在这里并不确认“正确的原理”，而是他建议他们在当前情况下，希特勒（“破旧的憎恶”）是唯一有效的基础”（Howse 2012）。施特劳斯（Strauss）给洛威斯（Löwith）的信不是对法西斯主义者的同情，而是对希特勒德国的帝国权利表示同情，这进一步证明了他一生对自由民主的能力提供了对自己的规范承诺的连贯说明的能力。它甚至可能反映了施特劳斯对和平的基本承诺（Howse，2014年）。

上面提到的关于施特劳斯关于深奥主义观点的主张在根本上也是有问题的。首先，我们已经看到，施特劳斯对神秘主义的看法的至关重要的，即使是通常被忽视的话，他对书面文本的关注是他的关注。从他自己关于深奥主义的主张的角度来看，施特劳斯自己的观点可能与解释他的作品无关。

其次，没有理由像许多人那样得出结论，施特劳斯本人始终如一地写道。例如，劳伦斯·兰普特（Laurence Lampert）的观点是，“有理由怀疑一个深奥的哲学党派[即施特劳斯（Strauss）]本人会透露地写”（Lampert 2009，p。63）根本不遵循Strauss自己的主张。用施特劳斯的话来说，“作者观点的唯一演讲可以被认为是真实的，最终是由他自己的明确陈述所承担的”（Paw，第26-27页）。尽管Maimonides在《指南简介》中宣布他将透露地写作，但Strauss并未发表这样的陈述。也用施特劳斯的话来说，“事物表面固有的问题，只有事物的核心是事物的核心”（TM，第13页）。施特劳斯告诉我们，神学政治困境是他的重点问题。为什么我们要根据施特劳斯（Strauss）自己的条款进行其他思考？

第三，施特劳斯（Strauss）读了许多作者的建议，根本不坚持。施特劳斯仅在迫害和写作艺术中使用“深奥主义”一词，因此仅与Halevi，Spinoza和Maimonides有关。

第四，施特劳斯从来没有声称已经在迈蒙尼德斯或其他任何人中发现了任何秘密，而是对哲学与启示和政治有关的哲学的必要性和局限性的理解。确实，正如施特劳斯（Strauss）在1949年向古特曼（Guttmann）提出的那样，“神秘主义原则上的问题”是“思想与社会之间的关系”（如Meier，24n32中引用）。

除了所有这些问题，对施特劳斯的最持久和严重的误解是他促进了大众欺骗。在这篇文章中，施特劳斯认为，群众根本无法处理真理，需要一类政治精英，尽管他们自己追求真理，但仍支持任何社会运作所必需的贵族谎言。如果这是施特劳斯（Strauss）的观点，那么正如Moshe Halbertal最近和正确地指出的那样，Strauss或“ Straussians……天真地认为可以信任真正的精英。信任一群奉献给集体利益的一群智者的存在，并且由于追求真理而摆脱了野心和自我利益，就像对一个群众消失和审议和审议和审议和审议和审议和审议和审议的社会的信念一样粗糙理性控制人类的政治选择”（CR，第163页）。霍尔伯塔尔（Halbertal）称施特劳斯（Strauss）的深奥主义概念为“工具性”，因为它“专注于[真相]的传播结果”（Cr，第149页）。

然而，如果我们理解施特劳斯对神秘主义的简短说法是对他所谓的现代神学政治困境的解毒剂，那么施特劳斯的这种阅读（无论施特劳斯人所说的话如何）并不完全正确。正如我们所看到的，施特劳斯（Strauss）发展了他对神秘主义的概念，以重新考虑理论与实践之间的关系。深奥主义不仅是施特劳斯的政治或工具性工具，而且还涉及真理的本质。深奥主义指出了施特劳斯认为是哲学的关键问题，这与理性的自给自足有关。霍尔伯塔尔是正确的，“人类，即使是那些致力于真理的人，总是嵌入人类状况的边界”（Cr，第163页）。但这不应该是对施特劳斯的批评，而是更好地理解为描述了施特劳斯对深奥主义的对话结构的动力。

尽管他不将其应用于Strauss，但Halbertal提供了一个更有帮助的标题，我们可以更好地理解Strauss对深奥主义的概念。施特劳斯对深奥主义的看法不是“工具性的”，而是“必不可少的”，这意味着，引用霍尔伯塔尔，深奥主义“不是哲学与社会关系所采用的策略的结果，而是哲学本质的一部分，而是哲学本质的一部分领域”（CR，第57页）。正如Halbertal所指出的那样，这个立场导致了持怀疑态度的立场，Shlomo Pines（1952 - 1990年的希伯来大学希伯来大学的哲学教授Maimonides（在一篇文章中，他在Strauss死后发表）。尽管派恩斯（Pines）的关注是迈蒙尼德（Maimonides）对语言的描述，但施特劳斯（Strauss）将神秘主义视为一种更普遍的哲学怀疑形式。为了重返施特劳斯对理论与实践之间关系的持久兴趣，施特劳斯的怀疑也对自己认识到怀疑主义的局限，政治，道德和哲学上也对自己表示怀疑。对于施特劳斯来说，这种认可是真正批判哲学的工作。

11。施特劳斯哲学的剩余问题

除了关于施特劳斯素描的西方文明的知识史的合法辩论外，他的许多哲学争论仍然存在问题。施特劳斯当然不能说反对历史主义，对启示或反对启示的确定性论点或重返“自然”的确切论据。相反，在所有这些情况下，人们可能会争辩，施特劳斯只是乞求这个问题。施特劳斯（Strauss）将哲学历史性化，以便对永恒的真理进行论证。他对启示的可能性和哲学理性主义的理性防御是基于对理性自给自足的批评做出的。最后，施特劳斯（Strauss）关于回归“自然”的主张不基于“自然”的争论，而是基于关于没有“自然”概念的后果的争论。

最后，人们如何评估施特劳斯问题和答案的循环性质将取决于人们对施特劳斯对“现代性的神学政治困境”的诊断如何认真对待。如果一个人不认为施特劳斯为这种困境的可怕的知识和政治含义提出了严重的理由，那么不会说服施特劳斯做出的不仅仅是创造性地重新阅读一些前现代哲学家，以使得更好或更糟的是。另一方面，如果人们发现施特劳斯对“神学政治困境”的诊断有说服力，那么人们可能会认为施特劳斯通过提出真理，启示和自然的问题在一个时代重新讨论，从而取得了很多成就感。这些问题似乎被认为是有争议的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。