方丹的戈弗雷（二）

7. 关于上帝存在的哲学知识

根据戈弗雷的说法，就人类理性可以理解的关于上帝的自然知识而言，它比关于任何其他存在的知识更适合属于形而上学。他明确认为上帝的存在可以通过哲学推理来证实。但阿维森纳和阿威罗伊在论证这个结论是属于自然哲学（物理学）还是形而上学方面存在分歧。阿维森纳坚持认为，这项任务属于形而上学，而且只属于形而上学，而阿威罗伊则捍卫了相反的立场，即只有物理学才能证明上帝、第一推动者的存在（Wippel，1981，102-3）。正如我们将在下一节中更全面地看到的那样，戈弗雷捍卫了某种妥协的立场。在《Quodlibet XI》中，q。 1 他提到，形而上学家对上帝本身的考虑比自然哲学家的考虑更为完美，自然哲学家只是将上帝视为第一个移动存在体（即最外层天球）的原动者。但是，戈弗雷补充说，由于上帝本身的一切，他也是先行者（PB 5.3）。在《Quodlibet V》中，q。 10 他写道，人们可以通过自然事物的推理知道上帝是第一个存在，它不依赖于任何东西，而其他一切都依赖于他，因此，他是所有其他事物的因果和生产原则（PB 3.41；Wippel） ，1981，105）。在《Quodlibet IX》中，q。 20，他提到了自然理性在形而上学中可以肯定地认识上帝的不同事物——因为他是第一个存在，所以他是简单的；因为他是第一个存在，所以他是简单的；因为他是第一个存在，所以他是简单的；他是真实存在的；他是一个知识分子，等等（PB 4.288）。

8. 关于上帝和神圣属性的客观知识

在《Quodlibet VII》中，q。 11 戈弗雷考虑了一些人的观点，大概是托马斯·阿奎那，他们说，在今生我们可以知道上帝是什么，但不知道他是什么。戈弗雷明确但含蓄地提到了 ST I, q。 3、a. 4 托马斯写道，即使我们认识到上帝存在，我们所理解的“存在”也不是上帝赖以存在的行为，而只是表明“他是”这个命题是真实的（PB 3.383） 。

戈弗雷发现这限制太多。因此，在详细解释了人们可以了解某事物“它是什么”和“它是什么”的不同方式之后，他写道，就像在了解物质事物时，我们从更加混乱的知识转向不那么混乱的知识一样，所以这是我们对神的自然认识的情况。正如我们发现有些事物是其他事物的主要原因，有些事物受其他事物的支配一样，我们强加“上帝”这个名字来表示宇宙中的某种事物，它是其他事物的第一个原因，没有什么比它更伟大的了。被认为。但这种名义上的知识并不足以证明我们用“上帝”这个名字所表达的东西在现实中存在或“他就是这样”。接下来，我们可以遵循亚里士多德在《物理学七》中的程序，通过消除对移动推动者的无限回归的依赖，他得出结论，存在一个第一推动者或上帝。亚里士多德在《物理学八》中从第一个移动球体的连续运动中表明，上帝是永恒的、纯粹的行为。这告诉我们上帝确实存在，但并不是真正意义上的上帝。戈弗雷继续说道，在《形而上学》（《形而上学》）中，亚里士多德接受了物理学所证明的“上帝存在”的知识，现在进一步表明上帝的某些完美性达到了卓越的程度。根据戈弗雷的说法，亚里士多德利用这些完美性作为准差异，从而从混乱的、准通用的知识过渡到更加确定的、准具体的知识，从而从“上帝是什么”的知识发展到“他是什么”的知识。因此，戈弗雷也提出，例如，我们可以首先将他视为一种实体，然后将其视为一种无形的实体，然后将其视为一种有生命且有智慧的无形实体。他承认上帝实际上并不属于任何属或种。尽管如此，他反对阿奎那，认为我们可以在某种真正意义上知道“上帝是什么”，尽管他认识到在今生这种知识永远是不完美的（PB 3.384-86；Wippel，1981，108-15）。

与上述一致，戈弗雷捍卫上帝存在多种属性，尽管由于神圣的简单性，这些属性仅在概念上与神圣本质和彼此不同。在《Quodlibet VII》中，q。 1 他区分了“属性”一词的两种理解方式。它可以用来表示神圣的完美，因为受造物的某些完美本身并不意味着任何不完美，换句话说，纯粹的完美，在很大程度上被赋予了上帝。或者它可以被视为表示一种纯粹的完美，这种完美在上帝中实现为一种“准品质”，以“准偶然”的方式完善了神圣的本质。戈弗雷评论说，正是在第二种意义上，属性通常适用于上帝，尽管这并不意味着他的实质和属性有任何真正的区别或组成。当从第二种意义上考虑时，戈弗雷认为有许多这样的准品质以这种准偶然的方式完善了上帝，因此也有许多神圣的属性。由于上帝无限的完美，他们被以卓越的方式分配给上帝（PB 3.265）。

在同一个问题中，戈弗雷被要求解决一个更根本的问题。由于上帝的绝对简单性，神圣属性意味着与神圣本质以及彼此之间真正相同的完美。它们之间的概念区别只能产生于理智的考虑。但这种概念区分的最终基础是什么？它是源于对上帝本身的考虑，还是仅仅源于对受造物中这些完美的真正独特认识的某种参考？戈弗雷回答说，如果人们将第一种意义上的属性视为暗示受造物中存在的每一种纯粹完美都将在无限程度上分配给上帝，那么答案就很清楚了。智力，尤其是被创造的智力，只能通过从生物中这种完美的真正独特的实例进行推理才能得出神圣属性的概念区别（PB 3.267-70；Wippel，1981，116-18）。但神圣智慧又如何呢？然后戈弗雷引用并拒绝了根特的亨利的观点，根据他的观点，当在第二种意义上理解属性时，只要上帝直接看待自己而不涉及任何受造物，上帝本身就可以将属性视为独特和多重的。戈弗雷反对亨利，认为即使上帝本人也无法意识到神圣属性之间的这种概念上的区别，而不提及其他存在，这些完美在这些存在中以真正独特的方式呈现。否则的话，就会在神圣本质本身中引入太多的区别和多样性，从而损害神圣的简单性（PB 3.267-73；Wippel，1981，118-23；Maurer，1999，192-200）。

9. 世界的永恒

戈弗雷和他同时代的基督教徒一起相信世界是这样开始的。但备受争议的问题是自然理性是否可以证明这一点，或者是否可以仅根据宗教信仰来证明这一点。托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）可能最出名的是他认为无法证明世界是开始存在的，他在《论永恒》中超越了他早期的著作，不仅坚持这一点，而且还坚持认为一个永恒创造的世界是可能的（Wippel，1984a） ，203-14）。博纳文图尔提出了一系列论据来证明世界是起源的，许多其他人都强烈捍卫这一立场，其中包括根特的亨利（Dales，1990；Wippel，1981，153-58）。因此，在他的《Quodlibet II》中，q 就不足为奇了。 1286 年四旬斋 3 日，戈弗雷被要求确定世界或任何生物是否可以永恒存在。

戈弗雷（Godfrey）在有意识地反对根特（Henry）的亨利（Henry of Ghent）方面发展了自己的立场，并以相当多但未被承认的依赖对阿奎那（Aquinas）的de eeternitate mundi，如上所述，他的学生笔记本中包含。但是，在他与阿奎那（Aquinas）一起表明，认为可以创造某件事并且仍然没有开始存在矛盾之后，戈弗雷（Godfrey）认为某些反对这种立场的反对意见。这些异议之一显然使他停下来。如果世界是从永恒创造的，那么在每一天，向后延伸到无开头的过去，上帝可能会创造出某种物质对象，例如石头。但是，如果发生这种情况，现在将存在一个实际的无限石头，上帝可以将它们全部团结成一个无限的身体。但是，无限的身体是不可能的，同时存在有限的身体的无限也是如此，因此，永恒创造的世界也是如此（PB 2.68-69，76; Wippel，Wippel，1981，160-63）。

戈弗雷（Godfrey）评论说，这种异议也可以通过人类的灵魂（即人类灵魂的实际无穷大）来表达，这本来是由一个永恒的世界被人类永恒的世界所造成的。阿奎那（Aquinas）在蒙迪（Mundi）中曾考虑过这种反对的形式，并指出尚未证明上帝不能产生真正的精神生物。戈弗雷（Godfrey）不采用这种解决方案，大概是因为他坚信精神或物质是不可能的实体的实际无限。取而代之的是，他提出了一个可能的替代方案，一个永恒的世界，涉及将有限的灵魂迁移到无限的身体，并仅命令其自然的完美。但是，由于这个世界似乎主要是针对人们在灵魂和身体中享受永恒的幸福的人类，因此戈弗雷（Godfrey）赋予了可能以上帝的有义务在当前的分配下从永恒中创造的世界可能会争论这个世界。但是，他还指出，这并不能证明没有任何生物或没有任何世界可以永远创造出来。他得出的结论是，不能证明永恒的世界是不可能的，或者是可能的。两侧都可能被认为是可能的，并且都不能被拒绝为神学上的错误（PB 2.79-80； Wippel，1981，167-68）。

10。实质，事故，人类行动

在Quodlibet XIV中，q。 5 Godfrey将心理存在与外部存在形成对​​比，然后将后者分为本身和每次被捕。本身本身分为实质和九个事故属。后者可以被视为实质的真实模式或在不合格的意义上（ENS Simpliciter）。正如戈弗雷（Godfrey）在其他地方指示的那样，一种物质本身就享有一个单独的存在或存在，而这是要命令和存在的事故的本质。出于实际目的，事故不是“存在”（pb 5.427）的存在，戈弗雷（Godfrey ，174-75）。因为戈弗雷的物质和事故是有效的，因为物质是事故的主题。因此，他否认任何物质都可以是造成事故的有效原因，因为它将是针对它们（作为其有效的原因）和效力（作为接收）的行为同一时间。他总是坚持认为，在同一事情上，同一时间的行为和效力都不会是同时分配和不存在的事情。他还反对许多同时代人，即灵魂的力量确实与灵魂的本质和彼此不同（Wippel，1981，176-84，202-7）。

一种不寻常的理论来解释意外质量强度的增加或减少，例如物体的白度或人类灵魂中慈善机构的增加或减少，这是由于中世纪的批评者（例如John Duns scotus）归因于戈弗雷（Godfrey）或几年后（大约1323年），沃尔特·伯利（Walter Burley）以及其他许多人的作品。根据该职位，当这种质量的强度提高或下降时，以前的质量将完全损坏，并被新生成的质量和数值截然不同的质量所取代。关于戈弗雷的个人立场存在一个文字问题，因为他在他的有争议的问题18中对此的明确讨论在包含它的两个已知幸存的手稿中是不完整的。现代学者对这种观点归因于戈弗雷的准确性有所分歧。 Anneliese Maier（Maier，第二版，1951年，第3版，1968年）和John Wippel（Wippel，1979年）提出了这种属性的可靠性。她坚持认为，伊迪丝·达德利（Edith Dudley）Sylla发表了一篇文章，讲述了戈弗雷（Godfrey）对圣体物质数量变化的解释，她坚持认为，戈弗雷（Godfrey Scotus将质量变化的继任理论归因于他（Sylla，1981）。最近，在两项共同撰写的研究中，让·塞耶雷特（Jean Celeyrette）和让·卢卡·索莱（Jean-LucSolère）认为，戈弗雷确实确实捍卫了继任理论，以说明质量的提高或降低（Ceyerlette andSolère，2002，2009）。斯蒂芬·杜蒙特（Stephen Dumont）最近发表了一项漫长的研究，该研究借鉴了Scotus，Burley和许多其他中世纪作家的讨论，以支持这一主张（Dumont，2009年）。鉴于这些最新且有据可查的贡献，我本人肯定会授予戈弗雷可以捍卫这样的立场，甚至他可能已经这样做了，但是鉴于没有任何已知的文本，他明确并清楚地捍卫了这一立场，我认为这尚未得到最终证明。人们希望有一天能在某些手稿中找到他有争议的问题18的完整文本，然后可以确定历史问题。在发生这种情况之前，我会建议对这个问题产生健康的怀疑，即使杜蒙特（Dumont）引用的一篇文本是从戈弗雷（Godfrey）对许多角度的观点（奥弗格（Auvergne）的伯纳德（Bernard of Auvergne）看来的一位批评家）中所引起的，但对戈弗雷（Godfrey）是否真的持有这个立场，也表示怀疑并拒绝他这样做的话，但如果戈弗雷指的是不同程度的quallty，而不是在这种变化中提及不同的品质（Dumont，2009，80， 118）。

如果灵魂的内在行动，例如思想或愿意在各自的力量中，智力和意志，那么这些权力本身就不能成为这种行为的有效原因。戈弗雷反对根特（Ghent）的亨利（Henry of Ghent），后来又在Quodlibet XV对抗西班牙方济会的贡萨尔文（Franciscan Gonsalvus），否认可以对ACT-Potenty Axiom提出任何例外。因此，意志不能从行动的效力中减少或有效地引起其意志行为。意志的有效原因只能是智力赋予意志的对象。戈弗雷（Godfrey）在其批评家中归因于这一立场，在根本性的不确定性中为人类的自由归因于智力决定论的指控，他甚至谈到了智力本身的自由。在他的最后一xv中，q。 4，他认为，如果遗嘱可以直接移动而不会被其对象移动，那么自由就会比保留的遗嘱要少于与他一起维持其对象​​的意志，然后将恐惧的力量移至它们各自的行为，并通过这种动议，间接地移动自动的次要对象（PB 14.20-23； Putallaz，1995，184-87， 198-208，233–47;

在Quodlibet VII中，Q.5 Godfrey被问到是否Susposit（一个具体的现有主题）是否将任何现实（RES）添加到本质或自然中。他坚持认为，就其主要含义或表示，假设和自然实际上是相同的，但是就其内涵而言，“ specosit”一词比“自然”一词更像是某些事物没有这些，在具体的顺序中就不存在假设，而排除了对另一个主题或存在中心的依赖。这对他对基督教的神学讨论和基督的神圣人的神学讨论具有重要意义（Wippel，1981，227-46; Cross，2002，69-70，114-114-19，290-95）

11。抽象理论

根据戈弗雷（Godfrey）的说法，代理人的智力和可能的智力是人类灵魂的独特力量。他的智力知识理论是基于代理人智力从想象中产生的幻象（图像）中抽象可理解的内容的能力，即一种内部意义。想象力取决于保存在幻影中的数据的外部感觉。在Quodlibet V中，q。 10他做出了一项研究的努力，以解释从幻影中抽象的过程，因为他回答了这个问题的智力是否会在幻影中产生任何积极的态度。代理人智力的功能之一是照亮幻象，以便他们可以将可能的智力推动理解。因为有时可能仅在一个可理解的对象方面才有智力，并且由于没有任何能力从效力中降低自己，因此必须将其降低为其他事物的理解行为。因此，代理人的智力必须以某种方式使幻想能够移动或实现可能的智力。

但是，戈弗雷（Godfrey）认为，因为幻想存在于想象中，并且是有机的，是个性化的，因此无法移动纯粹的精神力量，以普遍的方式知道，所以代理人的智力不会引入任何积极的倾向。这样的性格本身将是个性化的，有机的，并且无法移动可能的智力。因此，他得出的结论是，试剂智力仅通过消除或分离或隔离其中的一个因素（事物的怪癖，与另一个）的特征来对幻象进行运作。因此，已经被删除，分离或抽象的是普遍的，并且能够移动可能的智力。在经常被引用的插图中，他与牛奶进行了类比，具有颜色（白色）和味道（甜）。但是，如果没有光的影响，它就无法在颜色（白色）的种类下表现出来或被感知，而不会在味道（如甜）中表现出来。由于光的影响，一个人可以从甜蜜中说出一种白色的“抽象”，尽管并非从另一个人出现的意义上就存在。

因此，同样，按照考虑顺序，尽管不是按照现实的顺序，但代理人的智力可以分离或释放幻象中呈现的怪癖与其个性化条件的范可能理解的智力。这种自由或抽象的过程是由于与代理人智力的光的精神接触而发生的（Wippel，1986）。而且，根据戈弗雷（Godfrey）的说法，抽象的quiditity或可理解的对象确实是智力实际认知该对象的有效原因，就像意识力量的对象是该感官力量对其对象的实际感知的有效原因一样。在这两种情况下，这再次是因为没有什么可以从效力到行动的降低（Quodlibet VIII，Q。2，PB 4.30-33; Quodlibet IX，Q.19，PB 4.276-78; Quodlibet XIIII，Q. 3，Q。3，pb 5.191– PB 5.191--5.191– 94，200–202; Côté，2007年，特别是Quodlibet XII，Q。

12。主要物质

戈弗雷捍卫物质的物质组成，但拒绝了任何精神物质，因此拒绝了精神实体的任何物质形式组成（Wippel，2012）。他还反对根特（Ghent）的亨利（Henry）促进的方济各会传统中的强烈趋势，这将为主要物质带来一定程度的现实程度。根据戈弗雷（Godfrey）的说法，主要物质是纯粹的潜力，而没有某种实质形式，甚至不是上帝。主要物质和实质形式直接与效力原则和行动原则直接相关。这也不是本身的，但两者都是一个和同一复合实体的原理（Quodlibet XIV，Q。5，PB 5.404–05）。

13. Unicity与多种形式的多数

在1270年代和1280年代在巴黎和牛津进行了激烈的争论，是关于一种物质，尤其是人类中是否存在一种或多种形式。戈弗雷（Godfrey）非常关注这一点，尤其是在复活节的Quodlibet II，1286年，然后在1286年圣诞节的Quodlibet III中再次进行。这些日期很重要，因为据称具有神学困难，具有Aquinas和其他人所领导的实质性形式的理论，为了禁止和谴责坎特伯雷大主教，罗伯特·基尔德比，奥斯康星州罗伯特·基尔沃比，1277年3月18日他的继任者在The See，O.F.M.的John Pecham重新发行在1284年，佩切姆（Pecham）于1286年4月30日对佩切姆（Pecham）进行了新的谴责。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。