彼得罗·庞波纳齐（一）

1. 生活

2. 著作、方法和解释挑战

3. 心理学

4. 奇妙的自然、超自然的事物和奇迹

5. 命运与天意

6. 后期作品

7. 影响力和遗产

参考书目

主要来源：Pietro Pomponazzi

其他主要来源

被引用的次要作品

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 生活

庞波纳齐出生于曼图亚，在帕多瓦学习，于 1487 年获得艺术学位。然后，他在那里任教，从 1488 年到 1496 年，先是杰出教授，后来成为普通教授（Nardi 1965：54-55）。他的老师兼帕多瓦尼科莱托韦尔尼亚教授同事以及他的同事亚历山德罗·阿基里尼公开赞同阿威罗伊关于物质智力单一性的观点，这一观点遭到彼得罗·巴罗齐主教在 1489 年以逐出教会的威胁予以谴责，导致他们修改或隐藏他们的教导（Hasse 2016：184-214）。庞波纳齐质疑并最终拒绝了阿威罗伊的单一性立场。也许是受到其他老师彼得罗·特拉波利诺和弗朗西斯科·塞库罗·达纳尔多的影响，他尊重托马斯·阿奎那的观点，即使他发现这些观点使用了他认为在自然哲学中不受欢迎且与亚里士多德哲学相反的神学前提。尽管拒绝阿威罗伊关于物质智力的观点，但在其整个职业生涯中，庞波纳齐的讲座都依赖于阿威罗伊的评论。例如，庞波纳齐的著作中有一些基于阿威罗伊的《De substantia orbis》（《论球体的实质》）的问题。 1496 年左右，他获得了医学博士学位（Oliva 1926：179），这对于那些希望在意大利北部大学升职的人来说是一个常见的步骤，在那里教授哲学通常是为学习医学做准备（参见 Kristeller 1993：vol 3, 436–38; 克雷 2010: 93)。尽管庞波纳齐从未教授过医学，但人们向他咨询了他的医学专业知识（见 Park 2006：175-76），并且在他关于奇妙现象的著作、亚里士多德的动物学著作和《气象学 IV》中经常考虑医学教义（见 Perfetti 2004：xliii-xlv；Martin 2002）。在帕多瓦的第一次工作期间，他写了《关于最大值和最小值的问题》（Quaestio de maximo et minimo），该书攻击了 William Heytesbury 和计算传统（参见 Biard 2009）。从 1330 年代开始，海茨伯里和牛津大学默顿学院的其他人将数学和逻辑分析应用于一系列主题，包括有关运动学的自然哲学问题。庞波纳齐一生都对计算和术语主义传统怀有敌意，因为他认为他们对亚里士多德文本的解释与亚里士多德的严格解释相差太远。 1496年，庞波纳齐在与阿戈斯蒂诺·尼福发生争执后离开帕多瓦，并担任流亡在费拉拉的阿尔贝托·皮奥·达·卡尔皮王子的导师。阿尔贝托·皮奥多年来一直是亚里士多德思想的支持者，委托翻译了阿威罗伊和亚里士多德的著作，庞波纳齐将他 1514 年的《论形式的内涵和缓解》（De intensione et remissione formarum）献给了他（见 Schmitt 1984）。

1499 年返回帕多瓦后，他在那里教授自然哲学，直到 1509 年该大学因康布雷联盟战争而关闭。他在费拉拉短暂停留，在大学任教一年，然后返回家乡曼图亚，并于 1511 年转学到博洛尼亚大学。他在那里度过了余生，教授自然哲学和道德哲学。奥利瓦 1926：265）。他在博洛尼亚的岁月既富有成效，又充满争议，包括在 1514 年和 1518 年被指控为异端，但没有成功（Nardi 1965：70；Bianchi 2008：132）。他在 16 世纪印刷的所有作品都源于他在博洛尼亚的任期（Lohr 1988：347-62）。 1514年，他完成了一场关于形式的内涵和缓和的争论； 1515年，他发表了Dereactione（论反应）问题。一年后，他出版了《Tractatus de immortalitate animae》（《灵魂不朽论》）。该作品捍卫了对亚里士多德的唯物主义解读，其中人类灵魂依赖于身体并与身体一起灭亡。这篇论文是在第五次拉特兰大公会议颁布《使徒统治》训令三年后发表的。公牛要求哲学家不要教导灵魂是单一的或必死的以及宇宙是永恒的。它还要求哲学家尽其所能捍卫基督教教义。由于庞波纳齐的教义在许多人看来与公牛背道而驰，他受到了一些学者和教会权威的攻击，但也受到了辩护。尽管他被谴责为异教徒，但他没有受到审判，也从未放弃誓言，并受到强大的威尼斯红衣主教彼得罗·本博（Pietro Bembo）的保护（见 Bianchi 2008：130-34；Pine 1986：124-28）。

尽管存在这些争议，庞波纳齐仍保留了他在博洛尼亚的职位，并继续教学和写作，追求他的心理学著作中的许多主题。 1520年，他完成了《论奇妙自然效应或咒语的原因》一书。该作品在 1556 年首次印刷和 1567 年再次印刷之前以手稿形式广泛流传（Regnicoli 2010）。同年，他完成了《论命运、自由意志、论预定》（De fato, de libero arbitrio, de praedestinatione），该书直到 1567 年才出版。 1521 年，他出版了《论营养与生长》（De Nutritione et Augmentatione）。由于合同谈判的结果，庞波纳齐获得了更大的选择讲课主题的自由，他讲授了亚里士多德的一些著作，这不属于普通教授的典型职责。这些主题包括亚里士多德的《一代与腐败》以及他的动物学和气象学著作。他的 Dubitationes in quartum Meteorologicorum librum（对 Meteorologica IV 的质疑）于 1563 年印刷。庞波纳齐在患病数年后于 1525 年因肾病去世（Nardi 1965：205-6）。

2. 著作、方法和解释挑战

解释庞波纳齐的著作面临着许多挑战。除了他在 16 世纪印刷的著作外，还现存许多听众撰写的演讲稿。由于其创作的性质，它们可能包含错误或不完整。有时，他们似乎提出了相互矛盾的观点。它们充满了俏皮话和讽刺性的言论，揭示了庞波纳齐作为讲师受欢迎程度的见解。庞波纳齐反复声明哲学问题没有解决方案，并宣扬哲学教导怀疑的实践，这增加了解释的难度（Perfetti 1999）。因此，他有时质疑教会权威和帕多瓦和博洛尼亚以阿维罗主义为特征的主流哲学环境（Hasse 2016：196）。

解释庞波纳齐的另一个障碍源于他将其描述为“自然”（基于自然）的论点。同样，他有时形容自己遵循via peripatetica（逍遥之路），这意味着根据亚里士多德原则进行研究，不受其他领域（尤其是神学）的影响。将论证限制在自然主义中或遵循逍遥法的论证需要确定亚里士多德的观点，无论其真实性如何。庞波纳齐证明了这种方法的合理性，因为自然哲学拥有与神学不同的原则，因此这些领域不应该使用其他领域的原则。因此，有时他坚持认为，作为一个外行人，他无法就神学问题发表意见。此外，他作为哲学教授的职责，本质上是一个专业的亚里士多德主义者，要求他阐述亚里士多德的观点，无论这些观点是否符合神学真理。因此，他在《论灵魂不朽》、《论咒语》和《道歉》中加入了附带条款，表明他的结论仅仅是根据哲学，并且他接受天主教会的决定，因为它比哲学具有更大程度的权威。他的一些同时代人和后来的学者认为纳入这些限制性条款是不诚实的，是保护自己免受起诉的一种手段（Renan 1852：286；Pine 1986：123）。但其他学者认为他采用可能的论点和尊重信仰的哲学一致性（见 Perrone Compagni 1999：lxxxv-xcvi）。在十三世纪，阿尔伯特·马格努斯（Albertus Magnus）区分了对自然和神圣的研究，认为这些领域有不同的方法，并且启示有时与基于理性和经验的论点不一致（Martin 2014：16-18）。尽管阿尔伯特的立场有时引起争议，但许多中世纪哲学家都认可他的观点。因此，即使庞波纳齐将这些附带条件作为保护措施，他仍然同时认可了一个悠久的中世纪传统，即认为自然哲学与神学是分开的，神学真理优于哲学真理（Bianchi 2008）。

庞波纳齐使用中世纪经院传统的典型方法和语言（Kraye 2010），主要依靠理性和经验作为调查的关键工具。前者指的是亚里士多德主义的逻辑和哲学原理，后者指的是日常经验和权威著作中发现的经验，在同时代人的证言中见证的经验，以及取自他自己的个人历史的经验。例如，他对一些人文主义作家持批评态度，认为乔瓦尼·皮科·德拉·米兰多拉对占星学的攻击是对该领域运作的无知。虽然他的拉丁文散文与文艺复兴时期人文主义者的优美优雅不相称，但在其他方面，他的作品通过对古代哲学和文学来源的广泛思考，反映了人文主义的发展。尽管庞波纳齐从未像他的许多哲学家同行那样学习希腊语，包括他的竞争对手阿戈斯蒂诺·尼福，但他依赖于希腊评论家对亚里士多德的新翻译，最重要的是阿弗罗迪西亚斯的亚历山大的翻译（Kessler 2011）。此外，他后来的著作，尤其是《论咒语》，从众多希腊、罗马和文艺复兴时期的诗人和历史学家那里获取了证据，并散布着对经院传统典型权威的引用。在那项工作中，他还讨论了德尔菲神谕的可能自然原因（参见 Ossa-Richardson 2010）。

3. 心理学

庞波纳齐对人类灵魂最完整的讨论发表在他 1516 年的《论灵魂的不朽》中。这项工作建立在 1503 年和 1504 年发表的问题（Pomponazzi 2018；Poppi 1970：27-92；Kristeller 1944）和 1514-15 年关于 De anima 的讲座（Bakker 2007）中发现的早期讨论的基础上。在《论灵魂的不朽》中，他试图使用一种不超出“自然极限”的方法论来确定人类智力是否是可分离的和不朽的，即不假设“来自信仰或启示的东西”，并确定什么是“与亚里士多德的话一致”（第 8 章）。他警告说，他并没有肯定任何与托马斯·阿奎那观点相反的东西，但他的批评是“以怀疑而非断言的方式”推进的（第8章）。此外，他通过宣称自己更喜欢圣经而不是“人类推理和经验”（第8章）来缓和自己的考虑。

人类智力以何种方式可分离是文艺复兴时期关于灵魂的讨论中经常争论的问题。庞波纳齐的许多同时代人采纳了阿威罗伊的解决方案，即可能的智力或物质智力必须是单一的，因此为全人类所共享。庞波纳齐拒绝了阿威罗伊的观点，认为它“最错误、最难以理解、最可怕，而且对亚里士多德来说非常陌生”（第 4 章）。在拒绝阿威罗伊的单一性论点后，庞波纳齐坚持认为，根据自然哲学和亚里士多德的观点，最可能的论点与托马斯的立场相反，即人类个体的智力是不朽的、可分离的和绝对非物质的。

庞波纳齐心理学的一个中心前提是整个人类灵魂都属于自然哲学的研究范围。人类灵魂具有三种力量——植物性、敏感性、理性——但它们是统一的；这些权力没有明显的实质形式（参见 Casini 2007）。庞波纳齐通常指的不是智力，而是智力灵魂，即人类灵魂的理性力量（Sellars 2016）。这种理智的灵魂，或者说理性的灵魂，处于永恒与易逝之间（第 1 章；参见 Bakker 2007：165-67）。因此，他强调理智灵魂和感性灵魂之间的关系，并引用亚里士多德的说法：“如果没有某种幻象（phantasma），灵魂根本不知道”（De anima 3.7 431a16-17）。对于庞波纳齐来说，智力灵魂对这些幻象（想象根据感知而创造出的图像）的依赖不仅得到了亚里士多德的权威的证实，而且得到了我们自己的经验以及那些遭受相关器官损伤的人的经验的证实。由于敏感的灵魂驻留在物质器官内，并且感觉及时发生，因此它在主体（即感觉器官）和客体（即感性）方面都依赖于物质。然而，人类的智力或理性灵魂依赖于物质作为其客体（即幻象），但仅就其主体（即认知）而言是非物质的（见 Brenet 2009）。

因为人类的理智灵魂依赖于敏感灵魂的运作，而​​敏感灵魂是物质且易腐烂的身体的一部分，因此在身体被摧毁后它就无法发挥作用。因此，在庞波纳齐看来，人类的智力灵魂只有在相对或限定的意义上才是不朽的。因为理解行为不需要物质器官作为主体，所以人类的理智灵魂比敏感的灵魂或动物的灵魂更不朽。人类灵魂通过其对物种形式的有限知识而享有不朽，但其本身并不是不朽的。然而，因为没有敏感的灵魂，它就无法运作，所以它低于上帝的智慧，也低于移动天球的智慧，而天球是分离的实体。此外，人类灵魂与这些分离的智能体的不同之处在于，它是身体的实现，而智能体只是驱动（即启动）天球，而不从球体的物质中接收任何东西。人类的灵魂对物质的依赖意味着人类的认知不像智能的那样抽象，智能通过直觉而不是感觉来认识。因此，人类灵魂无法无条件地了解共相，而只能了解与单一事物相关的知识。因此，人类理性灵魂的功能与物质对象联系在一起，处于物质与非物质之间、永恒与易逝之间；人类知识在参与共相知识的同时，也以有限的方式拥有它（第8章）。

虽然大多数学者都强调庞波纳齐关于智力和敏感灵魂之间联系的论点，但他根据亚里士多德原则提出了其他几个论点，反对人类个体灵魂的不朽。他认为，如果人类灵魂在身体死亡时幸存下来，那么它一定是一个个体不可分割的实体，要么在某个地方，要么不在任何地方。如果它在某个地方，它一定是通过运动到达那里的，但亚里士多德否认不可分割的物体可以在空间中移动。如果它不存在，那么亚里士多德可能会假设不移动球体的智能，并且可能存在无限数量的智能，这反过来又被亚里士多德反对实现无限众多的论点所禁止。同样，他认为，如果人类灵魂是不朽的和个体的，鉴于亚里士多德认为世界及其物种是永恒的，那么人类灵魂的数量必定是无限的，或者灵魂必须转世，这两个命题都被亚里士多德拒绝了。此外，庞波纳齐驳斥了托马斯·阿奎那的观点，即上帝创造了置于体内的每个人类灵魂，认为这是自然哲学无法接受的解释，因为亚里士多德认为，根据自然哲学，灵魂不是被创造的，而是“由太阳和人类”产生的（物理学） 2.2. 194b13）并且所产生的一切都会消亡（第8章）。

鉴于灵魂不朽对天主教教义的重要性，庞波纳齐考虑了灵魂不朽对伦理的影响以及人类幸福和幸福的可能性（参见 Cuttini 2012）。他反驳了“灵魂不朽对于通过完善智力来实现幸福目标是必要的”这一论点，他认为只有具有卓越智力和身体健康、远离尘世事务的人才能实现这种智力完美。然而，这样的人极其罕见——“即使在漫长的世纪里，也几乎找不到一个”——人类及其社会不允许所有人都致力于哲学（第13章）。有人可能反对认为，相信灵魂必死无疑会鼓励不道德行为，因为有些人会因为死后没有惩罚或奖励而选择犯罪，庞波纳齐回应说，有足够的动机追求美德，而不考虑来世。在他看来，美德的本质回报就是美德本身，这是人类最大的善，带来安全感和心灵的平静。因此，根据自然哲学的原则，永生的宗教教义并不真实，而是为了说服那些无法理解哲学的人以道德的方式行事，从而使社会得以运转（第14章）。

与他之前的陈述一致，即他的论点是可能的并且符合自然原理，庞波纳齐得出的结论是，灵魂不朽的问题是一个中性问题，这意味着没有任何仅基于自然的论据可以证明不朽或死亡。他对“中性问题”一词的应用并不新鲜。约翰·邓斯·司各脱对于灵魂的不朽也得出了同样的结论，而托马斯·阿奎那则将世界的永恒问题视为一个中立的问题。因此，信仰是问题的最终仲裁者，庞波纳齐坚持认为，基督徒必须遵循教父和教皇格列高利一世建立的不朽教义，他们是神圣问题上最伟大的专家（第15章）。

《灵魂不朽》引发了无数争论，庞波纳齐在其中为自己的观点辩护。 1518年，他出版了《Apologia》（道歉）。 《申辩》的第一本书回应了他以前的学生加斯帕雷·孔塔里尼（Gaspare Contarini）提出的反对意见，第二本书回应了其他哲学家和神学家的批评。这些书解决了有关自由意志和奇妙现象的问题，这些问题后来在《咒语》中进行了更深入的讨论。第三本书也是最后一本书讲述了庞波纳齐对安布罗吉奥·弗兰迪诺的敌对讲道和威尼斯公众骚动的反应。庞波纳齐在这些指控中坚称自己无罪，同时宣称自己相信灵魂不朽，并强调他的书仅得出亚里士多德认为灵魂必死的结论（3.1.3）。他认为，从奥古斯丁到邓斯·司各脱的神学家都坚持认为，根据亚里士多德的说法，灵魂是会死的，因此维持这种立场不应被视为异端（3.3.4）。事实上，托马索·德·维奥（加埃塔诺），前多米尼加骑士团将军，当时是红衣主教，与利奥十世关系密切，最近对亚里士多德所说的灵魂不朽是否可以证明表示怀疑（Gilson 1963） ：173-83）。此外，庞波纳齐坚称自己不能被视为异端，因为异端的定义意味着坚定地坚持自己的观点，但他从未收到过教会当局的警告，因此不可能坚定地坚持任何与天主教会教义相悖的事情。 3.3.1–2)。 1519 年，庞波纳齐出版了《防御》（Defensorium），以回应阿戈斯蒂诺·尼福（Agostino Nifo）的长篇攻击，该攻击认为，没有幻象，智力也是可能的（de Boer 2018：19-25）。辩护书与乔瓦尼·克里索斯托莫·贾维利 (Giovanni Crisostomo Javelli) 的回应一起印刷，该回应为庞波纳齐的观点提供了神学和柏拉图式的对立。神学家安布罗吉奥·弗兰迪诺（Ambrogio Flandino）和巴托洛梅奥·斯皮纳（Bartolomeo Spina）也发表了对庞波纳齐对待灵魂的攻击的文章（见 Blum 2007：223-27）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。