约翰内斯·克劳伯格（二）

克劳伯格将解释学理论纳入逻辑课程的动机也比影响他那个时代的文学文化的普遍变化更为具体。凭借他的新逻辑概念，他在自路德和梅兰希顿以来德国学术界激烈争论的一个问题上表明了自己的立场，即哲学对高级能力，特别是神学的主张的局限性。支持早期改教家对哲学神学侵入信仰问题的怀疑的一种普遍观点是，哲学逻辑不适合神学。这是因为神学应该被视为在恩典之光的指导下解释神圣默示的文本，而不是证明自然之光可知的真理。对哲学方法主张的类似限制也延伸到法律和医学，其最终目的是解释特定情况而不是发现普遍真理。相比之下，克劳伯格代表哲学的特权在早期现代德国大学的Fakultätenstreit中进行了早期干预。克劳伯格在《逻辑学序言》中就已经论证了神学家和法学专家解释学的必要性（VI.124，OO II.782）。他在 Unterscheid 中重复了这一立场，并写道，哲学一般关注在发现真理中运用理性，应该为医学、法律和所有其他学科奠定基础（§3）。克劳伯格对哲学普遍范围的承诺也支撑了他的著作本体论的中心项目。

3.本体论

克劳伯格并没有像人们曾经认为的那样创造了“本体论”这个术语（关于这个术语的历史，参见 Devaux 和 Lamanna 2009）。早在雅各布·洛哈德（Jacob Lorhard）的《Ogdoas scholastica》（1606）中，“本体论”就作为“形而上学”的同义词出现。然后它出现在鲁道夫·戈克莱尼乌斯（Rudolph Goclenius）流行的《哲学词典》（Lexicon philosophicum，1613）中，在那里它被解释为“philosophia de ente seu transcendentibus”，并指定一种从物质中抽象出来的模式，产生一种先验谓词的学说，或者那些冷漠地适用于任何存在的学说。无论是物质的还是非物质的，创造的还是非创造的。然而，戈克勒尼乌斯并没有发展出这样一种学说，他也没有明确指出需要一门关于存在作为存在的独立科学。在第一存在和可分离智力学说之前，最早承认本体论是形而上学的一个独特部分的文本是亚伯拉罕·卡洛夫的《神性形而上学》（1636年）和胡安·卡拉穆尔·德·洛布科维茨的《理性与现实哲学》（1642年）。克劳伯格认识这两位作者，并承认他们是《Elementa philosophiae sive onsophia》（1647；IV.89）的先驱。但克劳伯格的表述才是这门学科的源泉，在接下来的一个世纪里，沃尔夫的《哲学本体论》（Philosophia prima sive Ontology，1730）对其进行了最详尽的论述，康德后来坚持认为，其“骄傲的名字”“必须让位于谦虚的名字”。纯粹理解的纯粹分析之一”（1781/1787：A247/B303）。

3.1 本体论与形而上学

在其本体论的三个版本（1647、1660、1664）中，克劳伯格首先解释了将本体论与自然神学分开发展的基本原理。事实上，尽管他的立场是哲学方法适用于神学，但对在教义上解开形而上学和神学的关注是他作品中的一贯主题，并解释了他对笛卡尔主义的部分吸引力（例如，Unterscheid，§§71-3） 。在《形而上学序言》中，他写道：

正如研究上帝的科学被称为神智学或神学一样，与这个或那个存在无关、以特殊名称为标志或以某种属性与其他存在区别开来的科学，而是关注一般存在，它不能不恰当地称为本体论或本体论。 （§4，OO I.281）

在 1647 年版本体论的较长序言中，克劳伯格详细阐述了对人类智力可以了解有关上帝和生物的共同点的科学的需求。他的讨论从亚里士多德的格言开始，即“科学是根据事物的本质来划分的”（Scientiae secantur ut Res）。由于“事物本质中的事物要么是上帝，要么是源于上帝的事物”，因此产生了真实存在的两个领域——神圣的和被创造的——对应于两种知识。此外，克劳伯格认为，由于它们在概念上的密切联系，这两门科学必然需要第三门科学，它完善了我们对神圣事物和生物事物的知识。因为，尽管上帝和受造物之间相距无限远，但“上帝和受造物彼此之间具有相似性和亲和力，因为它们是因果关系[causa et causatum]”。因此，一方面，对受造物的完美理解需要将它们的起源追溯到上帝，作为它们的最初原因和最终目的。另一方面，鉴于人类认知本质上依赖于感知的特征，对上帝的认识必须源自对受造自然的探究。因此，克劳伯格得出的结论是，

尽管没有任何东西先于或高于上帝，但我们的智力中有一些东西是如此普遍，以至于它可以以某种方式将上帝与其他事物一起理解。 （Elem.phil.“Prolegomena”，§§1–4）

在确定了“我们智力中常见的”作为其主题之后，克劳伯格本体论的中心概念因此是“可理解的”或“可思考的”（Intelligibile seu Cogitabile）（Elem. phil. I.1-3） （参见 Savini 2011：23-70，详细说明了 Elementa 中 Clauberg 本体论的起源；另请参见 Marrone即将推出）。

在 1647 年和以后的版本之间，克劳伯格的本体论在笛卡尔的方向上经历了关键的转变（Carraud 1999；Collacciani 2020）。简而言之，这种转变在于将笛卡尔的思维自我学说服务于作为存在的学说，作为提供本体论内容的共同概念的原始来源。换句话说，克劳伯格在《本体论新星》（1660 年版的标题）中的目的无非就是将先验属性的描述与笛卡尔的实体学说相协调。为了与这一转变保持一致，克劳伯格放弃了他早期的观点，即对上帝的认识及其对自然知识的完善的贡献必然是通过对感知现实的反思来调节的，而支持笛卡尔的立场，即对自己的存在的认识是思考事物构成了认知基石（Goudriaan 1999）。因此，构成本体论主题的可理知事物现在被视为纯粹思维中产生的。

3.2 存在的三种意义

克劳伯格本体论的第二版和第三版首先明确了存在的等价性，因为它是存在并且是作为可理解的（Met.ente I.1-4，OO I.283）。克劳伯格对 ens 的描述分三个阶段进行，从最广义到最狭义。在最广泛的意义上，“存在是任何可以以任何方式思考或说出的东西”（Ens est quicquid quovis modo est, cogitari ac dici potest; Alles was nur gedacht und gesagt werden kan）（Met. ente II.6, OO I .283）。任何可以成为思想对象的存在在某种程度上都是可理解的或可思考的。在这个最广泛的意义上，存在的领域有效地延伸到了话语的界限，甚至包括非存在或不可理解的（Non ensive Non intelligibile），只要它可以是语言或思想的对象。 Non ens 具有理性存在（ens Rationis）的地位，但严格来说并不处于存在领域之外，因为它处于话语范围之内（Met. ente II.9, OO I.284）。因此，克劳伯格的本体论并不是从存在本身的概念开始，而是从可思考的或可概念化的存在开始。从最广泛的意义上来说，作为客观存在的存在的内容被思想的可能内容所穷尽（Leinsle 1988：99-104；Carraud 1999；Bardout 1999）。

缩小 ens 的范围，在第二种意义上，克劳伯格将存在描述为可以被设想为存在于现实中的东西，如 esse reale 或 esse positivum。这个阶段是将“可理解的”（qua intelligibile）划分为“有”（aliquid）和“无”（nihil）的结果。 Aliquid意味着“在我们的思维中不涉及任何反感的东西”，凭借排除矛盾，例如“四边形圆”或“铅金币”（Met.ente III.18，OO I.285）。因此，ess reale 或 aliquid 对应于可能存在的领域，无论是在精神世界还是在物质世界。他将其定为公理，“实际上，尽管事实上不存在，但他对“可能是”（Esse poss）的掩饰是“并不意味着矛盾”（非矛盾”（非矛盾”（非矛盾”（非矛盾”（非矛盾”（非矛盾”隐含矛盾）（Met。EnteIII.21，OO I.285）。可理解的生物分为某物，因此没有任何东西引入非矛盾的原则，这是本体论的第一个正式原则。 ENS在其最广泛的含义中，当Esse Objectivum挑选出话语，Aliquid或Esse Reale的范围，标志着真理的领域或可以评估真理或虚假的内容的范围。至关重要的是，对于克劳伯格来说，Esse Objectivum和Esse Reale之间的概念差距，或者仅是可理解的或可能存在的存在之间的概念差距，这允许将Descartes的Cogito视为先前的，非正式的存在原则。因为，第一个分裂成某物的分裂，没有任何前提是反思自己的思想内容的思想活动（Mens cogitans）（Met。EnteIII.26，请注意“ P”，OO I.286）。

从第三和最狭窄的意义上讲，被表示真实的存在（res或ens real），即物质。 res/ens eyle挑选出与其模式区分的物质类别，例如，帽子具有一定的形状或思想的理解力（Met。EnteIV.42，OO I.290）。从这种意义上讲，克劳伯格（Clauberg）在1660/1664中是向笛卡尔（Descartes）的另一个值得注意的转变。他以某种方式定义了亚里士多德和笛卡尔的共同点的方式：实质是“任何存在的方式，以至于它不需要存在的主题”。在依赖实质的项目中，克劳伯格避免了模式的事故语言，并区分事物的“意外和可分离”模式（modi rerum）与其“必不可少的和不可分割的”属性，他也称之为降落的模式，思考（Modi Cogitandi）（Met。EnteIV.44，OO I.290）。通过区分和物质之间的属性和物质之间的区别，或者在他人中有现实的事物（在alio中）以及在本身中具有现实的现实（在SE＆ONE）中，可以在属性和物质之间区分和物质之间（在se＆pen）中有什么现实，从而正确地达到了第三种意义。 （Met。EnteIII.41，OO I.289）。

3.3物质和属性

克劳伯格在依赖方面解释了物质，属性和模式之间的关系。模式取决于属性，属性取决于物质。某些模式以某些属性为前提，因为运动和形状以延伸为前提，以及想象和欲望为前提的思想。模式和属性共享依赖性的特征，因为它们在物质中的继承而具有现实。但是它们并没有以相同的方式与实质区分开。物质适当地与模式相反，因为后者仅表示在前者中发生的混凝土状态，或更准确地，在有限或可变物质中（Met。EnteIV.45，OO I.290）。相比之下，克劳伯格认为属性和实质之间的区别是严格的概念。也就是说，属性不是在特定情况的物质中遗传的一般特性，而是通过区分两种模式，即立即和中介的两种模式，例如在马中的运动属性及其确定的速度来对比的。给定力矩（Met。EnteIV.46，OO I.290）。取而代之的是，属性是一个普遍的方面，可以考虑简单的物质。属性取决于物质，因为物质本身以多种方式考虑，例如，可以将身体视为现有的事物或持久的事物或扩展的事物。称为属性莫迪·库吉丹（Modi cogitandi）是将它们称为思考物质的方式，而不是物质是或可能是不同的方式（Met。EnteIV.44，OO I.290）。

在属性列表中，克劳伯格不仅包括笛卡尔的存在，持续时间和统一的共同属性，而且还包括苏格兰传统中接受的超源性目录。因此，属性包括统一，真理和善良和脱节的超越性的绝对属性，或划分无剩余的属性，例如原因/导致，先前/后验，整个/部分，简单/零件，简单/复杂，主题/辅助，，辅助，，并签名/表示。然而，他跟随笛卡尔坚持认为，每种物质都有一个属性，其性质变得最易于理解，清晰，清晰可见（Met。EnteIV.47，OO I.291）。为了识别这些主要属性，他参考了那些“最大对立和相反”的特征，同时构想了Ens real，同时可以正式理解，或者可以通过一个积极的概念来掌握。这些的显着例子是身体和智力的扩展，并且会想到

看到智力和智力都不能归因于长度，广度和深度，也不是长度，广度和深度归因于智力和意志。 （Met。EnteIV.48，OO I.291）

主要属性的概念进一步支持了克劳伯格对本质的描述。

克劳伯格（Clauberg）的属性理论推动了他在1647年和后来的两个版本之间的本质学说的关键转变。在这三个版本中，本质的定义都是相同的：本质是“两者都在整个过程中，并且就是事物”（totum illud，per py per quod res＆est＆est＆est＆est＆est id quod est）（elem。phil。phil。 II.47；但是，尽管在1647年，克劳伯格（Clauberg物质的想象性以及其中不可能的东西的基本原理（Met。Entev.56，OO I.292；见参见Leinsle 1988：102-03）。可以肯定的是，克劳伯格在他对本质的叙述中包括大量的学术说法：本质是物质实际上所见的；它是怪癖，或者是对事物的定义的答案；本质不允许更大或更少，是不可分割的，不可变的，并且是属于物质的东西（Met。但是他在两个关键方面朝着笛卡尔的方向转向。首先，他将其后来的本质学说定位在有关物质的思想水平上。像属性一样，精髓是严格的概念结构，使真理的物质表示可能。其次，克劳伯格的本质学说现在需要拒绝对物质的杂种理论。这是因为Clauberg将主要属性扎根于物质的完整性。因为，尽管物质的每个属性本质上都属于它，但主要属性是将物质视为能够具有某种模式而不是其他类别的生存的东西。因此，通过扩展的属性来构想一种物质是将其视为具有几何术语但不是心理术语的统一，完美或因果关系的条件。此外，在主要属性下构想某件事是仅仅通过上帝的创造力就可以认为它能够生存，而无需与任何其他物质统一。因此，克劳伯格（Clauberg）到达了笛卡尔对实质的看法，这是一个完整的，简单的主题，独立于除上帝以外的所有其他生物。

克劳伯格（Clauberg）本体论的核心是他的属性理论，它在可以想象的情况下提供了物质及其特性的描述，因此在形而上学上讲。像笛卡尔一样，对于克劳伯格来说，某事的想法在于它的清晰而独特的看法。同时，它的可能性具有足够的能力来生产它。当他提出可以想象性和可能性之间的关系时：

我们收集到的某些事实，至少是由上帝所产生的，这是可能的，也就是说，它可以由我们的思想清楚而明显地认为。 （Met。EnteVI.88，OO I.298）

克劳伯格的本体论阐明了构成实际可能性或候选人的基本观念。同时，存在本身是任何现有的真实存在的非主要属性之一，在属性上定义为“一个存在在行为中的属性，或者，它在世界上具有本质构成的本质”（Met 。因此，克劳伯格（Clauberg ”;

克劳伯格本体论的进一步遗产是它与逻辑的微弱分离。尽管他成功地将本体论作为一般的形而上学，尤其是作为科学体系中神学和神学之前和之前的一种世俗形式的第一哲学形式，但其与逻辑的分离仍然不太清楚。逻辑和本体论之间的张力是康德在对纯粹理性的批评中有力地利用的，这是克劳伯格的存在学说的核心，特别是从阿利克斯或埃斯·雷尔的意义上讲。对于实际可能性的空间，就克劳伯格的帐户而言，事实证明，仅与逻辑上的可能性是共同的，这是由非矛盾原则定义的。因此，由本体论概念目录所告知的音节推理原则上可以完全表达真实存在的领域。尽管克劳伯格坚持本体论和逻辑之间存在急剧的鸿沟，而前者涉及现实，而后者则是其工具 - 逻辑和本体论原理之间的界限将在德国的形而上学传统中变得越来越模糊，导致沃尔夫。

4。物理

克劳伯格（Clauberg）的本体论以插入精选的笛卡尔学说插入在广泛的新智术框架中，但他的物理学的一般部分似乎更容易，因为试图用亚里士多德语言渲染笛卡尔。它具有更新亚里士多德自然哲学的早期计划的精神。他的老师约翰内斯·德·莱（Johannes de Raey），位于克拉维斯·哲学（Clavis Philosophiae Naturalis）（1654年），已经吹捧笛卡尔的物理学是亚里士多德哲学的完成（Strazzoni 2011）。克劳伯格本人提出了他的项目的亲和力，即在上一个世纪，朱利叶斯·凯撒·斯卡格格（Julius Caesar Scaliger）所谓的“亚里士多德角化学主义”（例如，disp。phys。phys。xix.1，xx.8; xx.8;关于Scaliger的自然哲学，请参见Lüthy2001）。但是，与克劳伯格的本体论相反，他的物理学的影响是间接且有限的。从历史的角度来看，它的主要兴趣在于它的存在，正如de Buzon（2017：100）所说，“一个很好的指标，即阳台主义中物理概念的形而上学状况的一个很好的指标”。

克劳伯格争论中的两个主题体现了他在笛卡尔物理学中某些紧张局势的表面上的贡献。第一个与有形物质的性质有关。从本质上讲，笛卡尔关于有形物质的数量和身份的文本中的歧义是：它是否仅指普遍被认为是普遍认为的，还是单个扩展物体分别作为物质资格。克劳伯格对这个问题和密切相关的问题的回应，例如各个身体是否是肉体特性的真实主题，说明了他重新制定学术术语以适合笛卡尔物理学的策略。第二个主题涉及克劳伯格关于笛卡尔自然法则如何符合运动原因的描述。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。