西塞罗（一）

1. 西塞罗的生平和时代

2. 哲学与罗马社会

3. 对话与怀疑态度

4. 哲学与演讲

5.第一时期：哲学政治

5.1 共和国和法律

5.2 共和国

5.3 法律

6.第二时期：哲学百科全书

6.1 认识论

6.2 伦理理论

6.3 神学

7. 西塞罗和伯纳德·威廉姆斯

参考书目

初级文献

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 西塞罗的生平和时代

有许多关于西塞罗生平的优秀研究（例如 Fuhrmann 1992、Rawson 1994、Tempest 2011）；一些背景知识对于理解他的哲学观非常重要。正如已经提到的，西塞罗经历了一个动荡的历史时期。在帝国的压力下，罗马共和政体已经崩溃，并最终被证明是不可持续的。西塞罗见证并参与了一些事件，这些事件加速了共和政府的崩溃，并在他死后十五年左右的时间里迎来了罗马第一位皇帝奥古斯都的统治。

西塞罗于公元前 63 年升任共和国最高政治职务——执政官。他担任领事的时期既是他政治生涯的顶峰，也是一个决定性的转折点。在担任执政官期间，他镇压了喀提林领导的共和国的阴谋。但他的行为导致他于58年被流放；尽管他在庞培的影响下于次年重返罗马，但他除了惊恐地思考凯撒和庞培之间关系的恶化并导致内战和凯撒上位独裁之外，别无他法。公元 44 年，凯撒遇刺，只带来了短暂的喘息。公元 43 年，西塞罗本人在马克·安东尼的命令下被处死。

2. 哲学与罗马社会

作为一名坚定的共和主义者，西塞罗经常对共和国的状况感到绝望。撰写哲学既提供了安慰，也提供了资源，至少在更有希望的时刻，他相信这可以帮助缓解政治危机。西塞罗成为一个有趣的哲学人物的原因之一是他坚信哲学有改变生活、让社会变得更好的潜力。这种对哲学实用目的的信念解释了为什么西塞罗的大部分（尽管绝不是全部）哲学作品具有广泛的伦理或政治取向。

社会和政治背景在另一个方面也很重要。西塞罗撰写哲学的目的之一是让希腊哲学遗产的精华受到更广泛的罗马人的关注。然而，这并不意味着他的著作是简单的哲学手册，可以被读者不加批判地吸收。西塞罗哲学成果的一个显着特征是，它一方面严肃而批判地对待抽象观念与特定社会（对他来说最重要的是罗马）的文化和传统之间的关系问题。

事实上，西塞罗认为这种关系带来了一系列明显的哲学问题，例如，相对于传统宗教实践，赋予理性神学的规范权重（见下文第 7.3 节），或者赋予理性神学的戒律以规范权重。抽象的伦理理论与该理论在具体社会中的宜居性相对应（下文第 7.2 节）。他对当时主要哲学理论的讨论往往不是为了坚决拥护一套特定的学说或另一套学说，而是为读者提供自己思考立场的工具。西塞罗传播哲学的计划的目的是引入他所认为的正确的哲学方法，一种批判性和开放性的方法。

3. 对话与怀疑态度

他的哲学著作以两种重要且相互关联的方式证实了这种方法。首先，它们大体上都是以对话形式写成的（参见 Gorman 2005，Schofield 2008）。他采用这种形式部分反映了他对柏拉图的钦佩，他认为柏拉图是所有哲学家中最伟大的。现在西塞罗与柏拉图的关系是一种复杂的关系（见 Long 1995b、Hösle 2008、Bishop 2019 ch. 2），他对对话形式的使用与柏拉图不同，主要表现为对立的固定演讲而不是快速的来回对话交流，尽管西塞罗的著作中也并非完全没有后者（柏拉图的长篇演讲也很常见）。我们发现西塞罗还援引了亚里士多德和本都早期柏拉图主义哲学家赫拉克利德斯的对话（现已失传）作为对他的影响。尽管如此，他偏爱对话而不是直接的论文，这与柏拉图式的动机相同，即让读者参与积极的哲学探究。

西塞罗的大部分哲学著作都有一个或一系列的演讲者阐述了不同哲学流派对某个核心主题（例如众神的本质或最好的生活方式）所持有的观点，并对这些观点进行了批判每次展览结束后，通常由西塞罗亲自安装。因此，就其结构而言，他的作品并不适合决定性地接受或拒绝某种特定观点，而是适合于对论点的各个方面进行阐述，以便读者可以做出自己的评估。

这一特征反过来反映了西塞罗对学术怀疑论的忠诚。现在，这种效忠的程度和性质是一个有争议的问题（参见 Glucker 1988、Görler 1995、Thorsrud 2012、Brittain 2016、Wynne 2018），但就目前的目的而言，重要的是怀疑立场认为相信确定性是一个错误是可能的。人们最多能做的是做出判断，认为某种特定立场或多或少比另一种立场更合理，这样的判断本身可以根据进一步的证据或论证进行修改。

因此，真正的哲学方法是拒绝接受任何已定的哲学观点——包括这一观点（见下文第 7.1 节）。因此，西塞罗反对当代“教条”学派的做法——特别是伊壁鸠鲁主义和斯多葛主义——其中教条主义不是指无可争议的立场，而是指被其拥护者视为既定真理的学说。西塞罗的立场并不是主要反对这些学派的具体学说——怀疑论者有权接受任何看似合理的观点。相反，他反对的是一种认为智力努力能够获得确定性的概念。最好的哲学是培养批判性探究的哲学。出于同样的原因，哲学的本质和作用本身也必须受到批评的关注。

4. 哲学与演讲

西塞罗的主要哲学著作按时间顺序可分为两个时期。第一个时期是公元前 54-51 年左右，他写了两部主要的政治哲学著作《理想国》和《法律》（后者显然尚未完成），每部著作都大致基于柏拉图原型，以及他关于自然的伟大著作。和演讲的角色，《论演说家》。第二个时期是他在 45 岁和 44 年间创作了大部分哲学作品，在他生命的最后阶段，他在两年内爆发了惊人的创造力。主题）不会在这里讨论，它们不应被视为与他的哲学著作完全不同。这是因为哲学和演讲之间的关系对他来说至关重要。虽然这对现代人来说可能听起来很神秘，但对西塞罗来说，它概括了如何最好地传达哲学的重要问题。

在《高尔吉亚篇》中，柏拉图让苏格拉底对修辞学发起了激烈的攻击，与哲学形成鲜明对比，因为哲学只关注说服而不是真理。对于西塞罗来说，他可能是他那个时代的最高演说家，事情不可能那么简单。当然，不能宽恕利用言论来操纵他人以谋取私利的行为。但西塞罗认为，脱离了沟通技巧的纯粹推理就足以让人们转向哲学，这种想法甚至被西塞罗认为是更危险的误导。必须将演讲资源用于向新受众传播哲学的重要事业。西塞罗经常表现出他敏锐地意识到批评，即一个务实的罗马人应该尝试写哲学。通过以一种不会疏远潜在读者的方式来写作，他可以​​渴望吸引批评者，尽管他们自己也参与其中。

5.第一时期：哲学政治

5.1 共和国和法律

考虑到共和政体面临的危机，以及在被认为适合罗马政治家的领域创作著作的需要，西塞罗的前两部主要哲学著作应该属于政治哲学，这或许并非偶然。但《共和国》和《法律》（分别为拉丁语的《De Re Publica》和《De Legibus》）至少在一个方面仍然是激进的：它们与《论演说家》一起将对话形式引入了拉丁文学。尽管受到柏拉图的影响，这两部作品仍可以声称是西塞罗哲学中最原始的部分之一，因为每一部作品都在很大程度上涉及柏拉图可能毫无所知的国家的政府和机构，即罗马。

这两部作品都带有浓郁的罗马色彩。共和国将在很大程度上包含罗马共和国传统结构的国家视为最好的国家类型。这些法律考虑了最能维护或恢复这些结构的法律。从这个意义上说，他们挑战了西塞罗认为柏拉图《理想国》的乌托邦主义所反映的这一观点，即政治哲学应该独立于对实际政治结构和社会的考虑而发展。然而，他们的总体信息远非直截了当，两者都深受抽象理论以及理论、历史和实际政治如何相互作用的问题的影响。

5.2 共和国

在《理想国》中，不幸的是，这部作品尚未完成（其六本书无一完整存世，尤其是最后四本书中大部分内容缺失），西塞罗很早就表明了自己的立场，对哲学家进行了攻击，这些哲学家认为，应该避免参与公共事务——他主要指的是伊壁鸠鲁主义者。斯多葛学派提供了一种更为激进的模型，提出了另一种观点。斯多葛派哲学家帕纳提乌斯（Panaetius）和希腊历史学家波利比乌斯（Polybius）在对话的主体中被提及，因为他们与该作品的主要演讲者之一西庇阿（Scipio）讨论了政治问题（1.34）；斯多葛派政治思想的影响显而易见，即人类与神分享的统治权不仅是他们所居住的地方，而且是地球乃至整个宇宙（1.19）。然而，这种世界主义的观点反过来又与罗马的特殊性这一观念（在对话中也很突出）产生了紧张关系，并提出了罗马例外论是否能够轻松接受人类作为世界公民的观点的问题。

值得注意的是，甚至在开始讨论国家本质之前，西塞罗就在他的序言（1.12）中明确指出需要证明参与公共事务的合理性，这一立场强调了他的观点，即善政理论都是很好，但可能会无所事事，除非有人证明参与公共领域是正确的事情。然而，西塞罗在赞扬了参与者而不是理论家之后，接着说，他现在将呼吁那些被哲学家的权威所感动的人，并宣称，在他们对政府的讨论中，这些哲学家自己已经履行了公职。

关于哲学作用的争论也反映在对话的主体中，在这里，如果有什么更清楚的话，那就是西塞罗的目的不是贬低哲学，而是强调他所认为的以实践为导向的政治哲学研究方式。适合该主题。同时，这使他能够将他关于该主题的著作呈现为相对于希腊前辈的真正进步。那么，我们可能会惊讶地发现，在一部被认为以实用为导向的著作中，在西庇阿在第一卷中对不同类型的政治宪法进行主要阐述之前，西塞罗描述了对宇宙学事件的相当冗长的讨论：最近的天空中明显看到“第二个太阳”（1.15）。

西庇阿尽管将在政治理论的讨论中发挥主导作用，但他还是对针对天体领域的更为抽象的研究给予了充分的赞扬（1.26-28）；但另一位参与者莱利乌斯（Laelius）说服他，现在更重要的是解决陆地问题，特别是关于最佳政府形式的问题（1.30-34）。西塞罗提出的关于人类与神圣领域的研究的辩论为两者的研究提供了有价值的理由，并且有趣地留下了两者之间关系的问题：西庇阿谈到地球如何变得微不足道并断言存在一种普遍的自然法，它比任何民法都具有权威，因此具有最终道德分量的是理解自然法的智者的法令，而不是罗马人的法令。人 (1.27)。 3.33 中规定了类似的原则，预计法律中将进行更充分的讨论。这些言论带有强烈的斯多葛主义色彩。当另一位参与者菲卢斯谈到斯多葛学派的观念时，即神和人类共享整个宇宙作为他们的家园，他提出，出于这个原因，宇宙学在任何情况下都可能与政治相关（1.19）。

当我们转向西庇阿对各种形式的政府的阐述时，可以看出西塞罗利用戏剧性对话的灵活性来引导读者以批判的眼光审视这个主题。西庇阿对罗马的关注是对他（或他的作者）认为希腊模式受到影响的实践意识缺乏的回应。但如果斯多葛派的普遍主义是正确的，那么这种对特定具体体系的关注本身似乎就走向了错误的方向。如果宇宙学比政治更重要，而且重要到政治无法忽视，那么坚持人类领域的论述——据我们所知，西庇阿的大部分都是如此——就遗漏了一些东西。因此，西塞罗邀请我们，在一部关于政治理论的著作中，思考人类（以及其中的罗马）领域有多么小，这一思想在对话的结尾《西庇阿之梦》中以某些复杂的方式得到了强化，这也许是最著名的《西庇阿之梦》。西塞罗所有哲学的摘录（它的生存归功于它作为独立手稿传统的一部分流传下来）。因此，西塞罗的框架赋予了这部作品整体结构的完整性（尽管对我们来说，它是被截断的），它挑战读者对政治哲学本身的运作保持批判性的视角。

5.3 法律

在《共和国5》中，西庇阿确认政治领袖需要正义和法律知识，并且会研究它们的基础。第 1 条中对自然法的讨论提供了对这些基础的说明。这种解释的目的是设定一些参数，更具体的法律必须在这些参数范围内进行判断。自然法就是上帝的法；这也是理性完善的人类所遵循的。法律应等同于正当理由（1.23），或更具体地说，等同于命令或禁止领域中的正当理由（1.33、1.42）。那么，这是一个规范性的解释：它告诉我们，正确地说，法律是什么；它告诉我们什么是法律。这可能与特定州颁布的实际法律有很大不同。

鉴于西塞罗询问的规范性特征，不难看出为什么法律应该与正确的理性等同。毕竟，理性本身就是一个规范概念。并非每一种思维都算得上是理性的，理性的运用可以不完美，因此至少在原则上是完美的。如果一个人在正义和不正义的情况下对相关问题的推理是正确的，那么似乎可以公平地得出这样的结论：一个人将阐明标准，例如需要实际的法律来衡量这些标准。规范意义上的法律是“区分正义与不正义的东西”（2.13）。

为什么自然或自然的概念在西塞罗的法律解释中占据重要地位，这一点并不明显。其主要目的之一是再次强调他正在进行规范性调查。他说，我们“为正义而生”，正确与否不是观点的问题，而是自然的问题（1.28）。在这里，西塞罗借鉴了一种传统，这种传统至少可以追溯到柏拉图，即自然与传统形成鲜明对比。仅仅是惯例或观点的问题与“本质上”的真实情况并不相同。因此，某种（人为的）法律规定某件事是对或错的事实并不意味着它的声明是正确的。

与观点或惯例形成鲜明对比的本质是什么？首先，这是人性，正如西塞罗的“我们”为正义而生的说法所证明的那样。我们都属于同一物种，并且在某种程度上都是相似的（1.29），特别是在我们拥有理性方面，这将我们与其他生物区分开来（1.30）。这解释了人类之间相互友爱和团结的感觉（1.28），并意味着我们生来就是为了分享正义并将其传授给所有人（1.33）。这并不意味着我们必须这样做。自然本身就是一个规范概念，因此人类可能会因坏习惯和观点的影响而无法辜负自己的本性（1.29，1.33）。尽管如此，西塞罗认为，如果考虑到人类共有的天赋，就会得出结论：正义是人类的自然条件。

但自然也可以兼容地指宇宙作为一个整体的本质，因为西塞罗借鉴了斯多葛学派的理论（该理论在西塞罗的《论众神的本质》第二卷中得到了更全面的阐述，见特别是2.73- 90），宇宙——正如西塞罗所说的“自然的一切”——是由上帝统治的（1.21）。反过来，上帝通过正确理性的活动行使统治权力，而我们人类，至少在最好的状态下，与上帝分享这种权力（1.23）。因此，理性是自然的，因为它是宇宙运作的基础。由于我们也拥有它，作为我们内在的神圣元素，在表达我们的人性时，它也表达了我们与神的亲缘关系。因此，西塞罗可以在《法律》第二卷中提到“真实且原始的法律”，它与上帝的正确理性相一致（2.10）。

西塞罗的想法似乎是，将法律视为人类的产物——也就是说，法律不是基于自然——就等于承认奖励和惩罚是服从的唯一动机。但这样一来，具有规范效力的将是奖励和惩罚，而不是相关行为的正义或不正义。但如果真是这样，那么如果一个人正确地计算出，比如说，违反法律比遵守法律会产生更大的效用，那么人们似乎就没有理由遵守它。相反，我们需要的是一种正义观念，正如西塞罗所说，“为了正义本身”（1.48）。也就是说，我们必须认为什么是正义，因为它具有内在的规范力量，因此值得追求。对于西塞罗来说，这意味着正义必须基于自然，而不仅仅是人类惯例的问题。

无论我们是否认为这种立场令人信服，西塞罗似乎将一种特定的正义理论作为他的批判对象：伊壁鸠鲁理论。伊壁鸠鲁认为正义恰恰是为了实现效用最大化而达成的社会协议。还应该指出的是，西塞罗的朋友阿提克斯和西塞罗的兄弟昆图斯是西塞罗在对话中的两个主要对话者之一，而且阿提克斯是伊壁鸠鲁主义的信徒。他的出现似乎强调了另一种观点没有机会为自己辩护。引人注目的是，西塞罗甚至没有说他认为伊壁鸠鲁理论是错误的；他甚至没有说他认为伊壁鸠鲁理论是错误的。相反，他要求伊壁鸠鲁主义者放弃所有他们既不知道也不希望了解的政府事务（1.39）。确实，伊壁鸠鲁学派与斯多葛学派不同，普遍保持着一种安静主义的观点，并认为总的来说，一个人不应该积极参与政治。但他们确实有一套具体的正义理论。因此，西塞罗将他们排除在以这一为主要主题之一的对话之外似乎有点专横。

伊壁鸠鲁主义者并不是唯一认为西塞罗似乎有意在这种背景下边缘化的人。值得注意的是，他要求新学院（即持怀疑态度的）追随者“保持沉默”，因为他们攻击任何教义观点的习惯将引起“混乱”并导致西塞罗“优雅布置的大厦”的毁灭（1.39） 。我们确实刚刚被提醒，西塞罗本人是怀疑论学院的追随者，阿迪克斯讽刺地评论说，西塞罗当然是一个在辩论中不遵循自己的判断而是遵循他人权威的人（1.36）。西塞罗回答说，他确实并不总是接受他人的权威，但他在这里试图为国家和城市建立一个基础（1.37）。

我们应该相信西塞罗的表面价值吗？尽管人们可以理解，必须处理相反的观点可能会使建立他所想到的法律和正义体系的基础变得更加困难，但这肯定适用于任何哲学论文和任何类型的反对派。人们甚至可能认为，攻击一座大厦，无论建造得多么优雅，都可能会导致建造一座更坚固的大厦。事实上，西塞罗说他想安抚怀疑论者，但不敢将他们赶走（1.39）。那么为什么西塞罗试图在这里压制辩论呢？他为什么要特别提请人们注意他正在做的事情这一事实？他不必提及怀疑论者，也不必提及伊壁鸠鲁主义者。他不必选择阿迪克斯作为参与者，然后他可以要求他不要质疑他的基本前提。

西塞罗显然希望他的读者注意到这些举动。有人可能会说，大声宣布结束辩论本身就是发起一场辩论。因此，西塞罗使用观点统一的概念来说明和批评他所倡导的理论的一个关键特征。自然法的理念恰恰是这样的理念：存在一套在所有情况下都平等适用的普遍规范原则。如果这个想法是正确的，那么关于什么是正义就没有意见分歧的余地。与此同时，西塞罗对伊壁鸠鲁主义和怀疑论观点的驳斥提醒我们，在与完美理性的理想世界相反的现实世界中，存在着相互竞争和批判的观点，而普遍主义理论本身就是一种特定的产物。哲学学派（斯多葛主义）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。