笛卡尔的模态形而上学（二）

但笛卡尔确实担心，在错误的双手中，他对（非连锁人）激进欺骗的可能性可能真正反馈。 在给Mersenne的一封信中，他承认他的1637人关于上帝存在的论证的话语，他介绍了“疑虑和顾忌”的“疑惑”，“展示......只取决于纯粹的理解”（“来说Mersenne，2月27日，2月27日，”在1：350，CSMK 53）。 他说，他离开了话语，但他可能会在他的“形而上学论文”中包括他们（同上）。 冥想中出现但不在话语中的疑虑是对效果的双曲线的第一冥想论点，我们可能会误认为对我们完全明显的事项。 Descartes写道：“我在目的和审议之后离开了[ese]，主要是因为我在白话中写道。 我担心弱势思想可能会自杀，疑惑和顾忌我将不得不取代，之后无法完全遵循我努力删除它们的论点。 因此，我会在虚假的道路上设置它们，并无法将它们带回“（同上）。 也就是说，笛卡尔忽略了话语中的双曲疑问，因为他担心一些思想可能会认真对待他们，而且没有退回狡猾的观点（2023，第四章）。 例如，他们可能会在第一次冥想结束时得出结论，确实可以欺骗我们对我们完全明显的事项，我们可能会断言第一次冥想之后的所有推理都完全用于抓取。 当然，作为历史事实的问题，这不仅仅是弱势的思想，这是第一次冥想的论证。 笛卡尔似乎正在认为受过教育的读者会看到它的第一次冥想 - 也许是一个读者，他们流利的拉丁语，而不仅仅是法国白话，谁将熟悉一个像阿基米德这样的几米的方法。 很容易想象他为什么会这样做。 一个哲学教练往往会与一个不连贯的比喻开始课程，但这突出了相反观点的直觉力量：例如，我们可以通过指向调查和案例研究表明绝大多数纳粹的调查和案例研究来开始阶级。士兵认为，在二战期间，他们对犹太囚犯的待遇是公正的，我们可能会问得出结论是德国完全是一个意见问题，甚至要接受纳粹意识形态。 也许学生随后在课后接近我们，并说他们想成为纳粹。 笛卡尔是正确的，说学生有一个薄弱的心灵，尽管我们也可以理解为什么在某些教学情况下，他可能想要使用不同的课程计划。 他误认为冥想的所有读者都会注意到第一次冥想的推理只是为了帮助我们看到“只判决纯粹的理解，例如关于蜡在第二次冥想结束时的判断主要概念，这是第三个上帝存在的论证的核心。 那些众所周知，“纯粹的精神审查”（7:31，CSM 2:21），因此他们将第一次冥想的困惑声明留在尘埃中。

3.永恒的真理

笛卡尔是他对永恒真理的创造的学说是臭名昭着的：

你问我是什么样的因果关系，上帝建立了永恒的真理。 我回复：当他创造所有的事情时，通过同样的因果关系，也就是说，即他们的高效和总因。 （“到[Mersenne]，5月1630年5月27日，”在1：152，CSMK 25）

在表面上，位置令人困惑，特别是当与笛卡尔的观点结合考虑时，上帝是无所不能的。 第五次反对的作者Pierre Gassendi抱怨说，这一观点非常难以怀孕。 descartes的回复很有趣：

你说你认为这是“很难”的建议，从上帝外面有任何不可改变和永恒的东西。 如果我在谈论现有的事情，或者如果我在这种意义上提出不可改变的事情，那么如果我的不可变是独立于上帝的意义，你会是正确的。 但正如诗人认为命运最初是由木星建立的那样，但在他们建立之后，他一定会让自己遵守他们，所以我不认为事物的本质以及我们可以了解他们的数学真理，与上帝无关。 尽管如此，我确实认为他们是不可改变的，永恒的，因为上帝的意志和法令们愿意并使他们应该如此。 无论您认为这很难或容易接受，这对我来说是真的。 （第五篇回复，7：380，CSM 2：261）

笛卡尔认为，每件事和每件事都依赖于上帝的存在，并且作为事物，永恒的真理也取决于上帝。 Gassendi的担忧之一是，如果上帝可以做任何事情，因此可以改变他创造的任何物品，他创造的任何东西都是不可变的。

笛卡尔认为难以怀孕的另一个原因是他需要永恒的真理是必要的。 也就是说，如果通过上帝的自由行为创造，难以怀孕是如何必要的。 笛卡尔很清楚，即永恒的真理是必要的：他说“这些真理的必要性并没有超越我们的知识”（“到Mersenne，6月6日，5月6日，第1630号”，1：150，CSMK 25）。 但是，如果需要永恒的真理，则不应该是他们可能已经的情况。 然而，笛卡尔对神圣无所不能的承诺似乎致力于这个观点：

你问什么需要上帝创造这些真理; 我回答说他是自由的，因为圆圈的所有半径都是平等的 - 就像他不是为了创造世界一样自由。 并且肯定是这些真理不一定是他的本质上的本质而不是其他创造的东西。 （“到[Mersenne]，5月1630年5月27日，”在1：152，CSMK 25）

它似乎是笛卡尔关于永恒真理的评论的东西必须给予。 这可能是，由于笛卡尔显然没有准备调整他对神圣无所不能的承诺，因此他必须放弃他的观点，即他们是必要的（法兰克福; 1977年Plantinga 1980,110-113）。 关于这种解释，由哈里法兰克福发达和辩护，所有永恒的真理都本质上是偶然的，因为他们可能是假的，因为上帝本可以使他们的矛盾是真实的。 法兰克福的解释不仅受到Descartes对Divine Omnipotence的承诺; 还有一些文本：

......上帝无法决定使其成为真实的矛盾不能在一起，因此......他本可以做到相反。[8]

我不认为我们应该说的任何事情都不能被上帝带来。 因为从真理和善良的每一个基础都取决于他的无所不能，我不敢说上帝不能在没有山谷的情况下制作一座山，或者把它带到1和2不是3. [9]

如果法兰克福是对的，笛卡尔永恒的真理并不是真正必要的; 它们“本质上是与任何其他命题一样的偶然”（42）。 他们可能似乎是我们的理性院系所必需的，但这只是我们理性院系构成的函数，而不是真理本身的必要性。 然后，法兰克福更常见的是，笛卡尔认为，我们知道我们的理性院系也可能是错误的其他事情。 毕竟，我们误认为是永恒真理的必要性，这似乎如此明显，因此我们可能会误认为是类似明显的其他任何事情。 如果法兰克福是正确的，笛卡尔认为，从最清晰的人类推理的角度来看，我们可以作为理性代理人的最佳方式出现现实是占据这种观点。 但我们永远无法超出它，看看事情是绝对的。[10]

如果笛卡尔认为在任何强大的意义上都有必要的永恒真理，法兰克福的观点有明显的缺点。 它也存在它的问题，即没有假设笛卡尔不能制定它[法兰克福的观点]允许遗弃，使得有一个人的观点是可以被认为是非必要的，而是法兰克福的观点的重要组成部分是本论文笛卡尔认为，它是人类思想的一部分，以至于将永恒真理视为完全必要的。

法兰克福的看法的另一个缺点是，在遗弃情况下，它是一种自相矛盾，根据笛卡尔的说法，我们不能使索赔是绝对的。 在法兰克福的观点上，笛卡尔认为，上帝是无所不在的，即他可以做任何事情，并且甚至是永恒的真理。 也就是说，笛卡尔绝对说明，上帝可以做任何事情，并对永恒的真理有权威。 法兰克福的笛卡尔无权这么说。 他只有有权说，从有限的人类角度来看，似乎是真的，上帝可以做任何事情，并且有一个永恒的真理。 如果法兰克福是对的，那么有限的心灵就是最容易显而易见的是 - 有限的思想是最大的显而易见的。 这不是实际真理的保证。

另一种视图（由Edwin Curley开发和辩护）是笛卡尔认为是必要的永恒真理，但它们并不一定如此。 在这种阅读中，笛卡尔的观点涉及迭代的方式：许多真理可能是必要的，但上帝只选择这些可能性是实际必要的真理（Curley 1984,579-603）。 支持这种阅读的段落之一是到迈克兰已经引用的字母：

即使上帝愿意有一些真理应该有必要，这并不意味着他必然会致力于他们; 因为它是有一件事，他们是必要的，并且必须必然将是必要的，或者必须要愿意。[11]

关于菲利的阅读，笛卡尔通过争论上帝将他们愿意有必要来确保永恒真理的必要性，因此可以说他们可能是错误的。 但笛卡尔也认为上帝创造了他们不需要的可能性，这就是为什么他们不一定是必要的，因为它可能是他们可能已经过的情况。 一些评论员认为，菲利的观点的问题是它不能允许笛卡尔坚持认为永恒的真理是绝对必要的 - 如果可能是特定的真理可能已经这样的情况，那么这不是必要的真理。[12] 菲利确实承认，在他的观点上，笛卡尔对永恒真理的模态状况感到困惑（Curley 1984,589）。 它们可能是必要的，但只不过是这一点。[13] 另一个问题是仙境的观点似乎对神圣的无所不能的严重约束：如果上帝想要一个永恒的真理假，他就不能在没有先愿意愿意没有必要的情况下进行虚假，因为没有必要，对于必要的真理，不能做出错误。 如果上帝改变了真理的地位，以至于它不再是必要的真理，他可以使其成为假，但他不能让它明显明显。 最后的问题是菲利的阅读假设上帝的意志可能会出现一些观点，但上帝是永恒的，而一部分其基本完美是完全不变的（原则II.36，8A：62）。

对永恒真理的评论的另一种读数表明还有另一个解释。 Jonathan Bennett指出，在问题中的一些主要段落中，笛卡尔并没有说上帝可以做出矛盾，但我们不应该说上帝无法做出矛盾（Bennett 1994,653-55）。 在这样的段落中，例如，在已经引用的1648个字母到Arnauld，Descartes并没有关于上帝的力量，而是关于我们以及我们不应该说的话。 据推测，他只是援引他的第四条冥想统治，以便在这些段落中判断，因为他非常明确，当我们这样的形而上学时，我们不肯定我们没有明确明白的知识。[14] 由于我们并没有接近理解一个和两个以外的东西加起来，因为我们不理解上帝无法做某事，因此上帝无法使1和2的前景不增加3，这是绝望的。 因此，我们不应该谈论它。 同样的分析也适用于1644米德兰信中的重要段落。 在说上帝可以在一起做出矛盾后立即，笛卡尔回来了：“......即使这是真的，我们不应该试图理解它，因为我们的性质无法做到这一点。” Descartes的声称上帝可以使矛盾是真实的，这是我们在做形而上学时不肯定的事情，因此应该对我们对笛卡尔系统的解释没有任何关系。 他暂时调情上帝可以使上帝能够实现矛盾，但随后，他可以撤回它：他说“我们不应该在我们的思想前将这些想法放在”上帝“中，”只有一个活动，完全简单，完全简单完全纯净。“ 也许在一个人点头上，他说，上帝本身可以使矛盾成为真实的人，但后来他检查自己并记得上帝的意志，这是一个不可变和永恒的单一行为。 上帝是无所不能的，对于笛卡尔，但与任何其他案例一样，他可以通过与他系统的其他支柱的平方来说，他理解了无所不能的方式。

Bennett是正确的，强调笛卡尔在许多不连贯的事务所说的段落中，我们不会说上帝不能带来他们。 Bennett以方向延伸了他的观点，导致法兰克福出现的一些同样的问题。 根据Bennett的说法，Descartes并未采取真正的模态声称申请或符合实际可能性或必需品。 特别是，他们不适用于上帝。 相反，模特只是我们的思想所建造的函数。 Bennett因此到达了与法兰克福的一个类似的结论，而是从不同的出发点。 法兰克福本身认为，对于笛卡尔，上帝是无所不能的，他可以让他能使永恒的真理是假的，因此对于我们发现所必需的真理来说，它的必要性只是显而易见的。 但贝内特并不认为任何模态真理都属于上帝。 他对他的口译方式，似乎似乎提供概念账户的遗传账户：

如果是“可能”你的意思是每个人通常意味着什么，即“无论如何与我们的人类概念不冲突，那么就表现出上帝的本质，就像我所描述的那样，从这个意义上讲，因为我认为它只是唯一的，因为我们明确和截然不同感知，必须属于它; 因此它不能与我们的概念发生冲突。 或者，您可能会想象与对象本身有关的其他一些可能性; 但除非这与人类智力相匹配，否则人类智力永远不会知道，因此它并不是那么多支持否认上帝的性质和存在，因为有助于破坏其他人的知识项目。 （第二次回复，CSM 2：107; Bennett 1994,647-648）

像法兰克福，贝内特得出结论，我们对上帝的任何声明以及他必要的存在，或者对他成为欺骗者的不可能性，并不反映了对上帝涉及上帝的真正可能性和必需品，而只是反映我们的思想和如何我们被迫思考（Bennett 1994,656-658）。 贝尼特（因为我们所看到的那样担心法兰克福也担心）是遗迹似乎希望至少需要一些真正的结果，绝对是真正的说话 - 例如，上帝令人难以置上的，而上帝以某种方式创造了有限的思想对我们所采取的限制。 此外，贝内特的文本关注是，在通道中，他认为是“[他]阅读的最强烈证据”（Bennett 1994,647）笛卡尔并没有说可能与“对象本身”有关的可能性 他说，任何严肃的可能性都必须与我们的概念告诉我们有可能恰逢其有; 否则，我们的思想无法了解可能性，以及“每个其他人知识项目...... [将会]破坏[D]”。 这是一个证据不足的失火，甚至更糟糕 - 贝内特的解释假设我们认为是真实的并且实际上存在的差距有差差距，因此似乎从一开始就会破坏所有人类知识。 它从一开始就阐述了所有人类知识，假设对于笛卡尔，我们永远无法获得任何保证，即我们最清晰，最引人注目的现实感知对应于现实实际上的方式。 如果根据哪些差距解释笛卡尔，笛卡尔知识将至少有一些机会在辩护。[15]

Lilli Alanen提出了沿着这些线的解释。 她对上面考虑的所有观点的对象认识学性地说是到达人类我们的观点（Alanen 2008,359-364）似乎是真实的结果。 阿伦伦自己的结论是，在Descartes的系统中，有必要的真理是完全必要的，并且已被上帝撰写。 然而，她补充说，我们对神圣活动的理解是有限的，这是我们不了解如何（或可能性）如何成为他自由意志的产品（同上，364-367）。 Alanen观点的一个支点是，没有模态声称，适用于神圣活动，因为上帝始终是任何模态声称的作者，因此它们始终是该活动的后续产品：

我认为笛卡尔的争议声称表达的想法是粗略的，这将是一个错误地假设可以阐述哪些笛卡尔的神经力量的概念来阐述，并且我们甚至不应该试图这样做。 在上帝的行使力量行为之前或独立于行使权力的行为，没有任何形式...... （同上，364）

Alanen认为，如果我们试图指出我们根本没有理解的考虑，我们正在仓促 - 例如，我们认为可能适用于它的神圣活动以及我们认为的任何方式 - 以及我们将这些考虑因素作为理解必要性的基础。永恒的真理。 但这并不意味着我们应该得出结论，关于必要的真理，可能只是主观。 这样的永恒真理和两个和两个增加到四个事实是必要的，即使我们不了解上帝生产的背部（同上，365-367）。

Alanen的观点是巧妙的，但是一个严重的担忧是因为它的遗嘱似乎持有（没有丝毫的等分机），有些模特声称与上帝有关，这对于解析他的行为是有用的。 例如，我们在第四次冥想中得出结论，上帝不能成为一个欺骗者，因此无论我们清晰明确地感知都是真实的。 我们还似乎有权包括，因为上帝完全不可变，性质规律完全是不变的（哲学原则II.36，CSM 1：240）。 艾伦当然是正确的，上帝遗嘱将申请的必要事实并不意味着根本没有适用于他的活动 - 特别是如果笛卡尔本人如此清楚地说，那么神圣的不可动提和神圣欺骗的不可能性是如此要指导我们的数据。 他们不仅仅是在规范性原则或启发式中的指导。 除非我们认识到，除非我们认识到上帝存在，除非我们认为，除非我们认为，除非我们认为，除非我们认为是真实的，而且他不可能成为一个欺骗者。 笛卡尔认为，有适用于上帝的莫代尔索赔，他认为上帝不会向这些索赔作出。 相反，他们本性适用于上帝。 上帝不是他本质或存在的任何方面的原因：他的“本质是如此巨大，即他不需要有效的原因来存在”（第四次答复，7：241，CSM 2：168）; “他已经存在永恒，将遵守永恒”（第五次冥想，7:67，CSM 2:46）; “他的本质是他从永恒中拥有”所有神圣的属性“，”这一属性是不可能拥有权力，并将成为新的东西“（第四次回复，7：241，CSM 2：168）。 例如，上帝不决定自己的不可变节，他并没有决定适用于他性质的任何其他属性，但在所有情况下，没有关于他独立的方式的真相。

另一种试图保留笛卡尔系统中永恒真理的必要性是与这样的数据一起运行，并争辩说，如果上帝会为永恒而真相而且他的意志是完全不可变的，但事实是永恒的，必要的，并且不存在它的可能性否则。 这种可能性不会自动存在 - 因为它只会存在如果上帝创造它 - 如果笛卡尔认为是必要的，这是一个信号，即他认为上帝从未创造过的可能性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。